Философия сознания дэниела деннета кратко
Обновлено: 08.07.2024
Дэниэл Деннет – один из самых популярных и влиятельных англоязычных философов, автор около десятка книг, посвященных проблеме сознания и переведенных во многих странах. Они неизменно оказываются в центре философских дискуссий по данной проблеме, встречают отклик среди представителей различных наук. У нас переведено и опубликовано несколько небольших работ Деннета [1]. Рассмотрению его взглядов посвящены статьи Н. С. Юлиной [10; 11; 12; 13], которая недавно завершила работу над монографией о творчестве Деннета [14]. Я имел возможность внимательно прочесть рукопись этой монографии, представляющей кропотливый труд. В нем взгляды Деннета рассматриваются в широком контексте исследований проблемы сознания, которые интенсивно ведутся в последние десятилетия представителями аналитической философии. Мощный поток литературы по проблеме сознания в русле аналитической философии, как ни странно, остается вне поля заинтересованного внимания российских философов. Поэтому труд Н. С. Юлиной, выполненный в историко-философском ключе, особенно ценен.
Ключевые слова
СОЗНАНИЕ, ИНФОРМАЦИЯ, ПСИХИЧЕСКОЕ, КОДОВАЯ ЗАВИСИМОСТЬ, КОДОВЫЙ ОБЪЕКТ, РАСШИФРОВКА КОДОВ, БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ И КВАНТОВАЯ МЕХАНИКА, ПОЗНАНИЕ СУБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ, СТРУКТУРА СУБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ, МОДАЛЬНОСТИ, ПСИХИЧЕСКАЯ ПРИЧИННОСТЬ, СВОБОДА ВОЛИ, ПРИРОДА ЧЕЛОВЕКА, ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ, МОДЕЛИРОВАНИЕ ПСИХИКИ, ТРАНСГУМАНОИДЫ, ДЕННЕТ, ТЕАТР, КОНЦЕПЦИЯ, ЮЛИНА
Текст научной работы
Дэниэл Деннет – один из самых популярных и влиятельных англоязычных философов, автор около десятка книг, посвященных проблеме сознания и переведенных во многих странах. Они неизменно оказываютсяв центре философских дискуссий по данной проблеме, встречают откликсреди представителей различных наук. У нас переведено и опубликовано несколько небольших работ Деннета [1]. Рассмотрению его взглядовпосвящены статьи Н. С. Юлиной [10; 11; 12; 13], которая недавно завершила работу над монографией о творчестве Деннета [14]. Я имел возможность внимательно прочесть рукопись этой монографии, представляющейкропотливый труд. В нем взгляды Деннета рассматриваются в широкомконтексте исследований проблемы сознания, которые интенсивно ведутся в последние десятилетия представителями аналитической философии.Мощный поток литературы по проблеме сознания в русле аналитическойфилософии, как ни странно, остается вне поля заинтересованного внимания российских философов. Поэтому труд Н. С. Юлиной, выполненный висторико-философском ключе, особенно ценен.
Правда, я отношусь к концептуальным установкам и результатамДеннета гораздо более критично, что и послужило основанием для этойстатьи. Сейчас, когда в философской литературе наблюдается чрезвычайная информационная избыточность, необходимо более взыскательно относиться к анализу не только исходных посылок предлагаемых концепций сознания, но и к логической последовательности их реализации в решенииконкретных вопросов, к аспектам обоснованности и теоретической корректности философского изложения, оригинальности и результативностипредлагаемых подходов. Такого рода взыскательность способна повыситьпродуктивность нашей деятельности, ее ответственность, если, конечно,мы исходим из убеждения, что философская разработка проблемы сознания претендует на теоретический статус и, следовательно, ее результатыподлежат проверке на основании общепринятых критериев.
Между тем, несмотря на значительный историко-философский опытосмысления подобных трудностей (Декартом, Беркли, Юмом, Кантом,Гуссерлем и др.), несмотря на актуальность их основательного теоретического анализа в условиях информационного общества, указанныйключевой пункт проблемы сознания отодвинут на дальнюю периферию,а зачастую вообще игнорируется. Это справедливо для нынешних какфизикалистских, так и функционалистских концепций сознания, которыеодержимы задачей редукции феноменального к объективно реальному.
Мы видим это и у такого яркого представителя функционалистскогонаправления в разработке проблемы сознания, как Деннет. Он является продолжателем традиции, идущей от Витгенштейна, Райла, Гудмэна, визвестной степени от Куайна, и ничего концептуально нового в этом отношении нам не предлагает: сознание редуцируется к 1) поведению, 2) лингвистическим отчетам, 3) когнитивному содержанию, которое присуще икомпьютерной программе. Интересны частности, способы аргументацииавтора, то, как он интерпретирует основные вопросы проблемы сознания,как пытается реализовать указанную программу редукции. И, конечно,важны те поводы к дискуссии с автором, которые во множестве содержатся в его трудах и способны стимулировать творческие размышления.
Это важно подчеркнуть, ибо Деннет не исследует вопрос о связионтологии и феноменологии, не дает четкого анализа оснований своейонтологии, т.е. того, к чему редуцируется ментальное (поведение, лингвистический отчет, когнитивное содержание и шире – функциональное отношение), не замечает, что эти основания сами предполагают учетментального, и его онтология неявно содержит в себе тот круг, о которомговорилось выше.
Весьма сильные утверждения, не правда ли? Посмотрим же, какиеаргументы приводит Деннет.
Столь крайняя, редукционистская установка вызывает категорическоевозражение. Она подвергалась серьезной критике со стороны ряда представителей аналитической философии. Например, Т. Нагель [8; 20], Дж.Серл [9], М. Локвуд [19] и другие справедливо подчеркивали, что объяснение сознания, ментальных феноменов не должно сводиться к требованию обязательной редукции явлений сознания к чему-то такому, что имине является (к физическому процессу, словесному отчету, поведенческомуакту). Адекватные методы объяснения сознания не должны элиминировать качественную специфику явлений субъективной реальности (а этокак раз и происходит в концепциях радикального редукционизма).
Уже это показывает, что стремление элиминировать качество субъективной реальности, характерное для редукционистских стратегий, связано с весьма узким пониманием гносеологической проблематики. Эти редукционистские стратегии препятствуют постановке и решению новыхактуальных задач в области гносеологии. Здесь еще раз обнаруживаетсясущественная взаимосвязь онтологии и гносеологии: новые онтологические проблемы требуют новых гносеологических исследований.
Понятие сознания используется не только в философии, но и в разныхнауках, оно употребляется в разных смыслах, которые часто недостаточночетко определены. Некоторые свойства, приписываемые сознанию, характеризуют, например, его операциональные аспекты. В этом случае они хорошоопределяются эмпирически и имеют стандартные функциональные описанияот третьего лица. То, что Деннет называет гетерофеноменологией, как раз ипредставляет такого рода описания, используемые в когнитивной психологии, психофизиологии, в проблематике искусственного интеллекта и другихобластях науки. Но при этом за скобками остается специфика субъективнойреальности – наиболее существенная, неотъемлемая черта сознания.
Гетерофеноменологический метод выражает, по существу, хорошоизвестную методологию бихевиоральных исследований, которая оправдана в целях изучения отдельных функций сознательной деятельности,но не более того. Теоретические основания такого рода исследованийдалеко не совпадают с теоретическими основаниями общей концепциисознания. Деннет же выдает первое за второе.
Т. Нагеля [5], дано краткое изложение моей концепции связи сознанияс мозговыми процессами, опирающейся на принципы функционализма.Думаю, эвристический потенциал этих принципов далеко не исчерпан.
Идея децентрации сознания имеет, конечно, некоторые основания. Вовсе времена структура сознания никогда не выглядела строго иерархичной, включала разнообразные связи и отношения многих своих оперативных и ценностно-смысловых блоков, которые не удовлетворяли принципуиерархической организации, сохраняли определенную меру автономии инеуправляемости со стороны Я. В этом, кстати, проявляется один из существенных факторов надежности и эффективности целостной системыпсихической самоорганизации личности (в которой соотношение функцийцентрализации и автономизации весьма многообразно, аналогично тому,как это имеет место в сложных биологических системах). Однако нарушение определенной меры автономии и неуправляемости ведет к тем илииным видам психопатологии (психические автоматизмы, деперсонализация, шизофреническое расщепление личности).
Поэтому попытка Деннета отрицать Самость, как обладающую качествами самотождественности и центризма, противоречит не тольконашему повседневному опыту (и, конечно, опыту самого Деннета), но иобщепринятым данным психологии и психиатрии. Отчасти такая установка Деннета подходит для описания Самости больных шизофренией ислучаев старческого маразма.
Что же предлагает Деннет вместо отставленной им Самости? Какмы увидим дальше, его взгляды на сей счет не отличаются последовательностью. Да они и не могут быть последовательно проведены, так какдаже сама по себе когнитивная способность (независимо от того, какомуагенту она приписывается – человеку или роботу) обязательно несет всебе качества центризма и самотождественности – необходимые условия целенаправленного действия, решения задачи.
Список литературы
Цитировать
Дэниел Деннет: концепция сознания и личностного
Юлина Н.С. Дэниел Деннет: концепция сознания и личностного // История философии № 5 – М.: ИФ РАН, 2000
Дэниел Деннет: концепция сознания и личностного*
* Работа выполнена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда. Проект № 99-03-19681.
Для российского читателя данная работа Деннета может представлять интерес с точки зрения получения информации о состоянии и направлении дискуссий в англоязычной мысли конца ХХ века по проблеме сознания и личности, о новой стилистике в обсуждении этой проблематики и современном уровне когнитивной культуры. Занимающиеся историей мысли прошлого найдут в неординарных поворотах мысли Деннета хороший материал для размышлений о смысловых и стилевых сдвигах в философии.
[1] Взята из книги Dennett D. Brainstorms. Philosophical Essays on Mind and Psychology, ch. 14, Montgomery, 1978. Р. 267–299. Впервые опубликована в книге The Identities of Persons. Ed. by A.Rorty, 1976, Un. of California Press.
[2] На русском языке имеется единственная публикация: Деннет Д. Онтологическая проблема сознания // Аналитическая философия: становление и развитие. М., 1998. С. 361–375. Она представляет собой перевод одной из глав его первой книги «Content and Consciousness. L., Boston, 1969.
[3] Dennett D. Brainstorms. Philosophical Essays on Mind and Psychology.Р. XIV.
[4] Dennett D. Elbow Room: The Varieties of Free Will Worth Wanting. Oxf., 1984. Р. 3.
[5] Dennett D. Brainstorms. Philosophical Essays on Mind and Psychology.Р.XV–XVI.
Что такое теор ии или модели сознания? Это концепции, объясняющие связь нейрон ных коррелятов сознания с его феноменальными свойствами. Например, как 40-герцовая электрическая активность мозга (одна из гипотез НКС) может порождать единый, феноменальный, сознательный образ. НКС показывают нам лишь анатомические области в мозге, а теор ии или модели сознания пытаются объяснить, как эти области порождают сознание. Иными словами, НКС говорят о том, где в мозгу возникает сознание, модели же сознания пытаются объяснить, каким образом оно возникает и как оно работает.
Теория глобального рабочего пространства Б. Баарса и множественные наброски/слава в мозге Д. Деннета
Согласно теор ии глобального рабочего пространства (ГРП), когнитивное содержание сознания, глобально доступно для различных когнитивных процессов, будь то память, оценка, вербальны й отчет, внимание и т.д… Иначе говоря, это поле интеграции различных паттернов мыслительной деятельности — большая часть интегративных когнитивных процессов связана с сознанием. Глобальная доступность также с необходимостью порождает лишь один поток сознания, так как если какой-то процесс доступен всем остальным процессам, то он доступен им всем – все связанно со всем. Так осуществляется механизм подавления альтернативных картин.
Поток сознания.
Понятие, введенное Уильямом Джеймсом, получает здесь весьма удачное объяснение. Напомню, что одна из проблем, которые решает ГРП, связанна с тем, как из огромного массива долговременной памяти, может быть мгновенно осознанно лишь что-то одно, определенное. В каждый момент, сознание — это бесшовная, объединенная сцена, созданная либо ограниченной выборкой с внешнего сенсорного входа, либо эндогенными конструкциями, сгенерированными из сохраненных воспоминаний, либо же их комбинацией (что происходит чаще всего). Казалось бы, что никакого эволюционного преимущества у избирательности потока сознания нет. Почему же животное имеет возможность сфокусировать свое внимание только на одном хищнике? Разве не лучше было бы, если можно было выделять две независимые фигуры из фона, и просчитывать для каждого модель его движения? Кажется, что это позволило бы улучшить выживаемость. Почему же тогда мы заточены на однозадачность, почему мы можем равно-о смысл енно делать много дел сразу?
Существуют варианты нейрон ной реализации модели ГРП, самую проработанную и экспериментально-обоснованную из которых, мы вскоре рассмотрим.
Теория сознания Дэниела Деннета. Множественные наброски.
Согласно концепции картезианского театра, все содержание психи ки проецируется перед сознательным наблюдателем. Согласно деннетовской теор ии множественных набросков, есть множество параллельных психи ческих процессов, и сознательны из них только те, которые имеют наибольшее влияние на остальную часть системы. Он также оперирует термином, который переводится как “слава в мозге” (меметическая ценность процессов). Не существует точного времени, когда конкретное содержание становится прославленным, слава определяется ретроспективно. Сознательная слава в мозге – это комплекс мемов, который имеет влияние на весь остальной мозг. В целом, теор ии Деннета очень напоминают теор ию ГРП, однако гораздо менее тесно связаны с нейрон аукой.
Динамическое ядро и нейрон ный дарвинизм (Джеральд Эдельман и Джулио Тонони).
Согласно этим теор иям, сознание находится в устойчивых связях между таламусом и корой. Точнее, динамическое ядро – это совокупность кортико-кортикальных, кортико-таламических и таламо-кортикальных связей, которые обеспечивают структурное основание для динамического повторного входа (re-entry) – текущей взаимной передачи сигналов в коре и таламусе.
Совокупность популяций нейрон ов, составляющих эти связи, динамична, то есть в разное время задействованы разные популяции нейрон ов.
Но давайте обо всем по порядку. Это, как вы может уже догадались, вторая по популярности модель сознания. Основывается она на теор ии нейрон ного дарвинизма, описанной Эдельманом. Нейронный дарвинизм описывает формирование связей между нейрон ами, в которых одни группы в процессе развития получают преимущество над другими, на основании личного опыта. Группы состоят из отдельных популяций нейрон ов, зачастую весьма и весьма отдаленных друг от друга. Связи между ними формируются посредством пространственно-временной синхронизации их активности.
В целом выделяется три принципа нейрон ного дарвинизма:
1) Во время развития мозга, те нейрон ы, которые срабатывают вместе — связываются вместе (fire together — wire together), этот принцип основывается на представлениях об усилении синаптических связей, через синхронное возбуждение соответствующих нейрон ов.
2,3) Два других принципа касаются генетического и эпигенетического (на основании опыта субъекта) формирования нейрон ных цепей.
Динамическое ядро (ДЯ) – это интегрированная активность групп нейрон ов, при этом в разное время в нее входят разные различные популяции нейрон ов.
Метастабильность.
Еще одно важное понятие. Теория метастабильности в мозге утверждает, что колебания, которые мы наблюдаем на ЭЭГ, являются коррелятами синхронных возбуждений определенных групп нейрон ов, то есть коррелирующих друг с другом нейрон ных паттернов. Напомню: чтобы на коже головы наблюдались синхронные колебания электрического потенциал а, нужно чтобы очень много нейрон ов активировались в определенном ритме, иначе сигнал будет слишком слабый. Каждый нейрон производит динамические, либо хаотические колебания, но иногда, когда нейрон ы производящие динамические колебания, объединяются в одну большую нейрон ную сеть – их суммарной активности становится достаточно для формирования предсказуемой ЭЭГ. Это позволяет предположить, какие области мозга связаны и какие процессы обработки идут параллельно, наблюдая то, как отдаленные друг от друга части мозга синхронно взаимодействуют, отвечая на импульсы окружающей среды.
Таламус
Почему эта область мозга так важна, что упоминается в обеих теор иях, практически наравне с ролью коры? Как мы знаем, сознание сохраняется даже после потери гиппокама и прочих участков мозга. В этом оно напоминает голографическую структуру – при повреждениях мозга сознание остается, но теряет какие-либо функции, причем человек об этом часто и не подозревает. Но при повреждении внутрипластинчатых (интраламинарных) ядер таламуса, может произойти полная и постоянная потеря сознания. Хотя и неясно, сохраняется ли в таком случае некая сознательная активность в коре, теперь закрытой от всего мира – ведь таламус служит для передачи в нее информации от органов чувств.
В дальнейшем описании гипотез ы ДЯ я буду основываться на вышеупомянутой статье. Нас должны интересовать только актуальные теор ии.
Повторный вход и обратная связь.
Как я уже упоминал, структура динамического ядра позволяет осуществлять процедуру повторного входа (re-entry). Повторный вход позволяет осуществить интеграцию и синхронизацию активности различных нейрон ных групп. Он близок к понятию рекурсии и позволяет содержать поддерживающийся ментальный образ, например. Также метастабильные взаимодействия в таламо-кортикальном регионе вызывают процесс селекционизма (о нем позже, это понятие связанно с нейрон ным дарвинизмом и квалиа) через повторный вход, который является хранилищем внутренних петель обратной связи. Обратная связь – это, напомню, процесс посылания стимула из коры в зоны перцепции и обратно. Чтобы ментальный образ оставался стабильным и не угасал, нужно как-то поддерживать работу нейрон ов, которые возбуждаются при осознавании, но без поддержки мгновенно угаснут. За это и отвечает обратная связь, которая заставляет стимулы циркулировать по петлям обратной связи, поддерживая стабильность нейрон ной цепи. Также она отвечает и за то, чтобы сенсорная информация пробилась в сознание, накопив свою ценность, с помощью обратной связи. Быстрые и бессознательные зомби-процессы этого такого не требуют, и не требует накапливания возбуждения, поэтому быстры. Некоторые нейрон ные группы могут циркулировать в петлях, в то время как другие изменяться.
Повторный вход определен в качестве средства взаимодействия между разными картами нейрон ных групп, то есть множествами нейрон ов, ссылающихся на клетки рецептор ов или на другие карты. То есть, проще говоря – повторный вход это в каком-то смысл е эмерджентный уровень петель обратной связи. Может существовать множество параллельно работающих петель обратной связи, в то время как динамический повторный вход по определению единственен для сознания. Сигналы повторного входа также ответственны за процессы вырождения некоторых нейрон ных групп. Но это не ухудшение чего-либо, а редуцирование большого количества мозговых областей со сходными задачами.
Активность повторных входов также позволяет мозговой области, имеющей отклик, вызванный сенсорным входом, давать подобные отклики в его отсутствие. То есть мозг может “говорить сам с собой”, что необходимо для возникновения памяти и мыслей. Через таламо-кортико-таламические цепи, мозг также получает информацию о своей деятельности.
Квалиа
Что особенно хорошо, так это то, что эта теор ия дает довольно удачное и наглядное объяснение природы квалиа. Как я уже говорил, нейрон ный дарвинизм говорит об основанном на опыте формировании нейроанатомии, изменении синаптических весов, которое определяет различные нейрон ные группы для разных видов опыта. Есть общая сцена сознания, в которой квалиа играют роль дискриминаций высшего порядка, разделения входящей информации по функциональным типам (селекционная теор ия). Красное не является холодным и т.д. Динамические изменения в ядре – это связанные последовательности дискриминаций. Последовательности такой интеграционной активности являются потоком сознания. Комплексная единая сцена в каждый момент времени — это композиция множества различных дискриминаций, интегрированных в пределах динамического ядра.
И что касается характера связи двух теор ий: глобальное рабочее пространство – это моментальные снимки активности динамического ядра.
Нейронное глобальное рабочее пространство (Станислас Дехане)
Слева: Бессознательные процессы могут вовлекаться в сеть осознанных – ГРП. Справа, сверху вниз: контекст сознания, стадия рабочей памяти, аудитория (картезианского театра). Именно в стадии рабочей памяти находится метафорический прожектор, освещающий осознанные процессы.
Если гипотез а ГРП дает лишь когнитивную теор ию сознания с умозрительными предположениями об НКС, то теор ия нейрон ного ГРП, связывает ее с четкими, экспериментально-определенными нейрон ными коррелятами. Есть два вычислительных пространства в мозге: единое ГРП, образованное кортико-кортикальными связями и множество специализированных, модульных процессоров, поделенных на пять главных категорий (рис. 1).
Согласно теор ии нейрон ного ГРП (НГРП), сенсорные стимулы мобилизуют возбуждающие нейрон ы с длинными кортико-кортикальными аксон ами (которые соединяют различные участки коры), что формирует субстрат для ГРП. Наличие осознанности зависит от нелинейной функции значим ости, то есть центральное рабочее пространство ассимилирует другие процессы в соответствии с их ценностью для сознания и его функций. Другие процессоры могут активироваться автоматически, но не входить в ГРП. Иногда это рассматривают как фазовый переход, когда большое количество подсетей, объединяются в одну. Иными словами, до тех пор, пока значим ость не превысит определенного, необходимого значения, нейрон ным процессам отказывается в праве сознательного статуса.
Нейронная гипотез а ГРП (НГРП) говорит в основном об кортикальных, а не о таламо-кортикальных связях, в отличие от первоначальной теор ии. То есть, она очень тесно связывает сознание с рабочей памятью и нисходящим селективным вниманием, по сути, отождествляет их, как отмечают некоторые исследователи.
Но чем же, в сущности, они отличаются? О каких кортикальных связях говорит теор ия Дехане? НГРП предлагает альтернативный кортикальный механизм для реализации ГРП. Нейроны НГРП находятся во втором и третьем слоях коры, где находится наибольшее число кортико-кортикальных аксон ов дальнего действия, что позволяет связывать между собой множество участков коры. Это позволяет создать, так сказать, мета-сеть, сеть нейрон ных сетей. В общем, в мозге есть таламо-кортикальные колонки, есть активность в них, и есть эмерджентный уровень обратной связи. Субстрат для НГРП – это горизонтальные проекции аксон ов в префронтальной коре. Также эти клетки имеют устойчивые вертикальные связи через пятый слой с ядрами таламуса. Это позволяет обосновать стабильность активности ГРП, через самоподдерживающиеся цепи и прямой доступ к сетям обработки.
В пользу предположения о фазовом переходе и нахождению сознания в коре, говорит то, что во многих экспериментах наблюдается нелинейный переход в ответ на линейную прогрессию. Сознательный доступ к бессознательной информации следует за внезапным нелинейным возбуждением. Также при анестезии, например, при вливании пропофола, было замечено постепенное уменьшение активности подкорковых зон, а затем резкое отключение коры.
Моделей сознания довольно много, и, на мой взгляд, окончательная теор ия сознания должна будет объединить их. Каждая теор ия сейчас понимает сознание с немного разных сторон. Думаю, что с развитием науки о сознании, их интеграция неизбежна.
Мы еще не говорили о проблеме сознания в современной философии, но необходимо описать, что авторы теор ий думают по этому поводу. Скорее всего, позже я напишу короткую заметку о трудной проблеме и вставлю сюда ссылку. В следующей записи речь войдет о сознательном доступе и пр. концепциях того, как субъект может управлять своим собственным потоком сознания по своей воле.
Баарс и Эдельман о трудной проблеме сознания.
Квалиа не может быть причинным (каузальным) — это иллюзия, необходимая для должного функционирования мозга. Квалиа — это нервные структуры, лежащие в основе сознательного опыта, который уже причинен. Квалиа соответствует внутренним дискриминациям. Квалиа – корреляты дискриминаций. Следовательно, квалиа могут быть объяснены научно.
Квалиа необходимо сознательны, так как бессознательные дискриминации не могут способствовать планированию при новых условиях.
То, что Баарс и Эдельман заявляют о решении трудной проблемы, наглядно иллюстрирует тот факт, что существует непонимание двух типов задач, стоящих перед решением трудной проблемы, и это вносит хаос и бес смысл ицу в философские рассуждения о сознании.
Вместе с тем, в этом виноваты по большей части философы, недостаточно четко сформулировавшие суть ТП. Я не нашел ни одной строгой попытки дифференциации трудной проблемы на то, как мозг производит квалиа и формулирует трудную проблему, и то, почему квалиа вообще существуют. У Чалмерса она, по сути, сформулирована, но отсутствует разъяснение того, какую часть проблем с квалиа, следует относить к легким проблемам, а также того, в чем философская неполнота теор ий субъективности, типа теор ии сознания Метцингера, о которой мы поговорим в одной из следующих статей.
Литература:
2. Experimental and Theoretical Approaches to Conscious Processing, Stanislas Dehaene, Jean-Pierre Changeux, Neuron — 28 April 2011 (Vol. 70, Issue 2, pp. 200-227) doi: 10.1016/j.neuron.2011.03.018
3. Edelman GM, Gally JA and Baars BJ (2011) Biology of consciousness. Front. Psychology 2:4. doi: 10.3389/fpsyg.2011.00004
4. Anil Seth (2007) Models of consciousness. Scholarpedia, 2(1):1328.
5. Stanislas Dehaene, M. Kergsberg, and J. P. Changeux. A neuronal model of a global workspace in effortful cognitive tasks. , 95:14529—14534, 1998.
Источник: Когнитивные модели сознания
Дата создания: 10.12.2018
Последнее редактирование: 10.12.2018
Кто написал эту книгу?
О некорректных примерах
«Когда я обращаюсь к вам, я включаю нас обоих в класс обладателей психики. Отталкиваясь от этой неизбежной отправной точки, я создаю или допускаю обособленную группу, класс привилегированных лиц, противопоставляемых всему остальному во вселенной. Это кажется излишне очевидным, так глубоко оно укоренилось в нашем мышлении и речи, но я должен остановиться на этом подробнее. Когда есть мы, человек не одинок; солипсизм ложен; наличествует сообщество. Это становится особенно ясно, когда мы рассматриваем некоторые любопытные вариации:
Какого именно? Искусство создавать мыльные пузыри из мыла, сваренного другими – тоже искусство…
Читайте также: