Фигура философа задачи и мера ответственности кратко
Обновлено: 30.06.2024
Об ответственности философа за публикуемые идеи не говорили, наверное, с тех пор как литературно-оформленные умонастроения, неудачника по жизни, Ницше не пре-вратились в разрушительную идеологию фашизма.
Я не буду ходить слишком далеко и просто попытаюсь проанализировать ту цепоч-ку событий, которая произойдет, если некоторые, размещенные на этом портале, размыш-ления, станут вдруг чьей-то догмой или высоко поднятым флагом.
Я понимаю, что настоящий философский процесс осмысления действительности идет вне всяких установок (что будет потом, кто воспользуется и прочее). Но вдруг, кто-то захочет остановиться на полпути и выложить в сеть итоги своих размышлений. А его, промежуточную для него гипотезу, возьмет на вооружение прослойка общества, стоящая у власти, посчитав его философские модуляции истиной в последней инстанции.
Человечество несовершенно, обуреваемо страстями и вожделением власти, толпы неудачников ищут себе оправдания, (как правило, не в себе), удовлетворить свои амбиции через простое убийство себя, соседа, сослуживца – это всегда, пожалуйста.
Подумайте прежде, чем рекламировать свои концепции.
Философия размножения, поставленная во главу угла, может принести огромные разрушительные моменты, особенно если ее возьмет на вооружение исламистское движе-ние. Ислам и так уже превратил своих женщин в жалкое подобие личности, теперь зама-хивается и на наш, достаточно либеральный, христианский мир.
А завтра что? Начнется подвод философии под другие ваххабитские ценности? Громить неверных, так как они не исполняют должным образом законы вселенной, т.е. не размножаются как кролики? Призывы насиловать женщин - не мусульманок (информация взята из ленты новостей), это тоже во имя великой идеи – плодитесь и размножайтесь?
Межрелигиозная рознь, вы знаете, не миф, а реальность. С одним из тех, кто воо-ружает не оружием, а идеей, вы здесь беседуете.
Не удивляйтесь, Максет, когда потом, через пару десятков лет, про христианство с его ценностями будут вспоминать лишь немногие.
Полезность: отсутствует, учитывая растущее перенаселение планеты и недостаток доступных продовольственных и водных ресурсов.
Вадим Филатов: Профессиональный философ, талантливый писатель, пишет ост-роумные и глубокомысленные книги, взял и профессионально обнулил всю нашу дейст-вительность. Нет, мол, ее. Все это сон. А смерть – это процесс нашего появления в новой реальности.
Философ идет по религиозному пути в деле обесценивания (оскопления) нашего бытия (мол, главное не здесь, а там, за гробом), только, выросшему в атеистической среде сложно, да и не хочется дословно перепевать религиозные напевы, вот нам и новая фило-софия, доведенная до крайности по своему самоуничтожению.
Полезность: может облегчить душевное состояние для небольшой группы людей, нахо-дящихся в предсмертном состоянии, в хосписе.
Противопоказана: для молодежи, для политиков, для домохозяек, для людей с суици-дальными наклонностями, для людей, склонных к совершению противоправных действий, которых подобная философия может подтолкнуть к убийству (мол, и не убиваем мы, а просто помогаем проснуться). В общем, эта и подобные концепции реальности противо-показаны всем, кто не в состоянии отмахнуться и продолжать жить, ценя прелести и пере-нося невзгоды жизни по-прежнему. Жалко Майорову.
Обсуждения Об ответственности философа
Философия как оружие!? Все не отрицают необходимости его изобретения, но ВОПРОС. в каких целях его использовать!? Ницше высказал своё внутреннее мироощущение и ВОЗзрение, а Гитлер напИсал "Свой Кампф"! Теперь оба на слуху! Надо наказать и Телу с Нобилем!? ;).
Спасибо за честность и откровенность, Юрий Борисович. Думаю, что понимаю Вас. У меня не сложились отношения с ремесленниками от философии, на мой взгляд, из-за их крайне узкой специализации у каждого, к тому же никому не нужной. Потому и тянет к противоречивым статьям на сайте, написанным от души. И все же одновременно считаю необходимым для себя доскональное изучение научной литературы.
А начинающий автор, конечно, не заметил подтекста своих лозунгов и был переполнен благими намерениями. С уважением Н.В.Невесенко
О дилетантах, я тоже считаю себя дилетантом, кафедры занимают ремеслинники с замыленым умом, угодные РАН, для них истина лишь средство прокормить свой бренный тлен, я резко против академической философии. Тем более в наше время на первом месте у них снова Гегельянщина, теория фреймов и т д, Да и в Софистике упражнятся мне не пристало, лучше уж противоречивые, но зато хоть не ради выгоды написаные статьи. Понимаете меня?
Уважаемый Н.В. "Негатив как способ достижения позитива и всегда начинайте с негатива" Я понял что речь там идет как раз о субъективной оценке мира, что мир это иллюзорный ад, в протвоположность наивному предположению положительного счастья в мире. Не о какой лжи во благо и т д, речи быть не может, Понимаете мою позицию?
Уважаемый "безимянный" Юрий Борисович, поясните, пожалуйста, как при Вашем справедливом критическом отношении образовалось положительное отношение к тезисам, что "Негатив - это способ достижения позитива" и "всегда начинайте с негатива".
Во всяком случае, я, как и большинство верующих, пропагандирую обратное. А именно, что только с чистой душой и ясными созидательными помыслами можно нести счастье людям. Но даже лучшие человеческие качества и самые благие намерения еще не достаточны, чтобы осчастливить граждан. И уж тем более ничего хорошего не получится, если строить добрые дела на лжи, на разрушении, на крови. Потому что нельзя быть добрым с грязными руками. И не будут люди верить тому, кто строил свою деятельность на обмане.
Современные политические события, пожалуй, как никогда ярко демонстрируют, к каким разрушительным последствиям ведет стремление к свободе и справедливости, если в нем оказались замешаны корысть, ненависть, неуважение к прошлому и прочий негатив.
Поэтому при Вашем резком неприятии дилетантизма выглядит весьма странной положительная оценка более чем сомнительных утверждений начинающего автора, беспрерывно меняющего свои воззрения как перчатки и явно никогда не заглядывавшего в учебники.
Нельзя сказать, что его мнение совсем уж неверно. Бывает, что перед строительством дома ломают старый, "вынести из квартиры грязь и мусор" тоже нелишне. Но я уверен, что строительная индустрия и заботы уборщицы - это плохой источник вдохновения для психолога. Долю истины нетрудно найти в гораздо более нелепых идеях, как, например, в аксиомах другого новичка, что "все, что может существовать, существует" и т.п. Подобные лозунги вполне пригодны для поэтов, когда требуется создать краткосрочное яркое впечатление. Но при полном отрыве от науки и жизни эти лозунги остаются только приятным, но пустым звуком, а нередко и вредным заблуждением. С уважением Н.В.Невесенко
Не давайте того, что свято, собакам, чтобы они не бросили это в навоз. Не бросайте жемчуга свиньям, чтобы они не сделали это.. или может так следует поступать философу для общего блага?
> "С человеком можно диспутировать, если у него есть привычка аргументировать свою позицию. И поэтому я не собираюсь дискутировать с контингентом, все аргументы которых сводятся к фонтану слюней, что по сути перебранка на коммунальной кухне". Вы считеате, что философ должен принаравливаться к толпе в поисках истины, для улучшения общего? видимо в пустую, я задал вопрос. Хорошо утру слюни и по порядку. Не стоило вам назвать Ницше неудачником по жизни, это не так по жизни он был субъективным перспективистом. Далее по вашему причина фашизма в философии Ницше? Надобно обосновать. Аргумент, стало быть по вашему философия Гегеля и Фихте, а за тем и Маркса с Энгельсом которые, кстати были чистыми идеалистами, стала причиной для революции в россии со всеми последствиями? Моё мнение на этот счет - невежество толпы, борьба за власть, и пр. А ваша мысль, я полагаю такова, - не пишите, а то вдруг какой псих или изверг переиначит ваши идеи, и конец. Вспомните слова, - Сократ мне друг ,но истина дороже! В общем о ходе ваших "мыслей"(фантазий) отсутствие логики в суждениях, не понимание Этики и Эстетики, займитесь вкусным супом!
нет, я считаю что необходимо оспаривать, всё что вызывает сомнения, только так можно посочь друг другу. Ну раз в моих словах потиворечий нет, разрешите откланятся, и остатья инкогнито
Спасибо, Ваша критика очень убедительна и дает хорошее представление. Все же мне было бы полезно ознакомиться с Вашими работами, если Вы укажете ссылки. Пока мне нечего оспаривать. Да и вообще здесь сторонники самых разных направлений скорее не оспаривают, а просто знакомятся с оригинальными идеями. Теперь Вы знаете, какие авторы достойны Вашего внимания. А в общем, не мне их классифицировать. Так что Вам выбирать. Так же надеюсь, что Вам не откажут в обсуждениях опытнейшие завсегдатаи Исаков и Galia. Желаю Вам интересных и плодотворных дискуссий.
какие конкретно понятия или слова вам не ясны? готов обосновать и разяснить, чтоб дать вам возможность понять мою позицию, вам надо прочтиать что нибудь моё, почму вам не хватило моей критики?, из неё понятна должна быть моя позиция, цитируйте, оспаривайте. вы правы на счёт апонета если б я сначала посмотрел на автора я бы врят ли прочитал бы этот вздор, ну уж точно воздержался от коментариев.
Уважаемый "безимянный" Юрий Борисович. Всегда рад приветствовать классного специалиста. Профессионалов здесь явный дефицит. Всего-то двое: alexvoin и vadim88. Да и те отошли от обсуждений, так что вряд ли ввяжутся в дискуссии. А остальных громить нетрудно, особенно когда встречаются разные философские направления. Однако нельзя не отдать должное Вашему основательному подходу. Четкость понятий - это то, к чему я давно и безуспешно призываю. Но из-за вольности понимания обсуждения нечасто бывают плодотворными и могут превращаться в бесконечный сериал. Поэтому был бы очень Вам признателен хотя бы за краткое обоснование Ваших позиций в философии. Николай Васильевич.
вы считеате, что философ должен принаравливаться к толпе в поисках истины, для улучшения общего?и не высказывать в открытую своего обоснованного и чЕсного мнения об истине? Где же взять цилительную критику? я думаю ваша статья применима исключительно к вам, за маленькой не точностью, вы не имеете ничего общего с философией, Настоятельно советую вам для уразумения поучения, приняться за чтение следующих философских произведений Платон Этика, Государство, Кант Этика и проблема религии, и наконец Шопенгауэр Две основные проблемы этики. Будучи посредственными в философии вы заслуживаете беспристрастной, максимально жесткой критики, по другому вам будет затруднительно осознать свою ошибку, ваша посредственность как раз привлекает посредственность, которая весьма не убидительна в критике по существу, а стало быть, повезло с публикой точнее с её количеством (к сожалению не качеством) вот только не путайте свои беспочвенные и противоречивые замечания с философией, замените это благородное слово"философия" на слово "болтавня" в ващем наброске, и противоречие исчезнет, а я соглашусь с вашими доводами. Истина должна сиять, в голове каждого и как фундамент поддерживать здание мысли, а философ(в подлинном смысле слова) должен искать её любой ценой, и коль скоро она ложиться на бумагу состовляя нечто целое и необходимо ценное, и соответственно должна быть полезной. Вы же предлагаете закрыть к ней дорогу, может вы волнуетесь за свои бесполезные поверхностные мысли, их опасность как у горящего бычка брошенного в сухом лесу, скорей всего не заметно потухнет , а может сильно навредить, так что воздержитесь от этой опасности,не можете мыслить самостоятельно (это явно следует из основной мысли этого наброска "о сокрытии "опасных" философских мыслей") почитайте авторитетов(см выше)P . S . и люди обязаны знать цену жизни, если они ещё живы,(подскажу -- она соответствует в цели оной, да будет вам это известно. и никто не должен стисняться высказывать мнение, также как не должен бояться и критики, поймите. вы с моей точки зрения заслуживаете лишь напыщеной критики, дабы помочь вам избавиться от завышенной самооценки, напыщено мня себя философом. Кстати Ницше кажеться мне сверхчеловеком после вашей болтавни.
Валентин.каждый из нас по разному оценивает прожитое.Это вопрос мировоззрения,поэтому вы правы со своей точки зрения.Оценка прожитого вещь очень и очень относительна.
> Ответ на "кто должен изменить",зависит от позиции отвечающего.А "Кто должен меняться мужчины или женщины?",меняются оба независимо от их собственного желания.
Браво, Георгий!
Но Валентин, сознательно желает искать пути изменения, и это неплохо, когда есть понимание проблемы и определена цель. Осталось совсем немного - определить область науки, которая займется этим изменением в первую очередь, может быть это будут генетики, а может гипнотизеры, дающие установки мужскому организму на мужское поведение. Это мои версии, предлагаю Валентину предложить свои пути по модификации (оптимизации мышления) мужского населения.
> Валентин" Но таковое желание-то, напрямую зависит от понимания ситуации, в которой мы все на сегодняшнее время оказались".
Опять-таки повторюсь ,живя в обществе человеку приходится меняться независимо от его желания и понимания ситуации, неважно мужчина это или женщина.Пускай незаметно ,но изменения происходят .То же самое происходит с возрастом.Чисто философски"нельзя в одну реку войти дважды",если продолжить "человеку нельзя быть таким же сегодня,каким он был вчера".
Ну, допустим, согласились Вы, Валентин, что надо мужчинам менять сознание - и что дальше? Что именно Вы теперь станете менять в своём мужском сознании, чтобы ситуация стала не "критической", а какой-то другой? Что будет лично с Вами, после изменений, и какой станет ситуация, в которой Вы лично > на сегодняшнее время оказались?
Про гормональный баланс - это исследования физиологов, проведших многочисленные эксперименты. Да и без этого прекрасно видно что пожилые мужчины не такие прыткие как молодые - пониженный тестостерон. А у женщин снижение выработки женского гормона приводит к всем известному явлению как климакс.
> Наше мышление склонно обобщать, ваше (женское) детализировать.
Не надо таких глобальных обобщений, я думаю, это просто очередное утверждение очередного психолога, которому надо было защитить диссертацию.
> валентин-1:Посему, и опять, настойчиво спрашиваю, какова роль мужского организма в эволюционном процессе?
> Явно же, что женский организм "синтезирует" информации, трансформирует их (переводит в "мутационный" вид) и воспроизводит в яви.
> Откуда женский организм получает "информации"?
> "Исходящая от кого?" и "Какая именно информация? "синтезируется", перерабатывается в мутацию и воспроизводится?
Женский организм получает информацию из двух источников: от своего отца при собственном зачатии и от мужа при оплодотворении. Именно эти информации (программы) синтезируются с помощью программы деторождения в утробе женщины в новую программу, которая и воспроизводит (материализуются в) тело нового человечка.
Отсюда следует, что основная роль мужского организма (под управлением его Программы эволюции) в эволюционном процессе - это формирование Программы эволюции (души) потомка и передача потомку генетической информации (программы).
Еще думаю, что при формировании двуполого размножения мужская половая клетка сформировалась раньше, а женская сформировалась позже из мужской половой клетки.
Георгий, если Вы сможете четко сформулировать итог обсуждения на данный момент, то я изучу его с большим интересом. Н.В.Невесенко
> А в полемике с Максетом и Дмитрием, ясно указала, что есть философия мужская, а есть философия женская. То есть мировоззрение женщины отличается от мировоззрения мужчины.
Валентин, я насчет половых отличий я говорила, что к 50 годам гормональный баланс почти полностью нивелирует эти различия. а у некоторых смещение половых различий (поведенческих и в плане особенностей мышления) происходит намного раньше (явный и скрытый гомосексуализм).
Про НОСИТЕЛЬ, вы не поняли, это не для того, чтобы записывать достижения мужской мысли, а для поиска месторасположения Божественной сущности. т.е. на какой материальной структуре он (бог) располагается, и где хранит свой банк данных.
Для достижения этой глобальной цели, я думаю, надо уже сейчас отбирать детей с развитой экстрасенсорикой и давать им классическое образование на физико-математическом факультете.
А кто это будет - мальчик или девочка - я бы оставила вопрос открытым.
Ребята, а может никакой программы нет, раз опыт показывает двойственность результатов. Покажусь наверное банальной, но это говорит о простом эволюционном переборе всех возможных вариантов.
Валентин ,соображать то мы соображаем,раньше на троих ,теперь ещё и дурь добавили чтобы веселей было соображать.Вот только с правом на выход из ошибки плохо пока пользуемся.В головах такой вавилонское столпотворение как бы не запутаться со входами и выходами.
Валентин,не совсем понятно почему заложена двойственность.Программа пишется с целью получения положительного эффекта и какой смысл заведомо закладывать отрицательное.Тогда выходит что кто-то злоумышленно внес вирус дающий отрицательные сбои ,хорошо ещё вообще не загубил программу.
Валентин ,тогда возникает вопрос кто занёс вирус в программу ,так как отклонений в отрицательную сторону не меньше ,чем в положительную?
Высокой классике философской мысли XVIII-XIX веков двадцатый век противопоставил культуру постмодернизма, которая легализовала проблемы секса и безумия, сделав их предметом философского анализа. Постмодернизм в философии отказался от онтологии, то есть попытки разгадать тайну сущего интеллектуальными средствами, от логической системности и теоретизирования. Он ознаменовал собой кризис рационализма и окончание эпохи прогресса, понимаемого как преобразование и изменение мира во имя человека.
Однако запретительная деятельность властей — это еще не судьба философии в России. Интерес к ней и увлечение философскими проблемами за пределами университетов были огромными. В начале XIX в. умами прогрессивно настроенных молодых людей безраздельно владели И. Кант, Ф.В. Шеллинг и Г.В.Ф. Гегель. Вот стишок анонимного автора, достаточно убедительно свидетельствующий об этом:
Плотин также считал, что философия — это самое значительное. Он даже и не думал разъяснять данное утверждение. Самое важное, самое нужное, самое значительное — вот что такое философия. А будет ли это наука, или искусство, или что-либо еще, равно далекое и от науки, и от искусства — не имеет значения.
Рассматривается проблематика долженствования и ответственности в морально-этических учениях античных философов. Данный вопрос раскрыт на основе философии: Демокрита, Сократа, Платона, Аристотеля, Эпикура, Эпиктета, Клеанфа.
Ключевые слова: долг, этика, ответственность, свобода, мораль, нравственность.
Античная философия возникла с появлением натурфилософских идей, то есть из философского осмысления природы. Истоки долженствования уходят в далёкую древность. Данная тема существовала во все времена развития философии. В период античности сложно сказать о существовании как такого долга в том виде, который предоставлен нам сейчас.
В Древней Греции понятие долга посвящено приоритету общественных интересов над личными, а также признанию их как более существенных и необходимых в обществе античной Греции. Становление и развитие этических воззрений в Древнем Риме однозначно составил качественно новый этап во всей античной философской мысли. Возникла потребность в формировании новых ориентиров, идеалов, новых механизмов регулирования отношений в социуме.
Основные философские мысли Сократа были направлены на мысли: о добре и зле, свободе, долге, добродетели, ответственности, жизни и смерти, добродетели и пороках. Сократ же основывал свои этические идеи на убеждении, что человек — существо изначально доброе, разумное, поддающееся положительному влиянию и обучению. Он относился к представителям религиозно-нравственного идеалистического мировоззрения. По его мнению, знания — это основа добродетели, знать и быть — это одно и то же, так как человек устремлён к добру и одновременно разумен. Поэтому знающая личность одновременно и личность ответственная, понимающая и образованная.
Этика Платона тесно связана с морально-нравственными принципами его учителя Сократа и с его собственными рассуждениями и открытиями в метафизике и антропологии. Душа, по мнению Платона, по своей сущности принадлежит к сверхчувственному миру и так как именно в этом мире подлинное и истинное бытие. Обладание добром или блаженство — это и есть высшая цель человеческой жизни, и она может быть достигнута только через подъём в этот высший, свехчувствительный мир. Поэтому истинное назначение человека состоит в бегстве от земного бытия, и это бегство, состоит в том, чтобы соответствовать божеству. В своём учении о долге и ответственности Платон во многих аспектах поддерживает этику Сократа. Платон определяет деятельность человека как реализацию стремления к высшему благу. По его мнению, достижение наивысшего блага, становится возможным только через самосовершенствование.
Античный стоик Клеанф полагал, что ответственность и должествование принадлежит к человеческим внутренним задаткам, то есть существует во внутреннем мире любого человека с самого его рождения. Развитие человека, которое достигло совершенства это и есть добродетель, а жизнь, согласная с природой есть добродетельная, правильная жизнь. Соответственно, античный философ считал, что высшая цель и в каждом отдельном разумном существе, и в целом мире есть деятельность разума в сфере своей непосредственной и разносторонней действительности. Но так как человек — это существо телесное, то для него внешние вещи остаются материалом, с которым и связана его деятельность. Отсюда следует то, что цель разума — создать систему материальных принципов, критериев, с помощью которых в каждом отдельном случае можно было бы определить степень ответственности, которую понесёт человек.
Таким образом, при оценке и переосмыслении мыслей античных философов на понимание ответственности и долженствования непосредственно в гражданском обществе, в социуме, мы делаем вывод, что они воспринимали ответственность больше как голос совести и были убеждены в том, что ответственность неразрывно связана со свободой, добром, долгом и законом. Тем не менее, именно те первые пути, рассуждения, мысли были первым пластом для открытия огромной магистрали в данном философском направлении.
Основные термины (генерируются автоматически): свобода, ответственность, античная философия, античный философ, гражданское общество, добродетель, долг, мысль, понимание ответственности, том.
Книга распространяется на условиях партнёрской программы.
Все авторские права соблюдены. Напишите нам, если Вы не согласны.
Описание книги "Жак Лакан. Фигура философа"
Описание и краткое содержание "Жак Лакан. Фигура философа" читать бесплатно онлайн.
Жак Лакан (1901-1981) – ключевая фигура французского психоанализа, создатель оригинальной версии фрейдизма. В его творчестве сплелись воедино достижения лингвистики XX века, философия и психиатрия. Книга представляет собой творческую биографию этого известнейшего представителя постструктурализма. Становление его основных концепций прослеживается в связи с фактами его биографии и историей психоаналитического движения во Франции. А контекстуализация лаканизма в пространстве философии последнего столетия предлагает взгляд на Лакана как на самобытного философа, продолжающего основные идейные линии западноевропейской мысли.
Книга предназначается философам, психологам, психоаналитикам, психиатрам и всем, кто интересуется современным состоянием философской мысли.
Не был он также и философом и ничем в этом роде, даже литератором. Поэтому он много думал – ибо, чем больше пишешь, тем меньше думаешь.
П. Валери. Господин Тест
Существуют интерпретации настолько справедливые и правильные, что невозможно сказать, соответствуют ли они истине.
Ж. Лакан. Семинары. Т. 1
Речь у нас пойдет о Лакане. Фигура эта многогранна и противоречива. Вернее даже, существует множество фигур Лакана. О каждой из них можно написать отдельную книгу, причем без надежды отыскать самую главную фигуру, по отношению к которой все остальные окажутся лишь ее проекциями. И тем не менее нам представляется, что за этими множащимися фигурами стоит та, которая задает тон всем остальным, такая, которую, пользуясь выражением самого Лакана, можно было бы назвать Nom-du-Pére. Эта фигура даже не маячит за всеми другими, она может оказаться любой из них и ни одной из них – по преимуществу. Эта фигура – фигура Лакана-философа. О ней и написана эта книга.
Поэтому нам приходиться обращаться не к какому-то конечному продукту, но к потоку лакановской речи. Лакан не считал свое учение философским, что, впрочем, не мешает философам искать систему лакановской мысли. Этим скользким путем volens nolens придется следовать и нам. У психоаналитиков такой подход неизменно вызывает протест[11]. Однако что же они могут предложить взамен? Практику лаканистского психоанализа? Но ведь прежде нужно выяснить, что такое лаканизм и что такое практика в лакановском понимании, – тогда, быть может, мы получим шанс понять, что, собственно, представляет собой психоанализ Лакана. В противном случае нам останется лишь повторять за ним маловразумительные заклинания. Таким образом, нам все-таки придется счесть Лакана философом (у философов никаких возражений на этот счет не возникает) и поверять его мысль философией.
Читайте также: