Энтони гидденс новые правила социологического метода кратко

Обновлено: 05.07.2024

Почетный доктор Брюссельского университета ( 1997 г. )
Премия принцессы Астурийской в области социальных наук ( 2002 г. )

Конституция общества ( d )

Лорд Энтони Гидденс , барон Гидденс , родился 18 января 1938 г. из Эдмонтона , британский социолог и профессор социологии Кембриджского университета . Он известен своей теорией структурирования и целостным взглядом на современные общества. Он считается одним из самых важных авторов в области современной социологии . В частности, он был политическим советником Тони Блэра , Билла Клинтона и Хосе Луиса Родригеса Сапатеро на рубеже 2000-х годов.

Резюме

Его работа

биография

Гидденс родился и вырос в Эдмонтоне , Лондон , в семье среднего достатка . Его отец работал офисным работником в лондонском общественном транспорте. Энтони Гидденс был первым ребенком в семье, поступившим в колледж. Окончил университет Халл в 1959 году , перед тем , как поступил в Лондонскую школу экономики , где он получил степень магистра, а затем вступил Королевский колледж , Кембридж , который окончил с докторской степенью , в 1974 году .

Еще в 1961 году он начал работать в Лестерском университете , где преподавал социальную психологию . В Лестере , который считался одной из колыбелей английской социологии , он встретил Норберта Элиаса и начал разрабатывать свои собственные теории. В 1969 году он был назначен в Королевский колледж Кембриджского университета , где позже помог основать Комитет по социальным и политическим наукам (SPS, ныне PPSIS), подразделение экономического факультета. Гидденс много лет проработал адъюнкт-профессором в Королевском колледже, прежде чем получил профессуру в 1987 году . Энтони Гидденс - соучредитель издательского дома Polity Press , основанного в 1985 году в Кембридже .

Природа социологии

«[. ] изучение социальных институтов стало возможным в результате индустриальных преобразований последних двух или трех столетий. "

«Общество - это всего лишь форма, форма, которая воздействует на людей, она сохраняется в той мере, в какой структура постоянно создается и воспроизводится тем, что люди делают. "

Поэтому он противопоставляет теорию Дюркгейма теории Вебера - всеобъемлющей теории, - которая подчеркивает понимание субъектности и индивидуальных мотивов. Гидденс ближе к Веберу, чем к Дюркгейму, но в своем анализе он отвергает оба подхода, утверждая, что, хотя общество и не является коллективной реальностью, к индивидуумам нельзя относиться как к центральной единице общества.

Структурирование

«[. ] социальные структуры образованы человеческим органом в то же время , что делает это возможным. "

Таким образом, акторы (агенты) используют социальные правила, соответствующие их культуре, те, которые они усвоили в процессе социализации и опыта. Эти правила и доступные им ресурсы используются в социальных взаимодействиях. Правила и ресурсы, используемые таким образом, не являются детерминированными , а рефлексивно применяются сознательными акторами, хотя сознание этих акторов может быть ограничено спецификой их деятельности в данный момент времени. Таким образом, результат действий никогда не бывает предсказуемым.

* Перевод сделан по: Anthony Giddens. New Rules of Sociological Method: A Positive Critique of Interpretative Sociologies / Second Edition: Polity Press, 1993. Предисловие к первому изданию Социальные науки, какими мы их знаем сегодня, сформировались под воздействием впечатляющих успехов естественных наук и технологии в конце XVIII в. и в XIX в. Я говорю это прямо, вполне осознавая все сложности, подразумеваемые таким заявлением. Разумеется, было бы неверно утверждать, что успехи человека в его, казалось бы, явном покорении природы (интеллектуальном в виде науки и материальном в виде технологии), были некритически взяты за образец для социальной мысли. На протяжении всего XIX в. идеализм в социальной философии и романтизм в литературе в их всевозможных ипостасях держались на расстоянии от интеллектуальных настроений, питаемых естественными науками, и обычно выражали глубокую неприязнь к распространению машинных технологий. Однако в большинстве своем авторы, представляющие эти традиции, скептически смотрели как на возможность создания науки об обществе, так и с недоверием относились к претензиям наук о природе; их взгляды служили не более чем критической оберткой для гораздо более влиятельных трудов тех, кто как раз и стремился создать такую науку.

Если природу можно открывать как вполне секулярный порядок, почему тогда человеческая социальная жизнь должна оставаться чем-то загадочным? Ибо, вероятно, всего лишь один шаг отделяет научное знание от технического овладения; имея точное научное понимание условий своего социального существования, почему бы людям самим рационально не строить свою судьбу? Марксистское видение неоднозначно: некоторые варианты высказываний Маркса, как мне кажется, можно без особого труда, по крайней мере на уровне онтологии, примирить с настоящим исследованием. Я имею в виду версии Маркса, рассматривающие марксизм не как естественную науку об обществе, которая берется предсказывать кончину капитализма и его смену социализмом, но как солидное исследование исторических взаимосвязей субъективности и объективности в человеческом социальном существовании. Но настолько, насколько в работах Маркса есть сильные натуралистические течения, а они вполне определенно существуют, Маркса можно классифицировать вместе с Контом как провозвестника и инициатора науки об обществе, которая воспроизводила бы в изучении человеческой социальной жизни тот же тип разумного просветления и объяснительной силы, какой уже был воспринят естественными науками. В этом смысле можно уверенно утверждать, что социальная наука потерпела неудачу. За исключением кажущихся несомненными фактов и по сравнению с системой точных законов по образцу классической механики — этой модели для всех становящихся после Ньютона наук, которая в XIX в. безоговорочно воспринималась как пример для подражания, — достижения социальных наук не впечатляют. Это является общепризнанным, в особенности среди тех нынешних обществоведов, кто привержен все тому же идеалу. Желание создать естественную науку об обществе, которая обладала бы той же логической структурой и стремилась бы к таким же целям, что и науки о природе, остается по-прежнему сильным. Конечно, многие приверженцы этой модели оставили (по разным причинам) надежду на то, что социальные науки в ближайшем будущем смогут достичь точности и объяснительной способности даже наименее развитых естественных наук.

2. План произведения

1. Предисловие
1.1. Причины формирования социологии
1.2. Влияние Конта и Маркса
1.3. Дискуссии и безуспешность в социологии
1.4. Влияние Т. Парсонса
1.5. Цели работы и определение теоретической позиции
2. Действование, акты идентификации и коммуникативная интенция
2.1. Влияние Витгенштейна на социологию
3. Проблемы действования
3.1. Действие в жизни человека
3.2. Понятие, сущность и свойства действования
4. Интенции и проекты
4.1. Понятие интенции
4.2. Свойства интенции
5. Идентификация актов
5.1. Смысл актов
5.2. Проблема определения действий
6. Рационализация действия
6.1. Мотивы и основания действий
6.2. Понятие и способы рационализации действий
7. Смысл и коммуникативное намерение
7.1. Связь действий и коммуникации

3. Гидденс Э. Новые правила социологического метода

Воздавая должное классическим социологическим теориям, разработанным О. Коптом, Э. Дюркгеймом, К. Марксом, М. Вебером, Т. Парсонсом, Р. Мертоном и другими крупнейшими социологами, Э. Гидденс вместе с тем считает необходимым разработать новую, постклассическую парадигму социологического знания, радикально изменяющую взгляд на сущность и роль социологии. Ее сущность состоит в том, что признается большое влияние, оказываемое на итог научного, в том числе социологического знания, научного метода, теории, а также активной позиции самого исследователя, его рассудочности или предрассудков, его нравственной позиции. Вследствие этого научное знание в классической форме как безусловно объективное ставится под сомнение, но признается относительность социологического знания в определеных, четко • очерченных границах. Эта постклассическая парадигма социологической теории исходит из решающей роли социального субъекта, будь то индивид, социальная группа, социальный институт или общественное движение; в конструировании и преобразовании социальных структур соответственно интересам самого субъекта. Таким образом, социальный субъект не признается жестко зависимым от безличных факторов социального развития — экономических, политических, социокультурных, релшиозных и т.п., а предстает в качестве активно действующего агента социальных изменений, тесно взаимодействующих со всеми названными факторами, а также с другими социальными субъектами. Это означает, что социальный субъект своей активностью не только приспосабливает общественные структуры к своим интересам, но и в известной мере преобразовывает, конституирует их, осуществляет их структурацию.

Классовая структура современного западного общества, считает Э. Гидденс, состоит из следующих основных классов:

1) высший класс, в состав которого входят богачи, предприниматели, промышленники, а также высший слой управленцев,
владеющих или непосредственно контролирующих средства производства;

4) крестьяне - люди, занятые традиционным сельскохозяйственным трудом, которых достаточно много в таких индустриально развитых странах, как Франция и Япония, и которые составляют по сей день наиболее многочисленный класс в развивающихся странах.

Глобальный подход к социальной проблематике современного мира позволяет Э. Гидденсу сделать вывод, согласно которому структура системы не воспроизводится бесконечно в одних и тех же формах, а созидается действующими субъектами в качестве системы различий, позволяющих ей двигаться в направлении постмодернистской системы, оставляющей за своей спиной, в прошлом, и бедность, и тоталитаризм, и экологические бедствия, но ориентирующейся на скоординированный глобальный порядок и планетарную взаимопомощь.

Читайте также: