Диодор крон основные идеи кратко
Обновлено: 02.07.2024
Диодор Кронос , в древнегреческой Διόδωρος Κρόνος / Диодор Кронос (умер около 284 г. до н.э. ), был греческий философ из школы Megaric . Он был родом из Ясоса , города Карии ( Малая Азия ), у него было 5 дочерей, все прекрасные диалектики, а его отца звали Амейний. Ученик Аполлония Киренского, который еще до него получил прозвище Кронос и передал ему это название, он был выдающимся представителем эристической диалектики , противником которой, в частности, был теофраст Фаинии из Эрезо . Зенон Китионский , среди прочих, был бы его учеником.
Резюме
Аргумент против движения
Аргумент, на который он ссылался, чтобы опровергнуть это движение, состоит в следующем:
«Если вещь движется, она движется либо там, где она находится, либо там, где ее нет. Но он не делает этого ни в том месте, где он есть, поскольку, если он действительно существует, он остается там в покое, ни в том месте, где его нет, поскольку там, где нет вещи, она не существует. на нем, ни страдать от этого. Так что ничего не движется. Это рассуждение Диодора Кроноса, вызвавшее многочисленные опровержения. "
Властный аргумент
состояния
Эпиктет в своих интервью (II, XIX) дает нам одну из редких формулировок, дошедших до нас:
Решение Диодора состоит в отрицании третьей посылки (тогда как, как отмечает Эпиктет , Клеант выводит из нее ложность первой, а Хрисипп - второй). Поэтому для него возможное определяется как то, что есть или будет правдой. Поэтому Диодор не отрицает идею возможности, а сводит ее к тому, что есть или будет эффективно; поэтому есть только один возможный ход событий, который, когда он реализуется, оказывается необходимым.
Следовательно, эта необходимость рассматривается как имеющая чисто логическую природу и не имеющая отношения к физическим отношениям, которые могут существовать между событиями. Более того, Диодор Кронос отрицал, вслед за Парменидом , реальность движения и рассматривал время как последовательность моментов, замкнутых на себе. Этим неадекватность школы Мегары отличается от современного детерминизма, основанного на причинной связи между событиями.
Реакции и устойчивость аргумента
Современные реакции
Последующие дебаты вполне могут быть вызваны только моральными трудностями, вызванными этим аргументом.
Современное использование аргумента
Жак Бувересс , цитируя Жюля Вюйлемена , таким образом комментирует апории Диодора, исследование, проведенное Вюлеменом, и системы, которые из него вытекают:
Всегда следует принимать во внимание следующие четыре посылки:
Исходя из этого, мы должны выбирать, и философские системы зависят от сделанного выбора.
В зависимости от нашего выбора нам придется рассмотреть, кажется ли нам истина зависимой от вопроса о темпоральности и пределов аксиоматического подхода, выявленного апорией Диодора.
Принято считать, что в 9-й главе трактата De Interpretatione Аристотель (умерший в 322 г.), критикует "Властительный" довод Диодора Крона. Этот факт оспаривает Седли; по его мнению, деятельность Диодора пришлась на период между 315 и 284 гг. К тому же Седли утверждает, что диалектическая школа не тождественна Мегарской школе и что Диодор принадлежал к первой, а не ко второй. Дёринг и Мюллер выступили против этих двух предположений.
Представление Диодора Крона о знании и о физике, очевидно, основывается на гипотезе о существовании "тела, не имеющего частей", понятие которого, по Евсевию, было введено самим Диодором: "Другие же, переименовывая атомы, утверждают, что это тела без частей, являющиеся частями мироздания, неделимыми элементами, из которых все состоит и в которые все разрешается. А изобрел название бесчастные (amerē), как считается, Диодор" (Приготовление к Евангелию XIV, 23, 4, согласно свидетельству Дионисия Александрийского). По-видимому, для Диодора и время, точно так же как тела, а значит, и пространство состоят из элементов, не имеющих частей (Симпликий. In Phys., 926; 19-21 Diels).
Такое воззрение привело Диодора Крона к критике понятия движения. Эта критика базируется на следующих двух положениях: ничто не движется, но можно говорить об осуществившемся движении.
Первое положение ("ничто не движется") обосновывается с помощью двух различных аргументов, опирающихся на понятие тела, не имеющего частей. Первый аргумент носит логический характер, так как он указывает на возникающее для всякого движущегося тела противоречие между свойством "быть" и состоянием "быть в движении". Нам предлагаются три версии этого аргумента, 1) Первая версия, облеченная в самую простую и сжатую форму (Секст Эмпирик. Adv. math. Χ, 112), основывается на общем соображении, что движущееся должно быть в некотором месте, но поскольку то, что находится в некотором месте, неподвижно, движущееся в действительности является неподвижным. 2) Та же мысль сформулирована в виде "деструктивной дилеммы". Верно одно из двух: движущееся движется либо в том месте, где оно находится, либо в том месте, где не находится. Но в том месте, где оно находится, оно неподвижно; и в том месте, где оно не находится, оно тоже не движется (Секст Эмпирик. Adv. math. Χ, 87). 3) В третьей версии (Секст Эмпирик. Adv. math. Χ, 142-143) ясно обозначено то, что составляет подлинную основу аргументации Диодора, а именно понятие amerē (применительно к телу, месту и времени)[1]. Далее, второй из двух аргументов является применением апории "Куча", из которой выводится бесконечная делимость материи, к проблеме движения; это попытка продемонстрировать невозможность помыслить переход от состояния покоя к состоянию движения (Секст Эмпирик. Adv. math. Χ, 113-117).
Второе положение ("можно говорить об осуществившемся движении") Диодор подкрепляет двояко (Секст Эмпирик. Adv. math. Χ, 85-101): апеллируя к очевидности и ссылаясь на то, что высказывание, в частности и о движении, может быть истинным в прошедшем времени и ложным - в настоящем. Аристотель уже опроверг точку зрения Диодора в Метафизике:. "Некоторые, однако (например, мегарцы), утверждают, что нечто может действовать только тогда, когда оно действует, когда же не действует, то и не может действовать; например, тот, кто не строит дом, не может строить дом, а это может тот, кто его строит, когда он его строит, - и подобным же образом во всех других случаях" (Аристотель. Метафизика Θ, 3, 1046 b 29-32)[2]. Такая позиция противоречит аристотелевскому определению движения: "действительность существующего в возможности, поскольку таково" (Физика III, 1, 201 а 10-11)[3].
Так как между пространством и временем есть параллелизм, выдвинутые мегариками аргументы против движения приложимы не только к пространству, но и к времени.
Имя Диодора не столь часто, как полагают, связывалось с доводом, называемым "Властительным" по той причине, что использованный в нем пример правления Кипсела в Коринфе вызывает в уме идею верховной власти[4]; учитывая это, я думаю, нужно отказаться от давно практикуемого перевода греческого выражения kyrieyōn logos как "Господствующий довод", "Победительный довод" или даже "Главный довод". Самое простое и ясное описание полемики, которая затем продолжилась в дискуссиях между стоиками и академиками, можно найти в трактате Цицерона О судьбе (VI, 12-VII, 13; ср. IX, 17). Диодор утверждает, что не следует проводить никакого различия между возможным и реальным. По его мнению, возможно только то, что станет реальным. Происходящие события уже были необходимыми, а те, которые не происходят, извечно были невозможны. В 9-й главе трактата Об истолковании Аристотель возразил на этот довод так: неверно, что морское сражение завтра необходимо произойдет или необходимо не произойдет, - необходимо только, что морское сражение произойдет или не произойдет.
С чисто логической точки зрения понятие "бесчастного" тела и "Властительный" довод влекут за собой, как это заметили Цицерон ( Учение академиков II, 143) и Секст Эмпирик (Пирроновы положения II, 110-111; Adv. math. VIII, 112-117, 332-333), сомнение в правильности условной импликации, synēmmenon, стоиков. Условная импликация[5] основывается на логике, совершенно отличной от аристотелевской. Для Аристотеля элементарное логическое высказывание есть то, в котором субъекту приписываются предикаты посредством глагола "быть", тогда как для стоиков предмет логики - не соотношения понятий, а связи между событиями и потому она затрагивает физику и отражает космическую симпатию. Для них ложна только та импликация, где антецедент истинен, а консеквент ложен. Диодор же утверждает, что импликация ложна, только если она может (или могла бы) начинаться с истинного и кончаться ложным. Это прибавление кажется излишним, однако оно все меняет. В самом деле, высказывание "Если сейчас день, то я разговариваю" для стоика истинно, если сейчас день и если я разговариваю; но согласно Диодору оно ложно, так как возможно, чтобы антецедент "сейчас день" был истинным, а консеквент "я разговариваю" ложным - если я молчу или перестал говорить. Во всяком случае, прежде чем я начал говорить, антецедент "сейчас день" был истинным, а консеквент "я разговариваю" - ложным.
В конечном итоге Диодор стремится устранить из дискурса неопределенность, мешающую ему выполнять свою функцию. Не считая "вечных истин", он рассматривает как истинные только высказывания, относящиеся к случайным, но прошедшим событиям. Развитие временной и модальной логики в XX столетии прояснит проблемы, поставленные Диодором.
Евклид из Мегары
(ум. после 369 до н.э.) – древнегреческий философ, последователь Сократа, основатель Мегарской школы. По преданию, именно к Евклиду приехали искать убежища афинские друзья Сократа (в том числе и Платон), устрашенные его казнью. Как все видные сократики, Евклид писал сократические диалоги: Ламприй, Эсхин, Феникс, Критон, Алкивиад и О любви (не сохранились). Взгляды Евклида, по мнению античных доксографов, сформировались под влиянием не только Сократа, но и Парменида: существует только одно благо, лишь называемое разными именами: иногда мудростью, иногда богом, а иногда умом и прочими наименованиями, а противоположное благу он отрицал, заявляя, что его не существует. Монизм Евклида также выражался в признании им одного бытия, одной добродетели. Евклид критиковал способ доказательства по аналогии, к которому систематически прибегали Сократ и Платон: заключения по аналогии опираются или на сходное, или на несходное; если на сходное, то лучше уж обращаться к самому предмету, а если на несходное, то и сама аналогия неуместна (Диоген Лаэрт. II 107).
В историко-философской литературе начала 20 в. было принято считать, что у Евклида и мегариков было какое-то свое учение об идеях, которое критикуется в платоновском Софисте, однако эта мнение было отвергнуто.
Диодор Крон
Аргументация Диодора против движения сопоставима с апориями места и движения у Зенона Элеиского и подкрепляет усвоенную мегарикамиэлейскую картину единого вечного мира, в котором нет движения и гибели, и единого блага, называемого лишь разными именами (Евклид из Мегары).
Новая философская энциклопедия. В четырех томах. / Ин-т философии РАН. Научно-ред. совет: В.С. Степин, А.А. Гусейнов, Г.Ю. Семигин. М., Мысль, 2010, т. I, А - Д, с. 669-670.
Далее читайте:
Сочинения:
Читайте также: