Дэвид чалмерс философия кратко
Обновлено: 03.07.2024
Суть этой проблемы в том, что, с одной стороны, сознание не может быть описано с помощью языка физики (т. е. в терминах массы, энергии, электрических разрядов, химических и пространственных характеристик), т.е . не является физическим процессом.
Во-первых, она предполагает, что сознание (как субъективность) является (1) внутренним (2) индивидуальным феноменом, порождаемым мозгом каждого человека. Но почему бы сознание не считать внешним феноменом, проявляющимся в нашем публичном общении и совместной (например, трудовой) деятельности?
Соотношение сознания и тела
Между тем ситуация осложняется еще целым набором проблем.
3. Статус сознания до сих пор онтологически не определен.
4. Некоторые философы (в частности, Макгинн и, как ни странно, Сёрл) уже отчетливо понимают, что в рамках существующей методологии и концептуального аппарата ответы на поставленные вопросы искать, в общем-то, не имеет смысла.
Налицо все признаки кризиса, что наблюдались в физике в конце XIX – начале XX.
Описанные выше проблемы аналитической философии позволяют заключить, что на данный момент она находится на грани серьезного кризиса, а значит, пришло время пересмотреть исходные предпосылки в исследовании сознания, используя материал альтернативных концепций (необходимо найти альтернативу декартовскому подходу: методу и категориальному аппарату). Во-первых, связь между сознанием и телом должна принять иной характер. Для каждого тела, уникального с точки зрения, как психосоматических свойств, так и культурно-исторического опыта, сознание также уникально; и как не может быть двух одинаковых по жизненному опыту тел, так и не может быть одинакового сознания у двух и более организмов. Во-вторых, стоит отказаться от сведения тела к мозгу и в полной мере понять формулу о том, что мыслит не мозг, но мыслит человек с помощью мозга. В-третьих, следует по-новому рассмотреть и переоценить влияние социокультурного окружения на формирование сознания конкретного индивида.
Критика позиции Серла.
Во-вторых, на наш взгляд, нельзя создать программу, полностью эмулирующую понимание языка, без того чтобы фактически не создать сознание. Ведь понимание языка предполагает не простой перевод, но понимание значения слов (скажем, для ответа на вопрос, что находится перед вами на столе?), а значения слов всегда зависят от контекста употребления, то есть в конечном счете от ситуации и ее интерпретации, которая происходит именно в сознании, но не в языке.
Мысленный эксперимент является важной составляющей методологии современной аналитической философии сознания. В связи с неуклонно расширяющимися возможностями нейронаук философы сталкиваются с трудностями в определении онтологического статуса сознания, в оценке возможностей моделирования сознания на неорганической основе и всех опасностей, связанных с этим. Поскольку решить эти проблемы эмпирическим путем пока не удается, в том числе по причине высокой технологической сложности и затратности таких решений, не остается иного очевидного выхода, кроме как перейти от реальных экспериментов к мысленным.
Дэвид Джон Чалмерс (англ. David John Chalmers ; родился 20 апреля 1966) — австралийский философ, специализирующийся в области философии сознания.
Содержание
Научная карьера
Возглавляет центр, занимающийся вопросами сознания, и преподаёт философию в Австралийском национальном университете и Нью-Йоркском университете.
Работы
Оценки
— Васильев В.В. Трудная проблема сознания. — М., 2009. — С. 152.
— Гарнцева Н. М. Натуралистический дуализм Д. Чалмерса — Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. — М.: МГУ, 2009.
Исследователь сознания считает, что виртуальные миры ни к чему считать способом убежать от реальности — они такие же реальные и в них можно жить.
Дэвид Чалмерс — австралийский философ-академик, который на протяжении почти 30 лет исследует вопросы сознания и языка. Чалмерс известен рядом философских концепций — например, в 1995 году он сформулировал трудную проблему сознания: никакое знание процессов в мозге не объясняет, почему и как человек переживает субъективный опыт — ощущает цвета, звуки, вкусы и прикосновения.
Каждый писатель-фантаст — своего рода философ, потому что любое фантастическое произведение это мысленный эксперимент. Автор делает какие-то допущения вроде существования разумных машин или полностью виртуальной реальности, и на этой основе моделирует возможное развитие событий. Примерно то же самое делают и философы.
Наверное, сможем, если симуляция окажется несовершенной — например, предметы иногда будут проваливаться сквозь поверхности. Или если с нами начнут общаться создатели и показывать всякие нереалистичные чудеса — переворачивать Статую Свободы вверх ногами или раздвигать воды морские. Хотя я сомневаюсь, что даже это убедило бы всех людей в нереальности мира.
Самый трудный случай — идеальная симуляция, которая полностью неотличима от реальности, и в которую не вмешиваются создатели. Тогда непонятно, как мы могли бы проверить её искусственность: любые эксперименты пройдут точно так же, как прошли бы в реальности. Трудно даже представить, что могло бы стать доказательством виртуальности такого мира. Наука здесь бессильна, остаётся чистая философия без возможности проверить гипотезы.
Мы знаем, что симуляции можно создавать с помощью компьютеров, и что лет через 50 или 100 мы наверняка сможем создать виртуальную реальность, которая совершенно неотличима от настоящего мира. Тогда возникает вопрос: как можно быть уверенным, что мы сами живём в реальном мире, а не в одной из симуляций? Особенно, если мы сами не замечаем никакой разницы?
Представим, что завтра мы каким-то образом достоверно узнаем, что наш мир это компьютерная симуляция вроде Матрицы. Думаю, поначалу это шокирует людей. Некоторые посчитают, что вся их жизнь была сплошной иллюзией и ложью, и почувствуют себя ужасно. Но мне кажется, понемногу люди свыкнутся и будут жить дальше, потому что ощущение реальности окружающего мира не связано с тем, из чего этот мир состоит.
Субъективные ощущения не станут для нас менее настоящими, а пережитый опыт — менее ценным, если мы узнаем, что живём в симуляции. Земля продолжит крутиться вокруг Солнца, друзья останутся друзьями, и нам по-прежнему нужно будет что-то делать, чтобы жить. Окажется, что деревья, здания и наши собственные тела состоят из битов, а не из атомов — но что это поменяет для конкретного человека?
В каком-то смысле мы уже знаем, что живём в симуляции. Тот мир, что люди считают реальным — всего лишь результат работы нашего организма. Мы не воспринимаем физическую реальность напрямую, мы получаем лишь её модель, созданную глазами, ушами, кожей, мозгом. Напрямую мы можем воспринимать только свой субъективный опыт: ощущения, эмоции, мысли, и так далее. А любой внешний мир бесконечно далёк от нас.
Чалмерс считает, что внутри симуляции всё реально так же, как внутри физического мира, иллюстрация с личного сайта философа
Прежде всего, мир должен быть объективным, должен существовать вне нашего разума и помимо нашей воли, чтобы предметы были стабильны и ложка не гнулась, даже когда мы думаем, что её нет. В этом мире должны работать причинно-следственные связи, чтобы действия людей приводили к каким-то изменениям, а эти изменения — к следующим изменениям.
Это связано с тем, как работает наш мозг. Долгое время считалось, что он получает от органов чувств неискажённую информацию. На самом деле, мозг фильтрует её в угоду своим ожиданиям, которые зависят от предыдущего опыта. Всё, что поступает в мозг, он смешивает с эпизодами своей памяти — как бы предугадывая картину происходящего. Этот механизм работает уже на уровне зрения.
Также мир не должен ограничивать людей во взаимодействии между собой. Именно контакты между людьми сплетают общую реальность, поэтому живой виртуальный мир вряд ли возможен без свободы людей делать сообща как прекрасные, так и ужасные вещи.
Это всё важно, но на мой взгляд, второстепенно. Просто потому, что у нас уже есть примеры виртуальных реальностей, которые плохи в техническом плане, но люди всё равно готовы проводить в них уйму времени, проживать целые жизни. Посмотрите на Second Life: у неё устаревшая графика без настоящей трёхмерности, пользователи всё так же сидят перед мониторами и видят плоскую картинку. Но это им не особенно мешает.
Second Life за почти 20 лет истории стал прообразом метавселенной — в этом виртуальном мире проходят концерты и интервью с известными людьми
С другой стороны, есть миры с полноценным VR вроде VRChat, Altspace, Rec Room, и ни один из них не добился такого успеха, как Second Life. Значит, людям не так уж важны технические характеристики.
Моё поколение 50-летних людей, как правило, считает игры и прочие виртуальные миры чем-то второсортным по отношению к нашей основной реальности. Не думаю, что это связано с их технической скудостью. Скорее, мы считаем, что игры — это бессмысленное, пустое времяпровождение, никак не влияющее на реальную жизнь. Но это представление устарело.
Однако технические аспекты важны в плане массовости: чем хуже виртуальный мир покрывает органы чувств человека, тем больше потенциальных пользователей он отпугивает. Мало кто хочет играть в компьютерные игры без звука, но целый виртуальный мир без звуков, наверное, покажется нам совсем неприемлемым вариантом.
С развитием технических средств всё сильнее будет размываться даже внешняя разница между реальным и виртуальными мирами, пока симуляция не станет полностью неотличимой от физической реальности. Виртуальный мир не обязан полностью копировать реальный. Симуляция может быть совершенно фантастичной, даже сказочной — главное, чтобы она в основе своей оставалась понятной и привычной для человека.
Уже достаточно долгое время я хотела прочесть что-нибудь серьезное и актуальное по теме сознания и искусственного интеллекта, и, послушав выступления и лекции Чалмерса решила, что его Сознающий ум – это вполне подходящая кандидатура.
Сразу надо отметить, что Сознающий ум – это не универсальная теория сознания, более того, полагаю, что немногие специалисты в сфере философии сознания придерживаются взглядов, близких тем, которые излагает в книге Чалмерс. Однако книга важна и интересна тем, что представляет собой попытку создать некие пролегомены к науке о сознании, которой, как считает Чалмерс, пока не существует.
Второе определение собственной позиции, нередуктивный функционализм, Чалмерс характеризует как взгляд, признающий, что сознательный опыт детерминируется сознательной организацией, но не обязан сводиться к ней. В сухом остатке это означает, что не имеет принципиального значения, из какого материала сделаны структуры, отвечающие за наличие сознательного опыта (гипотетически это может быть алюминий или множество гомункулов, выполняющих определенные функции, порождающие сознание). Иными словами, важна не материя, а набор функций, способствующий появлению сознательного опыта.
На протяжении книги Чалмерс приводит массу убедительный примеров и аналогий, подкрепляющий оба аспекта его позиции (как аргумент с зомби или Мэри, живущей в черно-белой комнате), однако главной частью его книги, на мой взгляд, является попытка описания основных характеристик так называемых психофизических законов (аналогичным законам электромагнетизма или гравитации). Психофизические законы – это ряд связующих звеньев между сознанием и физическими процессами и, по мнению Чалмерса, они должны соответствовать трем выведенным им принципам:
- Принцип когерентности, сопрягающий сознание с осведомленностью, или глобальной доступностью
- Принцип структурной когерентности, связывающий структуру сознания и структуру осведомленности
- Принцип организационной инвариантности
Чалмерс полагает, что эти принципы могут быть компонентами окончательной теории сознания.
Это предположение, безусловно, приближает нас к более масштабному пониманию сознания и построению теории сознания. Такая теория, в основу которой будет положена универсальность сознания и его присутствия в природе, прекрасно впишется в систему уже существующих физических фундаментальных теорий, описывающих мир. Однако у Чалмерса и его позиции, разумеется, нашлись и противники.
Так или иначе, специалисты в сфере философии сознания признают значимость и своевременность работы Чалмерса. Он действительно выдвигает оригинальную теорию, способную положить начало и подтолкнуть к созданию полноценной теории сознания, на которую сам Чалмерс в Сознающем уме не претендует, признавая, что это лишь первый шаг в данном направлении.
Читайте также: