Азми система права и ее строение кратко

Обновлено: 02.07.2024

Исаков Владимир Борисович – доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации.

Вопрос о структуре системы права традиционно актуален для правоведения. Без данных о системе права и ее строении весьма сложно (если вообще возможно) прорабатывать любую иную правоведческую проблематику, обоснованно и уверенно проводить в жизнь предлагаемые наукой решения. Требование научной обоснованности рекомендаций, вырабатываемых теоретиками права для юридической практики (например, по части содержания юридических предписаний и их систематизации), предопределяет потребность в познании структуры системы права, в выявлении константных и закономерных связей между составными элементами данной системы.

По сложности поднимаемых вопросов и остроте сопровождающих их научных споров, по значимости, количеству и качеству предлагаемых решений, по уровню вызываемого интереса дискуссии о системе права и ее структуре не уступают даже доктринальным диспутам о понимании права. Это обусловлено признанием многообразия типов правопонимания, и, в то же время, отсутствием подобного многообразия в решении вопроса о системе права и его строении.

Проблема структуры системы права актуальна в правоведении постоянно. Чаще всего при ее рассмотрении обращаются к дуалистической теории и (или) к вопросам деления права на отрасли. При этом многие аспекты темы структуры системы права вплоть до настоящего времени остаются более чем спорными или и вовсе нерешенными (иногда даже не затронутыми). Общетеоретических исследований, посвященных непосредственно самой структуре права, на сегодняшний день фактически нет.

Познание структуры права имеет для правоведения ключевое значение, ибо отсутствие сведений о внутреннем константном закономерном строении и связях права, по меньшей мере, существенно затрудняет проработку многих иных проблем юридической науки и практики. Это относится, например, к вопросам о действии права, о его сущности и системе, о соотношении различных форм выражения норм права, о толковании правовых предписаний, о систематизации нормативных правовых актов, о системе юридических наук и учебных дисциплин.

Книга распространяется на условиях партнёрской программы.
Все авторские права соблюдены. Напишите нам, если Вы не согласны.

Описание книги "Система права и ее строение: методологические подходы и решения"

Описание и краткое содержание "Система права и ее строение: методологические подходы и решения" читать бесплатно онлайн.

Монография посвящена исследованию системы права и ее структуры (строения). В работе рассматриваются различные методологические подходы и решения этой проблемы. Автором основательно исследованы и оценены научные позиции по вопросу о системе права и ее строении. В монографии уделено внимание современному состоянию теоретических разработок в области системы права, в т. ч. анализу взаимосвязи вопросов системы права и систематизации нормативного правового материала. Автор работы выявляет и обосновывает новые аспекты строения системы права, демонстрирует их теоретическое и практическое значение.

Дина Мамдуховна Азми

Система права и ее строение: методологические подходы и решения

Рано или поздно истина пробьет себе путь

В борьбе должен ты найти свое право

Рецензенты:

Радько Тимофей Николаевич – доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации;

Исаков Владимир Борисович – доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации.

В настоящее время в российской правовой доктрине уже в который раз наблюдается интенсивное возрастание интереса к вопросу о системе и структурном строении права[1]. Специалисты часто отмечают необходимость пересмотра, переосмысления и переработки тех теоретических положений, которые принято считать традиционными, можно даже сказать ортодоксальными, официозными.

Далеко не всегда при этом обращалось внимание на соотношение между категориями структуры, системы и понятием суммы. То обстоятельство, что система включает в себя не только структурные элементы (носящие определяющий обуславливающий строение и закономерные межкомпонентные связи системы характер), учитывалось крайне редко и далеко не всегда последовательно. В результате зачастую не принималось во внимание то, что структура носит константный и строеообразующий (можно даже сказать цементирующий), а система – предопределенный структурным строением действенный, функциональный характер.

Итак, стремление к новой научной проработке темы структуры системы права обусловлено целым рядом причин, среди которых можно указать и на активизацию исследований в области правопонимания, и на потребность в совершенствовании понятийно-категориального аппарата юриспруденции, и на значительное увеличение числа нормативных правовых актов, на разрастание самой сферы юридического воздействия. Потребность в проработке тематики структурного строения системы права актуализируется и наличием в данной области ряда разночтивых положений, пробельных аспектов, излишних догматизаций. И отраслевая модель права и те показатели (основания, критерии, факторы), по которым принято выявлять отрасли права требуют тщательной рациональной оценки и пересмотра.

В настоящий момент в рамках проблемы структурного строения системы права отмечается накопление значительного числа новых, порожденных самой жизнедеятельностью вопросов, решение которых равно востребовано как всеми видами правовой науки, так и юридической практикой (особенно в сфере правотворчества и правоприменения). Это свидетельствует о том, что вопрос о системе права, и, в особенности, об определении структурных элементов этой системы, является для современной юриспруденции очень актуальным.

Тема структуры права подлежит последовательной и целостной проработке. Такая проработка требует обращения не только к положениям общей теории права, но и к данным отраслевых юридических наук. Именно поэтому при проведении исследования мы прибегали не только к положениям общей теории права, но и к сведениям, почерпнутым им из отраслевых направлений юриспруденции.

Сведения о структуре права необходимы для познания любой проблемы правоведения, что предопределено, помимо всех прочих факторов, наличием у права такого свойства как системность. При этом вопросы системы права и ее структуры имеют не только абстрактно-научную, не только сугубо познавательную ценность. В прикладном аспекте сведения о системе права и ее структуре весьма востребованы при решении вопросов систематики правовых актов (юридических документов).

В целом же, в настоящий период усматривается потребность в специальном исследовании и актуализации сведений о становлении и развитии, достоинствах и недостатках учения о структурном строении системы права, о систематике правового материала, о строении, форме и классификациях правовых норм, о частном и публичном, материальном и процессуальном праве. Весьма важным является вопрос об элементах и аспектах самой структуры системы права. Обозначенной проблематике и посвящена настоящая монография.

При этом мы исходим из того, что вопросы структуры права должны прорабатываться на базе сведений философии, правовой теории и юридической практики. Нельзя забывать и о том, что право может интерпретироваться и с гносеологических, и с телеологических, и с аксиологических, и с феноменологических (и с иных) позиций. Вместе с тем, именно учет разноаспектных сведений позволяет осуществить надлежащее исследование и выявление закономерных и константных, т. е. структурных, элементов права, выявить их взаимосвязь.

Итак, существующие в правоведении сведения о системе права, их противоречивость, сложность определения и разграничения выделяемых элементов, а главное – неясность вопроса о самой структуре системы права, свидетельствуют не только о необходимости переосмысления устоявшихся в доктрине положений, но и требуют выработки новых гипотез, методологических подходов. При этом все новации должны сохранять и приумножать достижения правоведения, а не отрицать их.

Вопросы структурного строения права освещались в правоведении преимущественно именно в ходе дискуссий о системе права. В этих дискуссиях участвовали не только представители общей теории права, но представители и отраслевых юридических наук. Ключевым в ходе каждой дискуссии становился вопрос о критериях определения отраслей права. Во второй половине XX в. активизировалось внимание к вопросам о соотношении систем права и законодательства, о возможности существования в системе права комплексных формирований, о количестве отраслей права. Тогда же впервые четко прозвучали идеи о недостаточности и даже вовсе о недостоверности отраслевого деления права.

В первой половине XX в. идеи о системе права и ее структуре выражались М.А. Аржановым, С.Н. Братусем, А.Я. Вышинским, М.П. Каревой, С.Ф. Кечекьяном, М.М. Морозом, С.М. Потаповым, М.О. Рейхелем, М.С. Строговичем, И.П. Трайниным (и пр.), а во второй – С.С. Алексеевым, К.С. Бельским, С.Н. Братусем, Л.С. Галесником, Л.И. Дембо, О.С. Иоффе, Д.А. Керимовым, В. Кнаппом, С.М. Корнеевым, А.И. Королевым, О.А. Красавчиковым, Р.З. Лившицом, И.В. Павловым, С.В. Полениной, В.К. Райхером, Е.А. Сухановым, В.М. Сырых, В.С. Тадевосяном, А.Ф. Шебановым, Ц.А. Ямпольской (и пр.).

Д.М. АЗМИ, кандидат юридических наук, советник отдела анализа законодательства Российской Федерации Правительства Москвы Анализируются аспекты историко-теоретического и методологического анализа системы права и ее структуры; излагаются и оцениваются основные положения отечественного учения о структурном строении системы права; предлагаются авторские подходы к исследованию проблемы структуры системы права и соответствующие решения.

УДК 340.15 ББК 67.400

Д.М. АЗМИ,

кандидат юридических наук, советник отдела анализа законодательства Российской Федерации Правительства Москвы

Анализируются аспекты историко-теоретического и методологического анализа системы права и ее структуры; излагаются и оцениваются основные положения отечественного учения о структурном строении системы права; предлагаются авторские подходы к исследованию проблемы структуры системы права и соответствующие решения.

Ключевые слова: структура системы права, система права, принципы права, частное право, публичное право, отрасль права.

Aspects of the historic-theoretical and methodological analysis of system of the right and its structure are analyzed; substantive provisions of the domestic doctrine about a structural structure of system of the right are stated and estimated; author’s approaches to research of a problem of structure of system of the right and corresponding decisions are offered.

Keywords: structure of system of law, system of law, principles of law, private law, public law, branch of law.

Вопрос о системе права и ее структуре актуален для правоведения всегда. Потребность в познании как права в целом, так и непосредственно его системы обусловливает важность выявления строеобразующих, закономерных и стабильных, т. е. именно структурных, элементов права. В настоящее время специалисты часто отмечают необходимость пересмотра и переработки тех научных подходов к решению проблемы системы права и ее структуры, которые принято считать традиционными, можно даже сказать ортодоксальными.

В настоящее время активизировался интерес к вопросу о частном и публичном праве, а также резко увеличилось число предложений о выделении той или иной отрасли права. Также часто обращается внимание на недостаточность предмета и метода правового регулирования для распознавания отрасли права. При этом сложность определения элементного состава и неясность вопроса о структуре права в целом свидетельствуют о необходимости переосмысления существующих в теории положений, требуют выработки новых гипотез и методологических подходов.

Надо сказать, что право, представляя собой весьма многогранное явление, может исследоваться исходя из различных аспектов. Но мы полагаем, что применение исключительно одного подхода ведет к выявлению односторонних сведений, недостаточных для формулирования выводов историко-теоретического и методологического характера. Проработка проблемы структуры системы права требует рассмотрения не только нормативных, но и социологических, и философских аспектов. Ключевое значение для разработки темы имеет осмысление категорий структуры, системы, формы, содержания, функции.

Актуальность научной проработки тематики системы права и ее структуры в первой половине прошлого века объяснялась с позиций практико-ориентирующего значения. Именно в ходе первого общесоюзного Совещания по проблемам юридической науки 1938 года (далее — C овещание 1938 года, первая дискуссия) за структурой системы права закрепилось отраслевое восприятие. Вместе с тем в рамках первой дискуссии обсуждались все-таки преимущественно вопросы систематики правовых норм. При этом на формирование воззрений о структурном строении системы права воздействовал комплекс неюридических факторов, доминирующее значение среди которых занимали публично-политический курс развития общества и партийные установки [2]. В то же время возможность познания системы права и ее структуры оценивалась некоторыми учеными скептически или критически даже в условиях режима, сопряженного с государственной заинтересованностью в четком разрешении проблемы (М.О. Рейхелем (позже изменившим свою позицию), С.Ф. Кечекьяном, М.М. Морозом [3]). Дуалистическая концепция права также в той или иной форме и (или) степени поддерживалась рядом видных представителей отечественного правоведения при провозглашаемом отсутствии частного права (С.Н. Братусем [4], М.М. Агарковым, С.М. Потаповым, М.О. Рейхелем [5]).

В 30—40-х годах ХХ века было проведено последовательное разграничение систем права, предложена первая в советской юриспруденции классификация отраслей права, автор которой — М.А. Аржанов — выделил общие и особенные отрасли права [6]. Тогда же было указано на потребность в последовательном дифференцировании вопросов системы права, ее структуры и систематизации правовых норм. Кроме того, именно в это время стали высказываться идеи о нетождественности структурного строения права и систематизированного распределения позитивного правового материала. Но в целом, несмотря на значительные достижения, первая дискуссия не внесла надлежащей ясности в понимание системы права и ее структуры. Достаточное количество аспектов темы не обсуждалось и (или) не подверглось последовательной доктринальной проработке. В свою очередь, сформулированный в ходе обсуждения предметный подход, даже несмотря на то, что он был поддержан большинством участников дискуссии, получил весьма наглядную и аргументированную критику со стороны ученых, придерживавшихся иных позиций.

Вместе с тем, с учетом всех нормативных и иных социально-юридических перемен, произошедших со времен проведения первого специального масштабного коллегиального обсуждения, обращение к проблеме структуры системы права предопределяет пристальное внимание к первой дискуссии. Позиции, выраженные в ходе C овещания 1938 года, оказывают существенное влияние на современное правоведение. Положения первой дискуссии носят фундаментальный характер и даже в настоящее время способны служить плодотворной основой для дальнейших научных изысканий по заданной тематике.

Представляется, что содержание многообразных научных взглядов, их противоречивость, сложность определения и разграничения отраслей права заставляют задуматься над вопросами о том, отображает ли отраслевая модель структуру системы права и должна ли она быть единственной. При этом непосредственно сама проблема структуры системы права получила в правоведении недостаточную проработку: она не была подвергнута последовательному историко-теоретическому и методологическому анализу.

Проведенные ранее исследования позволяют сформулировать некоторые общетеоретические положения о структуре системы права, ее элементах и аспектах.

Прежде всего отметим, что система права состоит из определенных структурных элементов, представляющих собой ее закономерные взаимосвязи и обладающих, в сравнении с иными частями соответственного внутреннего строения, стабильными, достаточно статичными свойствами. Отсюда следует, что независимо от того, насколько крупно или мелко дробить неструктурные компоненты, элементы структурного характера будут существовать в системе всегда. Без них нельзя констатировать наличие самой системы. Так, бесперспективно рассуждать о составе и комплексном ряде юридических норм при их фактическом и потенциальном отсутствии.

Структурные элементы системы права представлены теми показателями, наличие которых стабильно и лишь относительно зависит от конкретно-исторического правового бытия. Иными словами, структурными элементами являются те составляющие, которые обеспечивают необходимые, существенные, константные взаимосвязи самой системы. При этом в познании структуры позитивного права важную роль играют принципы права. Это предопределено тем, что общественное взаимодействие всегда базируется на определенных исходных, фундаментальных правилах. Принципы права отображают данные о сути и константных закономерных положениях, идеях самого права. Нацеленные на качественное правовое действие, юридические нормы должны исходить (проистекать) из принципов права, соответствовать им.

Далее важно подчеркнуть, что деление права на отрасли, несмотря на имеющиеся неоднозначности, обладает некоторой ценностью, которая заключается в обобщенном отражении сведений о действующем и должном нормативно-правовом материале, о его реализации, а также о соответствующей научной и учебной информации. Определение отрасли права, как представляется, осуществляется исходя из совокупности критериев, а именно на базе сведений: 1) о содержании действия права (предмете правового регулирования); 2) о превалирующих принципах права; 3) о методе правового регулирования; 4) о функциях правового воздействия; 5) о конвенционном отношении к тому или иному формированию как к отрасли права. При этом многогранность правового содержания обусловливает необходимость выделения степеней такого классического показателя, как предмет правового регулирования. Предлагается выделить семь уровней: 1) всеобщий (объединяющий все фактическое и потенциальное правовое поведение); 2) общий (характеризующий какую-либо определенную правовую систему); 3) родовой (присущий частному и публичному, материальному и процессуальному праву); 4) видовой (отраслевой); 5) подвидовой (институциональный); 6) специальный (являющийся частью подвидового); 7) непосредственный (выделяемый применительно к конкретной правовой норме).

Соотношение отраслей права следует рассматривать с иерархических позиций. Конституционное право возглавляет классификационную субординацию отраслей права и является ее основой. При этом традиционно его относят к праву публичному. В действительности же конституционное право отображает не только публично-, но и частноправовые начала. Кроме того, из признания основного закона того или иного государства (как нормативной основы конституционного права) актом сугубо публичной направленности вроде бы должен следовать вывод о превалировании публичного права над частным. Но это противоречит и содержанию предписаний основных законов, и совокупным сведениям о системах права и законодательства, и, что самое главное, данным о сущности и строении права. Конституционное право следует рассматривать как надчастное и надпубличное.

По нашему мнению, структура права и отраслевая модель не совпадают и подобными быть не могут. Причина заключается в их сущностном, содержательном различии. Структура права — это его внутреннее строение, характеризирующееся наличием неотъемлемых, константных, закономерно присутствующих и увязанных между собой (т. е. связе- и строеобразующих) элементов. Деление же позитивного права на отрасли, по сути, относится к правовой систематике.

Обращаясь к более крупным формированиям, отметим, что материальное право и процессуальное право являются компонентами системы позитивного права. Вместе с тем они не относятся к числу структурных элементов права, так как само материально-процессуальное деление увязано в большей мере не с сущностью, а с прикладными характеристиками права. Бытие процессуального права все-таки предопределено именно наличием права материального. Кроме того, представляется, что, рассматривая вопрос о соотношении материального права и процессуального права с системно-субординационных позиций, следует отдавать приоритет именно материальным нормам.

В свою очередь частное право и публичное право представляют собой содержательные правосистемные элементы, отражающие сущностное наполнение права. Функционирование частного права и публичного права осуществляется далеко не только через обособление.

Более того, в зависимости от ситуационного контекста основа правила поведения может принять форму как частноправовой, так и публично-правовой нормы.

Например, право и обязанность родителей воспитывать своих детей носит частноправовой характер лишь до тех пор, пока воспитательный процесс не приводит к нарушению прав ребенка, а именно пока правомерное поведение соответствующих законных представителей не становится противоправным. В случае же указанной негативной трансформации соответствующие неправомерные поступки родителей рассматриваются уже сугубо с публично-правовых позиций. При этом сама основа правил поведения остается неизменной и заключается в том, что воспитание детей является правом и одновременно обязанностью родителей (иных законных представителей). Таким образом, правообязанность родителей воспитывать своих детей изначально зачастую отражается на конституционном уровне (в том числе и в России). Осуществляясь надлежащим образом, т. е. посредством правомерного поведения, эта правообязанность конкретизируется в частном праве. В отечественной правовой системе соответствующая норма отображена в ст. 63 СК РФ. При противоправном характере соответствующее поведение подпадает уже под действие положений публичного права (закрепленных, например, в ст. 156 УК РФ).

Факторами разграничения частного права и публичного права выступают: 1) превалирующий субъективный интерес; 2) цель взаимодействия субъектов права и юридической регламентации; 3) группа преобладающих принципов права и поведения его участников; 4) способы и приемы правового воздействия.

Итак, с учетом того, что существуют компоненты, которые даже при перемене своего конкретизированного содержания наличествуют в праве постоянно и связывают иные составляющие данного явления и феномена, структуру права можно представить так: 1) основные принципы права; 2) частное право; 3) публичное право.

Основные принципы права определяют векторы и опорное содержание всей правовой регламентации. Вместе с тем неоднородность подпадающих под действие права актов социального поведения обусловливает существование еще двух компонентов, которые полярно отображают базовые направления правовой регламентации. Их принято называть частным правом и публичным правом. Содержание частного права и публичного права должно конкретизировать общеправовые принципы.

Можно выделить и нормативно-видовой аспект структуры права. Сами правовые нормы при этом подразделяются на первичные (природно-исходные, постоянные) и вторичные (производные). Первичные правовые нормы константно присутствуют в правовой сфере и, по сути, публично-властными субъектами не столько творятся, сколько оформляются. А вот вторичные нормы носят конкретно-исторический характер.

Таким образом, закономерности формирования структуры системы права в нормативном аспекте обусловлены самой сущностью имеющих юридическое значение правил поведения.

В завершение хотелось бы подчеркнуть, что структура системы такого многогранного явления и феномена, как право, проявляется в нескольких аспектах, каждый из которых отображает какую-либо из сторон закономерных, константных, строеобразующих (т. е. именно структурных) элементов самого права.

1. Азми Д.М. Теоретико-методологический анализ отечественного учения о системе права (1938—1946 годы). — М., 2009.

2. Вышинский А.Я. Основные задачи науки советского социалистического права // Советское государство и право. 1938. № 4.

3. К дискуссии о системе права // Советское государство и право. 1940. № 9.

4. Братусь С.Н. О предмете советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. № 1.

5. К дискуссии о системе права // Советское государство и право. 1940. № 9.

6. Аржанов М.А. О принципах построения системы советского социалистического права // Советское государство и право. 1939. № 3.

8. Дембо Л.И. О принципах построения системы права // Советское государство и право. 1956. № 8.

9. Тадевосян В.С. Некоторые вопросы системы советского права // Советское государство и право. 1956. № 8.

10. Галесник Л.С. О проблемах системы советского права // Советское государство и право. 1957. № 2.

11. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. О системе советского права // Советское государство и право. 1957. № 6.

12. Кнапп В. По поводу дискуссии о системе права // Советское государство и право. 1957.

13. Кейзеров Н.М. Некоторые диалектические черты понятия системы права // Советское государство и право. 1958. № 1.

15. Павлов И.В. О системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1958. № 11.

16. Корнеев С.М. Вопросы построения системы советского права // Правоведение. 1963. № 1.

17. Райхер В.К. О системе права // Правоведение. 1975. № 3.

18. Братусь С.Н. Отрасль советского права: понятие, предмет, метод // Советское государство и право. 1979. № 11.

20. Лившиц Р.З. Отрасль права — отрасль законодательства // Советское государство и право. 1984. № 1.

21. Алексеев С.С. Структура советского права. — М., 1975.

22. Partington M. An Introduction to the English Legal System. — Oxford, 2008.

23. Бернам У. Правовая система Соединенных Штатов Америки. — М., 2006.

24. Vogel F.E. Islamic Law and Legal System: Studies of Saudi Arabia. — Leiden, 2000.

25. The International Legal System in Quest of Equity and Universality // Ed. by Laurence Boisson de Chazournes and Vera Gowlland-Debbas. The Hague. Cop., 2001.

Чтобы получить короткую ссылку на статью, скопируйте ее в адресной строке и нажмите на "Укоротить ссылку":

Несмотря на все произошедшие в обществе изменения, на перемену правовой политики, изменения в содержании действующего нормативного правового материала и юридической практики, появление новых доктринальных разработок, проработка проблемы системы права и ее структуры невозможна без обращения к историко-правовой составляющей. Уже несколько столетий вопросы структурного строения системы права являются для правоведения определяющими. С прошлого же века они стали основными для российской юридической науки.

Учитывая количество специальных научных исследований различного вида, объема и уровня, в настоящее время целесообразно говорить о наличии четвертого, с начала прошлого столетия, этапа активизации интереса к вопросам о системе права и ее структурной организации. Отсчет этого этапа принято вести с начала текущего столетия[7 - Некоторые авторы даже говорят о четвертой дискуссии о системе права. Считается, что она началась в рамках всероссийской конференции, прошедшей 14 ноября 2001 г. в Московской государственной юридической академии. См., напр.: Пилипенко Е.А. Система российского права: структурно-сравнительный анализ. Автореф. дис… канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 11, 12.].

В этой связи особенно востребованным представляется тщательное рациональное исследование и максимально объективная содержательная оценка хода и результатов первоначального, источникового этапа формирования советского учения о системе права и ее структурном строении, в том числе изучение и анализ научных подходов, выраженных по заявленному предмету в ходе I Совещания по вопросам советской науки государства и права (1938–1940 гг.). Именно в рамках данного мероприятия и состоялась первая дискуссия о системе права. Конечно, интересующая нас проблематика занимала умы правоведов и до указанного времени. Однако их концептуальная коллегиальная разработка произошла именно в обозначенное время.

Среди участников I Совещания (общее число которых составляло около 600 человек) можно указать А.Я. Вышинского, М.А. Аржанова, И.П. Трайнина, С.Н. Братуся, М.О. Рейхеля, Д.М. Генкина, Г.М. Свердлова, С.Ф. Кечекьяна, П.Д. Каминскую, Е.А. Ровинского, С.М. Потапова, М.М. Мороз, Н.Д. Казанцева, В.С. Тадевосяна (и др.). В ходе Совещания были сформулированы фундаментальные положения о системе права, сохраняющие свое значение вплоть до настоящего времени. На этом же этапе начали формироваться тезисы о структурном строении права, точнее, появились идейно-предпосылочные разработки данной проблематики.

Таким образом, исследование вопросов системы советского права и ее структуры, сопряженное с признанием основополагающего значения этих вопросов для формирования, развития и функционирования предписаний позитивного права, по сути, ведет отсчет с конца 30-х гг. прошлого столетия. Именно с указанного времени вопросы системы права стали считать наиболее значимыми для юридической доктрины и практики, базовыми, фундаментальными.

В последующем эти вопросы еще неоднократно выступали предметом масштабных юридических дискуссий.

Несмотря на то, что учение о системе права и ее структурном строении сформировалось именно в ходе трех научных дискуссий, специально посвященных данной тематике, представляется вполне обоснованным и даже необходимым кратко обратиться к более ранним воззрениям российских и советских ученых на систему права. Особенно интересны те работы, которые были опубликованы в период, непосредственно предшествующий первой дискуссии. Это необходимо для наилучшего понимания того, насколько значительные изменения претерпели казалось бы традиционные для мировой юриспруденции позиции в течение всего лишь нескольких лет обсуждения.

Отметим и то, что в начале 1931 г. состоялся первый всесоюзный съезд марксистов-государственников, участники которого подвергли воззрения Е.Б. Пашуканиса активному обсуждению. При этом наиболее активно обсуждалась меновая концепция ученого. Согласно данной концепции, в надстроечной области право представляет собой одноуровневое с политикой господствующего класса явление. Участники Съезда, в свою очередь, указывали на большое значение советского социалистического права в решении публично-управленческих задач, акцентировали внимание на его революционно-преобразовательной функции, неразрывно связанной с политическим курсом государства и партии (а точнее, с потребностью выразить соответствующие интересы в юридических предписаниях и воплотить их в практической юридической деятельности).

Вместе с тем, предопределяющее значение политики по отношению к праву не означает того, что последнее есть всего лишь форма публичного управления. Такая трактовка нивелирует собственно юридическую специфику права как явления и феномена. Кроме того, государственные функции претворяются в жизнь вовсе не только в правовых формах и вовсе не только правовыми методами. Большое значение для реализации государственных функций имеют, например, организационные формы и методы. Это опять-таки свидетельствует о том, что право и политика хоть и тесно взаимосвязаны, но все же обособлены друг от друга.

Выступивший на съезде с докладом Е.Б. Пашуканис озвучил ряд тезисов, свидетельствовавших о том, что он пересмотрел свои взгляды. Е.Б. Пашуканис даже предложил новую (обновленную) дефиницию права. Исходя из обобщающих и характерных черт, ученый предложил понимать право как форму регулирования и отображения не только производственных, но и иных отношений классового общества. Одновременно Е.Б. Пашуканис подчеркнул то, что право базируется на властном государственном аппарате и выражает его интересы. Формой регулирования и отображения всего социального общения у ученого по-прежнему выступали юридические отношения. Но эти отношения уже не связывались исключительно с отношениями мены.

В отношении же структуры системы права П.И. Стучка придерживался дуалистической концепции. Так, в связи с исследованием советского гражданского права, ученый выделял два сектора хозяйствования: частный и социалистический. Первый из них находится на пути к своему отмиранию, а второй – развивается и в будущем должен доминировать. Каждому из секторов хозяйствования сообразны определенные компоненты права. Частный сектор представлен правом гражданским, а социалистический – административно-хозяйственным. И первое, и второе имеют социалистическую природу. В гражданском праве эта природа проявляется в деятельности Советского социалистического государства по ограничению и свертыванию частного сектора. Поскольку после окончательной ликвидации частной собственности эта задача будет решена, то отпадет и необходимость в самом гражданском праве (а высвободившееся пространство заполнится посредством расширения предметного действия административно-хозяйственного права)[11 - Стучка П.И. Курс советского гражданского права. ВЗТ. М., 1931. Т. III. С. 10.].

Мнение П.И. Стучки вызывало у других ученых определенные возражения. Суть этих возражений заключалась в том, что поскольку хозяйственная система СССР носит единый характер, то и представлена она должна быть единым хозяйственным правом (по перечню вопросов, фактически совпадающим с гражданским правом)[12 - Курс советского хозяйственного права. В 2 Т. / Под ред. Е.Б. Пашуканиса и Л.Я. Гинцбурга. В 2-хт. М., 1935. Т. I. С. 36, 37.].

Приведенные нами выше обзорные данные призваны продемонстрировать то, что многие идеи, высказанные в ходе первой дискуссии и определившие концепцию системы права и ее структуры, предлагались и прорабатывались еще до начала I Совещания.

Вместе с тем, отсутствие теоретической проработки проблемы деления права на отрасли не означало, что в правоведении не было интереса к различным, более мелким, нежели частное и публичное право, правовым формированиям (образованиям, массивам).

Далее, на основании итогов XVIII Съезда ВКП(б) А.Я. Вышинский сформулировал и дал тезисную характеристику основных задач, стоящих перед наукой советского социалистического права. Он посвятил свою речь таким вопросам как понимание и дефиниция права, форма и содержание советского права, советские социалистические правоотношения, проблема закона и законности (и пр.).

После негативной оценки буржуазных правовых воззрений, А.Я. Вышинский представил определение права. Именно оно стала для советской науки отправным, базисным, по сути официозным. Здесь стоит обратить внимание на то, что данное К. Марксом определение права, не было взято на вооружение советскими специалистами. Можно предположить, что это обусловлено по меньшей мере тем, что К. Маркс определял именно буржуазное, а не коммунистическое право. Право периода государства диктатуры пролетариата К. Маркс считал лишь несколько модифицированной версией права буржуазного, не более того.

В юридической литературе встречаются указания на то, что А.Я. Вышинский сформулировал сугубо нормативное определение права[19 - См., напр.: Теория государства и права: Учебник для вузов/Под общ. ред. проф. О.В. Мартышина. М., 2007. С. 223, 248.]. Представляется, что эти указания требуют пояснения. Содержание формулировки А.Я. Вышинского не отрицает наличия неписаных форм выражения норм права. Более того, в первой версии дефиниции А.Я. Вышинский прямо указывает, что нормы права могут содержаться в правовых обычаях[20 - Вышинский А.Я. XVIII Съезд ВКП(б) и задачи науки социалистического права // Советское государство и право. 1939. № 3. С. 6, 7.]. Различия же между первой и второй версиями определением права заключаются в следующем.

1. Если в первом определении говорилось просто о совокупности правил поведения, то во втором – уже об их системе, т. е. указание на простую суммативность было заменено указанием на необходимую внутреннюю упорядоченность соответствующих правил. Здесь же уточнено, что под правилами поведения понимаются нормы права.

Таким образом, выступление А.Я. Вышинского заложило идеологические посылы (пока в весьма слабой, лишь намечающей контур форме) для характеристики деления права на отрасли как объективно существующего, достаточно консервативного и статичного. Такие характеристики встречаются достаточно часто.

Ориентирующие характеристики до сих пор признаются ведущей прикладной ценностью отраслевой модели. Однако истинность знания не может обусловливаться лишь возможностью его практической реализации. Теория, как система знаний, действительно должна обеспечивать потребности практики. Но познание ценно еще и само по себе, как стремление к сопричастности к истине, вне связи с какой-либо прикладной целью. Это предопределено гносеологической и эвристической функциями права (а, в общем-то, и его прогностической и практически-организационной функциями).

Интерес вызывает также то, что у А.Я. Вышинского упоминается не только отраслевая модель, но и тот аспект структуры системы права, который представлен формами выражения норм права. Более того, вопрос о формах выражения норм советского социалистического права (о его источниках) назван был А.Я. Вышинским вторым в перечне подлежащих разработке вопросов о системе права[27 - Вышинский А.Я. XVIII Съезд ВКП(б) и задачи науки социалистического права // Советское государство и право. 1939. № 3. С. 7.]. При этом ученый называл правовые обычаи элементом права, причем именно в контексте того, что система представляет собой совокупность внутренне упорядоченных элементов. Таким образом, в своем выступлении он упоминал не только об отраслях юридической науки, но и о системе юридических источников.

Вместе с тем, проблема системы источников права не получила тогда такой проработки как отраслевая модель. По-видимому, преобладающее обращение к вопросу об отраслях права в рассматриваемый период было обусловлено первоочередной необходимостью выработки единого подхода к классификации областей юридического познания, законотворческой и правоприменительной деятельности.

По сути, в приведенном выше высказывании названы те критерии, которые были признаны главными признаками отраслей права. Речь идет о предмете (содержании) и методе (форме), только не юридического познания (как у А.Я. Вышинского), а правового регулирования. При этом не надо забывать, что если предмет правового регулирования признали критерием разграничения отраслей права непосредственно в ходе самой первой дискуссии, то методу правового регулирования пришлось дожидаться своего признания более пятнадцати лет.

Мы же позволим себе сказать, что если рассматривать науку в качестве теоретически обоснованной, вненравственной и внеидеологической системы знаний о каком-либо объекте (а именно такого взгляда придерживается автор настоящей работы), то подход участников Совещания к познанию структуры системы советского социалистического права нельзя считать идеальным. Итоги проработки данной тематики были заранее обозначены и обусловлены целым рядом не правовых факторов (среди которых можно назвать публично-политический курс, официальную государственную идеологию, партийные установки и пр.).

§ 2. Первая дискуссия о системе права и ее методологическое значение

Указанный А.Я. Вышинским перечень отраслей права, по сравнению с тем, который был представлен ученым в 1938 г., не претерпел кардинальных изменений. В новую номенклатуру отраслей права не вошло лишь земельное право. Кроме того, к ранее предложенному перечню добавились бюджетно-финансовое и семейное право. А.Я. Вышинский указал и на специфику международного права, признавая обособленность международной правовой системы. Главное же заключается в том, что речь шла уже не об отраслях юридической науки, не об отраслевых учебных дисциплинах, не об отраслях законодательства, а именно об отраслях права.

В юридической литературе встречаются указания на то, что А.Я. Вышинский сформулировал сугубо нормативное определение права [19] . Представляется, что эти указания требуют пояснения. Содержание формулировки А.Я. Вышинского не отрицает наличия неписаных форм выражения норм права. Более того, в первой версии дефиниции А.Я. Вышинский прямо указывает, что нормы права могут содержаться в правовых обычаях [20] . Различия же между первой и второй версиями определением права заключаются в следующем.

Интерес вызывает также то, что у А.Я. Вышинского упоминается не только отраслевая модель, но и тот аспект структуры системы права, который представлен формами выражения норм права. Более того, вопрос о формах выражения норм советского социалистического права (о его источниках) назван был А.Я. Вышинским вторым в перечне подлежащих разработке вопросов о системе права [27] . При этом ученый называл правовые обычаи элементом права, причем именно в контексте того, что система представляет собой совокупность внутренне упорядоченных элементов. Таким образом, в своем выступлении он упоминал не только об отраслях юридической науки, но и о системе юридических источников.

§ 2. Первая дискуссия о системе права и ее методологическое значение

Таким образом, М.А. Аржанов рассуждал не столько о системе права, сколько о классификации (систематизации, систематике) правовых норм. Система права должна отображать внутреннее строение права, которое представлено структурными элементами. Систематизация же представляет собой лишь основанное на определенном(ых) классификационном(ых) критерии(ях) упорядочение норм положительного права. Кроме того, сведение системы к систематике предполагает признание ее зависимости от систематизатора, а значит, в некоторой степени, и субъективизм.

Заметим, что идеи о зависимости системы права от индивидуального восприятия получили в юриспруденции определенное распространение. Условно их представителей называют сторонниками субъективной теории [32] . Говоря обобщенно эта теория, особенно до последнего периода, не была популярна, имела значительное число оппонентов и подвергалась довольно активной критике.

Идеи о наличии собственного (самостоятельного, обособленного) предмета правового регулирования у каждой отрасли права получили в рассматриваемый период наибольшее развитие. При этом вопрос об иерархии отраслей права в науке того периода в общем-то не ставился и никак не решался.

Отмечалось М.А. Аржановым и то, что выработка единого научного подхода к системе права и ее структуре будет иметь ориентирующее значение для законодателя при проведении им кодификационных работ. Эти работы направлены на облегчение процесса пользования нормативным правовым материалом. Данный аргумент до сих пор считается ведущим при определении научной актуальности и практической потребности в проработке вопроса о делении права на отрасли, и в разработке тематики системы права и ее структурного строения в целом.

Если же под системой того или иного объекта понимать его внутреннее строение, то задачей науки будет выявление соответствующих структурных элементов. Например, по части приведенного М.А. Аржановым примера, необходимо будет доказать, что человеческий организм (как система) не может существовать без сердца, без каких-либо иных органов. В то время как наличие, например, аппендикса для функционирования человеческого организма не столь необходимо. По той же схеме можно рассуждать и о структурных элементах иных объектов познания (в том числе и права).

Таким образом, мы считаем, что распределение норм права по отраслям права относится к области правовой систематики. Само по себе оно не выявляет структуры системы права, т. е. его закономерного и константного строения.

Пристальное внимание М.А. Аржанов обращал и на связь отраслевой модели права с классификацией юридических наук и учебных дисциплин. И если в выступлении А.Я. Вышинского 1938 г. система права трактовалась как система юриспруденции, то М.А. Аржанов отмечал, что предметом той или иной науки должна выступать именно соответствующая отрасль права (т. к. элементы системы права должны быть материалом, способствующим познанию различных отраслей юриспруденции).

Таким образом, в отличие от А.Я. Вышинского, М.А. Аржанов проводил четкое разграничение между системами права, юридических наук и учебных дисциплин. Под системой права он понимал совокупность элементов действующего нормативного правового материала, а под системами юридических наук и учебных дисциплин – области исследования и изучения норм права и практики их реализации.

Даже если по перечню составных компонентов названные системы совпадают (что далеко не всегда так), то они все равно не одинаковы. Это отображается в разнице между самим явлением, его доктринальным познанием и учебным освоением.

Представляется, что если разграничение системы права, систематики юридических наук и учебных дисциплин является заслугой М.А. Аржанова, то его тезис о сугубо практическом восприятии системы права и ее элементов вызывает уже несогласие. Доктрина действительно связана с практикой. Но выявляет она в ней не только достоинства, но и недостатки. К задачам науки относится выработка положений не только о сущем, но и о должном. В этом смысле целесообразнее, чтобы юридическая практика воплощала теоретические разработки, а не наоборот. Правоведение не должно сводиться к механическому обобщению практических данных. Рассмотрение функций доктрины в сугубо прикладном аспекте нивелирует ее аксиологическое значение. При таком подходе познание явлений, не проявившихся в окружающей действительности, выпадает из сферы теоретического интереса. Но, несмотря на высказанную критику, следует еще раз подчеркнуть правоту М.А. Аржанова в том, что установление и издание ряда норм права, а также выделение многих юридических наук и учебных дисциплин, определяется именно потребностями конкретной социальной среды.

Далее М.А. Аржанов указывал, что основными, структурными элементами права являются его отрасли. Объяснения того, откуда взялась и сама данность этих отраслей, и постулирование их базисного, структурного характера при этом не давалось. Полагаем, что если области юридического знания определяются, в конечном счете, интересами правоведов и образовательными потребностями, то дифференциация права на отрасли может считаться данностью только при условии признания ее сугубо обслуживающего, по отношению к юридической практике, значения. Впрочем, именно такой позиции М.А. Аржанов (наряду со многими другими участниками дискуссии) и придерживался.

16. Вышинский А.Я. Основные задачи науки советского социалистического права// Советское государство и право. 1938. № 4. С. 15.

17. Вышинский А.Я. Основные задачи науки советского социалистического права // Советское государство и право. 1938. № 1. С. 27.

18. Вышинский А.Я. XVIII Съезд ВКП(б) и задачи науки социалистического права // Советское государство и право. 1939. № 3. С. 10.

19. См., напр.: Теория государства и права: Учебник для вузов/Под общ. ред. проф. О.В. Мартышина. М., 2007. С. 223, 248.

20. Вышинский А.Я. XVIII Съезд ВКП(б) и задачи науки социалистического права // Советское государство и право. 1939. № 3. С. 6, 7.

21. Вышинский А.Я. Основные задачи науки советского социалистического права // Советское государство и право. 1938. № 1. С. 29, 30.

24. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 396.

25. Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Европейский союз, Соединенные Штаты Америки, Япония, Индия: Учебное пособие/Сост. сб., пер., авт. введ. и вступ. ст. В.В. Маклаков. 5-еизд., перераб. и доп. М., 2006. С. 4.

26. Вышинский А.Я. Основные задачи науки советского социалистического права // Советское государство и право. 1938. № 1. С. 35.

27. Вышинский А.Я. XVIII Съезд ВКП(б) и задачи науки социалистического права // Советское государство и право. 1939. № 3. С. 7.

29. Турецкий В.А. I Совещание по вопросам науки советского государства и права (16–19 июля 1938 г.) // Советское государство и право. 1938. № 4. С. 125, 126.

30. Вышинский А.Я. XVIII Съезд ВКП(б) и задачи науки социалистического права // Советское государство и право. 1939. № 3. С. 23; 39.

31. Аржанов М.А. О принципах построения системы советского социалистического права // Советское государство и право. 1939. № 3. С. 27.

32. См., напр.: Корнеев С.М. Вопросы построения системы советского права // Правоведение. 1963, № 1. С. 17; Райхер В.К. О системе права // Правоведение. 1975. № 3. С. 68, 69.

33. Аржанов М.А. О принципах построения системы советского социалистического права // Советское государство и право. 1939. № 3. С. 27.

34. Аржанов М.А. О принципах построения системы советского социалистического права // Советское государство и право. 1939. № 3. С. 27.

35. Аржанов М.А. О принципах построения системы советского социалистического права // Советское государство и право. 1939. № 3. С. 34.

37. Аржанов М.А. О принципах построения системы советского социалистического права // Советское государство и право. 1939. № 3. С. 31.

39. Аржанов М.А. О принципах построения системы советского социалистического права // Советское государство и право. 1939. № 3. С. 27.

41. Аржанов М.А. О принципах построения системы советского социалистического права // Советское государство и право. 1939. № 3. С. 27.

42. Аржанов М.А. О принципах построения системы советского социалистического права // Советское государство и право. 1939. № 3. С. 27, 29.

43. Аржанов М.А. О принципах построения системы советского социалистического права // Советское государство и право. 1939. № 3. С. 27, 28.

44. Аржанов М.А. О принципах построения системы советского социалистического права // Советское государство и право. 1939. № 3. С. 29, 30.

Читайте также: