Антиномия это в философии определение кратко
Обновлено: 04.07.2024
Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики . Под редакцией А.А. Ивина . 2004 .
(греч. — противоречие закона самому себе, от — против и — закон), 1) сочетание обоюдно противоречащих высказываний о предмете, допускающих одинаково убедительное ло-гич. обоснование; 2) неустранимое противоречие, мыслимое в идее или законе при попытке их доказат. формулирования.
Учение Канта об А. было всесторонне развито нем. классич. идеализмом как фундаментальная предпосылка диалектич. логики. Гегель подверг критич. анализу кантовское решение вопроса об А., показав, что противоречие есть неотъемлемая объективная характеристика развивающегося духа, историч. бытия и мышления. В диалектике Гегеля понятие А. было преобразовано в понятие синтетически разрешимого противоречия.
Проблема А. рассматривается в диалектич. материализме в рамках учения о диалектич. противоречии. В противоположность идеалистич. концепциям противоречия, марксистская философия исходит из признания объективных диалектич. противоречий в качестве основы А., выражающих процесс развития науч. знания. Исследования проблемы А., вопроса об их соотношении с объективными противоречиями (напр., анализ парадоксов теории множеств, А. квантовой механики) отражают процесс осознания совр. наукой диалектич. характера её собств. теоретич. оснований.
Кант И., Критика чистого разума, Соч., т. 3,М., 1964 , с. 336—500, 597—654; Гегель Г., Наука Логики, т. 1, М., 1970 , с. 262—73; Флоренский П., Космологич. антиномии И.Канта, Сергиев Посад, 1909 ; Нарский И. С., Диалектич. противоречие и логика познания, М., 1969 ; Б и б л е ? В. С., Мышление как творчество, М., І975; Диалектич. противоречие, М., 1979.
Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия . Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов . 1983 .
Философский энциклопедический словарь . 2010 .
(греч. ἀντινομία – противоречие в законе, от ἀντί – приставка, означающая противоположность, и νόμος – закон) – противоречие между двумя законами, суждениями, умозаключениями, одинаково логически доказуемыми. У философов древнего мира встречается в форме понятия апория (ἀπορία, букв. – трудность, безвыходное положение).
В новое время учение об А. разработал Кант в "Критике чистого разума" (гл. "Антиномия чистого разума"), "Критике практического разума" (кн. "Диалектика чистого практического разума") и "Критике способности суждения" (гл. "Диалектика эстетической способности суждения" и отдел "Диалектика телеологической способности суждения"). По Канту, человеч. разум необходимо впадает в противоречие с самим собою, когда он пытается познать мир в его сущности, как безусловное целое, т.к. он при этом выходит за пределы чувств. опыта. В результате получается четыре А.: 1) мир конечен и бесконечен; 2) каждая сложная субстанция состоит из простых вещей и не существует ничего простого; 3) в мире существует свобода и господствует детерминизм; 4) существует первопричина мира (бог) и не существует первопричины мира. Первые две А. Кант назвал математическими, вторые две – динамическими. Положительным в учении Канта об А. является то, что он обнаружил объективный характер противоречий в мышлении. Учение Канта об А. связано с его агностицизмом. У Канта А. играют роль сигналов, поставленных на границе, отделяющей мир явлений от мира вещей в себе. Они должны предохранить разум от тщетной попытки познать мир "вещей в себе" и, с др. стороны, застраховать веру от посягательств разума. Учение об А. сыграло большую роль в последующем развитии диалектики в нем. философии, особенно в философии Гегеля, хотя последний и подверг взгляд Канта на А. критике за то, что у Канта диалектика А. имела лишь отрицат. значение, т.е. понималась как свидетельство неспособности мышления проникнуть в сущность вещей, и за то, что Кант оставался сторонником метафизической логики.
Ленин, прослеживая (особенно в "Философских тетрадях") критику Гегелем метафизичности философии Канта, показал, что формализм понятия А. явился следствием метафизичности учения Канта, запрещающего мыслить в противоречиях и оперировать ими. Только материалистич. диалектика, преодолевая ограниченность учения Канта об антиномиях, показала, как на основе практики достигается объективная истина и разрешаются А. (см. Противоречие).
Лит.: Энгельс Ф., Анти-Дюринг, М., 1957, с. 44–53; Ленин В. И., Философские тетради, Соч., 4 изд., т. 38, с. 104–05, 202; Гегель, Соч., т. 1, Л. – М., 1930, с. 96–99; т. 5, М., 1937, с. 204–16; т. 11, М.–Л., 1935, с. 431–37; Φишерек К., История новой философии, 2 изд., т. 4, СПБ, 1910, с. 534–58; Деборин А., Диалектика у Канта, в кн.: Архив К. Маркса и Ф. Энгельса, кн. 1, М., 1924, с. 61–65; Асмус В. Ф., Диалектика Канта, 2 изд., М., 1930, с. 124– 170; его же, Философия Иммануила Канта, Μ., 1957, с. 40– 46; Kowalewsky М., Über die Antinomienlehre als Begründung des transzendentalen Idealismus, Göttingen, 1918; Rathschlag H., Die Bedeutung der Antinomien für den Kritizismus, В., 1936.
Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия . Под редакцией Ф. В. Константинова . 1960—1970 .
АНТИНОМИЯ (в методологии науки) — контрадикторное противоречие между двумя суждениями, каждое из которых считается в равной степени обоснованным или логически выводимым в рамках некоторой концептуальной системы (научной теории). Антиномия отличается от противоречия, возникшего в результате ошибки в рассуждении (доказательстве) или как следствие принятия ложных посылок. Ошибки и заблуждения такого рода могут в принципе быть вскрыты и устранены средствами самой теории (вместе с ее логикой), тогда как для устранения антиномии требуется более или менее значительное изменение этой теории, либо ее логики, либо того и другого вместе. Часто такие изменения ведут к дальнейшему развитию данной области научного знания и ее формальнологического аппарата. В этом смысле антиномии, их обнаружение и устранение являются стимулами и важными моментами развития науки. Возможны различные исследовательские стратегии разрешения (устранения) логического противоречия, в форме которого выступает антиномия. Наиболее важны три из них.
Первая заключается в том, что, не ставя под сомнение истинность теоретических оснований вывода, исследователь прибегает к такой модификации логической теории вывода, при которой антиномические формулы вида “р и не-/”” интерпретируются как выполнимые или даже общезначимые (тождественно-истинные); при этом не нарушается логический закон запрещения противоречия. Это возможно в тех случаях, когда логические функции (конъюнкция, отрицание и др.), участвующие в этих формулах, получают “неклассическую” (недвузначную) интерпретацию; т. о., логический аппарат теории вывода обогащается по сравнению с “классическим” новыми логическими функциями и соответственно логическими правилами, позволяющими более тонко, дифференцирование отображать логические отношения между высказываниями о каком-либо специфическом фрагменте действительности. Примером подобной стратегии является “дирекционная” четырехзначная логика Л. Роговского, позволяющая так формализовать высказывания о механическом движении тела, что известная с античности антиномия “движущееся тело находится и одновременно не находится в данном месте” включается в число доказуемых (истинных) формул с сохранением непротиворечивости данной логической системы. Так, в логике Роговского доказуема равнозначность таких высказываний; “начинает быть так, что р, или перестает быть так, что р” и “р и одновременно нв-р”, где р — высказывание “тело с находится в месте 1 в момент времени t”. Так, антиномия движения перестает пониматься как формально-логическое противоречие (а счет введения логических операторов “начинает быть так, что. ” и “перестает быть так, что. ”, эксплицирующих “переходные состояния”, что позволяет в полном объеме использовать логическую теорию вывода при анализе высказываний о движении. Подобная элиминация антиномии не означает ее содержательного разрешения и не подменяет собой анализ движения. В современной формальной логике успешно развивается направление, связанное с разработкой логических систем, в которых позволяется оперировать формулами,'имеющими вид антиномии (“паранепротиворечивые логики”).
Вторая стратегия заключается в том, что выявленная антиномия рассматривается как индикатор логической несовместимости некоторых теоретических гипотез, одновременно используемых для объяснения определенных явлений. Такие ситуации возникают в ходе эволюции естественнонаучных и обществоведческих дисциплин, когда предлагаются различные, в том числе альтернативные, теоретические конструкции, ни одна из которых до известного момента не в состоянии непротиворечиво объяснить все результаты экспериментов и наблюдений в данной эмпирической области, однако успешно “работают” в более узком кругу фактов и согласуются с общей научной “картиной мира”. До тех пор, пока противоречащие друг другу гипотезы остаются в равной степени подтвержденными опытом, ученые вынуждены мириться с подобными антиномиями. Выбор одной из таких гипогез в качестве инструмента исследования может осуществляться по соображениям удобства, простоты, согласованности с другими теориями и гипотезами, эвристичности и т. п. Преодоление антиномической ситуации требует “сдвига равновесия” между опытными обоснованиями альтернативных гипотез, достигаемого за счет увеличения количества и качества экспериментальных проверок, логического анализа предпосылок, неявно участвующих в образовании антиномии и т. д. Однако эмпирические критерии выбора из таких гипотез все же не могут быть абсолютизированы, поскольку даже из опровержения одной из гипотез не следует истинность другой. Кроме того, согласно тезису Дюгема— Куайна, опровержение одной отдельно взятой гипотезы и даже теории невозможно (опровергается определенная совокупность или система гипотез и нельзя сказать, какая именно гипотеза из этой совокупности несет ответственность за конфликт с опытными данными). Такого рода антиномии достаточно долго сохраняются в корпусе научного знания; это побуждает логиков разрабатывать такие системы логического вывода, которые позволяли бы “заблокировать” вредные последствия, которые могут возникнуть в дедуктивных рассуждениях от временно сохраняющихся противоречий. “Блокировка” формального противоречия чаще всего достигается за счет удаления из числа правил вывода “закона Дунса Скота” (р-”р-*с) или эквивалентного ему закона рл/>-*с (“из противоречия следует любое высказывание”); более кардинальное решение вопроса достигается при изменении самого понятия логического следования, приобретающего интенсиональные характеристики (системы “релевантной логики”).
Третья стратегия основывается на теоретико-познавательном принципе ограниченности сферы применимости системы абстракций и допущений, лежащей в основе теории, в которой возникают антиномии. Такая система иногда может быть сформулирована явно (в виде постулатов или аксиом), чтохарактерно для некоторых математических и физико-математических теорий на высокой ступени теоретической “зрелости”; в иных случаях выявление этой системы связано с нетривиальной методологической работой. Обнаружение антиномий в теориях с невыявленными допущениями и исходными абстракциями является одним из стимулов к формализации этих теорий. После того, как с помощью методов формализации (или без них) исходные абстракции и допущения установлены, задача исследования заключается в том, чтобы выяснить, какие из них ведут к антиномиям, и элиминировать их либо заменить другими, при которых известные антиномии не возникают. Типичным примером такой работы могут служить модификации “наивной” теории множеств, в которой были обнаружены антиномии или “парадоксы” (парадокс Рассела, парадокс Кантора и Бурали^Форти и др.), путем ограничений на принцип “свертывания” (“для всякого свойства существует множество предметов, обладающих этим свойством”), являющийся одной из фундаментальных абстракций этой теории. Такие ограничения характерны для теории типов Рассела, аксиоматической теории Цермело—Френкеля; существуют и другие варианты построения теории множеств, свободной от известных антиномий (система Лесьневского и др.). Проблема окончательной элиминации антиномий из какой-либо формализованной теории связана с доказательством ее непротиворечивости. Поиск таких доказательств для фундаментальных теорий сопряжен с решением методологических проблем, вытекающих из второй теоремы К. Геделя, согласно которой непротиворечивость и полноту достаточно богатой формализованной теории нельзя доказать средствами самой этой теории. Поэтому проблема элиминации антиномий оказывается включенной в сложный комплекс метатеоретической методологии.
В ряде случаев антиномии, возникшие в рамках естественнонаучных и социальных теорий, рассматриваются как симптомы их приближения к пределу развития. Такие антиномии могут быть реконструированы из несоответствия предсказаний, вытекающих из теории или ее логических следствий, с опытными данными. Напр., согласно классической теории излучения, по закону Рэлея —Джинса, спектральная плотность излучения должна монотонно возрастать с увеличением частоты. Из этого следует, что полная плотность энергии излучения “черного тела” при всех температурах должна быть бесконечной. Такой вывод противоречит не только здравому смыслу, но и точным экспериментальным измерениям, согласно которым с увеличением частоты спектральная плотность вначале растет, а затем, начиная с некоторого максимального значения, падает, стремясь к нулю, когда частота стремится к бесконечности. Элиминация антиномий излучения “черного тела” была осуществлена М. Планком, который ввел постулат квантованного излучения, позволивший согласовать теоретические предсказания с результатами измерений (вместе с тем ограничивая область применения закона Рэлея—Джинса малыми значениями частот и высокими температурами). Квантовая гипотеза Планка впоследствии легла в основу наиболее фундаментальных представлений о природе вещества и поля, развиваемых квантовой физикой. Другим классическим примером может служит элиминация антиномии, возникшей между предсказаниями максвелловской электродинамики и “планетарной” моделью атома Э. Резерфорда. Это было сделано Н. Бором, предложившим постулат о стационарных орбитах электрона, к которым неприменима электромагнитная теория излучения. Характерно, что развитие квантовой физики было теснейшим образом связано с элиминацией антиномий вплоть до момента, когда этот процесс привел к свободной от формальных противоречий квантовой механике. Т. о., устранение антиномий, указавших пределы применимости и развития классической электромагнитной теории, термодинамики и электродинамики, явилось способом перехода к более фундаментальной физической теории, обосновывающей кяассическую физику, йо вместе с тем раскрывающей новые, ранее недоступные горизонты объяснения физических явлений. Этот процесс является неограниченным; развитие науки необходимым образом связано с обнаружением пределов применимости теорий, о чем и свидетельствуют антиномии. Выбор какой-либо из перечисленных стратегий обусловлен прежде всего объективным состоянием научной дисциплины, степенью ее зрелости, интенсивностью взаимодействия с другими дисциплинами и областями науки.
Лит.; Клинч С. Введение в метаматематику. М., 1957; Попович М. В. Выяснение пределов теории в хода ее развития.—В кн.: Логика научного исследования. М., 1965; Френкель А., Бар-Хиллел И. Основания теории множеств. М., 1966; Смирнов В. А. Формальный вывод и логические исчисления. М., 1972; Костюк В. И. Парадоксы: логико-системный анализ.—В кн.: Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1979. М., 1980; Счдоренко Е. А. Логическое следование и условные высказывания. М., 1983; Sogöwski L. Heglowska koncepcja sprzecznosci zmiany i menu.— “Studia filozoficzne”, 1961, N 6; Asenjo f. A Calculus of Antinomies.— “Notre Dame Journal of Formal Logic”, 1966, v. 7, N l; JaSkowski St. Proportional Calculus for Contradictory Deductive Systems.—“Studia logica”, 1969, т. 22.
Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль . Под редакцией В. С. Стёпина . 2001 .
Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики . Под редакцией А.А. Ивина . 2004 .
(греч. — противоречие закона самому себе, от — против и — закон), 1) сочетание обоюдно противоречащих высказываний о предмете, допускающих одинаково убедительное ло-гич. обоснование; 2) неустранимое противоречие, мыслимое в идее или законе при попытке их доказат. формулирования.
Учение Канта об А. было всесторонне развито нем. классич. идеализмом как фундаментальная предпосылка диалектич. логики. Гегель подверг критич. анализу кантовское решение вопроса об А., показав, что противоречие есть неотъемлемая объективная характеристика развивающегося духа, историч. бытия и мышления. В диалектике Гегеля понятие А. было преобразовано в понятие синтетически разрешимого противоречия.
Проблема А. рассматривается в диалектич. материализме в рамках учения о диалектич. противоречии. В противоположность идеалистич. концепциям противоречия, марксистская философия исходит из признания объективных диалектич. противоречий в качестве основы А., выражающих процесс развития науч. знания. Исследования проблемы А., вопроса об их соотношении с объективными противоречиями (напр., анализ парадоксов теории множеств, А. квантовой механики) отражают процесс осознания совр. наукой диалектич. характера её собств. теоретич. оснований.
Кант И., Критика чистого разума, Соч., т. 3,М., 1964 , с. 336—500, 597—654; Гегель Г., Наука Логики, т. 1, М., 1970 , с. 262—73; Флоренский П., Космологич. антиномии И.Канта, Сергиев Посад, 1909 ; Нарский И. С., Диалектич. противоречие и логика познания, М., 1969 ; Б и б л е ? В. С., Мышление как творчество, М., І975; Диалектич. противоречие, М., 1979.
Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия . Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов . 1983 .
Философский энциклопедический словарь . 2010 .
(греч. ἀντινομία – противоречие в законе, от ἀντί – приставка, означающая противоположность, и νόμος – закон) – противоречие между двумя законами, суждениями, умозаключениями, одинаково логически доказуемыми. У философов древнего мира встречается в форме понятия апория (ἀπορία, букв. – трудность, безвыходное положение).
В новое время учение об А. разработал Кант в "Критике чистого разума" (гл. "Антиномия чистого разума"), "Критике практического разума" (кн. "Диалектика чистого практического разума") и "Критике способности суждения" (гл. "Диалектика эстетической способности суждения" и отдел "Диалектика телеологической способности суждения"). По Канту, человеч. разум необходимо впадает в противоречие с самим собою, когда он пытается познать мир в его сущности, как безусловное целое, т.к. он при этом выходит за пределы чувств. опыта. В результате получается четыре А.: 1) мир конечен и бесконечен; 2) каждая сложная субстанция состоит из простых вещей и не существует ничего простого; 3) в мире существует свобода и господствует детерминизм; 4) существует первопричина мира (бог) и не существует первопричины мира. Первые две А. Кант назвал математическими, вторые две – динамическими. Положительным в учении Канта об А. является то, что он обнаружил объективный характер противоречий в мышлении. Учение Канта об А. связано с его агностицизмом. У Канта А. играют роль сигналов, поставленных на границе, отделяющей мир явлений от мира вещей в себе. Они должны предохранить разум от тщетной попытки познать мир "вещей в себе" и, с др. стороны, застраховать веру от посягательств разума. Учение об А. сыграло большую роль в последующем развитии диалектики в нем. философии, особенно в философии Гегеля, хотя последний и подверг взгляд Канта на А. критике за то, что у Канта диалектика А. имела лишь отрицат. значение, т.е. понималась как свидетельство неспособности мышления проникнуть в сущность вещей, и за то, что Кант оставался сторонником метафизической логики.
Ленин, прослеживая (особенно в "Философских тетрадях") критику Гегелем метафизичности философии Канта, показал, что формализм понятия А. явился следствием метафизичности учения Канта, запрещающего мыслить в противоречиях и оперировать ими. Только материалистич. диалектика, преодолевая ограниченность учения Канта об антиномиях, показала, как на основе практики достигается объективная истина и разрешаются А. (см. Противоречие).
Лит.: Энгельс Ф., Анти-Дюринг, М., 1957, с. 44–53; Ленин В. И., Философские тетради, Соч., 4 изд., т. 38, с. 104–05, 202; Гегель, Соч., т. 1, Л. – М., 1930, с. 96–99; т. 5, М., 1937, с. 204–16; т. 11, М.–Л., 1935, с. 431–37; Φишерек К., История новой философии, 2 изд., т. 4, СПБ, 1910, с. 534–58; Деборин А., Диалектика у Канта, в кн.: Архив К. Маркса и Ф. Энгельса, кн. 1, М., 1924, с. 61–65; Асмус В. Ф., Диалектика Канта, 2 изд., М., 1930, с. 124– 170; его же, Философия Иммануила Канта, Μ., 1957, с. 40– 46; Kowalewsky М., Über die Antinomienlehre als Begründung des transzendentalen Idealismus, Göttingen, 1918; Rathschlag H., Die Bedeutung der Antinomien für den Kritizismus, В., 1936.
Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия . Под редакцией Ф. В. Константинова . 1960—1970 .
АНТИНОМИЯ (в методологии науки) — контрадикторное противоречие между двумя суждениями, каждое из которых считается в равной степени обоснованным или логически выводимым в рамках некоторой концептуальной системы (научной теории). Антиномия отличается от противоречия, возникшего в результате ошибки в рассуждении (доказательстве) или как следствие принятия ложных посылок. Ошибки и заблуждения такого рода могут в принципе быть вскрыты и устранены средствами самой теории (вместе с ее логикой), тогда как для устранения антиномии требуется более или менее значительное изменение этой теории, либо ее логики, либо того и другого вместе. Часто такие изменения ведут к дальнейшему развитию данной области научного знания и ее формальнологического аппарата. В этом смысле антиномии, их обнаружение и устранение являются стимулами и важными моментами развития науки. Возможны различные исследовательские стратегии разрешения (устранения) логического противоречия, в форме которого выступает антиномия. Наиболее важны три из них.
Первая заключается в том, что, не ставя под сомнение истинность теоретических оснований вывода, исследователь прибегает к такой модификации логической теории вывода, при которой антиномические формулы вида “р и не-/”” интерпретируются как выполнимые или даже общезначимые (тождественно-истинные); при этом не нарушается логический закон запрещения противоречия. Это возможно в тех случаях, когда логические функции (конъюнкция, отрицание и др.), участвующие в этих формулах, получают “неклассическую” (недвузначную) интерпретацию; т. о., логический аппарат теории вывода обогащается по сравнению с “классическим” новыми логическими функциями и соответственно логическими правилами, позволяющими более тонко, дифференцирование отображать логические отношения между высказываниями о каком-либо специфическом фрагменте действительности. Примером подобной стратегии является “дирекционная” четырехзначная логика Л. Роговского, позволяющая так формализовать высказывания о механическом движении тела, что известная с античности антиномия “движущееся тело находится и одновременно не находится в данном месте” включается в число доказуемых (истинных) формул с сохранением непротиворечивости данной логической системы. Так, в логике Роговского доказуема равнозначность таких высказываний; “начинает быть так, что р, или перестает быть так, что р” и “р и одновременно нв-р”, где р — высказывание “тело с находится в месте 1 в момент времени t”. Так, антиномия движения перестает пониматься как формально-логическое противоречие (а счет введения логических операторов “начинает быть так, что. ” и “перестает быть так, что. ”, эксплицирующих “переходные состояния”, что позволяет в полном объеме использовать логическую теорию вывода при анализе высказываний о движении. Подобная элиминация антиномии не означает ее содержательного разрешения и не подменяет собой анализ движения. В современной формальной логике успешно развивается направление, связанное с разработкой логических систем, в которых позволяется оперировать формулами,'имеющими вид антиномии (“паранепротиворечивые логики”).
Вторая стратегия заключается в том, что выявленная антиномия рассматривается как индикатор логической несовместимости некоторых теоретических гипотез, одновременно используемых для объяснения определенных явлений. Такие ситуации возникают в ходе эволюции естественнонаучных и обществоведческих дисциплин, когда предлагаются различные, в том числе альтернативные, теоретические конструкции, ни одна из которых до известного момента не в состоянии непротиворечиво объяснить все результаты экспериментов и наблюдений в данной эмпирической области, однако успешно “работают” в более узком кругу фактов и согласуются с общей научной “картиной мира”. До тех пор, пока противоречащие друг другу гипотезы остаются в равной степени подтвержденными опытом, ученые вынуждены мириться с подобными антиномиями. Выбор одной из таких гипогез в качестве инструмента исследования может осуществляться по соображениям удобства, простоты, согласованности с другими теориями и гипотезами, эвристичности и т. п. Преодоление антиномической ситуации требует “сдвига равновесия” между опытными обоснованиями альтернативных гипотез, достигаемого за счет увеличения количества и качества экспериментальных проверок, логического анализа предпосылок, неявно участвующих в образовании антиномии и т. д. Однако эмпирические критерии выбора из таких гипотез все же не могут быть абсолютизированы, поскольку даже из опровержения одной из гипотез не следует истинность другой. Кроме того, согласно тезису Дюгема— Куайна, опровержение одной отдельно взятой гипотезы и даже теории невозможно (опровергается определенная совокупность или система гипотез и нельзя сказать, какая именно гипотеза из этой совокупности несет ответственность за конфликт с опытными данными). Такого рода антиномии достаточно долго сохраняются в корпусе научного знания; это побуждает логиков разрабатывать такие системы логического вывода, которые позволяли бы “заблокировать” вредные последствия, которые могут возникнуть в дедуктивных рассуждениях от временно сохраняющихся противоречий. “Блокировка” формального противоречия чаще всего достигается за счет удаления из числа правил вывода “закона Дунса Скота” (р-”р-*с) или эквивалентного ему закона рл/>-*с (“из противоречия следует любое высказывание”); более кардинальное решение вопроса достигается при изменении самого понятия логического следования, приобретающего интенсиональные характеристики (системы “релевантной логики”).
Третья стратегия основывается на теоретико-познавательном принципе ограниченности сферы применимости системы абстракций и допущений, лежащей в основе теории, в которой возникают антиномии. Такая система иногда может быть сформулирована явно (в виде постулатов или аксиом), чтохарактерно для некоторых математических и физико-математических теорий на высокой ступени теоретической “зрелости”; в иных случаях выявление этой системы связано с нетривиальной методологической работой. Обнаружение антиномий в теориях с невыявленными допущениями и исходными абстракциями является одним из стимулов к формализации этих теорий. После того, как с помощью методов формализации (или без них) исходные абстракции и допущения установлены, задача исследования заключается в том, чтобы выяснить, какие из них ведут к антиномиям, и элиминировать их либо заменить другими, при которых известные антиномии не возникают. Типичным примером такой работы могут служить модификации “наивной” теории множеств, в которой были обнаружены антиномии или “парадоксы” (парадокс Рассела, парадокс Кантора и Бурали^Форти и др.), путем ограничений на принцип “свертывания” (“для всякого свойства существует множество предметов, обладающих этим свойством”), являющийся одной из фундаментальных абстракций этой теории. Такие ограничения характерны для теории типов Рассела, аксиоматической теории Цермело—Френкеля; существуют и другие варианты построения теории множеств, свободной от известных антиномий (система Лесьневского и др.). Проблема окончательной элиминации антиномий из какой-либо формализованной теории связана с доказательством ее непротиворечивости. Поиск таких доказательств для фундаментальных теорий сопряжен с решением методологических проблем, вытекающих из второй теоремы К. Геделя, согласно которой непротиворечивость и полноту достаточно богатой формализованной теории нельзя доказать средствами самой этой теории. Поэтому проблема элиминации антиномий оказывается включенной в сложный комплекс метатеоретической методологии.
В ряде случаев антиномии, возникшие в рамках естественнонаучных и социальных теорий, рассматриваются как симптомы их приближения к пределу развития. Такие антиномии могут быть реконструированы из несоответствия предсказаний, вытекающих из теории или ее логических следствий, с опытными данными. Напр., согласно классической теории излучения, по закону Рэлея —Джинса, спектральная плотность излучения должна монотонно возрастать с увеличением частоты. Из этого следует, что полная плотность энергии излучения “черного тела” при всех температурах должна быть бесконечной. Такой вывод противоречит не только здравому смыслу, но и точным экспериментальным измерениям, согласно которым с увеличением частоты спектральная плотность вначале растет, а затем, начиная с некоторого максимального значения, падает, стремясь к нулю, когда частота стремится к бесконечности. Элиминация антиномий излучения “черного тела” была осуществлена М. Планком, который ввел постулат квантованного излучения, позволивший согласовать теоретические предсказания с результатами измерений (вместе с тем ограничивая область применения закона Рэлея—Джинса малыми значениями частот и высокими температурами). Квантовая гипотеза Планка впоследствии легла в основу наиболее фундаментальных представлений о природе вещества и поля, развиваемых квантовой физикой. Другим классическим примером может служит элиминация антиномии, возникшей между предсказаниями максвелловской электродинамики и “планетарной” моделью атома Э. Резерфорда. Это было сделано Н. Бором, предложившим постулат о стационарных орбитах электрона, к которым неприменима электромагнитная теория излучения. Характерно, что развитие квантовой физики было теснейшим образом связано с элиминацией антиномий вплоть до момента, когда этот процесс привел к свободной от формальных противоречий квантовой механике. Т. о., устранение антиномий, указавших пределы применимости и развития классической электромагнитной теории, термодинамики и электродинамики, явилось способом перехода к более фундаментальной физической теории, обосновывающей кяассическую физику, йо вместе с тем раскрывающей новые, ранее недоступные горизонты объяснения физических явлений. Этот процесс является неограниченным; развитие науки необходимым образом связано с обнаружением пределов применимости теорий, о чем и свидетельствуют антиномии. Выбор какой-либо из перечисленных стратегий обусловлен прежде всего объективным состоянием научной дисциплины, степенью ее зрелости, интенсивностью взаимодействия с другими дисциплинами и областями науки.
Лит.; Клинч С. Введение в метаматематику. М., 1957; Попович М. В. Выяснение пределов теории в хода ее развития.—В кн.: Логика научного исследования. М., 1965; Френкель А., Бар-Хиллел И. Основания теории множеств. М., 1966; Смирнов В. А. Формальный вывод и логические исчисления. М., 1972; Костюк В. И. Парадоксы: логико-системный анализ.—В кн.: Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1979. М., 1980; Счдоренко Е. А. Логическое следование и условные высказывания. М., 1983; Sogöwski L. Heglowska koncepcja sprzecznosci zmiany i menu.— “Studia filozoficzne”, 1961, N 6; Asenjo f. A Calculus of Antinomies.— “Notre Dame Journal of Formal Logic”, 1966, v. 7, N l; JaSkowski St. Proportional Calculus for Contradictory Deductive Systems.—“Studia logica”, 1969, т. 22.
Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль . Под редакцией В. С. Стёпина . 2001 .
АНТИНОМИЯ (в методологии науки) – контрадикторное противоречие между двумя суждениями, каждое из которых считается в равной степени обоснованным или логически выводимым в рамках некоторой концептуальной системы (научной теории). Антиномия отличается от противоречия, возникшего в результате ошибки в рассуждении (доказательстве) или как следствие принятия ложных посылок. Ошибки и заблуждения такого рода могут в принципе быть вскрыты и устранены средствами самой теории (вместе с ее логикой), тогда как для устранения антиномии требуется более или менее значительное изменение этой теории, либо ее логики, либо того и другого вместе. Часто такие изменения ведут к дальнейшему развитию данной области научного знания и ее формально-логического аппарата. В этом смысле антиномии, их обнаружение и устранение являются стимулами и важными моментами развития науки. Возможны различные исследовательские стратегии разрешения (устранения) логического противоречия, в форме которого выступает антиномия. Наиболее важны три из них.
Литература:
1. Клини С. Введение в метаматематику. М., 1957;
2. Попович М.В. Выяснение пределов теории в ходе ее развития. – В кн.: Логика научного исследования. М., 1965;
3. Френкель Α., Бар-Хиллел И. Основания теории множеств. М., 1966;
4. Смирнов В.А. Формальный вывод и логические исчисления. М., 1972;
5. Костюк В.Н. Парадоксы: логико-системный анализ. – В кн.: Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1979. М., 1980;
6. Сидоренко Е.А. Логическое следование и условные высказывания. М., 1983;
антин о мия, антиномии, жен. (греч. antinomia) (филос.). Противоречие между двумя законами, положениями, принципами, категориями.
Начала Современного Естествознания. Тезаурус
(от греч. antinomia — противоречие в законе) — противоречие между рядом положений, из которых каждое имеет законную силу или противоречие между двумя суждениями, одинаково логически доказуемыми (например прерывность и непрерывность материи).
Термины Киносемиотики
(греч. antinomia — противоречие в законе) — появление в ходе рассуждения двух противоречащих, но представляющихся одинаково обоснованными суждений. Понятие "А." возникло в античности (Платон, Аристотель); в древнегреческой философии в смысле А. чаще употреблялся термин "АПОРИЯ" (Философский словарь М., Политиздат, 1986г.).
Философский словарь (Конт-Спонвиль)
Вестминстерский словарь теологических терминов
♦ ( ENG antinomy)
(лат. -конфликт законов)
сопоставление двух выводов, к-рые противоречат друг другу. Примером могут служить парадокс или пара несовместимых суждений, таких, как философский тезис: "Бог есть причина всех вещей" и антитезис: "Я обладаю свободой".
Тезаурус русской деловой лексики
Энциклопедический словарь
(греч. antinomia - противоречие в законе), противоречие между двумя суждениями, одинаково логически доказуемыми. Различают антиномии, являющиеся логическим отражением противоречий самой действительности, и антиномичные суждения - парадоксы, обусловленные историческим уровнем развития знания.
Словарь Ожегова
АНТИНОМИЯ, и, ж. (спец.). Противоречие между двумя взаимоисключаемыми положениями, сущностями, явлениями, каждое из к-рых доказуемо логическим путём, существует в отдельности. А. учений о смерти и бессмертии. А. духа и материи. А. между свободой личности и государством.
| прил. антиномический, ая, ое.
Словарь Ефремовой
ж.
Противоречие между двумя положениями, каждое из которых логически доказуемо.
Энциклопедия Брокгауза и Ефрона
(греч.) — так называется собственно противоречие двух законов. Слово это как философский термин впервые введено Кантом. Он объясняет А. как противоречие, в которое теоретический разум (Vernunft) впадает сам с собою или собственно с рассудком (Verstand), когда он идею абсолютного относит к миру как совокупности всех явлений. Отсюда именно являются противоречивые законы и мнимоосновательные теории, ведущие к принятию положений, или не удовлетворяющих беспредельным требованиям нашего разума, или непостижимых для нашего рассудка. А. обнимают следующие вопросы: конечны ли или бесконечны — вселенная, пространство, время? Имеются ли неделимые атомы, или материя может делиться до бесконечности? Существует ли только необходимость в природе, или возможна также свободная случайность? Находится ли во вселенной или вне ее необходимая сущность или нет? Так как А. в данном случае состоит в том, что можно привести одинаковое число доказательств как в пользу утвердительного, так и отрицательного ответа на эти вопросы, то разрешение А. необходимо приводит к выводу, что человеческое познание в последних встречает преграду, которой ни перешагнуть, ни победить не может. По Канту, мы знаем о пространстве, времени, материи, причине и т. д. только как о явлениях (феноменах), но ничего не знаем: каковы они сами в себе (нумены). Поэтому мы должны отказаться от догматического изучения этих вопросов; идея абсолютного и бесконечного имеет только значение регулирующего принципа, т. е. она сама не служит источником расширения знания, а только руководящею нитью для все более и более прогрессирующего расширения знания.
Большой юридический словарь
действительное или кажущееся противоречие в законе
Большая Советская Энциклопедия
Читайте также: