Агностицизм и скептицизм в философии кратко

Обновлено: 02.07.2024

К кругу важнейших проблем общей теории познания относятся проблемы изучения видов, этапов, форм познания, отношений между объектом и субъектом познания, проблема истины, проблема соотношения знания и практики. Основной проблемой гносеологии является проблема границ познания: насколько познаваем мир, то есть что из реальных объектов и процессов действительности может быть достоверно познано. Многие философы считали, что возможности познания ограничены особенностями человека и его восприятия. То, что мир совсем не таков, каким его воспринимает человек, понимали еще древние философы. Еще одной трудностью было объяснение причины тех или иных ощущений.

В зависимости от ответа на вопрос о познаваемости мира все философские течения можно разделить на два основных направления: Гностицизм и агностицизм.

Гностицизм — это философская доктрина, утверждающая, что мир познаваем.
Агностицизм — это философская доктрина о непознаваемости мира.
Агностики (от греческой приставки a — отрицательный и gnosis) — философы, утверждающие, что мир познаваем лишь в ограниченной степени. Агностицизм также называют гносеологическим пессимизмом.

Гностики (от греческого gnosis — знание) — философы, утверждающие, что мир исчерпывающе и безоговорочно познаваем. В современной литературе эту тенденцию часто называют гносеологическим оптимизмом.

Спор между гностицизмом и агностицизмом неразрешим в чисто теоретическом плане. Так же как материализм и идеализм, гностицизм и агностицизм являются сквозными тенденциями, проходящими через всю историю философской мысли.

Познание как процесс, направленный на приобретение знаний, включает ряд компонентов: субъект и объект познания; уровни и этапы познания; истина как цель познания.

Скептицизм и агностицизм. Общая характеристика

Основные аргументы агностицизма Д. Юма

В эпистемологии этот вопрос рассматривается как ряд других последовательных вопросов. Например, как наши мысли об окружающем нас мире связаны с самим миром? Способно ли наше мышление познать реальный мир? Могут ли наши восприятия и представления о реальном мире быть точным отображением действительности? Ответы на эти вопросы предполагают сложность восприятия объектов, процессов и ситуаций, наличие как их внешней стороны, так и внутренней. Вопрос, таким образом, не в том, можно ли достоверно воспринимать объекты, их сущность и проявления сущности.

В истории философии сложились две позиции: когнитивный реалист и агностик.

Таким образом, агностицизм (от греческого agnostos — недоступный для познания) — это философское учение, отрицающее возможность познания объективного мира и доступность истины;

Присутствие агностицизма в философии указывает на то, что познание — сложное явление, что есть о чем подумать, что оно заслуживает особого философского осмысления.

Все познание, по мнению агностиков, приобретается только через посредничество органов чувств, через познание явлений. Следовательно, объектом человеческого познания может быть только то, что доступно этим органам чувств, то есть только чувственный мир. Созданные человеком моральные принципы и представления о высшем существе, о Боге, есть не что иное, как результат того же опыта и деятельности души и ее естественного желания найти вездесущую и всепроникающую силу, которая обуславливает и сохраняет мировой порядок.

Сначала агностицизм касался исключительно возможности познания Бога, но вскоре был распространен и на возможность познания объективного мира в принципе, что сразу же поставило проблемы перед многими естествоиспытателями и философами.

Д. Юм обратил внимание на причинность, на ее интерпретацию учеными. Согласно общепринятому в то время пониманию, в причинно-следственных связях качество следствия должно соответствовать качеству причины. Он отметил, что в следствии есть многое, чего не хватает в причине. Юм пришел к выводу: объективной причины не существует, а есть только наша привычка, наше ожидание связи данного явления с другими и закрепление этой связи в ощущениях. Мы не знаем и не можем знать в принципе, считал он, существует ли сущность предметов как внешний источник ощущений. Он утверждал: «Природа держит нас на почтительном расстоянии от своих тайн и представляет нам знание лишь немногих поверхностных свойств.

Никакое количество наблюдений за белыми лебедями не может привести к выводу, что все лебеди белые, но наблюдения за одним черным лебедем достаточно, чтобы опровергнуть этот вывод.

Роль опыта в познании

Юм считал, что наше знание начинается с опыта и заканчивается опытом, без врожденного знания. Поэтому мы не знаем причины нашего опыта. Поскольку опыт всегда ограничен прошлым, мы не можем постичь будущее. Из-за таких суждений Юм считался великим скептиком в отношении возможности познания мира через опыт.

Опыт состоит из восприятий, восприятия делятся на впечатления (ощущения и эмоции) и идеи (воспоминания и воображение). После восприятия материала познающий начинает обрабатывать эти восприятия. Разложение по сходству и различию, далеко или близко друг от друга (пространство), а также по причине. Все состоит из впечатлений. А что является источником перцептивных впечатлений? Юм отвечает, что существует по крайней мере три гипотезы:

существуют образы объективных предметов (теория отражения, материализм).
мир — это комплекс перцептивных впечатлений (субъективный идеализм).
перцептивные ощущения вызываются в нашем сознании Богом, высшим разумом (объективный идеализм).

Юм ставит вопрос о том, какая из этих гипотез верна. Для этого мы должны сравнить эти типы восприятия. Но мы привязаны к границе нашего восприятия и никогда не узнаем, что лежит за этой границей. Поэтому вопрос о том, что является источником восприятия, является принципиально неразрешимым. Все может быть, но мы никогда не сможем это проверить. Доказательств существования мира не существует. Вы не можете ни доказать, ни опровергнуть это.

Иногда создается ложное впечатление, что Юм утверждает абсолютную невозможность знания, но это не совсем так. Мы знаем содержание сознания, поэтому мир познается в сознании. То есть, мы знаем мир, который находится в нашем сознании, но мы никогда не знаем сущности мира, мы можем знать только явления. Причина в теории Юма — это результат нашей привычки. А человек — это пучок восприятий. Агностицизм философская доктрина Юма.

Юм видел основу морали в нравственном чувстве, но он отрицал свободу воли и считал, что все наши действия основаны на аффектах.

Давайте посмотрим, как сам Юм определил суть своей философской позиции. Известно, что он называл его скептическим.

Агностицизм в учениях Канта

Подавляющее большинство философов положительно относятся к вопросу о том, способно ли наше мышление познать реальный мир, можем ли мы получить верное представление о реальности в наших идеях и концепциях о мире. Но есть и ряд других философов, которые отрицают возможность познания мира или, по крайней мере, его исчерпывающего познания.

Можно ли свести теоретический и эмпирический уровни познания к соотношению между чувственным и рациональным? Нет, не можем, потому что и эмпирический, и теоретический уровни познания предполагают мышление и чувствование. Взаимодействие, единство сенсорного и рационального происходит на обоих уровнях познания, с разной степенью доминирования. Описание перцептивных данных, фиксация результатов наблюдений, т.е. то, что относится к эмпирическому уровню, не может быть представлено как чисто сенсорная деятельность. Для этого нужны определенные категории, понятия и принципы. Получение результатов на теоретическом уровне не является чисто рациональной областью. Восприятие рисунков, диаграмм, схем подразумевает чувственную активность. Процессы воображения оказываются особенно значимыми.

В чем разница между теоретическим и эмпирическим уровнем? Эмпирическое знание также может быть представлено гипотезами, обобщениями, эмпирическими законами, но оно направлено на объект, данный непосредственно наблюдателю. Эмпирический уровень выражает объективные факты, возникающие в результате экспериментов и наблюдений, обычно со стороны их внешних, но очевидных связей.

Читайте дополнительные лекции:

Образовательный сайт для студентов и школьников

Скептицизм - древнегреческое философское направление, основанное Пирроном из Элиды в конце IV в. до н. э. Отправляясь от учения Демокрита о недостоверности знания, основанного на свидетельствах органов чувств, скептики, по Диогену Лаэртию, не допускали возможности достоверного знания и не верили в возможность рационального обоснования норм поведения.

Скептики отвергали существование причины явлений, повторяя аргументы элейской школы, отвергали движение и возникновение; отрицали объективное (по природе) существование добра и зла.

Объявив видимость единственным критерием истины, скептики рассматривали всех философов других направлений как догматиков и считали их глупцами. Учеником Пиррона был Тимон из Флиунта (ок. 325- 235 до н. э.), едко высмеивавший в стихах философов, не разделявших идей скептицизма. Идеи скептицизма были восприняты платоновской Средней Академией в лице Аркесилая и Новой Академией в лице Карнеада.

Энесидем из Кноса (I в. до н. э.?) возродил скептицизм как самостоятельное направление, выдвинул десять т. н. скептических тропов - аргументы против возможности достоверного знания, к которым Агриппа присоединил ещё пять.

Учение античного скептицизма известно прежде всего из поздних компендиумов Секста Эмпирика (II-III вв.).

Скептицизм и агностицизм Юма Английский философ Юм (1711 - 1776). На вопрос о том, существует ли внешний мир, Юм отвечал: "Не знаю". Ведь человек не может выйти за пределы своих собственных ощущений и понять что-либо вне себя. Достоверное знание может быть только логическим, а предметы исследования, которые касаются фактов, не могут быть доказаны логически, а выводятся из опыта.

Опыт же Юм трактовал, как поток впечатлений, причины которых не известны и не постижимы. Поскольку опыт нельзя обосновать логически, постольку опытное знание не может быть достоверным. То, что принято считать следствием, не содержится в том, что считается причиной. Мы лишь наблюдаем, что во времени следствие появляется за причиной, но это - чисто психологический фактор.

Отсюда Юм делал вывод о невозможности познания объективного характера причинности. Он утверждал, что источником нашей практической уверенности служит не теоретическое знание, а вера (!). Так мы уверены в ежедневном восходе солнца. Эта уверенность исходит из привычки видеть данное явление повторяющимся.

Скептицизм и позитивизм Юма сказались на творениях Канта.

Мы, скептики или сторонники Юма, — говорил Шульце, — отвергаем вещь в себе, как выходящую “за пределы всякого опыта”. Мы отвергаем объективное знание.

В целом позиция скептицизма оказывается антинаучной и прорелигиозной. Не сложно догадаться, что за критикой объективного знания и апелляцией вместо теоретического знания к вере стоит религиозное мышление.

Так, “Краткий философский словарь” (Коллектив авторов каф. Философии МГУ, 2001) сообщает, что

“В средневековой философии скептицизм был средством утверждения религиозной веры. Теологи доказывали, что истинность знания, даже если оно опирается на опыт и подтверждается доводами разума, относительно. ”

В 18 веке скептицизм, под влиянием развития науки и методов научного познания, показавших его философскую несостоятельность, трансформируется в агностицизм.

Агностицизм (от греческого agnostos - недоступный познанию), философское учение, отрицающее возможность познания объективного мира и достижимость истины; ограничивает роль науки лишь познанием явлений. Последовательный агностицизм представлен в учениях Дж. Беркли и Д. Юма.

Агностицизм Идеалистическое философское учение, утверждающее, что для человеческой души невозможно познание как сверхчувствтвенного, так и объективного мира и его закономерностей, достижимость истины и, следовательно, невозможно богопознание (!). Всякое познание, по мнению агностиков, приобретается только при посредстве органов чувств, познанием явлений. Следовательно, предметом человеческого познания может быть лишь то, что доступно этим чувствам, т. е. один чувственный мир.

Создаваемые человеком нравственные принципы и представления о высшем существе, о Боге, суть не более, чем результат того же опыта и деятельности души и ее естественного стремления найти вездесущую и всепроникающую силу, которая обуславливает и сохраняет мировой строй.

Термин "агностицизм" был введен в 1869 г. английским естествоиспытателем Т. Гексли.

Основные идеи агностицизма можно найти уже в античной философии, в частности в софизме и скептицизме.

Учение агностицизма было создано английскими философами, которых делят на агностиков "старых", или доэволюционистов (Джон Стюарт Милль), и "новых", т. е эволюционистов (Герберт Спенсер). Основное различие между ними заключается в том, что первые видят образование в человеке нравственных принципов делом личного опыта, а вторые - наследственного опыта.

Последовательный агностицизм представлен в учениях Джона Беркли и Дэвида Юма. Иммануил Кант, положив в основу свой теоретико-познавательной концепции разграничение "вещи в себе" и "вещи для нас", фактически принял позицию агностицизма. Позиции агностицизма характерны для различных школ позитивизма, неопозитивизма, критического реализма.

Изначально агностицизм относился исключительно к возможности познания бога, однако вскоре был распространен и на возможность познания объективного мира в принципе, чем сразу противопоставил себе многих естествоиспытателей и философов.

В XX веке представление об агностицизме было несколько видоизменено, преимущественно под влиянием его критики, в основном социалистами и коммунистами, пропагандирующими диалектическую познаваемость мира. В настоящее время одним из характерных выражений агностицизма является позиция конвенционализма.

Как можно заметить, в отношении бога агностицизм выдвигает лишь один, достаточно невнятный тезис – “бога нельзя познать”.

Т. е. невозможно получить достоверной (да и вообще никакой!) информации о боге. Этот тезис трудно рассматривать как атеистический, даже если заменить его другим (как это часто делают) – “существование бога невозможно доказать”.

Этот агностический тезис, являющийся следствием первого, так же ни в коей мере не противостоит религиозному восприятию, которое основано не на доказательствах (познании), а на вере.

Более того, отрицая саму возможность (научного) познания, агностицизм часто является одной из составляющих религиозного мировоззрения. Действительно, если познать что-либо невозможно, остаётся в это только верить. Более того, практически все религиозные учения всячески стараются укрепить своих адептов именно в этой мысли – невозможно (да и не нужно!) что-либо знать о боге.

Вот что пишет Н. Бердяев в "Философии свободного духа"

“В церковном сознании остается силен агностицизм, который есть результат борьбы против гностицизма. Церковный агностицизм и был защитой человеческого духа от власти природных стихий и демонов, от космической бесконечности, грозящей поглотить человека.

Это есть борьба за человека, за его образ и лик, за свободу его духа. Вот почему нельзя презрительно относиться к церковному агностицизму и слишком легко его критиковать, - нужно понять смысл его.

Христианский агностицизм, который целиком остается и закрепляется и в католическом рационализме, имел свой смысл и свое оправдание. Но могут наступить в христианстве времена, когда ему пора кончиться, ибо он делается опасным. Этот христианский агностицизм утверждал своеобразный прагматизм незнания. Нужно ограничить восприимчивость человека и возможность познания, чтобы человек не был оглушен космическим громом и ослеплен космическим светом: Мы защищены толстокожестью, нечувствительностью, отсутствием, органон для восприятия того, что для нас опасно, для чего мы духовно не созрели.

Незнание так же может быть защитой, как и знание. ”

Видимо, именно эти религиозные корни агностицизма приводит к тому положению вещей, которое Е. К. Дулуман описывает в своей работе посвящённой агностицизму:

“Кроме признания научно-теоретического бессилия доказать, что Бога – нет, агностики Запада начали признавать полезность религии в аспекте проповеди ею некоторых элементов общечеловеческой морали; удовлетворение мировоззренческих потребность непросвещенных или мало сведущих людей; предоставление верующим возможности пообщаться с единомышленниками, отвести душу, получить в церкви катарсис (“очищение”) души, снять напряжение и так далее.

Характерно, что в последнее время в США агностики начали регистрироваться и получать юридический статус религиозной общины, организовывать молитвенные собрания, на которых заслушивают научные проповеди, поют свои песни, медитируют и так далее”.

Итак, подытоживая этот краткий философский экскурс, можно указать достоверные черты, свойственные агностицизму в целом:

Агностицизм является философским учением тесно связанным с философией скептицизма. Основные идеи агностицизма сформулированы в трудах Беркли, Юма и Канта.

Агностицизм отрицает возможность познания материального, объективного мира, познание истины, отвергает объективное знание.

По отношению к богу, агностицизм отрицает возможность “богопознания”, т. е. получения знаний (любой достоверной информации) о боге и уж тем более отрицает даже саму возможность решения вопроса о существовании бога.

Теперь, посмотрим, какое отношение агностицизм имеет к атеизму. В принципе, из краткого обзора скептицизма и агностицизма уже понятно, что агностицизм и атеизм базируются на совершенно разных, и даже контрарных, положениях. Но чтобы немного отвлечься от философии, позволим себе краткое литературное отступление.

Алёша был безбожник – да не из таких, знаете, агностиков,

каких сейчас много развелось среди образованных людей,

так что уж кого и не спросишь, чуть не каждый отвечает:

“Допускаю существование Высшего Разума, но полностью

за сие не поручусь”, а самый что ни на есть отъявленный атеист.

Б. Акунин. “Пелагия и чёрный монах”.

Да, много агностиков развелось нынче среди образованных людей. (Причин, по которым это произошло, мы коснёмся чуть ниже.) Вот и в среде вновь образовавшихся атеистов появились разные только что образованные Алёши, которые взялись рассуждать о философии атеизма, будучи плохо образованы в вопросах этой самой философии.

Иной раз, дело доходит до весьма комичных ситуаций, когда такие философы “допускающие существование Высшего Разума, но полностью за сие не поручающиеся” объявляют свои агностические воззрения – атеизмом, а себя – научными атеистами.

Трудно сказать, чем вызвано такое положение вещей - чистосердечными философскими заблуждениями или умышленно рациональными искажениями. Но факт остаётся фактом – многие, кто называет себя атеистами и поддерживает антиклерикальные положения, не являются атеистами в философском смысле этого понятия.

И это закономерно. Как закономерно и то, что некоторые люди, считавшие себя атеистами, присоединившись к атеистическому движению, вдруг обнаружили, что их взгляды во многом не соответствуют основным принципам атеизма. Можно даже понять недовольство этих людей и их желание навязать атеистическому движению собственные, скажем (в аспекте рассматриваемом данной статьёй) агностические взгляды.

Итак, допустим, что существует некий “Алёша”, который утверждает, что он материалист и атеист. Причём не просто атеист, а научный атеист. Это значит что, будучи материалистом, Алёша должен бы не просто отвергать веру в бога, в сверхъестественные силы и вообще всякую религию, но и утверждать отсутствие бога, доказывая его на основе научных изысканий.

Вместо этого, Алёша утверждает “что равно нельзя как доказать существование бога, так и опровергнуть его наличие”. Он и сам осознаёт, что это не атеизм а “почти что агностицизм. Его-то я и придерживаюсь”, – пишет он. “Типа вроде бы нет, но кто знает? ” (“Допускаю… Но полностью за сие не поручусь”.)

Наш Алёша сознательно занимает позицию философского агностицизма, т. е. в отличие от акунинского Алёши – “самый что ни на есть отъявленный” агностик.

Что же получается – с одной стороны Алёша последовательный агностик, с другой – научный атеист и материалист? Разумеется - нет. Наш следственный эксперимент однозначно показывает – испытуемый Алёша либо сам не понимает, что говорит, либо лукавит.

Материализм является самодостаточной философской концепцией и согласно упоминавшемуся нами ранее философскому словарю, отвергает философский скептицизм и агностицизм, занимая позицию гносеологического оптимизма.

Научный атеизм, имея в своей основе материализм как философскую основу и научный метод познания как инструмент, занимается как раз тем, что исходя из принципов материалистического мировоззрения утверждает реальное отсутствие бога и в противовес скептицизму и агностицизму утверждает, что любой процесс или объект может быть познан человеком.

Справедливости ради, следует заметить, что научным обязан быть лишь “научный атеизм”. А атеизм вообще не обязан быть научным и может существовать в иной форме. Если у кого-нибудь есть иные основания, чем научный метод познания, чтобы отрицать существование бога и не принимать религиозные верования – никто не мешает ему их использовать.

Итак, важно отметить, что в системе современной философии человек не может быть материалистом и идеалистом одновременно. Эти два философских течения выступают, по сути, антагонистами по многим философским позициям.

Считается, что с философской точки зрения агностик находится ровно посредине между верующим и атеистом. (Обычно приводятся ссылки на рассуждения о равновероятной возможности, как существования бога, так и его отсутствия.) Агностик так же далёк от неверия в бога, как и от веры в бога. И так бы оно и было, если бы не три существенных обстоятельства.

Первое. Создатели философского агностицизма стояли на позициях субъективного идеализма, что в так или иначе, приводило их к выводу о существовании непознаваемого “сверхчеловеческого фактора”, иначе говоря – абсолюта, бога.

Второе. Отрицая возможность научного познания и существования объективного знания, агностики продвигали концепцию веры, которая, как философская категория не вызывала у них возражений. (Действительно, в рамках агностицизма нет никаких философских препятствий к тому чтобы верить в то, что невозможно познать.)

И, наконец, третье обстоятельство. Назовём его вектором агностицизма.

Для того чтобы обосновать введение такого термина, рассмотрим два общества.

Одно из них – общество типа А. В нём преобладают атеисты, а верующих явное меньшинство. Второе, общество типа В, где в тех же пропорциях преобладают верующие.

В обоих обществах присутствует некоторое количество людей, которых мы назовём агностиками. Для этих людей характерна неопределённая позиция по отношению к факту существования бога. Однако, мировоззрение каждого члена таких обществ может меняться – атеист может становится агностиком, агностик – верующим и наоборот – верующий агностиком и затем атеистом.

(Конечно, верующий и сразу может стать атеистом, а атеист – верующим, однако, логично допустить, что изменение индивидуального мировоззрения происходит не резко, а через промежуточный этап.)

Таким образом при переходе от общества типа В к обществу типа А, количество агностиков будет увеличиваться. Т. е. количество атеистов будет увеличиваться за счёт агностиков, которое некоторое время назад были верующими.

Иными словами, вектор агностицизма будет направлен в сторону светского общества. Именно это подмечает Б. Акунин, когда пишет, что среди образованных людей развелось много агностиков. Действительно, в России конца 19-ого начала 20-го века, когда православная религиозная идеология исчерпала себя и начала закономерно разрушаться, люди (прежде всего образованные) начали менять своё отношение к вопросу существованию бога

Такая же ситуация, когда общество двигалось от религиозного фундаментализма к светскому устройству существовала в Западной Европе в 18 веке. Именно в тех условиях становление философии агностицизма было направлено против господства религиозного мировоззрения.

Философские работы Юма и Канта, которые для современного атеиста выглядят чуть ли не религиозными зазывалами, четверть тысячелетия назад означали кризис религиозной философии и давали шанс думающим людям выйти из парадигмы религиозного мышления.

Совсем другая ситуация возникает, когда общество из светского превращается в тоталитарно-религиозное, (или согласно нашей модели, общество типа А становится обществом типа В). Именная такая ситуация существует в России в последние 15 лет.

В этих условиях, агностицизм является проводником религиозного мировоззрения в среду атеистически настроенной части общества, а агностики – тем питательным бульоном, на котором бурно растут религии, секты, магические верования, колдуны, экстрасенсы, целители и им подобные.

Пользуясь нашей терминологией, вектор агностицизма в России в конце 20 века был направлен в строну религиозного общества. А агностицизм сформировался именно как инструмент, позволяющий насадить религиозные верования того или иного формата.

Отсюда вытекает и отношение атеистов к агностицизму.

Агностицизм интересен для атеистов лишь как средство, позволяющее вывести человека из замкнутого круга религиозных представлений. Агностицизм лишь тогда является союзником атеизма, когда процветает в среде верующих; развитие агностических идей в собственно атеистической среде (например, в том или ином атеистическом обществе) означает наоборот, ослабление атеистического мировоззрения, – как в философском, так и социальном аспектах.

Агностицизм – это учение, в соответствии с которым у человека нет возможности познать сущность вещей и получать о них достоверное знание.

В истории философии представителями классических выразителей идей агностицизма были Юм и Кант По данной теме мы уже выполнили реферат Кант. подробнее . Юм полагал, что человек взаимодействует только со своими собственными ощущениями, фактами субъективного опыта, поэтому у него нет возможности знать что-либо о внешнем мире: ни о достоверном существовании самого себя, но о том, каков он самом деле.

Кант признавал объективное существование вещей, но при этом сущность их считал непознаваемой, так как вещи сами по себе не даются ни в каком опыте. Он считал, что человек, посредством разума и рассудка может познавать только явления, то есть феномены. При этом то, как человек получает вещи и видит их, по мнению Канта По данной теме мы уже выполнили реферат Этика Канта подробнее , определяется не свойствами самих вещей, а особенностями формы познания. В определенной степени агностицизм характерен таким философским течениям - неокантианству, неопозитивизму, прагматизму, экзистенциализму и пр.

Скептицизм – это теория, которая высказывает сомнение в возможности человека постичь истину.

Готовые работы на аналогичную тему

Скептицизм сформировался еще в античности, где его представителями были Пирон По данной теме мы уже выполнили эссе Пир подробнее , Тимон, Энесилем и другие. Систематизировал данное учение Секст Эмпирик. Скептицизм базируется на разнообразных теоретических предпосылках. К ним относятся либо сомнение в надежности чувственного познания, либо преувеличение факта относительности человеческих знаний в целом.

Вопрос, который занимает человеческий разум долгие годы – возможно ли познать мир, какова степень его познаваемости. Этот вопрос не чисто схоластический. В самом деле, Вселенная бесконечна, а человек нет, и в рамках его ограниченного опыта невозможно познать нечто бесконечное. Этот вопрос неотрывно преследовал философскую мысль в самых разнообразных формах.

Предпринимая попытки сформулировать четкий ответ, наметилось три основные линии:

реализм;
скептицизм;
агностицизм.

Под рационализмом в философии понимают также особое направление в теории познания, противопоставляемое эмпиризму. При этом чувственное, то есть эмпирическое познание – восприятие, ощущения, представления – либо отрицаются, либо рассматриваются в качестве несовершенных, не дающих истинного знания. Только разум и интеллект, по мнению рационалистов, могут давать достоверные знания, которые будут всеобщими, необходимыми, а не вероятными, то есть случайными. Чтобы обосновать свою точку зрения, рационалисты, например, Декарт По данной теме мы уже выполнили реферат Р.Декарт - подробнее и Лейбниц По данной теме мы уже выполнили реферат Лейбниц подробнее , выдвигали учение о наличии так называемых врожденных идей, или учение об априорных существующих в человеческом мышлении идеях в формате знания, еще до всякого опыта – Кант.

Диалектическим материализмом полностью отвергается односторонность рационализма. Познание – это неразрывное единство рационального, то есть разумного и чувственного компонентов.

Особенности агностицизма

В ХХ веке представления об агностицизме несколько изменилось под воздействием критики, преимущественно со стороны социалистов и коммунистов, которые пропагандировали диалектическую познаваемость мира. На сегодняшний день понятие агностицизм рассматривают в качестве философского учения, отрицающего возможность познать объективный мир и достичь истину.

Главный признак агностицизма – отрицание возможностей познания самой сущности действительности, которая скрывается под видимостью. Необходимо отметить, что агностицизмом была выявлена важнейшая гносеологическая проблема – что может знать человек? Этот вопрос актуален и сегодня. Это связано с тем, что на самом деле человеческое знание, как и любой процесс, развивающийся с течением времени, на каждой стадии своего развития имеет ограниченный, относительный характер. Агностицизмом эта относительность абсолютизируется, с утверждением, что человеческое познание в принципе не может проникать в сущность явлений. Все знания сводятся к:

привычке, приспособлению и специфической организации психической деятельности, либо к собственным ощущениям, как считал Юм;
конструктивной работе разума, по мнению Канта;
утилитарной пользе в прагматизме;
проявлению специфической энергии органов чувств – Мюллер;
правдоподобию, а не объективной истинности содержания – Поппер.

Общей идеей выступало знание, которое не отображало сущности действительности, а только обслуживало утилитарные человеческие нужды.

Скептицизм оправдывается некоторым исходным моментом исследования, который помогает ученому непредвзято подходить к изучаемым явлениям, отбрасывая устаревшие предрассудки и догмы. Однако, как общеметодологический принцип, являющийся основанием теории познания, скептицизм рассматривать нельзя, так как он приводит к отрицанию объективной истины, то есть познания вещей такими, какие они существуют в реальности вне человеческого сознания. В обыденном понимании, под скептицизмом понимается настроение, психологическое состояние, сомнение в чем-то, которое заставляет воздерживаться от высказывания категорических суждений.

Познание- процесс приобретения знания; деятельность, целью которой я-я идеальное восприятие действительности. Результатом познание я-я знание.

Центральной проблемой познавательного отношения человека к миру является проблема познаваемости мира. Следует отметить, что решение этой проблемы, начиная с древних времен, порождало серьезные трудности, связанные как с реальными сложностями процесса познания, проявляющимися в неполноте знаний и наличии больших массивов непознанного, так и с особенностями развития науки и самой философии в известные периоды. Эти трудности связаны, с тем, что наши органы чувств сходно реагируют на различные раздражители.

Сущность познавательного отношения человека к миру составляет отражение действительности. Уже происхождение сознания, органически связано с таким всеобщим свойством материи, как отражение. Это свойство в его специфических, развитых формах находит свое проявление в том, что мозг человека, взаимодействуя с внешним миром через органы чувств и нервную систему, отражает его. Но само это взаимодействие предполагает контакт человека с миром, формы и характер которого определяются его опытом, социальной практикой. Иными словами, познавательное отношение человека к миру носит социально-опосредованные, исторически измененные, развивающиеся формы, а сам процесс познания представляет собой сложное диалектическое взаимодействие объекта и субъекта. Объектом познания является не только природа, но и общество. субъектом познания в каждую эпоху является человечество, а отдельный человек выступает в роли субъекта познания как его представитель.

Знание- отражение объективных характеристик действительности в сознании субъекта.

Проблема истинности и пределов познания - одна из важнейших проблем философии. Есть несколько различных подходов.

Основная мысль скептицизма - не невозможность дальнейшего познания, (как в агностицизме), а отказ от самой возможности дойти до истины. Скептицизм отрицал истинность любого познания вообще. Цель скептицизма - опровержение догматов любых философских систем. Но следуя своей установке "ничего не утверждать", скептики не утверждали и самого этого утверждения. Скептики объясняли, что неправильны как чувственные восприятия, так и "познания мысли". Они говорили что доступными человеку чувствами невозможно познавать мир, ибо эти чувства субъективны. Так же они доказывали и субъективность познания мира с помощью разума. Таким образом, философия скептицизма вообще отказывается от познания как такового. Счастье для скептика - это воздерживаться от любых утверждений и суждений.

Живой средой и питательной почвой скептической установки сознания является антидогматизм и борьба с ложными авторитетами, однако надо разделять последовательную скептическую позицию в духе Юма и методологическое сомнение Р. Декарта. Для первого скептицизм есть общая гносеологическая и даже общемировоззренческая установка, в сущности, саморазрушительная. Для второго принцип сомнения есть только путь к обретению твердых гносеологических оснований философствования. Сомневаться ради самого сомнения и сомневаться ради обретения истинной почвы под ногами — вещи совершенно разные. В этом плане скептицизм хорош лишь как элемент философского мышления, как критическая направленность разума, ничего не склонного принимать на веру.

Агностицизм( от греч. "недоступный познанию" ). Это философское учение, согласно которому не может быть окончательно решён вопрос об истинности познания человеком окружающей действительности. Т.е. ты думаешь, что нашёл истину, а на самом деле это только её часть.

Агностицизм — позиция, отрицающая возможность познания сущности вещей и полагающая границы человеческому познанию. Иногда агностицизм понимают неверно, а именно — как позицию, отрицающую возможность познавательной деятельности вообще. В классической форме агностическая установка выражена И. Кантом, утверждавшем, что мы можем познавать лишь явления (феномены) вещей, поскольку вещи всегда даны нам в формах нашего человеческого опыта. Каковы же вещи сами по себе — вне этой субъективной данности — о том может знать лишь господь Бог. Это для него процессы и вещи мира даны абсолютно непосредственно, в своей подлинной сущности. Для нас же они суждены навсегда остаться непознаваемыми вещамив себе,ибо их данность нам в виде феноменов всегда опосредована априорными формами чувственного восприятия (пространство и время) и априорными категориями рассудка (представлениями о причинных связях, необходимости случайности и т.д.).

Сам термин был введён английским естествоиспытателем Гексли в 1869 г. Юм утверждал, что поскольку познание имеет дело исключительно с опытом, то и познание не может судить о том, каково реальное соотношение между опытом и реальностью. Юм разграничил понятие "вещи в себе" (т.е. вещи недоступной познанию), и "вещи для нас" - предмета доступного для понимания. Канту также очень полюбилось такое разделение категорий, вследствие чего он настаивал на наличии принципиальной границы между познанием и действительностью. То есть согласно агностицизму познание возможно, но оно конечно. Агностицизм особенно характерен для позитивизма и неопозитивизма.

В философии есть много доводов в его защиту. Например, натурфилософия ссылается на специфику органов чувств человека, на невозможность для него преодолеть в процессе познания определённые антропологические барьеры. Часто указывают на субъективность исследователя, особенно это касается процесса познания социальных законов ( ведь сам исследователь является членом социума).

А вот материализм признаёт существование категории "вещь в себе", но отрицает невозможность её познания.

Жесткое разделение вещей в себе и явлений, равно как и жесткое полагание границ человеческому познанию, вряд ли оправданно. Еще Гегель, критикуя позицию Канта, тонко подметил, что полагание границы подразумевает некоторое знание того, что за этой границей находится. В противном случае мы об этой границе попросту не знали бы и, соответственно, не смогли бы высказать суждения о ее наличии. Но, стало быть, в самом утверждении границы человеческого познания заключено ее решительное отрицание, ибо знание о собственном незнании— есть важнейший стимул развития познавательной деятельности человека и переступания границ существующего знания. Следовательно, вопрос о границах познания резонно ставить лишь относительно каких-то определенных видов знания, научных методов или способностей человека.

Гносеологический оптимизм, это в переводе просто возможность познания. Т.е. это утверждение возможности познания объективной истины. Вообще идея отыскания абсолютного знания ставилась ещё в европейской философии нового времени. Выбор путей отыскания этого знания обусловил появление эмпиризма и рационализма.

В учениях Г.Гегеля и К.Маркса, несмотря на то, что первое принадлежит к объективно-идеалистическому, а второе – к материалистическому направлениям, онтологиической основой гносеологического оптимизма является представление о рациональности (т.е. логичности, закономерности) мира. Рациональность мира безусловно может быть познана человеческой рациональностью, то есть разумом.

Материализм же признаёт существование объективной реальности вне зависимости от человеческого сознания. Диалектический материализм исходит из утверждения о том, что мир познаваем и, таким образом, отвергает агностицизм. Материализм не признаёт существования барьеров между субъективным опытом познания и объективной реальностью. Человек может познать истину, используя как созерцание (опыт), так и теоретическое мышление. "От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике - таков путь познания истины, познания объективной реальности", - Ленин.

Знание- отражение объективных характеристик действительности в сознании субъекта.

А вот материализм признаёт существование категории "вещь в себе", но отрицает невозможность её познания.

Читайте также: