Агентская теория корпоративного управления кратко

Обновлено: 08.07.2024

Ключевое различие между Теорией Агентских отношений и Теорией Управления заключается в том, что Теория Агентских отношений — это экономическая модель, которая описывает отношения между принципалом и агентом, в то время как Теория Управления — это человеческая модель, которая описывает отношения между принципалом и управляющим.

И Теория Агентских отношений, и Теория Управления являются принципами корпоративного управления в современном деловом мире. Хотя обе теории имеют разные особенности, конечной их целью является повышение эффективности работы организации. Определение типа корпоративного управления является основой успешного бизнеса.

Содержание

Обзор и основные отличия
Что такое Теория Агентских отношений
Что такое Теория Управления
Взаимосвязь между Теорией Агентских отношений и Теорией Управления
В чем разница между Теорией Агентских отношений и Теорией Управления
Заключение

Что такое Теория Агентских отношений?

Теория агентских отношений относится к отношениям между руководителями предприятий и их агентами. Это управленческая и экономическая теория. По сути, принципал — это заинтересованная сторона или владельцы организации, а агент — руководители компании, нанятые от имени принципала. Принципалы делегируют полномочия агентам принимать решения. Это уменьшает сложность работы и оптимизирует бизнес-операции. Однако, в случае потери или рисков, принципал должен их также нести.

Причем, в некоторых случаях могут быть проблемы и конфликты из-за решений, принятых агентами. Это может быть связано с несоответствием идей, предпочтений или приоритетов между руководителями и агентами. Итак, это называется проблемой принципала-агента. Т еория агентских отношений описывает споры, которые могут возникнуть из-за двух основных областей: разницы в целях и разницы в неприятии риска.

Например, агенты компании могут искать новые рынки, а не улучшать существующий рынок. Однако это повлияет на краткосрочную прибыльность, что приведет к снижению ожидаемого роста выручки. Наоборот, принципалы могут стремиться к краткосрочному росту и стабильности на существующем рынке.

Что такое Теория Управления?

Теория управления — это теория, которая утверждает, что сотрудники по своей природе мотивированы работать на других или на организации, чтобы выполнить задачи и обязанности, которые были им поручены. В нем также говорится, что люди являются сотрудниками, которые коллективно и активно работают для достижения организационных целей, что дает им чувство удовлетворения.

Согласно теории управления, руководители компании защищают предпочтения акционеров или владельцев и принимают решения от их имени. Их главная цель — создать и поддерживать успешную организацию для достижения видения акционеров. В результате организации, которые следуют принципу управления, выбирают подходящую личность для руководства организацией; для этого необходимо распределить обязанности генерального директора и председателя под одной исполнительной властью.

Какова связь между Теорией Агентских отношений и Теорией Управления?

Обе теории сосредоточены на отношениях между двумя сторонами: владельцем и исполнительной властью. В зависимости от поведения руководителя и ожиданий владельца, эти теории имеют существенные отличия. Хотя эти теории имеют отличительные особенности, конечной целью является повышение эффективности работы организации.

В чем разница между Теорией Агентских отношений и Теорией Управления?

Несмотря на то, что эти две теории сосредоточены на корпоративном управлении и росте бизнеса, между теорией агентских отношений и теорией управления имеется существенная разница. Теория агентских отношений относится к отношениям между владельцем и агентом, в то время как теория управления относится к отношениям между владельцем и управляющим. Более того, теория агентских отношений основана на принципах управления и экономики, а теория управления основана на психологии и социологии. Теория агентских отношений утверждает, что повышение производительности связано с внедрением структур управления принципалом, ограничивающим оппортунистическое поведение агента. Тогда как, теория управления утверждает, что повышение производительности связано с основной стимулирующей структурой управления, которая мотивирует проорганизационное поведение управляющего.

Кроме того, теория агентских отношений основывается на внешней мотивации, тогда как, теория управления основана на внутренней мотивации. Следовательно, это также существенная разница между теорией агентских отношений и теорией управления. Согласно теории агентских отношений, менеджеры имеют низкий уровень идентификации с организацией, что позволяет выбирать корыстные интересы по отношению к интересам владельцев. Напротив, согласно теории управления, менеджеры имеют высокий уровень идентификации с организацией. Таким образом, идентификация высокого уровня позволяет руководителям или управляющим усердно работать, разбираться с проблемами и, наконец, получать внутреннее вознаграждение от директоров.

Заключение — Теория Агентских отношений против Теории Управления

Таким образом, теория Агентских отношений и теория Управления являются принципами корпоративного управления в современном деловом мире. Однако ключевое различие между Теорией Агентских отношений и Теорией Управления заключается в том, что Теория Агентских отношений является экономической моделью, тогда как Теория Управления является психологической моделью.

Ob chem etot viser? Spustit' vniz neugodnuiyu temu

Это обострение, не волнуйтесь, просто автор пропустил прием таблеток.

Гоблины-тролли себя увидели

Таблетки, Йонас, таблетки. ))
Не манкируйте назначенным курсом лечения.
Сейчас осеннее обострение.

Это о том, что собственники должны руководить своим бизнесом, а не нанятые сотрудники.
Ничего Автор не пропустил приём таблеток, всё номально у Автора, возможно, даже лучше, чем у всех отписавшихся выше. просто в этом разделе публика привыкла мат читать, нормальная речь вызвала негатив.

Благодарю Вас за поддержку и понимание, СтрахОвщицца!

А если собственники — это группа акционеров, у каждого, условно не более 1%.
Что им несчастным делать?

А суть то в чем мысли автора? Он(автор) блеснул способностями копирования и вставки или хотел что-то сказать от себя? Или это из разряда — прочитал в книге и меня очень впечатлило? Или…
В общем не понятно что автор хотел сказать?

Собственник будет в любом случае ограблен, несмотря ни на какие стратегии, контроль и прочее.
Очень наивно полагать, что можно этого избежать.

Собственник будет ограблен.
Работник быдло и раб. И будет работать за еду.
Клиент чмо и мошенник. И будет кинут.
Агент жулик и дармоед. И будет зачмырен.
И это в каждой теме практически…

Что с нами стало… коллеги?

Конфликт интересов собственника и наёмного управляющего принципиально неразрешим и настолько очевиден, что реально многовато букв.

Культурный шок… Так интригующе еще никто не поднимал тему ветеринарии собак…

Я к Йонасу очень доброжелателен, если Вы не заметили.)

На ждёт внедрение SolvenCy II.
Толку от него не будет, разве что дополнительное создание определенного числа дополнительных рабочих мест.

Воровское общество для России — вариант глубокой нормы.По реакции гоблинов-троллей можно определить к какой группе они относятся.

А собственно что Вы хотели сказать своей темой?
Об чем диспут?

Да ничего он не хотел сказать — понятно же.

и заметьте — эта иллюстрация заметки комрада йонаса изначально не российского происхождения

Теория агентства используется для понимания отношений между агентами и принципалами. Агент представляет принципала в конкретной бизнес-операции и, как ожидается, будет представлять интересы принципала без учета личных интересов. Различные интересы принципала и агентов могут стать источником конфликта, поскольку некоторые агенты могут действовать не в полной мере в интересах принципала. В результате недопонимание и разногласия могут привести к различным проблемам и разногласиям внутри компаний. Несовместимые желания могут вбить клин между каждой заинтересованной стороной и привести к неэффективности и финансовым потерям. Это приводит к проблеме принципала-агента.

Корпоративное управление может использоваться для изменения правил, по которым действует агент, и восстановления интересов принципала. Принципал, используя агента для представления интересов принципала, должен преодолеть недостаток информации о выполнении агентом задачи. У агентов должны быть стимулы, побуждающие их действовать в согласии с интересами принципала. Теория агентских отношений может быть использована для разработки этих стимулов надлежащим образом с учетом того, какие интересы побуждают агента действовать. Необходимо устранить стимулы, поощряющие неправильное поведение, и ввести правила, препятствующие моральному риску. Понимание механизмов, создающих проблемы, помогает предприятиям разрабатывать более эффективную корпоративную политику.

Убытки агентства уменьшаются при возникновении следующих ситуаций:

Агент и принципал имеют схожие интересы и желают одного и того же результата.
Принципал внимательно следит за деятельностью агента, поэтому он хорошо осведомлен об уровне обслуживания, которое он получает.

Если ни одно из этих событий не произойдет, потери агентства, скорее всего, увеличатся. Таким образом, главная задача заключается в том, чтобы убедить агентов сделать приоритетными интересы принципала, а собственные интересы – второстепенными. Если все сделано правильно, агент будет поддерживать состояние своего принципала, попутно увеличивая его прибыль.

к о р п о р а ц и и д л я р о с т а о б о р о т а , к р е д и т н ы х в о з м о ж н о с т е й и п р .

- в л а д е л ь ц ы о б л и г а ц и й и м е ю т ц е л ь ю м а к с и м и з а ц и ю п р о ц е н т н ы х п л а т е ж е й н а

- о р г а н ы г о с у д а р с т в е н н о г о р е г у л и р о в а н и я с т р е м я т с я к п о в ы ш е н и ю н а л о г о в ы х

- м е с т н ы е с о о б щ е с т в а д о б и в а ют с я р е ш е н ия с о ц и а л ь н ы х з а д а ч с п о м о щ ь ю р е с у р с о в

к о р п о р а ц и и , и с п о л ь з о в а н и ю п р о г р а м м с о ц и а л ь н о й о т в е т с т в е н н о с т и б и з н е с а

3 ) С у т ь у п р а в ле н че с ко й те о ри и – с о с то и т в то м , ч т о вл а с т ь на д к ор п о ра ц ие й с

н ае м н ы м м е не д ж м ен т о м о с у щ ес т в ля е т с я п о с р е д с т в о м д ир е кт о р ов , н а з н ач а е м ых

М н о же с т ве н н о с т ь с об с т ве н н и ко в в е д е т к п ер е д ач е ф а к т и ч ес к о г о к о н т р о л я

м е н е д же р у . М ен е д ж е р об л а д а е т т а к н аз ы в ае м ым ос т а т о ч н ым п р а в о м к он т р о ля .

Ч ем б о л ь ш е д ис п е р с и я д о л е й со б с тв е н н ик о в , т е м о с т р е е «п р о б л е ма

с о б с т в е н н ос т и ос л а б л я е т во з м о ж н ос т и к о н т р о л я з а д ея т е л ь н ос т ь ю ко м а н д ы . П ри

э т о м п од ч е рк и в а е т с я , ч т о пр о б ле м а в оз н и кл а в св я з и с ре м , чт о з а с об с т в е н н и к о м

р а с по р я же н ия , к о т ор а я п р о я в л я е т с я в т е к у щ е м ф у н к ц и он и ро в а ни и к о м п а н ии .

о р г а н и з а ц и о нн ы х с т р ук т у р о с л а б л е н о п о в е д е ни е м в ы с ш ег о м е н е д ж ме н т а .

М е н е д же р ы к ор п о ра ц ий ( в сл е д с т ви е р а зд е л е н и я ф ун к ци й с о б с т в е н н о с т и и

 у с пе х , мо р а л ь но е у д о в л е т в о р е н и е о т р е а л из а ц ии кр у пн ы х п р ое к т ов ;

 п а тр о н а ж – на з н а ч е н и е н а к л юч е в ые по з и ц ии д ру з е й и р о д с т в е н н и ко в ;

К а к п ра в и ло , ч а с т н ы е в ы г о д ы п е р с о н иф и ц и ро в а ны и с п ец и фи ч н ы д л я

П о с ко л ь к у у п ра в л яю щ и е н а х о д я т ся бл и же к п р о и з в о д с т в у, он и р ас п о л а г а ю т

б о л ьш е й и н ф о р м а ц и е й и , с л ед о в ат е л ь но , м о г у т и ск а ж а т ь п р ед о с т а в л я е м ую

Среди микро-теорий доминирует концепция дисциплинирующей роли, которую играет корпоративное управление, основанная на принципе эффективности его механизмов. Наиболее четко данная концепция сформулирована в рамках агентской теории и теории стейкхолдеров, которые одновременно выступают наиболее популярными моделями, используемыми в качестве базиса для эмпирических исследований, а также законодательного нормотворчества в области корпоративного управления. Если дисциплинарные микро-теории были разработаны преимущественно в системе координат корпоративных финансов, то теория попечительства, бихевиористская концепция, неошумпетерианская эволюционная теория и теория ресурсной зависимости используют категориальный аппарат стратегического менеджмента, организационной психологии и теории развития экономических систем. В силу специфики источников своей концептуальной составляющей данные теории проводят моделирование с акцентом на когнитивные и производственные характеристики фирмы, дистанцируясь от выводов теоремы Коуза о природе корпорации (Coase, 1937), которые лежат в основе дисциплинарной группы теорий. Необходимо отметить, что большинство более ранних систематических обзоров теорий корпоративного управления освещают только дисциплинарную группу теорий, редуцируя весь комплекс теоретических аспектов корпоративного управления до принципов дисциплинарной ответственности и эффективности (см., напр., [Hawley, Williams, 1996], [Turnbull, 1997] и др.).

Последующее развитие неоинституционального направления в экономике и размывание междисциплинарных границ в области корпоративного управления привели к формированию синтетических теорий, которые предприняли попытку взаимной адаптации дисциплинарных, производственных и когнитивных аспектов более ранних моделей. В качестве данной группы теорий выделяются теория инновационной фирмы О’Салливана и Лацоника, а также сравнительная институциональная теория Аоки. Данная диффузия в сфере теоретического моделирования, происходящая на фоне активного роста численности эмпирических исследований в смежных областях, фактически привела к слиянию дисциплины корпоративного управления с общей теорией экономической организации (с точки зрения классического микроэкономического подхода) и качественному изменению систематических обзоров в отношении теорий корпоративного управления (см., например, [Fligstein, Freeland, 1995], [Charreaux, 2004]).

Теория прав собственности (inherent property rights theory) является достаточно консервативным отражением установок неоклассического подхода, характеризуется большинством актуальных исследований как предельно этноцентричная и представляет корпорацию как простую агрегацию индивидуальных прав собственности акционеров. Развиваясь в русле традиции Чикагской школы права, данная теория редуцирует феномен корпоративной формы управления до ее сугубо юридической составляющей (собственности), настаивая на доминантном статусе акционеров и фактически игнорируя роль прочих заинтересованных лиц корпорации и потенциальную возможность существования альтернативных оснований для возникновения прав требования на денежный поток компании кроме законодательно защищаемой акционерной собственности. Истоки данной теории относятся к известной дискуссии А.Берле (A.Berle) и М.Додда (M.Dodd) о природе корпоративного управления (краткий обзор данной дискуссии представлен в работе [Becht, Bolton, Röell, 2002]); основные ее принципы были наиболее четко сформулированы в рамках неоклассической парадигмы в работах М. Фридмена и Ф. Хайека (см., в частности, [Friedman, 1970], [Hayek, 1969]). Концепция теории прав собственности до текущего момента лежит в основе аргументации различных авторов при сравнительном обсуждении агентской теории и теории стейкхолдеров. Относительно актуальные примеры подхода к анализу феномена корпоративной формы управления экономической организацией на основе теории прав собственности представлены в работах [Allen, 1992], [Blair, 1995], [Sternberg, 2000].

Согласно агентской теории (agency theory), центральная проблема корпоративного управления эквивалентна проблеме инфорсмента прав заинтересованных сторон (акционеров и менеджмента) в рамках двусторонних отношений агента и принципала (см. [Jensen, Meckling, 1976], [Fama, 1980], [Fama, Jensen, 1983a,b], [Eisenhardt, 1989]). В качестве основных барьеров, препятствующих достижению эффективного баланса между интересами акционеров и менеджмента, выступают сложность мониторинга действий агентов, различная склонность заинтересованных лиц к риску, различный временной горизонт планирования и принятия решений, информационная асимметрия и прочие следствия разделения прав собственности и функций оперативного контроля. В основе агентской теории лежит концепция неполных контрактов (incomplete contracts), а фирма моделируется как редуцированная рыночная иерархия с двумя игроками – агентом и принципалом (см. [Alchian, Demsetz, 1972], [Grossman, Hart, 1986], [Hart, Moore, 1990]). Система корпоративного управления представляет собой сложную взаимосвязь внешних (рынок корпоративного контроля, рынок труда для менеджеров и т.д.) и внутренних (компенсационная политика, совет директоров, аудит и т.д.) механизмов, призванных контролировать деятельность менеджмента для целей максимизации благосостояния акционеров, что понимается как основная функция фирмы.

Теория попечительства (stewardship theory) инвертирует логику и основные практико-ориентированные выводы агентской теории и в гораздо большей мере, нежели последняя, использует инструментарий организационной психологии и социологии. Теория попечительства впервые введена в научный оборот относительно поздно – в работах [Donaldson, Davis, 1989; 1991], – несмотря на ряд идеологических предшественников, имплицитно формулировавших близкие по смыслу, но менее систематизированные выводы. В качестве исходной посылки теории попечительства фигурирует тезис о ролевой функции менеджеров как попечителей акционеров, которую они выполняют в системе корпоративных отношений. Согласно данной логике, менеджеры солидаризируют свои действия с интересами акционеров в результате личной мотивации, действуя как опекуны последних. На основе априорного предположения относительно системы ценностных установок менеджеров теория попечительства соответствующим образом прогнозирует стратегию их поведения в процессе корпоративных отношений, отдельные аспекты которой являются негативной копией выводов агентской теории. В частности, полагается, что внутренняя мотивация менеджеров (профессиональный рост, репутация, личные достижения) превосходит по силе внешние стимулы (компенсационный пакет, дисциплинарные санкции), уровень идентификации менеджеров с компанией высок (менеджеры атрибутируют в личный адрес успехи и неудачи компании), коллективное начало в самосознании менеджеров доминирует над индивидуализмом, самодисциплина менеджеров относительно высока (см. [Donaldson, 1990], [Donaldson, Davis, 1989; 1991; 1994], [Donaldson, Preston, 1995]).

Аргументы в пользу теории попечительства на базе эмпирических данных представлены в работах [Donaldson, Davis, 1989], [Boyd, 1995], [Davis, Schoorman, Donaldson, 1997], [Muth, Donaldson, 1998], [Lin, 2005] и основаны преимущественно на исследовании влияния различных аспектов корпоративного лидерства на финансовую эффективность компании. В частности, одна из ранних работ [Donaldson, Davis, 1989] обнаруживает положительный финансовый эффект от совмещения в компании должности генерального директора и председателя совета директоров (CEO duality), а в работе [Muth, Donaldson, 1998] демонстрируется позитивная роль высокой доли инсайдеров в совете директоров в повышении финансовой эффективности. Данные эмпирические результаты находятся в прямом противоречии с выводами агентской теории, однако, несмотря на значительно более обширную доказательную базу последней, наиболее актуальные мета-аналитические обзоры свидетельствуют о достаточно слабом уровне взаимосвязей, поиском эмпирических подтверждений которых заняты данные конкурирующие теории (см., напр., [Dalton et al., 1998], [Rhoades, Rechner, Sundaramurthy, 2000] и др.).

Описанные выше теории объединяет общий подход к нормативным аспектам корпоративного управления, который отсылает к его дисциплинарным функциям и сформирован в русле ресурсной концепции фирмы (Penrose, 1959; Pfeffer, Salancik, 1978; Wernerfelt, 1984; Barney, 1991) и теории неполных контрактов (Alchian, Demsetz, 1972; Grossman, Hart, 1986; Hart, Moore, 1990) – т.е. в традициях неоклассической парадигмы. Несмотря на емкий и одновременно экономичный концептуальный аппарат, дисциплинарные теории критикуются за статический подход к корпоративному управлению, а также за игнорирование производственных функций фирмы и когнитивных аспектов ее существования (Turnbull, 2000; Charreaux, 2004). В качестве альтернативы дисциплинарных теорий актуальные систематические обзоры по корпоративному управлению выделяют группу общих моделей фирмы, разработанных в рамках стратегического менеджмента и организационной психологии. Выступая в качестве реципиентов различных научных традиций и даже дисциплин, данные теории разделяют единый взгляд на ряд принципиальных аспектов корпоративного управления:

§ Фирма рассматривается как самостоятельный субъект, автономный от акционеров и прочих стейкхолдеров и не сводимый к его составным элементам.

§ Корпоративное управление моделируется как контролируемый процесс преобразования фирмы из одного качественного состояния в другое в соответствии с требованиями рыночного окружения.

§ Способность основных участников корпоративного управления к принятию рационально основанных решений ограничена (bounded rationality).

§ Важнейшим ресурсом и неотъемлемой характеристикой фирмы является ее способность производить, накапливать и адаптировать к новым условиям специфическую рыночную информацию, или знания.

Среди основных теорий, основанных на концепции знания и изучении организационной стратегии, представляется возможным выделить следующую группу направлений исследований:

§ Бихевиористская концепция фирмы, которая концентрируется на изучении процессов формирования организационной структуры и распространения знаний, представляя фирму как систему, адаптирующуюся к изменениям окружающей среды посредством организационного обучения (Simon, 1947; March, Simon, 1958; Cyert, March, 1963; Cyert, Williams, 1993). Согласно бихевиористской теории, основным препятствием для организационного обучения является ограниченная рациональность участников когнитивного процесса, а также разного рода коммуникативные и психолингвистические барьеры, ограничивающие свободный трансфер знаний как основного ресурса компании.

§ Неошумпетерианская эволюционная теория, в рамках которой фирма моделируется как саморегулируемая система, адаптирующаяся к внешним изменениям посредством внедрения инноваций, а также как репозиторий специфических знаний, реализуемых в виде регулярных процессов и рутинных процедур (Nelson, Winter, 1982; 2002).

§ Группа теорий в рамках ресурсной концепции фирмы (resource-based view of the firm), а также подхода, основанного на знаниях (knowledge-based view of the firm). Ресурсная концепция фирмы, первоначально опираясь на логику эволюционной теории Пенроуза (Penrose, 1959), впоследствии развивается в одну из наиболее представительных идеологических школ стратегического менеджмента, многие выводы и гипотезы которой в настоящее время расцениваются как тривиальные (Pfeffer, Salancik, 1978; Wernerfelt, 1984; Barney, 1991). В соответствии с ресурсной концепцией, эффективность деятельности фирмы представляет собой результат взаимного соотнесения доступных ей ресурсов и ограничений, которые налагает на инвестиционный процесс и деловую активность внешнее окружение и внутренние специфические характеристики фирмы. В этом отношении ресурсная концепция является непосредственным донором современного варианта теории стейкхолдеров, которая объединяет логику ресурсной концепции и модели фирмы как системы контрактов (nexus of contracts). Ресурсной концепции напрямую наследует группа теорий фирмы, основанных на категории знания (Kogut, Zander, 1992; Nonaka, 1994; Spender, 1996; Spender, Grant, 1996; von Krogh, Roos, Slocum, 1994), которые постулируют примат знаний как важнейшего ресурса, лежащего в основе возникновения феномена фирмы и определяющего ее границы и внутреннюю структуру управления в различных экономических окружениях. Повышенный интерес к данной группе теорий со стороны теоретиков корпоративного управления обусловлен активным использованием ее авторами инструментария теории трансакционных издержек (transaction cost economics; см., в частности [Williamson, 1999]), что позволило на компромиссной основе объединить наиболее интересные в плане теоретического развития достижения неоклассической парадигмы и когнитивных концепций стратегического менеджмента. В частности, перспективно-ориентированные обобщения разработок данной группы теорий предлагаются в актуальных обзорных работах [Foss, Foss, 2000] и [Kaplan et al., 2001].

В этапной работе по когнитивным теориям [Kaplan et al., 2001] авторы отмечают, что, несмотря на разнородные идеологические источники данных теорий фирмы, последние формируют взаимосвязанную группу концепций, поскольку в рамках общего дискурсивного подхода предлагают оригинальное решение следующих вопросов, которые авторы идентифицируют в качестве признаков состоятельности общей модели фирмы: причины существования феномена фирмы; влияние категории знания на формирование внешних границ фирмы, образование внутренней структуры фирмы, поведение фирмы как субъекта, эффективность деятельности фирмы. Принципиальная возможность комплексного решения данных вопросов в рамках единого подхода, основанного на концепции знания (несмотря на существенные лакуны и противоречия в эмпирических исследованиях), позволила авторам наиболее актуальных систематических обзоров атрибутировать стратегические и когнитивные теории фирмы к теоретическому аппарату корпоративного управления (Aoki, 2001; Charreaux, 2004).

Несмотря на то, что совместное использование инструментария дисциплинарных и когнитивных теорий позволяет объяснить ряд феноменов в практике корпоративного управления[2], существует солидная традиция, которая настаивает на их принципиальной несовместимости в силу существенных различий в природе их дискурса, в частности, в подходе к определению критериев эффективности и оптимальных механизмов по ее достижению (Winter, 1991; Foss, 1996; Dosi, Marengo, 2000; Foss, Foss, 2000). Тем не менее, теоретические разработки последнего десятилетия, а именно теория инновационной фирмы Лацоника и О’Салливана и сравнительная институциональная теория Аоки, позволили до определенной степени синтезировать дисциплинарную и когнитивную концепции.

В работах Лацоника и О’Салливана (Lazonick, 2000; O’Sullivan, 2000, 2001; Lazonik, O’Sullivan, 1998, 2000) в качестве объекта исследования выступает инвестиционный процесс в инновационной фирме, который рассматривается в трех аспектах: производственно-отраслевом, организационном и институциональном. Корпоративное управление понимается как комплекс условий, в рамках которых осуществляются инвестиции и распределяется инвестиционный доход, причем основой для инвестиционной деятельности является внедрение инноваций (технологических, маркетинговых, организационных и т.д.). Процесс корпоративного управления реализуется путем взаимодействия четырех типов институтов:

В рамках теории инновационной фирмы различные дискуссионные вопросы дисциплинарных теорий находят достаточно четкое решение: например, положительно оценивается максимально широкое представительство стейкхолдеров (в т.ч. и со стороны государства) в таком ключевом институциональном управленческом органе, как совет директоров, т.к. полагается, что это обеспечит наилучшие условия для организационного обучения и накопления знаний как важнейшего ресурса.

Читайте также: