Вред причиненный при осуществлении правосудия доклад
Обновлено: 04.07.2024
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение вреда причиненного при осуществлении правосудия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Возмещение вреда причиненного при осуществлении правосудия
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" ГК РФ "По смыслу данных норм права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда или иным соответствующим судебным решением."
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Интересная цитата из судебного решения: Возмещение вреда, причиненного действиями суда, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке, в настоящее время законодательством не урегулировано и не определена подсудность дел такой категории По смыслу данных норм права, иск в возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Возмещение вреда причиненного при осуществлении правосудия
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая"
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021) "Признать не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.
Нормативные акты: Возмещение вреда причиненного при осуществлении правосудия
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) 3. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Комментарии к ст. 1070 ГК РФ
1. Статья детализирует ст. 53 Конституции РФ и в основном повторяет п. 2 ст. 127 Основ ГЗ. Она устанавливает особый режим возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, более широкую защиту прав граждан при нарушении их личных свобод в рамках исчерпывающего перечня случаев в сфере правосудия.
3. Условия и порядок возмещения вреда в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 1070, устанавливает Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц" и утвержденное этим Указом Положение "О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" (Ведомости СССР. 1981. N 21. Ст. 750). При этом необходимо учесть, что отдельные нормы названных документов, противоречащие действующему российскому законодательству, применению не подлежат. Так, положение ст. 2 Указа от 18 мая 1981 г., ограничивающее право на возмещение ущерба гражданину, незаконно привлеченному к уголовной ответственности, заключенному под стражу, осужденному, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных последствий, не подлежит применению, поскольку ст. 53 Конституции РФ и п. 1 ст. 1070 устанавливают право на возмещение государством вреда без подобных ограничений.
4. Право на возмещение вреда в сфере правосудия возникает при условии: постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события или состава преступления (п. п. 1, 2 ст. 5 УПК); прекращения уголовного дела за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления (п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК); прекращения дела об административном правонарушении. Право на возмещение такого ущерба возникает лишь в случае полной реабилитации гражданина (Бюллетень ВС РФ. 1993. N 1. С. 5).
Прекращение дела по так называемым нереабилитирующим основаниям: амнистия; недостижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность; примирение обвиняемого с потерпевшим; отсутствие жалобы потерпевшего; смерть обвиняемого; изменение обстановки; передача виновного на поруки и др. (п. п. 3 - 9 ст. 5 УПК) не дают права на возмещение вреда.
5. Вред в смысле п. 1 ст. 1070 возмещается независимо от вины должностных лиц, в результате незаконных действий которых он причинен, и в полном объеме.
Убытки определяются на момент причинения ущерба. Поскольку деликт носит здесь длящийся характер, он определяется периодом времени от незаконного привлечения к уголовной ответственности и других действий, указанных в п. 1 ст. 1070, и до вынесения реабилитирующего документа правоприменительного органа. Убытки, возникшие у потерпевшего после вынесения реабилитирующего решения, по п. 1 ст. 1070 возмещаться не должны. Если же размер убытков у потерпевшего увеличится из-за виновного поведения работников соответствующих правоприменительных или финансовых органов (например, задержки в расчетах, выплате, оформлении документов), то ответственность этих организаций может наступить по правилам ст. 1068 ГК.
6. В Положении от 18 мая 1981 г. определен состав возмещаемого ущерба: заработок и другие трудовые доходы, которых потерпевший лишился в результате незаконных действий; пенсии и пособия, выплата которых была приостановлена в связи с незаконным лишением свободы; имущество (в т.ч. деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации и иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест; взысканные штрафы, судебные издержки, а также суммы, выплаченные потерпевшим за оказание юридической помощи.
При этом расчет ущерба при возмещении заработной платы, пенсий и приравненных к ним выплат производится с индексацией, размеры которой определяются законодательными актами РФ на момент получения возмещаемых сумм. При возмещении стоимости конфискованных или утраченных вещей применяются индексы цен, исчисленные органами Государственного комитета по статистике (см. разъяснения Главного управления Федерального казначейства Минфина РФ // Финансовая газета. 1995. N 42).
7. Возмещение ущерба, причиненного в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 1070, производится органами Федерального казначейства за счет средств федерального бюджета на основании решений (постановлений, определений) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Вред, причиненный гражданину в так называемой сфере правосудия, подлежит возмещению по общему правилу за счет казны РФ. В п. 1 ст. 1070 также говорится о возможности взыскания такого вреда в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или муниципального образования. В настоящее время подобные случаи законом не определены.
8. Потерпевшему восстанавливаются трудовые права (предоставляется прежняя работа, а при невозможности этого - другая равноценная работа, восстанавливается трудовой стаж, аннулируется порочащая запись об увольнении в трудовой книжке) и жилищные права (возвращается ранее занимаемое жилое помещение, а при невозможности возврата - предоставляется вне очереди равноценное). Подлежат восстановлению личные неимущественные права (возвращаются медали и ордена, восстанавливаются звания и пр.) и компенсируется моральный вред (ст. ст. 151 и 1100 ГК).
9. Причинение вреда в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в порядке ст. 122 УПК не включено в перечень п. 1 данной статьи. В этом, как и в случае других незаконных действий органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, возмещение ущерба производится в порядке ст. 1069 ГК. К "другим незаконным действиям" названных органов относятся, к примеру, неправильные действия, связанные с поддержанием общественного порядка, с обеспечением правил дорожного движения, арестом имущества, задержанием граждан в административном порядке и т.д. Эти действия носят властно-административный характер и их необходимо отличать от противоправных действий в сфере хозяйственной и технической деятельности (см. п. 4 коммент. к ст. 1069).
По правилам ст. 1069 ГК наступает ответственность и за вред, причиненный судебными исполнителями при исполнении судебных и др. актов, предусмотренных ст. 338 ГПК.
10. Особый порядок возмещения установлен в п. 2 ст. 1070 в отношении вреда при осуществлении правосудия (неправильное применение судом по собственной инициативе мер по обеспечению иска, вынесение незаконного решения по гражданскому делу и т.п.). Право на возмещение вреда в этом случае возникает лишь при виновном поведении судьи, установленном вступившим в законную силу приговором суда.
11. Должностные лица органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, незаконными действиями которых причинен вред, ответственности перед потерпевшим не несут и к ним не должны предъявляться требования о возмещении вреда.
12. Действие данной статьи в соответствии со ст. 12 Вводного закона распространяется и на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., и причиненный вред остался невозмещенным.
"Научные статьи, доклады, лекции, эссе преподавателей и студентов России"
Как уже отмечалось выше, исследованием вопроса об ответственности государства занималось небольшое число ученых — юристов. Отсюда и следуют все недопонимания и неточности в актах правоохранительных органов и органов правосудия. Представляется, что этому вопросу необходимо уделить большее внимание, чтобы нарушение прав и законных интересов граждан не происходило.
В случаях предъявления к Российской Федерации исков о возмещении вреда, причиненного актами правоохранительных органов и суда, ее интересы представляют в судах Генеральная прокуратура, Министерство внутренних дел России и Судебный департамент, а также Министерство финансов России. Выбор данных органов зависит от того, какой именно организацией причинен вред гражданину.
Однако, как известно, в современном обществе существует довольно большая проблема, которая выражается в недоверии к судебной системе. Это недоверие, так или иначе, тесно связано с ответственностью государства за ошибочные судебные постановления. На мой взгляд, обратиться к затронутой проблеме очень важно, поскольку это позволит выявить те самые недостатки современного российского правосудия, которое вызывает у граждан недоверие.
Я согласна с мнением А.П. Кирчака, который в своей работе упомянул рассматриваемый вопрос и достаточно точно отметил, что достаточно продолжительное время российское законодательство оставалось ограниченным и несовершенным относительно ответственности государства в сфере правосудия[1]. Данный факт слишком явно препятствовал полноценной охране имущественных интересов граждан в данной сфере. Изучая законодательство в целом, каждый юрист отметит, что одним из главных обязательства государства, является непосредственное несение ответственности перед гражданами за принимаемые решения, а также за действия, совершаемые органами власти и должностными лицами. Причем, упомянутое обязательство должно выполняться в полной мере, так как данный факт закреплен не только в Конституции РФ, но и в каждом законодательном акте Российской Федерации. Поскольку мы живем в правовом государстве, то одним из признаков такового является взаимная ответственность человека и государства, именно поэтому государство должно исполнять свои обязанности и нести свою ответственность перед гражданином с учетом интересов последнего. Следовательно, должна существовать некая правовая связь с обществом, которая проявляет себя при отправлении правосудия.
Необходимо установить важность и значение правовой системы в обществе. В чем ее специфика и особенности. Рассмотреть различные мнения ученых по данному вопросу.
В настоящее время существует значительная потребность в осуществлении правосудия, которая объясняется именно наличием в современном обществе конфликтов на почве разрозненности интересов между обществом и государством. Данное мнение высказал И.Л. Петрухин[2]. Однако, есть и иная точка зрения, авторы которой, утверждают, что судьи разрешают острые жизненные конфликты и принимают по ним решения[3]. Но я считаю, что это скорее общее видение на правовую систему суда в целом. Конечно, судьи непосредственно помогают разрешать общеправовые вопросы в социуме, но не исключены моменты, когда именно своими решениями, действиями (бездействиями) они тем самым могут и усугубить ситуацию, а в некоторых случаях даже причинить моральный вред гражданину. И, конечно же, третья точка зрения, которая под важностью правосудия понимает рассмотрение в судебных заседаниях гражданских и уголовных дел, и как следствие принятие актов правосудия[4]. Это мнение уже более конкретизировано, но требует немного дополнения. Я согласна с мнением каждого автора в части и на мой взгляд было бы правильным соединить все три точки зрения из которых будет показана полноценная картина роли правосудия в обществе.
Итак, из анализа рассмотренных мнений следует, что суд — это государственный орган, который защищает правопорядок путем разрешения конфликтов, возникающих в обществе, при этом учитывая ситуацию каждого гражданина индивидуально. На практике общественные конфликты носят индивидуальный характер и поэтому суду необходимо в каждом случае рассматривать дело как можно шире и всесторонне. Судебная система, в большей своей части, охраняет от каких-либо посягательств, общественный и государственный строй, законную собственность, а равно права и законные интересы граждан, государственных учреждений и общественных организаций. В этом и заключается роль правосудия в Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, я бы к понятию правосудие применила следующее определение. Правосудие — это особый вид применения судом закона в случаях, которые строго определены законодательством, когда разрешение спора по различным делам существенно затрагивает права и законные интересы граждан, а также государственных и иных учреждений.
Теперь стоит сказать, об органе, который непосредственно осуществляет отправление правосудия. Безусловно, это государственный орган — суд. В этом и определяется его специфика, с помощью законодательства разрешать конфликты, возникающие в обществе, а так же укреплять правопорядок в нем. Именно поэтому говорят, что деятельность суда представляет особый вид правоприменения, которое состоит в установлении юридических фактов, принятии властного решения о должном поведении, как граждан, так и юридических лиц и в применении юридических санкций к тем лицам, которые нарушают нормы закона. Конечно, есть и иные органы, которые применяют российское законодательство к обществу, например органы дознания, следствия, прокуратуры, но все они носят лишь промежуточный характер, а окончательное рассмотрение и решение дела по существу производит суд. Суд как бы подводит итог всем противоправным или наоборот правомерным действиям граждан и решает их дальнейшую судьбу.
Функции суда распространяются также и на государственные органы. Поэтому необходимо отметить, раз органы прокуратуры и правоохранительные органы относятся по своей природе деятельности к органам государственным, то и на них распространяется контроль суда за деятельностью упомянутых организаций. Например, решая вопрос о выборе меры пресечения, суд контролирует состояние законности в деятельности таких органов и реагирует на нарушения путем вынесения определений. Или, например, дело затрагивает решение вопроса об условно-досрочном освобождении, то также в случае незаконности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Именно в своих решениях суд проявляет свою объективность, реализует свои функции и полномочия, и непосредственно воздействует своими решениями, как на общество, так и на государство в целом. Но никто не исключает случаев, когда суд своими действиями (бездействиями) наносит ущерб гражданину.
Так, например, п.2 ст. 1070 ГК РФ говорит о том, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу[5]. Получается, что если отсутствует такое постановление, то полученный гражданином вред не возмещается?! На мой взгляд, данная норма требует пересмотра в той части, которая ограничивает условия возмещения причиненного вреда, вступившим в законную силу судебным актом. Такое же мнение я встретила и в статье И.В. Стасюка, где он сказал, что согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ возможность возмещения вреда, причиненного в ходе осуществления правосудия, обусловлена наличием вступившего в законную силу приговора, устанавливающего вину судьи[6].
Таким образом, в законодательстве Франции, вина в равной мере учитывается при уплате возмещения, если имеется несколько лиц, обязанных возмещать ущерб. В этом случае тяжесть вины и каузальная роль каждого из лиц, по чьей вине он был причинен, дают основания для предъявления исков лицами, исполнившими обязанность по уплате долга, против остальных должников.
Продолжая анализировать п. 2 ст. 1070 ГК РФ, можно заметить, что она идет в разрез с п. 1 той же статьи, где сказано, что в случае наличия вины со стороны государства вред возмещается независимо от вины должностных лиц. То есть, появляется две ситуации, когда для возмещения вреда необходимо судебное решение, вступившее в законную силу и ситуация, когда такого не требуется. Мне кажется, что такую двойственность необходимо привести в порядок и прийти к единому мнению, иначе возникнут сложности при применении законодательства в этой части.
Данная сложность будет заключаться, например, в случаях, когда сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных (с ее точки зрения) действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки законности и обоснованности судебных актов вышестоящими инстанциями.
Представляется, что проблема возмещения вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, если незаконные действия (бездействия) суда (судьи) не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу на сегодняшний день стоит особо остро. Однако, законодатель (Федеральное Собрание) не спешит урегулировать указанные положения, в которых явно имеется пробел, несмотря на прямое указание Конституционным Судом РФ на необходимость такого урегулирования. Именно данный факт, показывает отсутствие в национальном праве России эффективного механизма возмещения вреда, причиненного нарушением права лица на справедливое судебное разбирательство.
Таким образом, можно сделать несколько выводов. Во-первых, самым важным и главным условием возмещения вреда государством за вред, причиненный при отправлении правосудия является наличие вины, которая устанавливается вступившим в законную силу решением суда. Это согласно букве закона, а именно п. 2 ст. 1070 ГК РФ. Но, с некоторой оговоркой, что данная норма требует частичного пересмотра либо уточнения. На что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации. Однако, если до сих пор попытки изменения не предприняты, то представляется, что и в дальнейшем данный пробел продолжит свое существование в гражданском кодексе РФ. И, во-вторых, отправление правосудия осуществляет непосредственно суд, а именно судья. И к нему предъявляются особые требования, поскольку именно от его решения зависит исход дела по существу. Ведь при малейшем неправильном истолковании законодательства РФ есть вероятность именно причинения вреда своими действиями (бездействиями) при отправлении правосудия.
[1] Кирчак А.П. Вопросы ответственности государства за ненадлежащее правосудие // Законодательство. — 2006. — №3.
[2] Петрухин И.Л. Правосудие в системе государственных функций // Правоведение. — 1983. — № 3. — С. 37.
[3] Бушуев Г.И. Судья в уголовном процессе. — М., 1984. — С. 3.
[4] Мартынчик Е.Г. Правосудие: предмет, правоотношения, функции и социальная роль // Правоведение. — 1990. — № 2. — С. 13.
[6]Стасюк И.В. Последствия неисполнения судом процессуальных обязанностей // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 11. С. 21 — 25.
[7] Делоне Б. Вина в гражданском праве Франции // Lex russica. 2016. N 1. С. 82 — 89.
Конституционный суд РФ считает необходимым изучать обстоятельства конкретного дела при назначении моральной компенсации лицам, пострадавшим при отправлении правосудия. Соответствующее определение опубликовано вчера на сайте ведомства.
К изучению данного вопроса КС приступил в связи с жалобой гражданина Сергея Маскаева. В 2009 году он был осужден сразу по нескольким статьям УК РФ, в том числе за заведомо ложный донос с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (статья 306 УК РФ). По совокупности приговоров виновный получил семь лет четыре месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Однако через два года статья 306 УК РФ была либерализована, и преступление из противоправных деяний средней тяжести перешло в категорию преступлений небольшой тяжести. Осужденный Маскаев обратился в суд с ходатайством о пересмотре судебных решений и об освобождении от отбывания наказания.
Судами общей юрисдикции дело Маскаева разбиралось в течение трех лет. В 2014 году Маскаев все-таки был освобожден из-под стражи за истечением срока давности, но судебная тяжба перешла на новый виток. По мнению осужденного, он должен был выйти на свободу еще в 2012 году. Проведенное за решеткой "лишнее время" в иске к Минфину России он оценил в 1,8 миллиона рублей. Но Астраханский областной суд отказал ему в удовлетворении требований на основании статьи 1070 ГК РФ, согласно которой "вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу".
По мнению Сергея Маскаева, данная норма нарушает сразу несколько статей Конституции РФ, в том числе закрепленную в ней обязанность государства обеспечить потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Изучив все обстоятельства дела, КС РФ не согласился с доводами Маскаева. Гражданам РФ гарантировано право на судебную защиту, а также полная компенсация вреда, причиненного действиями государства, в том числе при осуществлении правосудия.
Однако эти нормы не распространяются на ряд случаев, в том числе ситуации, когда меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду истечения сроков давности или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. В иных случаях, указал КС РФ, вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Получается, что Сергей Маскаев не может претендовать на компенсацию от государства в силу оснований, по которым был пересмотрен его приговор. Однако в компетенцию КС РФ не входят рассмотрение обстоятельств конкретного дела. Что же касается самой статьи 1070 ГК РФ, то в ней нарушений не найдено. Сама по себе она не может служить основанием для отказа в возмещении вреда, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
Читайте также: