Возмещение вреда лицом застраховавшим свою ответственность доклад

Обновлено: 05.07.2024

Право на жизнь и охрану здоровья находится под защитой государства и закреплено в Конституции РФ. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее ПС РФ), а также в целях обеспечения единства судебной практики и законности отражены в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с ч. З ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении судом гражданских дел о возмещении вреда здоровью принимает участие прокурор.

При рассмотрении гражданских дел указанной категории судом учитывается, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу данной статьи закона, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Поскольку названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При рассмотрении гражданских дел важно определить, кто является владельцем источника повышенной опасности. Им может быть юридическое лицо или гражданин, которые используют источник повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (напр. по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Так, например, гражданка Г. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсации утраченного заработка в размере 61148,70 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 16500 рублей, нотариальные расходы в размере 550 рублей; с Н.: 50000 рублей в счет возмещения морального вреда, 13500 рублей расходы на оплату услуг представителя, 450 рублей нотариальные услуги.

В обоснование заявленных требований Г. указала, что 02.11.2011 произошло ДТП, водитель Н. управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода Г., причинив последней легкий вред здоровью, что подтверждается экспертным заключением.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Г. утраченный заработок в размере 61148,70 рублей, расходы на оплату представителя в размере 10000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя 500 рублей, а также взыскано с Н. в пользу Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 5000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя 500 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

Необходимо также отметить, что на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Владелец источника повышенной опасности освобождается судом от ответственности только, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, а под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (напр. суицид).

Также при рассмотрении гражданских дел данной категории всегда следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право и на компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда в рассматриваемом случае осуществляется также независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

В современных условиях согласно, п. 1 ст. 935 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, которые застраховали свою ответственность в порядке добровольного, либо обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба[1].

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена[2].

Основания обязательного страхования ответственности предусмотрены следующих ФЗ:

А.К. Шишкин полагает, что на первый взгляд возмещать вред и выступать ответчиком по таким делам должен страховщик, в случае если иск предъявлен непосредственно причинителю вреда[13], суд должен заменить ненадлежащего ответчика надлежащим согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ[14].

Ю.Б. Фогельсон считает, что в подобных случаях право выбора субъекта, к которому можно предъявить требования в случае причинения вреда при застрахованной ответственности, предоставляется потерпевшему[16].

Е.М. Чистяковой отмечено, что судебная практика неоднозначно подходит к решению этой проблемы, признавая в некоторых случаях причинителя вреда ненадлежащим ответчиком, а в других случаях - взыскивая с него, а не со страховщика сумму возмещения[18].

При этом, у субъекта, чья ответственность застрахована, возникают основания предъявить к страховщику требования, которые основываются на договоре страхования, потому что ст. 1081 ГК РФ, предусматривает право регресса к лицу, причинившему вред, в данном случае неприменима - вред причинен не страховщиком[19].

Страхование ответственности за причинение вреда, предусмотренное ГК РФ, представляет собой одну из форм обеспечения исполнения обязательства потенциальным причинителем вреда. Однако страховое возмещение или страховая сумма, которая подлежит выплате потерпевшему, не всегда покрывает причиненный вред, ввиду того, что предел ответственности страховщика устанавливается соглашением сторон, а в случае обязательного страхования - законом и опирается на гипотетические (условно прогнозируемые), а не фактические размеры вреда. В этом случае требование о возмещении вреда должно предъявляться непосредственно к причинителю вреда.

В случае отказа страховщика произвести возмещение в части потерпевшим должен обжаловаться именно этот отказ, а не предъявляться требование о возмещении вреда к причинителю, надлежащим образом застраховавшему свою ответственность.

В случае, если отказ обоснован, лимит застрахованной ответственности не превышен, обращение потерпевшего в суд с иском к причинителю вреда представляет собой злоупотребление своим правом на возмещение ущерба, реализовать которое возможно во внесудебном порядке путем непосредственного обращения к страховщику. Указанные действия в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ являются злоупотреблением правом и недопустимы[20].

При применении данной нормы необходимо учитывать разницу в сроках исковой давности по возмещению вреда (а также случаи, когда сроки исковой давности к такого рода требованиям не применяются) и по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования. В последнем случае он установлен в два года (см. ст. 966 ГК РФ)[21]. Таким образом, за пределами этого срока потерпевший вправе заявить требования к должнику по деликту в полном объеме. Разница в сроках, которая возникает при неиспользовании потерпевшим своего права обратиться непосредственно к страховщику (см. п. 4 ст. 931 ГК РФ)[22] в течение специального срока исковой давности, ведет к тому, что страхование риска гражданской ответственности не всегда достигает своей обеспечительной цели.

Необходимо отметить, что по общему правилу, которое установлено пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ[23], ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ)[24]. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, которые не являются причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ)[25].

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик[26]. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду следует учитывать обстоятельства, которые свидетельствут о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред[27].

Таким образом, подводя итог, отметим, что согласно законодательству юридическое лицо или гражданин, которые застраховали свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ситуационная задача

Пример задачи.

Первый эксперт призывал использовать устоявшиеся научные термины и определения.

Является ли источником права о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность Гражданский кодекс РФ?

1. Установление характера правоотношений.

Можно выделить следующие виды правоотношений: а) связанные с порядком подготовки актов органов федеральной исполнительной власти, признаваемых источниками российского права; б) страховые правоотношения (в данном случае связанные с признанием лица, застраховавшим свою ответственность, для возмещения причиненного вреда).

2. Определение круга нормативных правовых актов, подлежащих применению.

Исходя из определения характера правоотношений, для решения данного спора необходимо использовать следующие нормативные акты:

2.1. Конституцию РФ 1993 г.

2.2. Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 г. № 1009 (в действующей редакции).

2.3. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019);

3. Определение теоретических основ решения спора.

Теоретической основой решения данного спора являются две группы научных положений:

4. Определение круга материалов судебной практики. По данным вопросам материалы судебной практики отсутствуют.

5.1. Применительно к вопросу: является ли источником права о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность Гражданский кодекс РФ?

В соответствии с Конституцией РФ (ст. 17) В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, Гражданский кодекс РФ может быть признан источником права о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность.

В данной ситуации наиболее правильным было бы использование определений, данных в Гражданском кодексе РФ.

Автострахование
Жилищные споры
Земельные споры
Административное право
Участие в долевом строительстве
Семейные споры
Гражданское право, ГК РФ
Защита прав потребителей
Трудовые споры, пенсии

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 1072 ГК РФ. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 2 в действующей редакции

Комментарии к статье 1072 ГК РФ, судебная практика применения

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержатся следующие разъяснения:

Условия возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" содержатся следующие разъяснения:

Вред, причиненный преступлением, возмещается в части, не покрытой страховыми выплатами

Если преступлением вред причинен лицу, имущество которого застраховано, то с учетом положений статьи 1072 ГК РФ при наличии у суда сведений о получении потерпевшим, гражданским истцом страхового возмещения взысканию подлежит сумма в части, не покрытой страховыми выплатами. По таким делам, как правило, привлечения к участию в судебном разбирательстве представителя страховщика не требуется.

Комментарий к ст. 1072 ГК РФ

1. Страхование причинителем вреда риска своей ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц не освобождает его от обязанности возместить вред потерпевшему. В частности, потерпевший вправе (да и то согласно ст. 931 ГК не всегда), но не обязан предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно к страховщику. Если же он этого не желает, ответственность перед ним должен нести сам причинитель вреда.

2. Коммент. ст. рассчитана на ситуацию, когда вред потерпевшему с его согласия частично возмещен страховой организацией. В оставшейся части вред возмещается самим причинителем вреда, что полностью согласуется с принципом полного возмещения вреда.

Судебная практика по статье 1072 ГК РФ

33. Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, застраховавшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда.

Суды установили нераспространение предусмотренной договором добровольного страхования гражданской ответственности (полисом от 30.09.2014 N П110381-26-14) страховой защиты на убытки, превышающие страховую выплату по договору ОСАГО, по результату исследования условий этого договора с применением положений статей 431, 931, 943, 1064, 1072, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для признания этого вывода незаконным и необоснованным не имеется.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.12.2016 решение от 01.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 оставил без изменения. В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие неверного определения судами существенных обстоятельств спора и неправильного применения положений статей 10, 15, 1064, 1072 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, составляющей сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), составляющей сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что управление является владельцем источника повышенной опасности и работодателем водителя, управлявшим транспортным средством - УАЗ 315195 в момент совершения ДТП и признанным его виновником; обществом "ВСК" признано страховым случаем повреждение автомобиля Toyota Hilux и осуществлена страховая выплата в размере 144 470 рублей 65 копеек обществу "Оками Курган", выполнившему ремонт пострадавшего автомобиля; страховым обществом "ВСК" от общества "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновника ДТП, в порядке суброгации получены денежные средства в пределах установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) лимита в размере 120 000 рублей, руководствуясь положениями статей 387, 929, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 40-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии у истца убытков в размере 24 470 рублей 65 копеек, составляющих разницу между общим размером ущерба и лимитом возмещения страховой суммы страховой компанией виновника ДТП - обществом "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, подлежащих возмещению ответчиком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсационной выплаты и неустойки.

статью 1072 ГК Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба;

СТАТЬЕЙ 1072 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В статье автор рассматривает существующие в судебной практике проблемы возмещения вреда владельцем транспортного средства, застраховавшего свою ответственность, и предлагает пути их решения.

Ключевые слова: деликтные обязательства, компенсация вреда владельцев транспортных средств, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность сопряжено с различными проблемными моментами, с которыми может столкнуться как взыскатель вреда, так и его причинитель. В этой связи важно на основе анализа судебной практики выявить те стороны соответствующих правоотношений, которые требуют повышенного внимания со стороны законодателя. Ведь решение соответствующих проблем представляет актуальность не только с точки зрения юриспруденции, но и имеет значение для выстраивания стабильного экономического оборота. При этом большое значение имеет урегулирование вопросов, вытекающих из договора страхования транспортного средства, тем более, что имеет место быть обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Наиболее часто встречающиеся проблемные аспекты, вытекающие из отношений, связанных с причинением вреда транспортными средствами рассмотрены Верховным Судом РФ [2]. В нем, в том числе, рассмотрены вопросы осуществления страховых выплат лицам, которым был причинен вред. Между тем, в практике встречаются все же проблемы в его применении.

Данный подход представляется правильным, так как договор лизинга отличается от обычного договора аренды, более широким набором правомочий владельца вещи, чем если говорить о договоре аренды транспортного средства. В этой связи видится необходимым со стороны Верховного Суда РФ дать соответствующее разъяснение. Например, указать, что арендатор по договору лизинга обладает теми же правами и обязанностями, что и собственник (арендодатель) объекта лизинга. Арендатор по договору лизинга имеет право обращаться с иском, за компенсацией вреда, причиненного объекту лизинга.

В п.11 рассматриваемого Обзора указано, что страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке. Так, суд указал в связи с тем, что столкновения двух транспортных средств не было, вред причинен автомобилям истца в связи с неисправностью шлагбаума (который не является транспортным средством и ответственность при его использовании не может быть застрахована ОСАГО), на пункте оплаты проезда 1.03.2017 и 8.03.2017, т. е. оснований для обращения истца в страховую компанию на основании договора ОСАГО не было [5]. Действительно, данный вред не может быть компенсирован.

Согласно п.13 Обзора при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. Между тем, не ясно, что такое контакт, это обуславливает необходимость дать характеристику данному понятию.

Изложенное выше показывает, что в практике судов возникают трудности при определении размера компенсации вреда, при наличии заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем, Верховному Суду РФ можно порекомендовать обобщить практику по данному вопросу и дать более детальные рекомендации по практике применения указанной нормы нижестоящим судам. Кроме того, важно указать в законе, что в случае страхования транспортного средства по договору ОСАГО вред может быть возмещен не только собственнику, но и владельцу транспортного средства по договору лизинга. То же самое следует указать и на счет предъявления иска в суд. Для определения компенсации вреда при бесконтактном ДТП, Верховному Суду РФ необходимо дать пояснения о том, что под ним подразумевается.

Основные термины (генерируются автоматически): транспортное средство, обязательное страхование, страховая компания, Верховный Суд РФ, гражданская ответственность владельцев, страховая выплата, договор лизинга, средство, вред, лицо.

Читайте также:

Возмещение вреда лицом застраховавшим свою ответственность доклад

Комментарии к статье 1072 ГК РФ, судебная практика применения

Рекомендуемые публикации

Комментарий к ст. 1072 ГК РФ

Судебная практика по статье 1072 ГК РФ