Удержание вещи должника доклад

Обновлено: 02.07.2024

Удержание, как уже отмечалось, является новым (по сравнению с ГК 1964 г.) способом обеспечения исполнения обязательств. Существо указанного способа заключается в том, что кредитору, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику или указанному им лицу, предоставлено право в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещение кредитору связанных с этой вещью издержек и других убытков удерживать ее у себя до тех пор, пока соответствующее обязательство должником не будет исполнено (ст. 359 Гражданского кодекса).

Особенность такого обеспечения исполнения обязательства, как удержание, состоит в том, что кредитор наделен правом удерживать вещь должника до исполнения последним его обязательства непосредственно, т. е. для реализации этого права кредитору не требуется, чтобы возможность удержания вещи должника была предусмотрена договором. Правда, нормы об удержании все же носят диспозитивный характер, поскольку сторонам предоставлено право предусмотреть в договоре условие, исключающее применение названного способа обеспечения исполнения обязательства (п. 3 ст. 359).

В роли кредитора, располагающего правом удерживать вещь должника, может оказаться хранитель по договору хранения, ожидающий оплаты услуг, связанных с хранением вещи, перевозчик по договору перевозки, не выдающий груз получателю до полного расчета за выполненную перевозку, подрядчик, не передающий заказчику созданную им вещь до оплаты выполненной работы, и т. п.

В предпринимательских отношениях удержанием вещи должника могут обеспечиваться также его обязательства, не связанные с оплатой удерживаемой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков.

Кредитор не лишается права удерживать находящуюся у него вещь даже в тех случаях, когда после того, как эта вещь оказалась у кредитора, права на нее приобретены другим лицом (не должником).

Если, несмотря на принятые кредитором меры по удержанию вещи, должник тем не менее не исполнит свое обязательство, то кредитор вправе обратить взыскание на удерживаемую им вещь (ст. 360). При этом стоимость вещи, объем и порядок обращения на нее взыскания по требованию кредитора определяются в соответствии с правилами, установленными для удовлетворения требований залогодержателя за счет заложенного имущества (ст. 349—350).

В некоторых случаях применительно к отдельным видам договорных обязательств ГК с учетом конкретных обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, наделяет кредитора правом удерживать его имущество. Так, в соответствии со ст. 712 по договору подряда при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст. 359 и 360 Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм. По договору поручения поверенный, действующий в качестве коммерческого представителя, вправе в соответствии со ст. 359 Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче доверителю, в обеспечение требований по договору поручения (п. 3 ст. 972). По договору комиссии комиссионер вправе удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии. В случае объявления комитента несостоятельным (банкротом) указанное право комиссионера прекращается, а его требования к комитенту в пределах стоимости вещей, которые он удерживал, удовлетворяются в соответствии со ст. 360 Кодекса наравне с требованиями, обеспеченными залогом (п. 2 ст. 996).

Однако наличие в ГК специальных норм, наделяющих кредиторов по отдельным видам обязательств правом удержания имущества должника, вовсе не означает, что по другим видам договорных обязательств кредиторы таким правом не пользуются. Напротив, правом удержания обладает всякий кредитор по любому договорному обязательству, за исключением только тех случаев, когда договором предусмотрено иное (п. 3 ст. 359).

В ряде случаев Кодекс (опять применительно к отдельным видам договорных обязательств) наделяет кредитора не правом удержания, а правом продажи находящегося у него имущества должника. К примеру, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 Гражданского кодекса (п. 6 ст. 720). По договору хранения при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном ст. 447—449 Кодекса (п. 2 ст. 899). По договору комиссии в случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит этой обязанности, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене (п. 3 ст. 1003).

Как соотносятся право удержания и право продажи имущества должника? Не является ли право продажи, наряду с правом удержания, самостоятельным способом обеспечения исполнения соответствующих обязательств?

На наш взгляд, при ответе на данные вопросы необходимо учитывать, что правом продажи наделены кредиторы, обладающие в силу ст. 358 Гражданского кодекса правом удержания имущества должника. Поэтому при отсутствии специальных норм о праве продажи кредитор как субъект права удержания должен был бы удовлетворять свои требования в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Иными словами, кредитор в соответствии со ст. 349—350 Гражданского кодекса должен был бы обратиться в суд с иском об обращении взыскания на удерживаемое им имущество должника, которое по решению суда подлежало бы продаже с открытых торгов. При наличии же права продажи кредитор уполномочен на односторонние действия, связанные с изменением или прекращением договорного обязательства. Следовательно, право продажи имущества должника по своей правовой природе – это мера оперативного воздействия. В плане же соотношения с правом удержания право продажи, которым наделяются кредиторы по отдельным видам договорных обязательств, представляет собой специальное правило, исключающее действие общего правила о порядке удовлетворения требований кредитора за счет удерживаемого имущества должника, предусмотренного ст. 360 Гражданского кодекса.

Остается неясным, как можно признавать незаконным владение вещью, если право кредитора ее удерживать прямо предусмотрено Кодексом. И как можно квалифицировать в качестве правонарушения действия кредитора по удержанию имущества должника, если они не только не противоречат закону, а напротив, полностью ему соответствуют?

Отрадно отметить, что в последнее время в юридической литературе появились труды нового поколения цивилистов, отличающиеся глубиной исследования такого способа обеспечения обязательств, как право удержания имущества должника. Необходимо бы обратить внимание на опубликованные работы С.В. Сарбаша, выпускника Российской школы частного права при Президенте Российской Федерации, посвятившего праву удержания свой дипломный проект на соискание степени магистра частного права.

С.В. Сарбаш убедительно показал, что право удержания по современному российскому гражданскому праву не является результатом заимствования аналогичных институтов зарубежного законодательства, а напротив, представляет собой национальный институт, длительное время формировавшийся в отечественной правовой доктрине. Основными же источниками этого гражданско-правового института явились римское право, дореволюционное российское обычное право, гражданское законодательство Российской Империи (в особенности таких ее частей, как Финляндия и Прибалтийские губернии), теоретические труды российских цивилистов, и прежде всего М.М. Каткова. Конечно же, при подготовке соответствующих норм о праве удержания в процессе работы над проектом Гражданского Уложения Российской Империи российские цивилисты учитывали и соответствующие законоположения зарубежного законодательства (швейцарского, германского, итальянского и др.).

В первом случае лицо, обязанное передать определенное движимое имущество, было вправе удержать его у себя в виде обеспечения до тех пор, пока ему не будут возмещены произведенные им издержки на имущество либо причиненные имуществом убытки или же не будет предоставлено соответствующее обеспечение (ст. 1642).

Объясняя значение права удержания как способа обеспечения исполнения обязательств (реализации требований верителя), российские цивилисты – составители проекта ГУ считали необходимым дать ответ на три существенных вопроса: 1) какие требования пользуются этого рода обеспечением; 2) какие предметы служат обеспечением; 3) в каком порядке осуществляется это обеспечение.

Ответ на второй вопрос заключался в том, что в качестве предмета права удержания может выступать только движимое определенное имущество, подлежащее возврату в силу того же основания, по которому оно поступило во владение лица, обязанного возвратить имущество. При возврате имущества заменимого может возникнуть вопрос о зачете встречного требования, но не об удержании. Равным образом, если дело идет не о возврате чужого, а об обязательной выдаче другому своего имущества, то отказ в выдаче может основываться на неисполнении договора лицом, требующим выдачи, но не праве удержания.

И только в том случае, когда иные кредиторы собственника удерживаемого имущества обращали на указанное имущество взыскание, удерживающий чужое имущество в порядке осуществления права удержания получал право преимущественного удовлетворения своих требований за счет указанного имущества (ст. 1645 проекта ГУ).

Представляется чрезвычайно интересным попытаться ответить на вопросы, поставленные дореволюционными российскими цивилистами, с позиции действующего гражданского законодательства.

Итак, вопрос первый: какие требования могут пользоваться обеспечением в виде права удержания чужого имущества? Как и в прежние времена, по общему правилу удержанием вещи, подлежащей передаче должнику либо лицу, им указанному, могут быть обеспечены требования кредитора по оплате этой вещи или возмещению связанных с нею издержек и других убытков. Обеспечение указанных требований удержанием вещи, помимо прочего, должно стимулировать кредитора к принятию мер к ее сохранности.

Вместе с тем осуществление кредитором права удержания с последующим обращением взыскания на удерживаемое имущество представляет собой гражданско-правовую сделку. Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат обязательной государственной регистрации (ст. 164 Гражданского кодекса), что противоречит существу правоотношений, возникающих при осуществлении кредитором права удержания имущества. Да и ст. 131 Гражданского кодекса, а также другие законы не включают право удержания в перечень обременений недвижимого имущества, подлежащих государственной регистрации. На наш взгляд, изложенные обстоятельства не позволяют включать в круг вещей, которые могут служить предметом удержания, недвижимое имущество.

В итоге анализа действующего законодательства мы приходим к тому же выводу, что и дореволюционные российские цивилисты: предметом права удержания может быть определенное движимое имущество за исключением денег.

Ответ на третий вопрос (о порядке осуществления права удержания) в условиях современного законодательства будет отличаться значительным своеобразием. В отличие от концепции права удержания, заложенной в основу проекта ГУ, в соответствии с которой права требования кредитора обеспечивались собственно удержанием имущества должника без какой-либо возможности получить удовлетворение за счет этого имущества (скажем, путем его продажи), действующий ГК, напротив, наделяет кредитора правом удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на удерживаемое имущество в порядке, предусмотренном для залоговых отношений.

Вместе с тем право удержания не перерастает в право залога, которое возникает (в отличие от истинного залога) из факта нахождения у кредитора имущества должника, как полагают некоторые авторы. Законодатель, формулируя норму, содержащуюся в ст. 360 Гражданского кодекса, использовал известный юридико – технический прием: вместо определения особого порядка обращения взыскания на предмет удержания он заимствовал известный и зарекомендовавший себя на практике порядок обращения взыскания на заложенное имущество, однако это нисколько не изменяет природу регулируемых правоотношений.

По своей правовой природе право удержания значительно отличается от права залога. Во-первых, основанием возникновения права залога является, как правило, договор и, как исключение, прямое указание в законе. Основанием же возникновения права удержания признается нахождение у кредитора имущества должника. Во-вторых, удержание не обладает таким неотъемлемым признаком залога, как право следования, напротив, выбытие имущества из фактического владения кредитора прекращает право удержания, поэтому субъект права удержания, в отличие от залогодержателя при закладе, не наделен правом истребовать предмет удержания у третьих лиц. В-третьих, существенными условиями договора залога являются предмет залога и его оценка, в то время как удержание имущества представляет собой одностороннюю сделку, а предмет удержания не индивидуализируется.

Распространение порядка обращения взыскания на предмет залога на удовлетворение требований кредитора, удерживающего имущество, помимо всего прочего, означает, что в случае несостоятельности (банкротства) должника имущество, составляющее предмет удержания, подлежит включению в конкурсную массу, а кредитор взамен получает право удовлетворить свои требования за счет всего имущества должника в третью привилегированную очередь.

1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

2. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

3. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Комментарии к ст. 359 ГК РФ

1. Смысл указанного в комментируемой статье способа обеспечения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь до погашения долга под угрозой превратить эту вещь в предмет залога.

2. Удержание - единственный из поименованных в гл. 23 ГК способ обеспечения исполнения обязательств, возникающий непосредственно из закона.

3. Из общего правила (абз. 1 п. 1 ст. 359 ГК) вытекает, что удержание может быть использовано при одновременном наличии трех условий: во-первых, его предметом служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать ему или указанному им лицу, во-вторых, им обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с нею издержки и другие убытки (например, по хранению вещи, содержанию животного и т.п.), и, в-третьих, обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

В исключение из общего правила для случаев, когда стороны основного обязательства действовали как предприниматели, ограничение, относящееся к содержанию обязательства, обеспечиваемого удержанием, не действует. Следовательно, в отношениях между предпринимателями удержание может быть использовано для обеспечения любого обязательства, в том числе и не связанного с оплатой вещи или возмещением убытков. Остальные условия удержания сохраняют свое значение.

4. Удержание, подобно залогу, обладает определенными признаками вещных правоотношений. Это, в частности, "следование за вещью". Соответственно, лежащее на вещи обременение в виде удержания сохраняет свою силу также в случаях, когда удерживаемая кредитором вещь приобретается третьим лицом (п. 2 ст. 359 ГК).

5. Пункт 3 комментируемой статьи придает диспозитивный характер нормам, закрепленным в п. п. 1, 2. В частности, из него следует право сторон в заключенном ими договоре, независимо от его субъектного состава, предусмотреть возможность удержания вещи в обеспечение любого обязательства либо, напротив, сузить или полностью исключить возможность удержания.

6. Комментируемая статья не содержит каких-либо ограничений по предмету удержания. Это означает возможность удержания любой не изъятой из оборота вещи, включая деньги. В частности, п. 5 ст. 875 ГК (см. коммент. к ней) предусматривает право банка или иного кредитного учреждения в случае исполнения инкассового поручения удержать из инкассированных сумм уплату своего вознаграждения, а также понесенные расходы.

7. В главах, посвященных отдельным видам договоров, содержатся специальные отсылки к комментируемой статье. В частности, за комиссионером признано право удерживать находящуюся у него вещь комитента (п. 2 ст. 996 ГК), за перевозчиком - перевозимые грузы и багаж (п. 4 ст. 790 ГК), за подрядчиком - результаты работ, принадлежащее заказчику оборудование и переданную им для переработки (обработки) вещь, остатки неиспользованных материалов и другое оказавшееся у подрядчика имущество заказчика (ст. 712 ГК).

Удержание вещи как способ обеспечения исполнения обязательства используется не часто, в связи с чем практика разрешения спорных вопросов в таких правоотношениях не наработана на должном уровне. В статье далее мы рассмотрим, что такое удержание вещи, какие могут быть основания для удержания, каков порядок удовлетворения требований лица, удерживающего вещь, а также ознакомим вас с позицией судов по некоторым вопросам, касающимся этой темы. Кроме того, приведем примеры удержания вещей и имущества должника.

ГК РФ об удержании вещи – понятие и основания удержания

Понятия удержания вещи ГК РФ не определяет, однако на основании п. 1 ст. 329 ГК можно сделать однозначный вывод о том, что это один из способов обеспечения обязательств сторон по гражданско-правовой сделке.

Кроме того, в ст. 359 ГК РФ перечислены характерные особенности удержания, а также основания, по которым одна из сторон может прибегнуть к применению такой обеспечительной меры.

На основании указанной нормы выделяются следующие признаки рассматриваемого способа обеспечения обязательств:

Объектом удержания выступает вещь.
Вещь принадлежит лицу, чье обязательство по сделке подлежит обеспечению, и будет передана этому лицу после исполнения им обязательства.
Неисполненное обязательство заключается в неоплате данной вещи или связанных с ней издержек.
Удержание может осуществляться лишь до момента исполнения контрагентом его обязательств, объектом обеспечения которых выступала удерживаемая вещь.

Указанные признаки носят диспозитивный характер, то есть могут быть изменены по соглашению сторон.

Что может выступать объектом удержания, кто может производить удержание

Как следует из самого наименования обеспечительной меры, объектом удержания могут выступать вещи, при этом в ст. 359 ГК РФ не конкретизируется, какие именно. Обратившись же к ст. 128 ГК РФ и обычаям гражданско-правового оборота, можно установить, что вещью является материальный объект, в том числе наличные денежные средства и ценные бумаги, облаченные в документарную форму. При этом в силу п. 1 ст. 129 ГК вещь может выступать объектом удержания лишь в том случае, если она не ограничена в обороте в соответствии с нормами законодательства.

В связи с отсутствием четкого указания на то, на какие вещи может налагаться удержание, в теории неоднозначно трактуется возможность удержания наличных денег, ценных бумаг и недвижимого имущества. Осложняется разрешение вопроса и незначительное количество судебной практики в данной области.

Субъектами удержания, в соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ, могут выступать как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (организации и индивидуальные предприниматели), так и физлица. В силу специфики правоотношений физические лица могут являться субъектами в том случае, если они выступают непосредственными кредиторами или являются их законными представителями.

Примеры удержания

Приведем несколько примеров удержания вещей:

Удержание вещи, которая была передана по договору хранения, если услуги не оплачены.
Удержание вещи комиссионером при нарушении комитентом обязательств по сделке.
Удержание подрядчиком материалов и оборудования при нарушении срока оплаты работ.
Удержание груза при неоплате услуг перевозки.

Как удовлетворяются требования кредиторов при удержании вещи

Получение удовлетворения кредитором за счет стоимости вещи, удерживаемой в качестве обеспечения обязательства контрагента, предусмотрено ст. 360 ГК РФ. При определении порядка и размеров удовлетворения требований данная норма отсылает к порядку удовлетворения требований при залоговых обязательствах.

Обратить взыскание на удерживаемую вещь можно при невыполнении другой стороной сделки взятых на себя обязательств в определенные условиями договора сроки. При этом данная процедура осуществляется при соблюдении ряда принципов (условий), закрепленных в ст. 349 ГК РФ:

Взыскание может производиться только на основании решения суда. Исключение составляют случаи, когда сторонами прямо закреплено, что это возможно и во внесудебном порядке.
Реализация вещи осуществляется по максимально высокой цене.
В случаях, прямо указанных в п. 3 ст. 349 ГК РФ (например, если удерживается единственное жилье физического лица), реализация вещи без судебного решения не допускается, причем стороны не могут предусмотреть обратное своим соглашением.
При реализации вещи не с максимально возможной выгодой лицо, удержавшее вещь, обязано возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Если реализация происходит без решения суда, то она может быть проведена не ранее чем по истечении 10 дней со дня получения должником соответствующего уведомления от удерживающего вещь лица.

Процедура реализации удерживаемой вещи

Обращение кредитора в суд.
Вынесение решения об обращении взыскания на вещь и ее реализации с публичных торгов.
Вступление решения в законную силу.
Поступление в службу судебных приставов исполнительного документа.
Назначение и проведение оценки стоимости реализуемой вещи.
Реализация вещи организатором торгов.
Распределение полученных от продажи средств между взыскателем (в объеме не исполненных должником обязательств) и должником (если после удовлетворения требований взыскателя и удержания исполнительского сбора остались средства).

В силу п. 2 ст. 350.1 ГК РФ такая вещь может быть по соглашению сторон либо удержана ее держателем, либо реализована им самостоятельно по цене не ниже рыночной.

Позиции судов по вопросу удержания вещи в качестве обеспечительной меры

Важным источником регулирования обязательственных отношений при удержании вещи выступает судебная практика, т. к. она разрешает практические вопросы, прямо не оговоренные в законодательстве. Так, например, Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в своем информационном письме от 11.01.2002 № 66 (п. 14) излагает позицию относительно правомерности удержания вещи, согласно которой к данному способу обеспечения обязательства кредитор может прибегнуть лишь тогда, когда имеющаяся в его распоряжении вещь была получена на законных основаниях. Также данный суд указал, что находящиеся в помещении арендодателя вещи арендатора могут выступать в качестве обеспечения исполнения тем своих обязательств по внесению арендных платежей.

Из определений Верховного суда РФ от 17.02.2016 № 306-ЭС15-16624 и от 29.03.2016 № 306-ЭС15-16624 следует вывод, что удержание вещи в качестве обеспечительной меры может быть реализовано лишь в отношении собственности должника на момент удержания.

Таким образом, удержание вещи является способом обеспечения обязательства, регулируется гражданским законодательством (ГК РФ) и подчиняется правилам, закрепленным ст. 359 ГК. Вещь может быть удержана кредитором при невыполнении контрагентом по сделке взятых на себя обязательств в установленный срок. При этом реализация вещи для удовлетворения требований кредитора может быть осуществлена в судебном порядке, если иное не определено сторонами.

Еще больше материалов по теме в рубрике: "Договор".

Кроме того, компания, которая находится в процедуре банкротства, напомнила: в соответствии со ст. 63 закона о несостоятельности, с момента введения процедуры наблюдения ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов снимаются. А это значит, что ограничения по распоряжению принадлежащим ей имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве (дело № А82-25746/2017).

Верховный суд удовлетворил жалобу компании и направил дело на новое рассмотрение, а заодно сделал несколько важных для практики выводов.

Обмен удержания на залог

Экономколлегия признала: кредитор, удерживающий вещь, имеет права залогового кредитора в отношении данной вещи и в деле о банкротстве. Удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, указывает ВС. Это значит, что права кредитора, который удерживает вещь, реализуются по аналогии с правилами о залоге в банкротстве. При этом у него, кредитора, будет и так называемый залоговый приоритет – он получит как минимум 70% от вырученной при продаже вещи суммы.

Определение изменит практику в пользу добросовестных кредиторов. Наличие залогового приоритета позволит им получить приоритетное удовлетворение своих требований за счет предмета удержания, как и при реализации залогового имущества.

Добрая совесть кредитора

Помимо оценки того, был ли срок удержания разумным, судам следует оценить и добросовестность кредитора, который удерживает вещь. Юлия Литовцева отмечает, что ключевыми при оценке добросовестности будут ответы на ряд вопросов. Например, о том, была ли достижима цель удержания вещи, то есть можно ли было благодаря этому заставить вернуть долг. И соизмеримы ли расходы, которые несет кредитор на хранение вещи, с размером долга.

Кредиторам стоит обратить особое внимание, что возникающий в связи с удержанием залог необходимо зарегистрировать в установленном порядке. В частности, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Это нужно для предотвращения отчуждения должником вещи третьим лицам, потери обеспечения, а также в целях последующего признания статуса залогового кредитора.

ВС подчеркивает: забрать вещь в конкурсную массу можно только при условии внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи, а также с последующим признанием за требованиями кредитора в деле о банкротстве залогового статуса. Это делается для того, чтобы он не смог продать ее кому-нибудь еще.

Еще одна позиция ВС, которая прямо не касается ни залога, ни удержания, – напоминание о том, что вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда. То есть ошибочная ссылка истца на нормы об истребовании вещи из чужого владения (ст. 301, 302 ГК) не могла стать основанием для отказа в удовлетворении требований.

Читайте также: