Типы протезирования непосредственное ближайшее отдаленное доклад

Обновлено: 30.06.2024

1. Аверко-Антонович, И.Ю. Методы исследования структуры и свойств полимеров/ И.Ю. Аверко-Антонович, Р.Т. Бикмулин. – Казань: – 2006. – 604 с.

2. Адаптационные реакции зубочелюстной системы пациентов при протезировании / А.И. Воложин, А.Б. Денисов, И.Ю. Лебеденко и др. // Рос. стоматол. журн. – 2005. – №1. – С. 4-9.

4. Бушан, М.Г. Осложнения при зубном протезировании и их профилактика/ М.Г. Бушан, Х.А. Каламкаров. – Кишинев: Штиинца, 2007.-301 с.

5. Клемин В.А., Козлов Б.С., Жданов В.Е. Использование методики иммедиат протезирования в клинике ортопедической стоматологии // Дентал Юг. – 2008. – №9. – С.77-80.

6. Мырочкин В.В. Клинико-функциональное обоснование применения иммедиат-протезов с фиксацией на временных имплантатах после множественного удаления зубов: автореферат дис. . кан.мед.наук / Мырочкин В.В. – М., 2013. – 25 с.

7. Трегубов, И.Д. Применение термопластических материалов в стоматологии/ И.Д. Трегубов, Л.В. Михайленко. – М., 2007. – 165 с.

8. Appleby R. С., Kirchoff W. F. Immediate maxillary denture impression. //J. Prosth Dent., 2009, №5, P.443.

9. Biofilm microbial communities of denture stomatitis / M.S. Campos, L. Marchini, L.A. Bernardes et al. // Oral Microbiol. Immunol. – 2008. – V. 23, №5. – P. 419-424.

10. Favoring trauma as an etiological factor in denture stomatitis/E. Emami, P. de Grandmont, P.H. Rompré et al. // JDR. – 2008. – V. 87, №5. – P. 440-444.

Одной из актуальных проблем ортопедической стоматологии на сегодняшний день является оптимальное сохранение объема тканей для протезного ложа после операции удаления зубов. Поиск способов повышения эффективности лечения больных в период от экстракции зуба до изготовления постоянной ортопедической конструкции, а также, методов, способствующих снижению атрофии костной ткани, остается одной из важнейших задач ортопедической стоматологии [5].

Показанием к удалению зуба являются кариес и его осложнения, травмы зубов, а так же заболевания тканей пародонта. Все это вызывает значительную убыль костной структуры в области лунки удаленного зуба. В свою очередь атрофия костной ткани альвеолярного отростка челюстей приводит к трудностям при протезировании съемными конструкциями, при протезировании несъемными конструкциями нарушают эстетику, а также является противопоказанием в имплантологии. Поэтому в данном случае потребность в непосредственном протезировании при частичных дефектах зубного ряда непрерывно растет [1,3].

Большинство авторов указывают на ряд положительных особенностей непосредственного протезирования: замещение удаленных зубов, более быстрое и менее болезненное заживление ран, устранение психической травмы, раннее восстановление нарушенных функций, сохранение тонуса мышц, замедление атрофии альвеолярного края [4,6,9].

При непосредственном протезировании удается избежать грубых нарушений внешнего вида больного, быстрее восстановить функцию жевания и речи, cохранить высоту прикуса, предупредить нарушение мышечной деятельности и функций височно-нижнечелюстного сустава.

Цель исследования. Повышение качества лечения и уменьшение количества осложнений при непосредственном протезировании с применением ортопедических конструкций на основе нейлона.

Задачи исследования. Изучить состояние тканей протезного ложа больных, протезированных различными материалами после операции удаления зубов.

Материал и методы. Под нашим наблюдением находились 20 больных, обратившихся к хирургу стоматологу с целью удаления зубов на верхней и нижней челюстях в возрасте от 28 до 55 лет, 8 из них женского пола. Всех больных разделили на две группы. В первой группе (10 человек) производили непосредственное протезирование cъёмным протезом из акрила. Критерием исключения были больные с отягощенным аллергологическим анамнезом (2 человека). Во второй группе (10 человек) производили непосредственное протезирование съемным протезом из нейлона. Критерием исключения также явился отягощенный аллергологический анамнез (1 человек).

Обследование и общая подготовка к непосредственному протезированию в обеих группах проводились по общепринятой методике. Выявляли показания к удалению зубов. Во время исследования были использованы клинический метод обследования – опрос, осмотр, изучение диагностических моделей челюстей, а также параклинический – лучевая диагностика, а именно прицельная рентгенография отдельных зубов и ортопантомография.

До удаления зубов снимали оттиски с обеих челюстей. Затем отливали модели, на них готовили восковые шаблоны с прикусными валиками для установки модели в центральной окклюзии. После этого модели загипсовывали в артикулятор и производили специальную подготовку, которая заключалась в следующем: зубы, подлежащие удалению, срезали на моделях на уровне шеек; с вершины альвеолярного отростка снимали тонкий слой гипса (не менее 2 мм.) и закругляли края, а так же срезали гипс в области отпечатков корней зубов. Далее проводили постановку искусственных зубов, моделировали восковую конструкцию. Последним клинико-лабораторным этапом непосредственного протезирования являлся подбор материала для базиса протеза. В первой группе применяли акрил, во второй группе – нейлон.

Результаты и их обсуждение. По результатам проведенного исследования выявили, что заживление лунок у больных обеих групп проходило практически одинаково. Послеоперационное кровотечение из лунок удаленных зубов продолжалось около 6–8 минут. После удаления зубов гиперемия и отек слизистой вокруг лунок наблюдались в течение 2–3 суток. Формирование сгустка крови и эпителизация лунок проходили в одинаковые сроки.

По данным клинического исследования, проводимого через 5 дней после удаления зубов и непосредственного протезирования, в первой группе выявлено следующее: у 3 больных развилось послеоперационное осложнение – альвеолит; у 3 больных воспалительные реакции в виде нарушения кровообращения десны в области лунки, у остальных больных течение раневого процесса протекало без особенностей.

У больных второй группы течение раневого процесса было без особенностей.

На 12 сутки после удаления зубов и непосредственного протезирования у больных первой группы наблюдалась балансировка протеза, что косвенно характеризовало развитие атрофических процессов в области альвеолярного отростка. Это явилось показанием к перебазировке протеза, так как наблюдалось недостаточное прилегание базиса к протезному ложу, а также наличие щелевых пространств.

У больных второй группы функциональные качества непосредственного протеза были выше. Это проявлялось более точным соответствием тканей протезного ложа базису протеза.

При клиническом обследовании больных через 6 месяцев у больных двух групп была выявлена равномерная умеренная атрофия альвеолярного отростка в области удаленного зуба: у 3 больных первой группы, у 8 больных второй группы. Выраженная атрофия альвеолярного отростка в области удаленного зуба наблюдалась у 7 больных первой группы и у 2 больных второй группы.

При рентгенологическом обследовании в отдаленные сроки в первой группе выраженная компактная пластинка вершины альвеолярного гребня определялась у 3 больных, в первой же группе – у 8 больных. Эти данные свидетельствуют о замедленной репаративной регенерации костной ткани у больных первой группы.

Выводы. Наши наблюдения за больными во время удаления зубов и в период непосредственного протезирования позволили нам сделать вывод, что применение протезов сразу после удаления позволяет значительно ускорить формирование протезного ложа, уменьшить количество осложнений, которые могут возникуть после удаления зубов, оптимизировать процессы репаративной регенерации костной ткани альвеолрного отростка, восстановить эстетические нормы, что положительно влияет на общее состояние, психику, обеспечивает социально-психологическую адаптацию пациента и имеет выраженное лечебно-профилактическое значение.

Применение непосредственного протезирования различными материалами, а именно нейлоновыми протезами имеет ряд преимуществ перед протезированием протезами из акрила, что согласуется с данными [2,4,7,8,9,10]. Развитие репаративных процессов в ранах, покрытых непосредственными протезами у больных второй группы, имеет некоторую тенденцию к ускорению по сравнению с течением процессов у больных первой группы.

Сохранение с помощью протеза в лунке сформировавшегося сгустка способствует более быстрому образованию в ране тканевого комплекса из соединительной ткани клеток и эпителия, развитие костной ткани происходит под непосредственным воздействием функции мышц и механических раздражений протезом, что обуславливает развитие функционально приспособленной формы и структуры костной ткани. Послеоперационный период при изготовлении непосредственных протезов нейлоном характеризуется отсутствием осложнений, быстрым восстановлением нарушенной речи и функции жевания, улучшением общего состояния больного.

Анализ результатов наших исследований показал, что сокращение периода лечения больного достигается двумя путями: хорошей хирургической подготовкой полости рта и применением метода непосредственного протезирования.

Метод лечения с использованием дентальных имплантатов, являясь достаточно безопасным и эффективным, на сегодняшний день практически не вызывает сомнений, однако немало пациентов по-прежнему предвзято относятся к имплантологическому лечению, стараясь обойтись классическими методами протезирования.

Дело в том, что пациенты все больше уделяют внимание качеству своей жизни в период лечения, а он, как известно, при стандартной процедуре двухэтапной имплантации после установки имплантата затягивается до трех и даже до шести месяцев. Слишком длительный период заживления перед установкой окончательной ортопедической конструкции при имплантации не может конкурировать со временем, необходимым для установки мостовидных конструкций.

Совершенно очевидно, что любой протокол, позволяющий провести безопасное и эффективное лечение быстро и не нарушая деловой активности пациента, позволяет повысить вероят­ность получения согласия пациента на имплантологическое лечение.

Многие авторы в своих исследованиях подтверждают возможность уменьшения периода ожидания между установкой имплантата и протезировани­ем на нем [1—4]. При описании результатов непосредственного (немедленного) протезирова­ния у пациентов, которым в одном случае имплантат был установлен сразу после уда­ления зуба, в другом — в область давно отсутствующего зуба, в большинстве случаев отмечается успешный результат лечения.

Концепция непосредственного проте­зирования заключается в фиксации абатментов и временных коронок сразу после установки имплантатов. Подобная методика уже применялась ранее, более 20 лет назад, когда пластинча­тые имплантаты нагружались сразу после их уста­новки [4, 6].

К требованиям для непосредственного протезирова­ния относятся:

  • наличие кости хорошего качест­ва (тип DI или DII);
  • возможность установить имплантат длиной 10—16 мм;
  • наличие адекват­ной зоны кератинизированной десны;
  • способ­ность защитить приживающиеся имплантаты от чрезмерной окклюзионной нагрузки. Этого можно достичь, когда соседние зубы могут выключить протез на имплантатах из окклюзии [2, 5].

Необходимо заметить, что одноэтапная имплан­тация и непосредственное протезирование показаны не только при наличии здорового (зажившего) альве­олярного гребня. Часто при удалении зубов есть возможность установить имплантаты в лунки сразу после экстракции, затем фиксировать абатменты, ушить лоскуты и цементировать временный протез. В подобных случаях имплантаты должны быть длиннее корней зубов, улучшая соотношение внутрикостной и внекостной части конструкции и обеспечивая луч­шую стабильность.

Техника установки имплантатов

Еще до установки имплантата пациент должен получить полную информацию о предстоящем вмешательстве, о плане лечения, об ожидаемых результатах и о возможных рисках. Предоперационное обследование включает оценку состояния здоровья, а также клиническую и рентгенологическую составляющие (рис. 1).

Рис. 1. Исходная клиническая ситуация.

Обязательное использование компьютерной томографии помогает избежать многих ошибок и осложнений на этапах планирования и во время самой операции (рис. 2).

Рис. 2. Компьютерная томография верхней челюсти.

Особое внимание должно уделяться сбору стоматологического анамнеза, исследованию мягких и твердых тканей полости рта. Также необходимо оценить количество и качество костной ткани. Это особенно важно учитывать при одномоментной имплантации, так как первичная стабильность имплантата — непременное условие при выборе этой методики.


Особое внимание должно уделяться сбору анамнеза, исследованию мягких и твердых тканей полости рта
Разрез слизистой оболочки выполняется по маргинальному краю десны с небольшим смещением в небную сторону. Максимально атравматично отодвигаем слизисто-надкостничный лоскут, обнажая кость альвеолярного отростка. При необходимости модифицируем геометрию альвеолярного гребня. Пилотным бором перфорируем кость, скорость сверления не должна превышать 1500 об./мин. с обязательным орошением физиологическим раствором.

Для проверки рациональности ангуляции сверления, глубины и параллельности (если она необходима) применяется диагностический пин. На этом этапе необходима контрольная рентгенография. Ложе имплантата в зависимости от качества кости подготавливается последовательным использованием свёрл повышающего диаметра (рис. 3).

Рис. 3. Формирование костного ложа для имплантата.

Качество кости обычно диктует рациональную последовательность сверления. Так, когда кость очень мягкая, количество сверлений должно быть уменьшено. При установке имплантата в более плотную кость необходимо полностью соблюдать протокол сверления. Если у пациента I или II тип кости, лучше использовать метчики для нарезания резьбы.

В очень плотной трабекулярной или твердой и толстой кортикальной кости в качестве последнего рекомендовано использование сверла диаметром, следующим за стандартным диаметром сверла для выбранного размера имплантата. Таким образом можно гарантированно ослабить чрезмерную силу давления и ее разрушающее действие на периимплантатную кость.

Объективным критерием к выбору данной тактики должно явиться повышение сопротивления кости при введении имплантата (более 50 Н).

Установку имплантата необходимо начинать только после определения достижения заданной глубины сверления. Далее ассистент извлекает имплантат из упаковки, и врач мануально размещает его в костном ложе. Держа вводитель в руке, следует вводить имплантат до тех пор, пока не почувствуете невозможность совершать это действие далее. Имплантат остановится. Затем необходимо использовать любой из подходящих инструментов: динамометрический ключ, хирургическую отвертку или угловой наконечник с ключом (рис. 4, 5).

После установки имплантата имплантовод извлекается и на его место прикручивается формирователь десневого контура, вокруг которого укладывается слизисто-надкостничный лоскут и ушивается без излишнего натяжения.

Установка временной ортопедической конструкции

Этап установки временной орто­педической конструкции начи­нается с винтовой фиксации вре­менного абатмента на имплантат (рис. 6, 7).

Рис. 6. Клиническая картина перед установкой временной ортопедической конструкции. Рис. 7. Абатмент на имплантате.

Затем, для формирования пра­вильной окклюзии временной ко­ронки абатмент фрезеруется. Временная коронка изготавливается зара­нее на диагностической модели из гарнитурного зуба соответст­вующего оттенка, высверленного под абатмент. Затем путем при­мерки необходимо убедиться в том, что коронка плотно прилегает к поверхности абатмента (рис. 8).

Рис. 8. Готовая временная коронка на имплантате.

Ко­ронка, заполненная самотвердеющей пластмассой, соответствую­щей оттенку зуба, фиксируется на абатмент. Фиксирующий винт должен оставаться открытым. Затем коронка отвинчивается и корректируется по окклюзии и аппрок­симальным контактам.

После проводится ревизия коронки для опреде­ления правильного краевого прилегания и плотной фиксации к абатменту. Коронка полируется и окончательно фиксируется винтом к абатменту. Область винта запечатывается временным пломбировоч­ным материалом Clip для последующего облегченного доступа к винту по необходимости. В качестве альтернативы коронку можно отпрепарировать под цементную фиксацию на временный цемент (RelyX tempNE).


Пациента приглашают на послеоперационный ви­зит через 2 недели, тогда же ему снимают швы, если доктор использовал нерезорбируемый шовный материал
После операции пациенту назначаются соответствующие ме­дикаменты: антибиотики (500 мг пенициллина или 150 мг клиндамицина в течение 7 дней), нестероидные противовоспалительные средства по необходимости, полоскание хлоргексидином в течение 2 недель. Пациенту необходимо избегать жевания в области имплантата в течение 6—8 дней, по истечении этого срока можно жевать только мягкую пищу до установки окончательной ортопедической конст­рукции. Пациент не должен чистить зубы в области имплантата в течение 2 недель.

Через 2 недели можно приступать к легкой чистке и использованию межзубной нити, через 4 недели — вернуть­ся к обычной гигиене. Пациента приглашают на послеоперационный ви­зит через 2 недели, тогда же ему снимают швы, если доктор использовал нерезорбируемый шовный материал. Тогда же пациенту назначают сле­дующий визит для установки постоянной ортопедической работы. Обычно при стандартном протоколе лече­ния установка постоянной конструкции может производиться на нижней челюсти через 3 месяца, на верхней — через 6.

Сейчас, основываясь на данных множества кли­нических исследований, протокол может быть пересмот­рен, зачастую коронка устанавли­вается через 8 недель после установки имплантата [2, 3]. Причем в данном случае изготавлива­ется стандартная металлокерамическая конструк­ция с цементной или винтовой фиксацией для достижения максимального эстетического резуль­тата.

Результаты исследований

На основании положительных результатов исследо­ваний в данной области было принято решение оценить отдаленные результаты и эффективность функционирова­ния немедленно спротезированных имплантатов в сравнении со стандартным протоколом лече­ния.

Было выбрано 20 клинических случаев с адентией в области одного зуба (10 на верхней челюсти, 10 на нижней) и после получения ин­формированного согласия пациента проведено лечение. Соответственно, в область адентии были установлены внутрикостные дентальные имплантаты Alpha Bio SPI на верхней челюсти и Alpha Bio ATID на нижней челюсти с немедленной фиксацией временной пласт­массовой коронки.


Установка окончательной конструкции производится после заживле­ния мягких тканей, а общий срок всего лечения может быть сокращен до 8 недель
В большинстве случаев на верхней челюсти имплантаты устанавливались в об­ласти резцов, на нижней — в области первых моляров. На верхней челюс­ти наиболее популярные диаметры имплантатов — 3,3 и 3,75 мм и длина 13 мм во фронтальном отделе и 4,2 мм в диаметре, 10 мм длина в боковых отделах. На нижней челюс­ти во фронтальном отделе — диаметр 3,3 мм и длина 10 мм, а в боковых отделах — диаметр 4,2 мм, длина 13 мм. Через 8—9 недель временные коронки были заменены на постоянные конструкции.

Наблюдение проводилось через год после установки имплантатов, все 20 установленных имплантатов являются стабильными и будут наблюдаться в дальнейшем. Для определения стабильности и остеоинтеграции использовался аппарат Osstel ISO, работа которого основана на регистрации резонансных электромагнитных колебаний имплантата и окружающей кости.

В двух случаях возникли проблемы с состоянием мягких тканей, в одном — гиперплазия тканей вокруг имплантата, в одном — рецессия десны (нижняя челюсть, область первого моляра). После иссечения поврежденной зоны в первом случае и улучшения гигиены полости рта ситуация стабилизировалась. Второй случай при отсутствии жалоб был оставлен без внимания. При этом резорб­ция кости рентгенологически не наблюдалась.

Пациенты подтвердили свою удовлетворенность сокращенными сроками лечения по сравнению со стандартным протоколом протезирования на имплантатах.

Во всех случаях были использованы имплантаты Alpha Bio SPI и Alpha Bio ATID, так как производитель указывает на их хорошую первичную стабилизацию, однако при использовании других имплантатов также наблюдались положительные ре­зультаты. Возможность немедленного протезиро­вания зависит в большей степени от хорошей пер­вичной стабилизации имплантата, а не от его вида и производителя.

Заключение

Основываясь на результатах исследования, можно сделать вывод о том, что непосредственное протезирование на одиночных имплантатах можно поставить в один ряд с традиционным протоколом лечения. При этом главное — правильный выбор пациентов с хорошим качеством кости, слизистой оболочки, достаточной высотой и шириной альвеолярного отростка.

Установка окончательной конструкции может производиться после адекватного заживле­ния мягких тканей, а общий срок всего лечения может быть сокращен до восьми недель, что значительно повышает вероятность получения согласия пациента на лечение с использованием имплантатов.

Показания к непосредственному протезированию. Защитная, гемостатическая, формирующая, восстановительная и психотерапевтическая функции протеза. Подготовка отливки при непосредственном протезировании передних и боковых зубов. Особенности наложения протеза.

Рубрика Медицина
Вид презентация
Язык русский
Дата добавления 07.05.2015
Размер файла 764,6 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

HTML-версии работы пока нет.
Cкачать архив работы можно перейдя по ссылке, которая находятся ниже.

Подобные документы

Общая характеристика и сравнительное описание двух основных способов протезирования зубов на имплантатах: непосредственное и отсроченное. Показания к двухэтапной дентальной имплантации, принципы и этапы ее осуществления, применяемые методы и лекарства.

презентация [464,5 K], добавлен 08.11.2015

Клиническая картина при частичной потере зубов. Оздоровительные и специальные подготовительные мероприятия в полости рта перед протезированием. Тактика врача при удалении зубов с больным пародонтом. Психологическая подготовка пациентов перед лечением.

реферат [19,9 K], добавлен 09.10.2011

Имплантация как самый прогрессивный вид восстановления утраченных зубов. Типы имплантатов, их конструкции (разборные и неразборные), способы установки. Показания к протезированию зубов, выбор конструкции имплантата, материалы для их изготовления.

презентация [493,0 K], добавлен 04.12.2012

Показания и противопоказания к проведению реставрации зубов. Принципы моделирования зубов на основе модульных технологий. Особенности реставрации кривых и передних зубов. Анатомическое моделирование по Шульцу. Моделирование зубов по методу Ломиашвили.

презентация [1,5 M], добавлен 11.10.2016

Особенности полости рта при полном отсутствии зубов. Подвижность и податливость. Понятия нейтральной, клапанной зон. Методика постановки искусственных зубов по стеклу. Проверка конструкций протеза. Проверка постановки зубов и высота нижней трети лица.

презентация [15,1 M], добавлен 14.04.2011

Показания к протезированию на имплантатах, противопоказания. Виды съемных протезов с опорой на имплантаты, специфика их крепления. Балочное протезирование. Преимущества и слабые стороны балочных протезов. Технология мини-имплантатов, шаровидного протеза.

презентация [9,3 M], добавлен 24.05.2016

Общая характеристика мостовидных протезов, основные принципы конструирования и биомеханика, показания к протезированию и общие особенности изготовления и применения. Форма промежуточной части протеза и ее отношение к окружающим тканям протезного ложа.

Данная статья посвящается изучению особенностей протезирования при частичной потере зубов в современной ортопедической стоматологии. Представленные причины частичной потери зубов у пациентов. Рассмотрены последствия и методы протезирования при частичном изменения целостности зубного ряда. Даны определения несъемного мостовидного протеза и съемного пластинчатого протеза в современной ортопедической стоматологии. Подробно изучены функциональные особенности несъемного мостовидного протеза и съемного пластинчатого, а также представлены достоинства и недостатки каждого представленного вида конструкций. Также в этой статье рассмотрены новые взгляды на съемное и несъемное протезирование в современной ортопедической стоматологии. Охвачен вопрос важности правильного выбора лечения больного, исходя из его клинических анализов, а также личных предпочтений и возможностей пациента.


1. Гумилевский Б.Ю., Жидовинов А.В., Денисенко Л.Н., Деревянченко С.П., Колесова Т.В. Взаимосвязь иммунного воспаления и клинических проявлений гальваноза полости рта // Фундаментальные исследования. – 2014. – № 7–2. – С. 278–281.

2. Данилина Т.Ф., Жидовинов А.В. Гальваноз как фактор возникновения и развития предраковых заболеваний слизистой оболочки полости рта // Волгоградский научно-медицинский журнал. – 2012. – № 3. – С. 37–39.

3. Данилина Т.Ф., Наумова В.Н., Жидовинов А.В. Литье в ортопедической стоматологии. Монография. – Волгоград, 2011. – С. 89–95.

4. Данилина Т.Ф., Жидовинов А.В., Порошин А.В., Хвостов С.Н. Профилактика гальваноза полости рта у пациентов с металлическими зубными протезами // Вестник новых медицинских технологий. – 2012. – Т. 19, № 3. – С. 121–122.

5. Данилина Т.Ф., Жидовинов А.В., Порошин А.В., Хвостов С.Н., Майборода А.Ю. Диагностические возможности гальваноза полости рта у пациентов с металлическими ортопедическими конструкциями // Современные наукоемкие технологии. – 2012. – № 2. – С. 49–51.

6. Данилина Т.Ф., Михальченко Д.В., Жидовинов А.В., Порошин А.В., Хвостов С.Н., Вирабян В. А. Способ диагностики непереносимости ортопедических конструкций в полости рта // Современные наукоемкие технологии. – 2013. – № 1. – С. 46–48.

7. Данилина Т.Ф., Михальченко Д.В., Жидовинов А.В., Порошин А.В., Хвостов С.Н., Вирабян В.А. Расширение функциональных возможностей потенциалометров при диагностике гальваноза полости рта // Вестник новых медицинских технологий. Электронное издание. – 2013. – № 1. – С. 260.

8. Данилина Т.Ф., Михальченко Д.В., Наумова В.Н., Жидовинов А.В. Литье в ортопедической стоматологии. Клинические аспекты. – Волгоград: Изд-во ВолгГМУ, 2014. – С. 184.

9. Данилина Т.Ф., Михальченко Д.В., Порошин А.В., Жидовинов А.В., Хвостов С.Н. Коронка для дифференциальной диагностики гальваноза // Патент на полезную модель РФ № 119601, заявл. 23.12.2011, опубл. 27.08.2012. Бюл. 24. – 2012.

10. Данилина Т.Ф., Наумова В.Н., Жидовинов А.В., Порошин А.В., Хвостов С.Н. Качество жизни пациентов с гальванозом полости рта//Здоровье и образование в XXI веке. – 2012. – Т. 14. № 2. – С. 134.

11. Данилина Т.Ф., Порошин А.В., Михальченко Д.В., Жидовинов А.В. Хвостов С.Н. Способ профилактики гальваноза в полости рта // Патент на изобретение РФ №2484767, заявл. 23.12.2011, опубл. 20.06.2013. -Бюл. 17. – 2013.

12. Данилина Т.Ф., Сафронов В.Е., Жидовинов А.В., Гумилевский Б.Ю. Клинико-лабораторная оценка эффективности комплексного лечения пациентов с дефектами зубных рядов // Здоровье и образование в XXI веке. – 2008. – Т. 10, № 4. – С. 607–609.

14. Жидовинов А.В. Обоснование применения клинико-лабораторных методов диагностики и профилактики гальваноза полости рта у пациентов с металлическими зубными протезами: автореф. дис. мед. наук. – Волгоград,. – 2013. – 23 с.

15. Жидовинов А.В., Головченко С.Г., Денисенко Л.Н., Матвеев С.В., Арутюнов Г.Р. Проблема выбора метода очистки провизорных конструкций на этапах ортопедического лечения // Современные проблемы науки и образования. – 2015. – № 3. – С. 232.

16. Жидовинов А.В., Павлов И.В. Изменение твердого неба при лечении зубочелюстных аномалий с использованием эджуайз-техники. В сборнике: Сборник научных работ молодых ученых стоматологического факультета ВолгГМУ Материалы 66-й итоговой научной конференции студентов и молодых ученых. Редакционная коллегия: С.В. Дмитриенко (отв. редактор), М.В. Кирпичников, А.Г. Петрухин (отв. секретарь). – 2008. – С. 8–10.

17. Мануйлова Э.В., Михальченко В.Ф., Михальченко Д.В., Жидовинов А.В., Филюк Е.А. Использование дополнительных методов исследования для оценки динамики лечения хронического верхушечного периодонтита // Современные проблемы науки и образования. – 2014. – № 6. – С. 1020.

18. Медведева Е.А., Федотова Ю.М., Жидовинов А.В. Мероприятия по профилактике заболеваний твёрдых тканей зубов у лиц, проживающих в районах радиоактивного загрязнения // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. – 2015. – № 12–1. – С. 79–82.

19. Михальченко Д.В., Слётов А.А., Жидовинов А.В. Мониторинг локальных адаптационных реакций при лечении пациентов с дефектами краниофациальной локализации съемными протезами // Современные проблемы науки и образования. – 2015. – № 4. – С. 407.

20. Михальченко Д.В., Гумилевский Б.Ю., Наумова В.Н., Вирабян В.А., Жидовинов А.В., Головченко С.Г. Динамика иммунологических показателей в процессе адаптации к несьёмным ортопедическим конструкциям//Современные проблемы науки и образования. – 2015. – № 4. – С. 381.

22. Михальченко Д.В., Филюк Е.А., Жидовинов А.В., Федотова Ю.М. Социальные проблемы профилактики стоматологических заболеваний у студентов // Современные проблемы науки и образования. – 2014. – № 5. – С. 474.

23. Поройский С.В., Михальченко Д.В., Ярыгина Е.Н., Хвостов С.Н., Жидовинов А.В. К вопросу об остеоинтеграции дентальных имплантатов и способах ее стимуляции / Вестник Волгогр. гос. мед. ун-та. – 2015. – № 3 (55). – С. 6–9.

24. Шемонаев В.И., Михальченко Д.В., Порошин А.В., Жидовинов А.В., Величко А.С., Майборода А.Ю. Способ временного протезирования на период остеоинтеграции дентального имплантата//Современные наукоемкие технологии. – 2013. – № 1. – С. 55–58.

25. Mashkov A.V., Sirak S.V., Mikhalchenko D.V., Zhidovinov A.V. Variability index of activity of masticatory muscles in healthy individuals within the circadian rhythm. International Journal Of Applied And Fundamental Research. – 2016. – № 5.

26. Matveev S.V., Sirak S.V., Mikhalchenko D.V., Zhidovinov A.V. Rehabilitation diet patients using the dental and maxillofacial prostheses. International Journal Of Applied And Fundamental Research. – 2016. – № 5.

27. Matveev S.V., Sirak S.V., Mikhalchenko D.V., Zhidovinov A.V. Selection criteria fixing materials for fixed prosthesis. International Journal Of Applied And Fundamental Research. – 2016. – № 5.

28. Mikhalchenko D.V., Sirak S.V., Yarigina E.N., Khvostov S.N., Zhidovinov A.V. The issue of a method of stimulating osteoitegratsii dental implants. International Journal Of Applied And Fundamental Research. – 2016. – № 5.

29. Mikhalchenko D.V., Sirak S.V., Zhidovinov A.V., Matveev S.V. Reasons for breach of fixing non-removable dentures. International Journal Of Applied And Fundamental Research. – 2016. – № 5.

30. Mikhalchenko D.V., Siryk S.V., Zhidovinov A.V., Orehov S.N. Improving the efficiency of the development of educational material medical students through problem-based learning method in conjunction with the business game.. International Journal Of Applied And Fundamental Research. – 2016. – № 4.

31. Mikhalchenko D.V., Siryk S.V., Zhidovinov A.V., Orekhov S.N. Optimization of the selection of provisional structures in the period of osseointegration in dental implants.. International Journal Of Applied And Fundamental Research. – 2016. – № 4.

32. Mikhalchenko D.V., Zhidovinov A.V., Mikhalchenko A.V., Danilina T.F. Тhe local immunity of dental patients with oral galvanosis // Research Journal of Pharmaceutical, Biological and Chemical Sciences. – 2014. – Vol. 5, № 5. – P. 712–717.

33. Sletov A.A., Sirak S.V., Mikhalchenko D.V., Zhidovinov A.V. Treatment of patients with surround defects mandible. International Journal Of Applied And Fundamental Research. – 2016. – № 5.

34. Virabyan V.A., Sirak S.V., Mikhalchenko D.V., Zhidovinov A.V. Dynamics of immune processes during the period adaptation to non-removable prosthesis. International Journal Of Applied And Fundamental Research. – 2016. – № 5.

35. Zhidovinov A.V., Sirak S.V., Sletov A.A., Mikhalchenko D.V. Research of local adaptation reactions of radiotherapy patients with defects of maxillofacial prosthetic with removable. International Journal Of Applied And Fundamental Research. – 2016. – № 5.

На сегодняшний день при частичной адентии протезирование – довольно распространенное и востребованное направление в ортопедической стоматологии. Основной проблемой данного вопроса является то что при частичной потере зубов зубной ряд подвергается немаловажным изменениям, нарушается биомеханика зубочелюстной системы, состояние пародонта и твердых тканей зуба, появляется эстетический недостаток, а также общее состояние пациента [1, 2, 3].

Главной задачей является правильный подбор метода лечения пациента и выбор необходимой конструкции, которая удовлетворяет все требования врача и пациента [4, 5, 6, 7].

Целью данной статьи является изучение особенностей протезирования при частичной адентии в ортопедической стоматологии.

Одним из самых распространённых заболеваний в стоматологии является частичная адентия. По данным ВОЗ, им страдают до 75 % населения. Утрата зубов это серьёзная медицинская и социальная проблема [8, 9, 10].

При изменении целостности зубного ряда нарушается функция жевания, что приводит к заболеваниям желудочно-кишечного тракта. Не менее важными являются последствия частичного отсутствия зубов: нарушения артикуляции и дикции сказываются на коммуникационных способностях пациента, эти нарушения, одновременно с эстетическими изменениями вследствие утраты зубов и развивающейся атрофии жевательных мышц, могут создать ухудшения психоэмоционального состояния пациента [11, 12, 13].

При полном отсутствии одного или нескольких зубов в зубном ряду, необходимо использование съемных и несъемных протезов. Это является одной из основных причин, однако довольно часто зубы остаются сохраненными, но разрушены до такой степени, что они не способны выполнять жевательную и эстетическую функцию. Сохраненную часть зуба можно использовать в качестве опоры для протезов [14–16].

В ходе ортопедического лечения при частичной потере зубов возможно использование:

1. Мостовидных протезов, чаще всего опирающихся на естественные зубы и распределяющие жевательную нагрузку через опорные зубы

2. Пластиночные протезы, которые передают нагрузку на костную ткань посредством слизистой оболочки протезного ложа [17–19].

Несъемный мостовидный протез – это конструкция которая состоит из одного или нескольких искусственных зубов, замещающих отсутствующие зубы и прикрепленных к соседним естественным зубам при помощи фиксирующих элементов (коронки, пластинки, вкладки).

Протезирование зубов несъемными мостовидными протезами является наиболее популярным методом лечения нарушений целостности зубного ряда, за счет того, что они обеспечивают наиболее плотную фиксацию в полости рта в отличии от съёмного пластинчатого протеза [20–22].

Такие протезы имеют ряд преимуществ:

- Восстанавливают жевательную эффективность почти на 100 %

- Обладают более высокими эстетическими качествами (имеется возможность подобрать цвет и материал коронки максимально приближенный к естественному оттенку зубов пациента, а так же мостовидный протез не имеет замков и креплений)

- Не нарушают температурную и вкусовую чувствительность

- Блокируют смещение соседних зубов в сторону отсутствующих

- Долговечны (срок службы по данным разных авторов от пяти до двадцати пяти лет в зависимости от протяженности мостовидного протеза, количества опорных зубов, а также гигиенического ухода за конструкцией [23–25].

Раньше при протезировании мостовидным протезом требовалась установка коронок на крайние опорные зубы, но на сегодняшний день набирает популярность адгезивно-мостовидное протезирование, при котором минимально травмируется эмаль зуба, но не страдает дентин и нет необходимости в обточке соседних зубов [26].

Несъемное протезирование обеспечивает пациенту максимальную комфортность, т.е. после установки конструкции пациент может забыть о наличии дефекта зуба. Также при установке несъемного протеза от больного не требуется соблюдение каких-либо специальных рекомендаций, но это не исключает общепринятых и общеизвестных [27, 28].

В современной ортопедической стоматологии имеется ряд показаний к установке мостовидного протеза, поэтому данную конструкцию используют при:

- Дефектах зубного ряда любого происхождения (кариес, травма)

- Невозможности устранения эстетического дефекта иным способом

- Необходимости замены отслуживших свой срок старых конструкций [29]

Не каждый пациент может позволить себе данный вид протезирования, из-за ряда противопоказаний:

- Бруксизм (непроизвольный скрежет зубами)

- Активные формы пародонтита

- Аномалии прикуса любой сложности

- Патологическая истираемость опорных зубов [30]

- Возможно восстановление отсутствующего зуба в одно посещение

- Соседние зубы отбучивают минимально, поэтому не требуется их дупульпация

- Относительная ценовая доступность, на фоне других видов несъемного протезирования [32]

- Невысокая механическая прочность конструкции, поэтому не использую для протезирования зубов, несущих жевательную нагрузку.

- Нагрузка на опорные зубы, затруднение гигиенических процедур

- Возможность возникновения вторичного кариеса в местах крепления протеза

- Постепенная атрофия костной ткани, в области отсутствующего зуба

- Короткий срок службы конструкции (4-5 лет) [33].

При невозможности применения мостовидного протеза по причине нехватки опорных зубов, их слабости и прочего применяют съемное протезирование [34].

Съемный пластинчатый протез – это конструкция, представляющая собой пластмассовое основание, повторяющее контур десны, в котором вставлены искусственные зубы.

Особенность пластинчатого протеза заключается в том, что они передают нагрузку на костную ткань через неприспособленную для ее восприятия слизистую оболочку протезного ложа. Все съемные протезы, включая пластинчатый, состоя из: базиса протеза, искусственных зубов, а также удерживающих приспособлений [35].

Общими принципами ортопедического лечения съемными протезами при малых дефектах зубных рядов должны быть следующие:

- Восстановление целостности зубного ряда

- Достижение максимальной эстетичности

- Достижения хорошей фиксации протеза

- Достижение максимального функционального эффекта ортопедического лечения

- Сохранение тканей зубов и челюстей для последующего протезирования.

Раньше в стоматологии прибегали к съемному протезированию только в крайних случаях, но на сегодняшний день съемный протез имеет ряд преимуществ:

- Возможность установки протеза в пожилом возрасте, а зачастую это является единственным решением проблемы утраты зубов

- Имеет минимальное количество противопоказаний, так как имеет широкий выбор разновидностей и сочетаний используемых материалов для протезирования

- Относительно низкая стоимость протезирования [26].

Так же съёмный протез имеет ряд недостатков. Одним из основных является необходимость периодического снятия для соблюдения должной гигиены полости рта, а также поддержание чистоты самого протеза. Другим недостатком является неполная физиологичность конструкции, т.к. жевательная нагрузка приходится на поверхность десны [34, 35].

Огромную распространённость и востребованность съемного протезирования можно объяснить отсутствием абсолютных противопоказаний и максимальным количеством показаний, а так же достаточно низкой стоимостью, чем на другие виды протезирования [30,32].

Результаты исследования и их обсуждение

Рассмотренные особенности протезирования при частичной потере зубов в современной ортопедической стоматологии позволяют произвести правильный ход лечения и подобрать необходимый метод протезирования для каждого пациента.

Изучение особенностей протезирования при частичной потере зубов в современной ортопедической стоматологии позволяет врачу-ортопеду правильно подойти и рассмотреть со всех аспектов вопрос протезирования пациента, основываясь на индивидуальных особенностях больного.

Читайте также: