Теория многополярного мира доклад

Обновлено: 18.05.2024

Современный мир находится в состоянии постоянных структурных изменений. Существующая политическая действительность испытывает воздействие огромного количества вызовов и угроз, что ведет к ее системной нестабильности. Разрушительной эрозии подвергается Ялтинско-Потсдамская система, предпринимаются попытки переформатирования основных международных институтов. Наблюдается стремление разрушить систему мироустройства, возникшую в результате победы государств антигитлеровской коалиции во Второй мировой войне над германским национал-социализмом, итальянским фашизмом и японским милитаризмом. В то же время формируется новый миропорядок, основанный на принципах многополярности.

Разрушение современной мировой системы, основанной на вестфальской архитектуре международных отношений, усовершенствованной более поздними ялтинскими и потсдамскими договоренностями, вероятно, является процессом объективным и неизбежным. Современный мир стремительно меняется, становясь более сложным и приобретая новые качества, и эти изменения становятся триггером модернизации и адаптации прежних моделей и схем международных отношений, многие из которых не выдерживают темпов развития и распадаются, уступая место новым системным решениям.

Некоторые кризисные явления современной мировой системы уже начали проявляться в конце холодной войны, когда стало ясно, что страны социалистического блока измотаны гонкой вооружений. Наряду с этим данная система продолжала сохранять свои позиции даже после завершения эпохи холодной войны и распада Советского Союза на ряд самостоятельных государств, многие из которых никогда прежде не имели собственного опыта национальной государственности. Пришедший на смену эпохе биполярного мира однополярный мир, основанный на гегемонии американской нации, по сути, полностью таковым и не являлся. Вопреки ожиданиям коллективного Запада, развал СССР не повлек дальнейшего распада Российской Федерации, которая не только смогла обуздать разрушительные центробежные силы, но и приняла на себя как правопреемница всю ответственность Советского Союза.

После окончания холодной войны США провозгласили, что принимают на себя всю полноту ответственности за дальнейшую судьбу мира, и объявили своей глобальной миссией повсеместное распространение демократии и либеральных ценностей. При этом они утонули в военных конфликтах и неуклюжими действиями породили такого противника, перед которым сами оказались бессильными. Речь идет о международном терроризме, ставшем для США практически неразрешимой проблемой во всех регионах, которые американцы пытались приобщить к демократии.

Для системы международных отношений переход к однополярности был связан с состоянием турбулентности, поскольку любая ошибка в политике, проводимой единственным мировым полюсом, должна была сразу привести к кризису всей системы. Это было обусловлено тем, что данная система была построена на основе принципов, идеологии, интересов и ценностей, носителем которых являлся этот полюс. Однополярный мир мгновенно продемонстрировал свою системную слабость, которой тут же воспользовались новые генерации государств, рвущихся сегодня на передовую мировой политики.

Ослабление однополярной системы не привело к ее автоматическому преобразованию в многополярную - на это, очевидно, требовалось время, достаточное для того, чтобы наиболее активно развивающиеся акторы, всю холодную войну пребывавшие в тени СССР и США, обрели самостоятельность, усилили финансово-экономические возможности, осознали свою возрастающую роль в трансформации политической системы современного мира и выросли до уровня новых центров силы.

В силу этих и множества других причин формирующаяся новая система - система многополярного мира - может погрузиться в состояние управляемого хаоса. В условиях управляемого хаоса мировые полюсы теряют свое значение и становятся ненужными, поскольку мир хаоса построен на совершенно иных принципах и моделях. Полагаем, что вероятность подобного рода развития событий близится к нулю, но исчерпывающий ответ на все наши сомнения может дать только время.

Сегодня же, рассматривая и изучая переходный период, в котором мы живем, можно констатировать: идея многополярного мира настолько популярна, что роль новых мировых полюсов с разной степенью успешности стремятся играть немало государств - достаточно упомянуть хотя бы Китай и Индию. России приходится считаться с появлением на карте мира новых полюсов не меньше, чем Соединенным Штатам, чей статус единственной супердержавы они постоянно пытаются оспорить.

В целом все новые мировые центры, претендующие на статус полюса в формирующемся многополярном мире, относятся к России дружелюбно. И с Китаем, и с Индией, да и с Бразилией Россию связывают отношения стратегического партнерства. Кроме того, все указанные страны совместно с Россией входят в объединение БРИКС, обоснованно претендующее на статус одной из ведущих международных организаций.

Большинство политтехнологов в США все с большей опаской смотрят в сторону БРИКС, и особенно Китая. Президент Трамп продолжает удивлять мир своими неожиданными заявлениями то о вине Поднебесной в возникновении COVID-19, то в сокрытии масштабов его распространения, а то и просто в имперских амбициях в Южно-Китайском море.

Вместе с тем содержание и формат этого партнерства заметно различаются в зависимости от выбора партнера. Так, наиболее активно развиваются отношения у России с Китаем. Отношения с Индией по темпам и уровню развития пока уступают российско-китайским, но продолжают устойчиво демонстрировать тенденцию к росту по многим параметрам. С Бразилией Россия развивает особый формат отношений, в котором обе страны стремятся выступать с консолидированной позицией при формировании международной повестки, а на региональном уровне задействовать возможности БРИКС (наряду с ШОС) для совместного продвижения к многополярному миру.

В целом это позволяет России противостоять волне управляемого хаоса, выстроив союзнические отношения с другими формирующимися полюсами новой мировой системы, проводящими собственную внешнюю политику, альтернативную политике Вашингтона. Как отметил министр иностранных дел России С.В.Лавров, многие действующие политики в попытке сохранить однополярность в международных отношениях действуют в соответствии с теорией управляемого хаоса.

В то же время волна управляемого хаоса вплотную подошла к российским рубежам, захлестнув Украину. Волна хаоса угрожала и Армении, но удалось избежать массовых столкновений и большого количества жертв. Некоторые признаки развития обкатанного сюжета событий, сопутствующих волне хаоса, были отмечены совсем недавно в Белоруссии на фоне пандемии коронавируса и предстоящих президентских выборов, но на данном этапе они не были реализованы.

Что касается Украины, то сегодня роль президента не очень убедительно играет вчерашний актер со стабильно снижающимся рейтингом, продолжающий, как и предыдущий президент, получать команды от заокеанских кураторов. Для увеличения собственной популярности Зеленский заигрывает с националистами различных мастей и пытается, не всегда успешно, играть главную роль в данном непрекращающемся реалити-шоу.

Зеленский столкнулся с большой проблемой: ему досталась нищая страна с разрушенной и разворованной экономикой, находящаяся в перманентном кризисе, с пустым бюджетом, огромными долгами, коррумпированными органами власти. Новой власти требуются немалые деньги на преодоление кризиса. Источником этих средств США стремятся сделать Европейский союз, который, в случае нарастающей балканизации Украины, будет вынужден платить за свою безопасность, восстанавливая разрушенную гражданской войной экономику страны. В Европейском союзе все уже поняли это, и украинская тема мгновенно вышла из мейнстрима.

Политика США в отношении России, основанная на глобальных экономических санкциях, только усиливает недоверие и раскол между нашими странами, межгосударственные отношения могут быть охарактеризованы как стабильно плохие. Все описанные выше тенденции реализовываются в период жесточайшей пандемии COVID-19. Изоляция России, на которой сегодня продолжают настаивать США, - это путь в никуда.

Продвигаемые по всему миру англосаксами и их последователями из числа западных стран так называемые либерально-демократические ценности, будучи оторванными от их носителей, не способны прижиться и быть воспринятыми местными элитами. А кое-где они встречают жесткий отпор как нечто чуждое и нежелательное.

Результаты принудительной демократизации и навязывания американского образа жизни уже давно продемонстрировали свою неработоспособность и крайне низкую эффективность в отношении традиционных сообществ восточного типа или построенных по племенному и общинному принципу. Принудительная демократизация восточных обществ (в Ираке, Афганистане) привела к появлению сильнейших общинных механизмов самозащиты. США не придумали иной разрушительной вакцины, кроме погружения данных регионов мира в управляемый хаос. Хотя, по своей сути, это противоречило их стремлению унифицировать мир и привести его к светлому будущему, объединив в рамках единой системы либеральных ценностей и демократических институтов. Такая противоречивость глобальной политики США позволяет поставить вопрос о разумности политического курса, проводимого коллективным Западом, и полном отсутствии в нем здравого смысла.

Современная парадигма многополярного мира требует формирования в мировой политике нового мировоззрения, основанного на принципах разумной достаточности и сбалансированности глобальной политики великих держав, выступающих в роли мировых полюсов или тяготеющих к тому или иному мировому центру силы. Многополярный мир предполагает создание гибкой системы политических полюсов - центров притяжения мировой политики, соединенных между собой множеством цепочек.

При возникновении сбоя данной системы в результате воздействия внешней угрозы или разрушения одного из полюсов такие связи не разрываются, а преобразуются в новую форму, и мировая система, основанная на архитектуре многополярности, впоследствии сравнительно легко возвращает свое первоначальное состояние. В этом, собственно говоря, и состоит ее новая политическая геометрия, ее принципиальное отличие от системы однополярного мира, когда кризис, поразивший единственный полюс, был способен сокрушить всю систему, инициируя процессы распада вертикально выстроенных цепочек между мировым центром принятия политических решений (в роли которого долгое время выступали США) и подчиненными подсистемами из числа иных участников международных отношений, поддерживающих политику Вашингтона или вынужденных мириться с ней.

Все чаще основным аргументом при выборе того или иного варианта форматирования международных отношений должен выступать не принцип политической целесообразности или политического эгоизма, столь любимый и практикуемый некоторыми мировыми лидерами, а принцип разумности, рациональности, гармонии материального и духовного мира, основанной на гуманизме и гарантирующей разумное устройство и организацию жизни как отдельного государства, так и всего мира в целом. Такой подход вполне может выступить своего рода фундаментом, чрезвычайно востребованным в условиях текущей пандемии COVID-19, с учетом продолжающегося кризиса либеральных ценностей на фоне проблем финансово-экономического и духовно-нравственного характера.

В этом году исполняется 75 лет Организации Объединенных Наций, что уже говорит о многом. Организация была создана по итогам Второй мировой войны, а СССР стоял у истоков ее создания. Именно поэтому Россия, будучи правопреемницей Советского Союза, является одним из пяти постоянных членов Совета Безопасности ООН и воспринимается всеми как страна - основатель Организации. За плечами у общепризнанной международной организации много значимых дел: при ее участии было разрешено огромное количество кризисных ситуаций, внесен неоценимый вклад в процесс деколонизации мира и развитие экономического и гуманитарного сотрудничества. Наличие уникального органа - Совета Безопасности, безусловно, позволяет оперативно решать целый комплекс самых сложных вопросов, связанных с поддержанием мира между народами, безопасностью и стратегической стабильностью.

Преобразуется современный мир и меняется ООН. Создаются новые органы, демонстрируются новые подходы в разрешении конфликтных ситуаций, ведении диалога и поиске компромиссов. Всемирная организация не прекращает развиваться и совершенствоваться, оставаясь единственной универсальной площадкой для всех государств мира. Можно с полной уверенностью сказать, что для нее нет альтернативы.

Неподвластными изменениям остаются лишь принципы, лежащие в основе работы ООН. Это краеугольный камень современного миропорядка, именно в этом заключается ее стабильность и незыблемость.

Суммируя, можно с большой степенью уверенности констатировать следующее: сегодняшняя жизнь сама доказывает нам, что только многополярность имеет безальтернативный характер, отвечающий реалиям современного мира. А это означает, что вопрос многополярности актуален и нуждается в тщательном, многостороннем экспертном анализе.

Источники и литература

1. Примаков Е.М. Мысли вслух. М.: Центрполиграф, 2016.

5. Кременюк В.А. Уроки холодной войны. М.: Аспект Пресс, 2015.

7. Щетинин А.В. Латинская Америка - неизменно важное направление внешней политики России // Латинская Америка. 2019. №7. С. 40-47.

9. Троянский М.Г., Карпович О.Г. Политика США в Латинской Америке: доктрина Монро 3.0 // Вестник Дипломатической академии МИД России. Россия и мир. 2020. №2 (24). С. 176-178.

11. Карпович О.Г., Манойло А.В. Политика многополярности: новые вызовы и угрозы. М.: ДА МИД РФ, 2020.

13. Кара-Мурза С. Экспорт революции: Саакашвили, Ющенко. М., 2005.

14. Карпович О.Г., Манойло А.В. Цветные революции: теория и практика демонтажа современных политических режимов. М., 2015.

15. Hate Н.Е. Democracy or autocracy on the march? The colored revolutions as normal dynamics of patronal presidentialism // Communist and Post-Communist Studies. 2006. Vol. 39. №3. P. 305-329.

16. Nye J. Soft Power: The Means to Success in World Politics. NY: Public Affairs Group, 2004.

17. Filiu J.-P. The Arab Revolution. Ten Lessons from the Democratic Uprising. London: Hurst &Co., 2011.

Многополярность — определение понятия и разграничение смыслов: 1. Многополярный мир представляет собой радикальную альтернативу однополярному миру в том, что настаивает на наличии нескольких независимых и суверенных центров принятия глобальных стратегических решений на планетарном уровне. 2. Эти центры должны быть достаточно оснащены и независимы материально, чтобы иметь возможность на материальном уровне отстоять свой суверенитет перед лицом прямого вторжения вероятного противника, в качестве образца которого следует брать максимально могущественную на сегодняшний день силу.

Файлы: 1 файл

доклад по тмм.docx

Доклад по книге А.Г. Дугина

Многополярность — определение понятия и разграничение смыслов

1. Многополярный мир представляет собой радикальную альтернативу однополярному миру в том, что настаивает на наличии нескольких независимых и суверенных центров принятия глобальных стратегических решений на планетарном уровне.

2. Эти центры должны быть достаточно оснащены и независимы материально, чтобы иметь возможность на материальном уровне отстоять свой суверенитет перед лицом прямого вторжения вероятного противника, в качестве образца которого следует брать максимально могущественную на сегодняшний день силу.

3. Эти центры принятия решений не обязаны признавать универсализм западных нормативов и ценностей (демократия, либерализм, свободный рынок, парламентаризм, права человека, индивидуализм) и могут быть полностью независимы от духовной гегемонии Запада.

4. Многополярный мир не предполагает возврата к двухполюсной системе, так как сегодня ни стратегически, ни идеологически не существует какой-то одной силы, способной в одиночку противостоять материальной и духовной гегемонии современного Запада и его флагмана — США.

5. Многополярный мир не рассматривает всерьез суверенитет существующих национальных государств, пока он декларируется на чисто юридическом уровне и не подтвержден наличием достаточного силового, стратегического, экономического и политического потенциала. Реальным суверенитетом может обладать только совокупность, коалиция государств. Вестфальская система не отражает более реалий системы МО и требует пересмотра.

Обзор основных теорий Международных Отношений

Реализм имеет несколько разновидностей: начиная с классического реализма Г. Моргентау, Э. Карра и Р. Арона через зрелый реализм Г. Киссинджера к неореализму К. Уотлца, С. Уолта или Р. Джилпина.

Основные постулаты реализма:

главным актором международных отношений являются национальные государства;
суверенитет национальных государств предполагает отсутствие какой бы то ни было нормативной инстанции, превышающей границы государства;
между отдельными странами в структуре международных отношений существует анархия;
поведение государства на международной арене подчиняется логике максимального обеспечения национальных интересов;
руководство суверенного государства является единственной инстанцией, компетентной для ведения внешней политики, ее осмысления и ее осуществления;
безопасность государства перед лицом потенциальной внешней угрозы или конкуренции является главной задачей политического руководства страны в международных отношениях;
все государства находятся друг с другом в состоянии потенциальной войны за эгоистические интересы;
природа государств и природа человеческого общества остается неизменной независимо ни от каких исторических перемен и не склонна изменяться в будущем;
фактическая сторона процессов в международных отношениях важнее нормативной стороны;
последним уровнем объяснения структур международных отношений и событий, совершающихся в этих структурах, является выявление объективных фактов и закономерностей, имеющих материально-рациональную основу.

Либералы в МО оспаривают основные тезисы реалистов.

национальные государства являются важным, но не единственным, и в определенных ситуациях не главным актором международных отношений;
может существовать определенная наднациональная инстанция, чьи полномочия будут стоять над суверенитетом национальных государств;
анархия в международных отношениях может быть если не ликвидирована, то гармонизирована;
поведение государств на международной арене подчиняется не только логике максимального обеспечения национальных интересов, но и универсальным ценностям, признаваемым всеми сторонами (если страны — демократии);
руководство государства является не единственной инстанцией, компетентной для ведения внешней политики, ее осмысления и ее;
безопасность государства перед лицом потенциальной внешней угрозы является задачей всего общества, и самым прямым путем к достижению ее является демократизация всех стран мира;
демократические государства находятся друг с другом в состоянии относительно устойчивого и гарантированного мира, и угроза войны исходит только от недемократических государств и иных акторов мировой политики;
природа государств и природа человеческого общества постоянно меняется, улучшается и совершенствуется, количество свобод возрастает, процессы демократизации крепнут, уровень толерантности и гражданской ответственности растет;
фактическая сторона процессов не должна затмевать в МО нормативной стороны (сила идеала, норматива и ценности подчас не менее существенна, чем сила материальных технологий и ресурсов);
последним уровнем объяснения структур международных отношений и событий, совершающихся в этих структурах, является выявление наряду с объективными фактами и закономерностями, имеющими материально-рациональную основу, нормативно-идеалистических мотиваций и ценностных факторов.

В противовес реалистской парадигме они утверждают следующее:

Существующий спектр теорий и парадигм МО не содержит в себе законченной Теории Многополярного Мира

Отсутствие среди рассмотренных нами теорий МО ТММ вполне закономерным фактом: ее в этом контексте, так или иначе закодированном установками западной когнитивной (эпистемологической) гегемонии, просто не может быть. Тем не менее, теоретически она вполне может быть построена. И учет широкой панорамы существующих теорий МО только поможет ее корректно сформулировать. Ни одна из существующих теорий МО, строго говоря, не релевантна для построения Теории Многополярного Мира. Но многие из них содержат в себе элементы, которые, напротив, вполне можно при определенных условиях в ТММ интегрировать.

Теоретические основы многополярного мира

Гегемония и ее деконструкция

Все современные теории МО строятся вокруг гегемонистского дискурса.

Выявление западной гегемонии как основы западного дискурса, помещение этого дискурса в конкретный исторический и географический контекст является первым фундаментальным шагом для построения Теории Многополярного Мира.

Многополярность станет реальной только в том случае, если сумеет осуществить деконструкцию гегемонии и развенчать претензии Запада на универсализм своих ценностей, систем, методов и философских оснований.

Ближе всего к Теории Многополярного Мира стоят постпозитивистские теории, критикующие Модерн как таковой и подчас возвышающиеся до антизападных обобщений и прямой фронтальной атаки на гегемонию и волю к власти, составляющую ее осевой вектор.

С.Хантингтон. В этой теории постулируется модель, в которой существует несколько центров принятия глобальных решений в поле международных отношений, и этими центрами являются соответствующие цивилизации.

Полюса многополярного мира/номенклатура цивилизаций

Хантингтон выделяет следующие цивилизации:

• Православная (евразийская) цивилизация

• Китайская (конфуцианская) цивилизация

Им-то и суждено в определенном историческом времени стать полюсами многополярного мира.

Мы получаем дифференцированную структуру потенциальной карты многополярного мира. Мы видим на ней

• западную цивилизацию, сегодня претендующую на универсализм и гегемонию, но на самом деле, представляющую собой лишь цивилизацию среди многих, а значит, и ее гегемония и ее универсализм имеют строго определенные географические границы и вполне конкретное историческое содержание (и пространственные и временные границы могут быть сдвинуты в любом направлении — это как раз зависит от межцивилизационного баланса);

• православную (евразийскую) цивилизацию, чьи приблизительные границы включают в себя пространство СНГ и часть Восточной и Южной Европы (это территория неоднократно выступала в истории как главный или, по меньшей мере, основательный конкурент для западной цивилизации — вплоть до недавнего прямого дуализма Восток-Запад в системе двухполярного мира);

• исламскую цивилизацию, пространственно охватывающую Северную Африку, центральную Азию и ряд тихоокеанских стран (где сосредоточен огромный демографический потенциал и критически важный объем полезного сырья, в том числе энергоресурсов);

• китайскую цивилизацию, включающую в себя не только Тайвань, но и обширную зону в Тихоокеанском регионе, на которую распространяется китайское влияние (и которая имеет определенные основания для того, чтобы стать еще более обширной с учетом китайской демографии и темпов экономического роста);

• индуистскую цивилизацию (куда кроме, собственно, Индии можно отнести Непал и Маврикий в Африке, где более 50% населения исповедует индуизм);

• латиноамериканскую цивилизацию, объединенную связью с испано-португальскими обществами Европы, католической религией, относительной общностью смешанной европейско-индейско- африканской культуры (сюда можно включить как страны Южной Америки, так и Центральной Америки вплоть до Мексики на са- мом севере этого региона);

Цивилизации как конструкт

Цивилизация — это привнесение в реальность международных отношений качественного различия, когда человечество мыслится не как воспроизводство однотипной серии, но как набор несовозможных монад (по Лейбницу), которые организуют несколько параллельных семантических и культурных Вселенных.

Практика многополярного мира: интеграция.

Набор, состоящий из нескольких интеграционных зон, довольно неравнозначных по своему цивилизационному содержанию:

• евразийская интеграция (ее ориентиром является Евразийский Союз, а этапами — интенсификация военно-стратегического сотрудничества в рамках ОДКБ, экономическое партнерство в рамках ЕврАзЭС, союзное государство Россия-Белоруссия, проект Единого Экономического Пространства, с учетом Украины, частично — структуры СНГ);

• китайская интеграция (АСЕАН+Китай, вероятное поглощение Китаем Тайваня, введение зоны «золотого юаня);

• индийская интеграция (усиление индийского влияния в юго-восточной Азии, на Индийском субконтиненте, в Непале, и в ряде стран Тихоокеанского бассейна, близких к Индии геополитически и культурно);

• японская интеграция (пока под вопросом и включает в себя рост влияния Японии на Дальнем востоке);

• латиноамериканская интеграция (Латиноамериканская Ассоциация интеграции, Меркосур, Центральноамериканский общий рынок и т.д.)

• африканская интеграция (Организация Африканского единства, Соединенные Штаты Африки и т.д.). Интеграция становится приоритетным процессом в организации многополярного порядка в международных отношениях.

Геополитика многополярного мира.

К теории многополярности. Мировоззренческие основы.

Теория многополярности основывается на философии множественности. Истоки философии множественности следует искать одновременно в нескольких философских традициях:

На сайте РСМД ранее уже были размещены материалы Андрея Кортунова, а также А. Фененко, посвященные перспективам создания многополярного мира. Считаю, что дискуссию относительно многополярности и места РФ в современной системе международных отношений необходимо продолжать, и предлагаю посмотреть на данную проблему с точки зрения парадоксов субъективного восприятия и пределов объективного (эмпирического) анализа.

Определение типа современного миропорядка (одно- или многополярного), и тем более обоснование наиболее предпочтительной системы международных отношений — один из наиболее идеологизированных вопросов в международных отношениях. Справедливости ради стоит сказать, что наука о международных отношениях в целом, как и любая другая социальная дисциплина, имеет значительный идеологический компонент. Большинство американских экспертов заявляет, что мир однополярен и останется таковым еще долго, преподнося это как безусловное благо для человечества. В России и других странах БРИКС, а также ряд представителей ЕС (например, Ж. Баррозо) выступают в пользу многополярного мира.

На портале РСМД ранее уже были размещены материалы А. Кортунова, а также А. Фененко, посвященные перспективам создания многополярного мира. Считаю, что дискуссию относительно многополярности и места РФ в современной системе международных отношений необходимо продолжать, и предлагаю посмотреть на данную проблему с точки зрения парадоксов субъективного восприятия и пределов объективного (эмпирического) анализа.

Полярные точки зрения относительно полярности

Определение типа современного миропорядка (одно- или многополярного), и тем более обоснование наиболее предпочтительной системы международных отношений — один из наиболее идеологизированных вопросов в международных отношениях [1]. Справедливости ради стоит сказать, что наука о международных отношениях в целом, как и любая другая социальная дисциплина, имеет значительный идеологический компонент. Большинство американских экспертов заявляет, что мир однополярен и останется таковым еще долго, преподнося это как безусловное благо для человечества. В России и других странах БРИКС, а также ряд представителей ЕС (например, Ж. Баррозо) выступают в пользу многополярного мира.

Рис. 1. Концентрация мощи у гегемона и периоды глобальных войн [5].

Парадоксы восприятия

Как представляется, существующая система международных отношений по своей природе во многом иерархична (см. рис 2).

Рис. 2. Гегемонистский контроль и уровень удовлетворенности в системе [13].

Другой парадокс связан с оценкой расходов на оборону, по которым, как мы все знаем, безоговорочно лидируют США. Как представляется, это не в полной мере отражает объективную действительность и призвано формировать ее превратное восприятие в интересах сохранения статуса-кво. В этом контексте в достаточно сложной ситуации оказывается американское оборонное ведомство. С одной стороны, они создали миф о подавляющем превосходстве США в мировых военных расходах, апеллируя исключительно показателями по официальному курсу доллара. Такой способ подсчета военных расходов является фактически эксклюзивным и применяется, в частности, при расчете Global FirePower Index и в Military Balance. С другой стороны, как объяснить тот факт, что Россия и Китай по ряду военных технологий бросают вызов стране, военный бюджет которой в несколько раз больше (по расчетам, в которые они заставили поверить весь мир)?

Сами представители оборонного ведомства США признают неадекватность данных показателей. В частности, в ходе слушаний в Конгрессе США в мае 2018 г. начальник штаба сухопутных войск США генерал М. Миллей доказывал, что военные бюджеты США, КНР и России, на самом деле, не так сильно отличаются при расчете по паритету покупательской способности и учета стоимости рабочей силы (см. рис. 3).

Рис. 3. Альтернативные оценки военных бюджетов США, КНР и РФ

Пределы объективности

Как же объективно оценить уровень многополярности или баланс сил? Баланс сил — одна из самых известных и вместе с тем противоречивых концепций. Понимается ли под балансом сил реальное их соотношение (на данный момент очень неравномерное распределение), либо же некое идеальное состояние, при котором силы противоборствующих сторон (коалиций) равны (т.е. равномерное распределение)?

«Ресурсоориентированный VS релятивистский подходы

Во-первых, необходимо рассматривать не только показатели, характеризующие наличие и накопление ресурсов, но и готовность, а также эффективность их использования.

В-третьих, в CINC и последующих индексах используется только относительная, а не абсолютная мощь. Рассматривается доля отдельных стран от мировых показателей.

На смену характерных для реалистов и неореалистов материальных индикаторов (объем ВВП, численность населения, военные расходы) приходят типичные для либеральной парадигмы теории международных отношений показатели социального взаимодействия (объем взаимной торговли, совместное членство в международных организациях, совместное подписание экономических и военных соглашений), отражающие уровень взаимозависимости.

Формируется ли многополярность?

Преодолеть вышеописанные сложности можно лишь сделав действительно комплексное, многофакторное исследование. Я провел анализ более 30 различных показателей, детальные результаты которого представил в монографии [18]. Приведу некоторые итоги исследования.

Рассмотрим присутствие восходящих держав в топ-10 по основным показателям демографического, экономического, финансового, инфраструктурного, научно-технического, военно-политического, дипломатического и мягкого-силового потенциала. В случае, если число восходящих держав в топ-10 по данному показателю будет 5 и более, то будем считать данный уровень достаточным (зеленая индикация в табл. 1). Если количество таких стран будет составлять 3–4, то это средний уровень (желтая индикация). Наконец, если таких стран 2 и менее, то это недостаточный уровень развития многополярности (красная индикация).

Таблица 1. Уровень многополярности в мире по основным показателям

Как видно, в целом результаты подсчета первым и вторым способом достаточно сильно совпадают. Расхождения, например, по научно-техническому потенциалу объясняются наличием ряда успешных восходящих держав (например, Республика Корея), не входящих в БРИКС.

По таким показателям, как ВВП по ППС, накопленный объем капитала, золотовалютные резервы, производство первичной энергии, количество (абсолютное) пользователей Интернет, расходы на оборону по ППС восходящие державы существенно улучшили показатели в последние годы, занимая теперь пять и более позиций в топ-10, а страны БРИКС опередили по ним страны G7. Превосходство по численности населения и численности вооруженных сил было и ранее.

Наиболее сложная ситуация остается по исходящим ПЗИ (кроме КНР), финансированием миротворческих операций ООН. Показатели стран БРИКС меньше показателей G7 также по объему авиаперевозок, расходах на НИОКР, количеству военных баз за рубежом и участию в военных операциях за рубежом, а также по всем без исключения составляющим дипломатического и мягкосилового потенциала. Бросается в глаза (особенно по странам БРИКС) ухудшение позиций по мере перехода к нижней части таблицы (мягкосиловая составляющая).

Таблица 2. Позиция США и КНР в мире по основным показателям

Как видно из таблицы, лидерство США по представленным показателям является практически абсолютным. Исключение составляет объем золотовалютных резервов (компенсируемый статусом доллара как резервной валюты), численность вооруженных сил (компенсируемая их качеством и технологической оснащенностью), а также количество судов и дедвейт торгового флота (для регистрации зачастую используются другие юрисдикции).

КНР достиг лидирующих позиций практически по всем рассматриваемым показателям, кроме:

индекса человеческого развития (в настоящее время страна входит в группы с высоким ИЧР);
участия в военно-политических блоках (только ШОС) и миротворческих миссиях (2-е место по финансированию миротворческих операций ООН, но невысокое место по количеству операций и численности контингента);
наличия глобальных медиа (несмотря на мощный телеканал CCTV, поисковую систему Baidu и ИКТ-сервисы QQ, WeChat и QZone от компании Tencent);
организация международных мероприятий (страна занимает 5 позицию по мероприятиям, проведенным с 1991 г. В 2022 г. в КНР пройдут Зимние Олимпийские игры);
количество иностранных студентов (пока 7 место, при том, что ежегодно в США, Великобританию и Австралию на учебу отправляется около 0,5 млн китайцев).

При проведении данного исследования возникло естественное желание понять, а как же сам Китай относится к многополярности? Многополярность является важным концептом внешней политики КНР со времен Цзян Цзэминя с 1992 г., усилившись во времена войны в Югославии и гибели китайского летчика после столкновения с американским. А. Богатуров даже отмечал, что российские подходы к многополярности во многом сформировались под влиянием российско-китайской совместной декларации 1997 г., которая написана преимущественно в духе китайской традиции [21].

В 2001–2015 гг. вместе с Россией КНР сыграл ключевую роль в формировании альтернативной архитектуры глобального управления, в том числе способствуя развитию БРИКС (Нового банка развития, пула условных валют стран БРИКС), а также ШОС.

Таким образом, отвечая на вопрос в названии статьи, я склоняюсь в пользу второго варианта. Думаю, в этом удалось убедить и Вас!

Многополярность как инновационный авангардный концепт

Многополярность в сравнении с однополярностью и глобализмом не есть просто обращение к старому, призыв сохранить все как есть. Многополярность не настаивает ни на сохранении национальных государств (Вестфальский мир), ни на восстановлении двухполярной модели (Ялтинский мир), ни на замораживании того переходного состояния, в котором сегодня пребывает международная жизнь.

Многополярность — это взгляд в будущее (в такое, какого еще никогда не было), проект организации и миропорядка на совершенно новых принципах и началах, серьезный пересмотр тех аксиом, на которых покоится современность в идеологическом, философском и социологическом смыслах.

Многополярность как Постмодерн

Если мы обратимся к прошлому, то легко обнаружим, что многополярного мира, т. е. международного порядка, основанного на принципе многополярности, никогда не существовало. Многополярность является поэтому именно проектом, планом, стратегией будущего, а не простой инерцией или косным сопротивлением глобализации. Многополярность смотрит в будущее, но видит его радикально иным , нежели сторонники однополярности, универсализма и глобализации, и стремится воплотить свое видение в жизнь.

Многополярная идея признает, что национальные государства не отвечают вызовам истории и, более того, являются лишь подготовительной стадией глобализации. И поэтому она поддерживает интеграционные процессы в конкретных регионах, настаивая на том, чтобы их границы учитывали цивилизационные особенности обществ, исторически сложившихся на этих территориях (это вполне постмодернистская черта).

Многополярный проект допускает, что в международной политике должно возрастать значение новых негосударственных акторов . Но этими акторами должны быть, прежде всего, самобытные, исторически сложившиеся и имеющие привязку к пространству органические общества (такие, как этносы), к которым надо прислушиваться намного больше, чем это было раньше (это тоже постмодернистская черта).

Многополярный Постмодерн против однополярного (глобалистского/антиглобалистского) Постмодерна

Используя термины геополитики, можно сказать, что многополярность это сухопутная, континентальная, теллурократическая версия Постмодерна, тогда как глобализм (равно как и антиглобализм) — его морская, талассократическая версия.

96 Бенуа Ален де. Краткая история идеи прогресса // Бенуа Ален де. Против либерализма. К четвертой политической теории. СПб:Амфора, 2010.

97 Дугин А.Г. Яд модернизации//Однако. 2010. №10 (26) 22 марта.

98 Thurnwald R. Die menschliche Gesellschaft in ihren ethno-soziologischen Grundlagen, 5 B. Berlin: de Gruyter, 1931–1934.

99 Дугин А.Г. Социология воображения. Введение в структурную социологию. М.: Академический проект, 2010.

100 Дугин А.Г. Социология воображения. Введение в структурную социологию.

Читайте также: