Состязательный тип уголовного процесса доклад
Обновлено: 17.05.2024
Объектом данной курсовой работы является понятие состязательности в уголовном судопроизводстве.
Предметом курсовой работы является реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве.
Исходя из объекта, предмета и для достижения цели курсовой работы были поставлены следующие задачи курсовой работы:
- анализ концептуальных подходов к определению понятия состязательности;
- выявление соотношения между понятиями состязательной формы и принципом состязательности уголовного процесса;
- выявление проблем реализации состязательности в досудебных стадиях российского уголовного процесса;
- изучение состязательности и объективной истины, их противоречия и взаимосвязь.
Содержание работы
Введение…………………………………………………………………..…. 3
Глава 1. Природа и понятие состязательности в уголовном процессе……………………………………………………………………. 6
1.1. Состязательность как принцип. 6
1.2. Состязательность как форма (модель)………………………12
Глава 2. Проблемы реализации состязательности в российском уголовном процессе………………………………………………………………………..17
2.1. Состязательность в досудебных стадиях…………………. 17
2.2. Состязательность и объективная истина: противоречия и взаимосвязь…………………………………………………………………. 23
Заключение……………………………………………………………………28
Список использованных источников и литературы……………………….29
Содержимое работы - 1 файл
УПП КУРСОВАЯ.doc
Северо-Западный филиал
государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования
КУРСОВАЯ РАБОТА
Тема: Состязательный уголовный процесс
Студентка 3-го курса
очной формы обучения
Григорьева Татьяна Борисовна
Кафедра уголовно-правовых дисциплин
Смирнов Александр Витальевич
Дата представления работы на кафедру
Санкт-Петербург
Глава 1. Природа и понятие состязательности в уголовном процессе………………………………………………………… …………. 6
1.1. Состязательность как принцип. . 6
1.2. Состязательность как форма (модель)………………………12
Глава 2. Проблемы реализации состязательности в российском уголовном процессе………………………………………………………… ……………..17
2.1. Состязательность в досудебных стадиях…………………. 17
2.2. Состязательность и объективная истина: противоречия и взаимосвязь………………………………………………… ………………. 23
Список использованных источников и литературы……………………….29
Конституция Российской Федерации закрепила, что одним из конституционных принципов правосудия является состязательность и равноправие сторон (ч. 3 ст. 123). Статья 15 УПК РФ определила, что состязательность провозглашается основой уголовного судопроизводства России. Исходя из этого под термином "уголовное судопроизводство" (согласно п. 56 ст. 5 УПК РФ) понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.
Осуществление принципа состязательности означает такое построение уголовного судопроизводства, когда функции обвинения и защиты разграничены между собой, отделены от судебной деятельности и выполняются сторонами, использующими равные процессуальные права для отстаивания своих интересов. Соединение процессуальных функций в одном органе или должностном лице несовместимо с законом логики и психологии. Запрет этого нарушения, прежде всего, относится к суду, так как отступление от этого основного положения принципа состязательности ставит под угрозу само осуществление правосудия.
Принятие в 1991 г. Концепции судебной реформы в Российской Федерации ознаменовало новый, демократический этап развития, точнее, преобразования правосудия в нашей стране, путем отказа от его репрессивного характера, провозглашения в качестве цели судопроизводства охраны прав, свобод и законных интересов участников процесса, а также путем утверждения судебной власти - независимого суда, лишенного обвинительной функции и призванного беспристрастно разрешать социальные конфликты в сфере права 1 .
Закономерным шагом в этом процессе стало принятие в 2001 году Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расширяющего диспозитивность и закрепляющего состязательное построение судопроизводства как противоборства обвинения и защиты.
Наиболее полное выражение принцип состязательности находит в регулировании порядка предварительного слушания при подготовке к судебному заседанию, общих условий судебного разбирательства, различных этапов судебного разбирательства.
Гарантией реализации принципа состязательности является установление обязательности участия обвинителя и защитника в судебном разбирательстве. Правовое регулирование реализации в уголовном процессе принципа состязательности означает, в сущности, определение порядка взаимоотношений сторон в уголовном судопроизводстве 2 .
Состязательность сторон предполагает, что на предварительном расследовании имеет место разделение процессуальных функций, осуществления судебного контроля, но отсутствует такой существенный признак состязательности, как равноправие сторон при реализации своих функций, которыми они наделены в суде (ч. 4 ст. 15). В настоящее время не реализованный на досудебных стадиях уголовного судопроизводства принцип состязательности остается правовой идеей, хотя и закрепленной нормативно, но не обеспеченной функционально.
Объектом данной курсовой работы является понятие состязательности в уголовном судопроизводстве.
Предметом курсовой работы является реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве.
Исходя из объекта, предмета и для достижения цели курсовой работы были поставлены следующие задачи курсовой работы:
- анализ концептуальных подходов к определению понятия состязательности;
- выявление соотношения между понятиями состязательной формы и принципом состязательности уголовного процесса;
- выявление проблем реализации состязательности в досудебных стадиях российского уголовного процесса;
- изучение состязательности и объективной истины, их противоречия и взаимосвязь.
Глава 1. Природа и понятие состязательности в уголовном процессе
1.1. Состязательность как принцип
В российской науке уголовно- процессуального права понятие состязательности используется для обозначения не только исторической формы уголовного судопроизводства, но и его принципа.
Глава 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации провозглашает принципы уголовного судопроизводства, которые должны быть реализованы путем применения других норм этого Кодекса. В статье 15 УПК РФ провозглашен такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон.
Конституция РФ признает состязательность и равноправие сторон одним из ведущих начал организации уголовного судопроизводства (ч. 3 ст. 123). Осуществление принципа состязательности означает такое построение уголовного судопроизводства, когда функции обвинения и защиты разграничены между собой, отделены от судебной деятельности и выполняются сторонами, использующими равные процессуальные права для отстаивания своих интересов. Соединение процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела в одном органе или должностном лице несовместимо с законами логики и психологии. Запрет такого нарушения прежде всего относится к суду, т.к. отступление от этого основного положения принципа состязательности ставит под угрозу само осуществление правосудия.
Под сторонами в уголовном процессе понимаются участники уголовного судопроизводства, имеющие противоположные процессуальные интересы и наделяемые законом необходимыми правами для их отстаивания. Закон определяет носителей основных процессуальных функций. Размежевание процессуальных функций выражается в том, что функция обвинения осуществляется одной стороной (к ней причастны прокурор, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец), а функция защиты - другой стороной, представленной обвиняемым, подсудимым, его защитником, представителем, гражданским ответчиком.
Функция разрешения дела принадлежит исключительно суду. Она отделена от функций обвинения и защиты. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд обязан создавать организационные и процессуальные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Этим принципом УПК РФ устанавливает правовой статус лиц, представляющих в уголовном процессе стороны обвинения и защиты, исходя из существа возлагаемых на каждую из этих сторон процессуальных функций, обеспечивая тем самым их реальное разделение. УПК РФ подтверждает, что функции обвинения, защиты и разрешения дела не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо (ч. 2 ст. 15 УПК РФ). 3
Принцип состязательности предполагает активность и самостоятельность профессионального судьи в выяснении и решении юридических вопросов уголовного дела. Поэтому судья может, например, по собственной инициативе обнаруживать допущенные нарушения закона и предпринимать меры по их исправлению либо признать юридически ничтожными действия, совершаемые с нарушениями закона. Судья вправе направлять уголовное дело по результатам предварительного слушания на дополнительное расследование для устранения допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, признавать доказательства, полученные с нарушением закона юридически ничтожными, разъяснять участникам процесса и присяжным заседателям их права и обязанности, разъяснять присяжным уголовный закон, подлежащий применению и т.д.
В своем Постановлении от 28 ноября 1996 г. N 19-П Конституционный Суд отметил, что этот принцип "предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения) дела, осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, а потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций" 4
В теории уголовного процесса выработаны следующие характеристики принципа уголовного процесса. Принципы уголовного процесса - это положения, которые должны, во-первых, иметь основополагающее значение для всего уголовного судопроизводства; во-вторых, быть выражены в нормах права; в-третьих, быть общепроцессуальными и относиться в целом ко всем стадиям уголовного процесса или, по крайней мере, находить свое полное проявление в судебном разбирательстве - центральной стадии и хотя бы частичное на более ранних стадиях; в-четвертых, иметь самостоятельное содержание, не дублирующее содержание других принципов.
Положение как принцип уголовного судопроизводства должен обладать следующей совокупностью признаков. Отсутствие хотя бы одного из нижеуказанных признаков не позволяет рассматривать положение в качестве принципа уголовного процесса.
Принцип - это норма, закрепленная в законе - нормативном акте, принятом высшим органом законодательной власти и обладающем высшей юридической силой;
принцип - это норма - правило поведения, обеспеченное принудительной силой государства. Следовательно, принцип должен обладать присущей правовой норме внутренней структурой: гипотезой, диспозицией и санкцией;
принцип - это не любая уголовно-процессуальная норма, а норма, имеющая основополагающее значение для всего уголовного процесса и определяющая его главные черты;
принцип - это норма, находящаяся в определенном отношении с нормами-принципами уголовного процесса и нормами, принципами не являющимися. Это отношение можно охарактеризовать следующим образом: а) уголовно-процессуальные нормы - принципы не должны дублировать друг друга или вытекать непосредственно друг из друга; б) уголовно-процессуальные нормы, не являющиеся принципами уголовного процесса, должны вытекать из того или иного принципа, конкретизировать его, согласовываться с ним, но не противоречить ему;
принцип по своему характеру должен быть общепроцессуальным и относиться ко всем стадиям уголовного судопроизводства, если это не противоречит его сущности и содержанию;
принцип является элементом системы принципов, обеспечивающей эффективное функционирование уголовно-процессуальной деятельности и успешное решение задач уголовного судопроизводства 5 .
Поня тие типа в современной науке неразрывно связано с понятием типологии, то есть метода научного познания, в основе которого лежит расчленение систем объектов и их последующая группировка с помощью обобщенной, идеализированной модели, или типа. Тип, таким образом, есть некое предельное логическое понятие, допускающее заведомое упрощение реальности и используемое для исследования причин и характера отклонений исторической действительности от идеальной модели. В теории судопроизводства в качестве таких типов чаще всего используются понятия состязательного и розыскного процессов. Следует иметь в виду, что ни одно реальное уголовно-процессуальное законодательство не знает абсолютно чистых типов состязательного и розыскного производств. Каждый позитивный порядок процесса, в отличие от идеального, представляет собой результат исторических наслоений, отражающей в той или иной степени обе названные модели. Идеальные типы в своем историческом развитии прошли несколько этапов, на каждом из которых они приобретали особенные признаки, в связи с чем как в состязательном, так и в розыскном судопроизводстве можно выделить несколько их видов.
Состязательный уголовный процесс – это идеальный тип, в котором спор равных сторон разрешается независимым от них судом.
Состяза тельный тип уголовного процесса характеризуется следующими существенными признаками.
1. Наличием в нем двух противоположных сторон – обвинения ( уголовного преследования ) и защиты. Это необходимо постольку, поскольку для всякого состязания необходимы как минимум два конкурирующих субъекта.
Состязательный тип уголовного процесса имеет следующие разновидности, которые он последовательно проходил в своем историческом развитии:
Публично-состязательный уголовный процесс основан на гармоничном сочетании частных и публичных начал и выражается в споре действующих в публичных интересах сторон перед активным судом. В качестве обвинителя, как правило, выступает государство в лице специального органа (прокуратура), который выдвигает обвинение в общественных интересах (уголовный иск). В публично-исковом процессе защита пользуется презумпцией невиновности, а суду принадлежит активность в доказывании.
В зависимости от того, какие задачи стоят перед уголовным процессом, как определены полномочия и функции государственных органов, ведущих процесс, насколько в процессе представлены и защищены права человека, потерпевшего от преступления или обвиняемого в преступлении
Прикрепленные файлы: 1 файл
Типы уголовного процесса.docx
Типы уголовного процесса
В зависимости от того, какие задачи стоят перед уголовным процессом, как определены полномочия и функции государственных органов, ведущих процесс, насколько в процессе представлены и защищены права человека, потерпевшего от преступления или обвиняемого в преступлении, какова система доказательств, на ком лежит обязанность доказывания вины, какие решения может принять суд по делу, следует различать несколько типов (форм) уголовного процесса, возникших в разные периоды истории в различных государствах. Такими являются частно-исковой — обвинительный, розыскной (инквизиционный), состязательный и смешанный типы процесса.
Состязательный
Этот процесс проникнут публичным началом, хотя сохранялись некоторые элементы частно-искового характера (например, дела так называемого частного обвинения). Движущим началом процесса являлось государственное обвинение. Создается новая концепция доказательств, главным элементом которой становится оценка доказательств по внутреннему убеждению. Судебное разбирательство — состязательное, гласное и устное. Этот процесс именуют состязательным, подчеркивая значение этого принципа для судебного разбирательства и для решения дела. Вводится суд с присяжными заседателями.
Состязательный тип уголовного процесса характеризуется следующими существенными признаками.
1. Наличием в нем двух противоположных сторон - обвинения (уголовного преследования) и защиты. Это необходимо постольку, поскольку для всякого состязания необходимы как минимум два конкурирующих субъекта.
2. Процессуальным равенством сторон. Состязание будет справедливым только тогда, когда противоборствующие стороны находятся в одной "весовой категории", т. е. обладают сравнимыми возможностями по отстаиванию своих интересов.
3. Наличием независимого от сторон суда. В состязательном процессе суд не может принимать на себя осуществление ни обвинительной, ни защитительной функций. Он приступает к делу лишь по обвинению, представленному уголовным преследователем, и не вправе выходить за рамки, очерченные в обвинении. Это ведет к тому, что главной движущей силой состязательного процесса является спор сторон по поводу обвинения. "Нет обвинения - нет и процесса" - одно из важных правил состязательности, вытекающее из принципа независимости суда. Соответственно ни одна из сторон также не может брать на себя даже часть судейской функции, ведь в противном случае суд не был бы отделен от сторон. "Никто не должен быть судьей в своем собственном деле", - гласит старинная заповедь состязательного процесса.
Вместе с тем состязательность в уголовном суде существенно отличается от той, которая имеется в суде гражданском. Во-первых, в современном уголовном процессе юридическое равенство сторон не означает их полного равноправия. Дело в том, что при производстве по уголовным делам в качестве обвинителя, как правило, выступают государственные правоохранительные органы, превосходящие по своей мощи сторону защиты. Кроме того, именно они на предварительном расследовании собирают доказательства, применяют к обвиняемому меры процессуального принуждения. Поэтому не только их фактические возможности, но и права не могут быть такими же, как у стороны защиты. Чтобы обеспечить справедливость судебного состязания, необходимо восполнить это неравенство, уравнять возможности сторон защиты и обвинения посредством наделения защиты дополнительными, отсутствующими у обвинения правами. Их совокупность получила в теории название исключительных прав защиты (favor defensionis - лат.). Среди преимуществ защиты следует особо выделить презумпцию невиновности, правила о толковании сомнений в пользу обвиняемого, о возложении бремени доказывания на обвинителя, о недопустимости поворота обвинения к худшему и др. Во-вторых, в отличие от гражданского процесса, в котором суд в основном лишь оценивает материалы, представленные сторонами, роль суда уголовного в процессе в наши дни далеко не пассивна - он вправе и даже обязан активно участвовать в собирании и проверке доказательств с тем, чтобы установить по делу объективную истину. Это объясняется публичным значением интересов, затрагиваемых в уголовных делах.
Состязательный тип уголовного процесса имеет три разновидности, которые он последовательно проходил в своем историческом развитии, и которые в той или иной мере продолжают применяться и поныне в различных национально-правовых системах. Это обвинительный, частно-исковой и публично-исковой виды состязательного судопроизводства.
Обвинительный вид состязательного процесса
Обвинительный, или аккузационный процесс является состязательным, ибо в нем участвуют стороны - обвинитель и обвиняемый, и от того, кто из них одержит верх в споре, зависит приговор суда. Однако эта победа определяется не тем, чьи свидетели были убедительнее, документы точнее, доводы весомее, а тем, соблюдены ли сторонами определенные формальные условия состязания. Последние могут иметь сакральный характер, т. е. сводиться к испытанию "воли Божьей" или "попущения Божьего". Средствами для открытия этой гипотетической воли "свыше" служат различного рода ордалии (испытания обвиняемого и обвинителя огнем, водой, ядом и т. п.), судебный поединок либо присяга и поручительство. Для того чтобы начать такой процесс, достаточно выдвинуть обвинение (поэтому он может именоваться обвинительным) - остальное довершит случай или гладиатор. При более высоком уровне теологической культуры судьи в обвинительном производстве могут также обращаться к религиозным нормам, которые предписывают определенные правила оценки представленных сторонами доказательств. В обществах, где сакральные средства доказывания уже не имеют прежнего веса, в обвинительном процессе следует ожидать применения светских - законодательных либо обычных - правил о силе доказательств, т. е. правил, предписывающих оценивать доказательства по заранее заданным юридическим критериям, известным как система формальных доказательств.
Обвинительный процесс наиболее известен прежде всего из истории раннего европейского средневековья (время "варварских Правд"), а также эпохи классического феодализма, когда в обиходе был так называемый "суд равных", а обычным средством разрешения спора - поединок. Однако следы его находят и в древнейшем прошлом Индии, Месопотамии и т. д. Римский историк Страбон сообщает, что поединок-мономахия был "старым обычаем эллинов"14. Одним из "старожилов" обвинительного типа судопроизводства (хотя и не совсем в чистом виде) в настоящее время является шариатский, или мусульманский, процесс.
Итак, обвинительный процесс - это формальная состязательность. Спор сторон здесь происходит, но значение имеют лишь внешние и, по существу, посторонние для дела факторы (физические сила и выносливость соперников, случай, соблюдение обрядности, формы). Этим он отличается от такого состязательного судопроизводства, где решение по делу принимается судьями на основе свободного выбора и внутреннего убеждения.
4. Исковые виды уголовного состязательного процесса
Исковой процесс предполагает построение обвинения в виде уголовного иска. И. Я. Фойницкий высказывал соображение о том, что "обвинение… есть тот же иск", хотя и "публичный и индивидуальный"15. Иск есть понятие конкретно-историческое. Оно отражает определенную ступень социального развития, на которой обществу дано решать свои наиболее острые вопросы путем узаконенной конфронтации заинтересованных сторон. Понятие иска имеет глубокое содержание.
1. Истец в акционарном процессе активен. Он собирает и представляет доказательства, отстаивает свою позицию в суде, словом, поддерживает обвинение, и процесс движется вперед в первую очередь его усилиями. Этим исковой процесс отличается от обвинительного, где самодеятельность стороны исчерпывается ходатайством о судебной защите. Это, конечно, не значит, что ответчик непременно должен оставаться пассивным наблюдателем действий истца, однако, он все же обороняющаяся сторона.
2. Иск в качестве своей единственной и конечной цели предполагает победу в судебном споре. Сторона, которую заранее устраивает не только подтверждение, но и опровержение тезиса, выдвигаемого ею в судебном диспуте, не есть истец, а такой процесс не является исковым. Так, в обвинительном суде стороны, обращаясь к сакральным силам, как бы заранее соглашались на их приговор, каким бы он ни оказался. Но тот процесс, в котором в ходу комбатантная фразеология ("победа - поражение", "проиграть - выиграть дело"), без сомнения исковой.
3. Иск есть право лица, его поддерживающего, а не процессуальная обязанность. Это тривиально, если истец - частное лицо. Но даже в том случае, когда иск поддерживается государственными органами, возбуждающими уголовное преследование официально, последние ответственны за поддержание иска лишь в служебном порядке. Суд не может требовать от них обвинительной активности. Не только частный, но и официальный истец вправе в любой момент отказаться от поддержания своих требований, что влечет за собой окончание процесса. Иначе говоря, иск диспозитивен.
4. Доказательства, представленные сторонами, оцениваются судом по внутреннему убеждению. В обвинительном процессе доказательства по своему содержанию не имеют логического отношения к существу дела, отчего решение, по сути, не зависит от суда - он только регистрирует итог испытаний. Напротив, в исковом процессе testes ponderantur, non nomerantur (лат.) - "свидетелей взвешивают, а не считают", иначе говоря, доказательства содержательны, и потому единственный способ их оценить - прибегнуть к внутреннему убеждению судей.
5. Суд обязан приступить к производству по делу лишь в случае предъявления надлежащего искового требования (обвинения). Nemo nisi accusatus fuerit, condemnari potets (лат.) - "никто не может быть осужден без соответствующего обвинения" - одно из важнейших правил состязательности, сформулированное еще Цицероном. В этом исковой порядок совпадает с обвинительным, но представляет собой противоположность розыскному, где только от суда зависит, приступать ли ему к разбирательству.
Вместе с тем уголовный иск существенно отличается от иска гражданского. Содержательные различия гражданского и уголовного исков коренятся в особенностях предмета защиты: в первом случае это защита имущественных и связанных с ними личных неимущественных благ путем их признания или восстановления судом, во втором - защита тех же и ряда других благ и отношений путем привлечения виновных в посягательстве на них к уголовной ответственности. Отсюда вытекают и различия данных двух видов исков по форме. В отличие от гражданского иска уголовный иск обыкновенно распадается на первоначальное и окончательное обвинение. По уголовным делам установление фактической истины часто осложнено ввиду неочевидного характера преступлений, запирательства и противодействия со стороны обвиняемых и т. п. Потому обвинитель не может окончательно формулировать обвинения в момент первого обращения к суду; он вынужден делать первый шаг, не имея достаточных доказательств, и обращаться к суду за содействием в их собирании. В российском уголовном процессе в качестве аналога первоначального обвинения можно рассматривать постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, окончательное же обвинение содержится в обвинительном заключении.
Именно из разделения обвинения на первоначальное и окончательное проистекает членение уголовного процесса на досудебное и судебное производство.
Помимо деления обвинения на первоначальное и окончательное, деятельность по поддержанию уголовного иска имеет и другую важную особенность. Сталкиваясь с противодействием, которое естественно ждать со стороны обвиняемого, уголовный истец часто вынужден прибегать к принуждению в целях пресечения преступления, получения доказательств, предупреждения побега подозреваемого (обвиняемого) и т. д. В гражданском судопроизводстве применение принудительных мер также возможно (наложение ареста на имущество, запрета на некоторые действия ответчика), однако, конфликт сторон, как правило, не достигает здесь той силы, что в уголовных делах. Более спокойная обстановка дает истцу время на обращение к суду, который только и полномочен принимать решение о применении принуждения, что полностью отвечает принципу равенства сторон в состязательном производстве. В уголовном процессе, имеющем дело с экстраординарным явлением - преступлениями, появляется понятие "неотложной ситуации", когда для предварительного обращения к суду у преследователя объективно нет времени (пресечение преступления, задержание подозреваемого и т. п.) и он должен действовать сам. У суда при этом сохраняется возможность последующего контроля за законностью предпринятых обвинителем принудительных мер.
Существуют два вида исковой состязательности - частно- и публично-исковая.
5. Частно-исковой состязательный уголовный процесс
Частно-исковой процесс - это вид состязательного судопроизводства, в котором обвинителем выступает частное лицо. Должностные лица (например, представители полиции) также могут быть здесь обвинителями, но их процессуальный статус в этом случае ничем не отличается от статуса частного лица. Частно-исковой процесс не следует путать с обвинительным. Идея равенства сторон в частно-исковом процессе, так же как до этого в обвинительном, еще не вызрела - ее место в общественном сознании занимает лишь формальное равноправие, создающее одинаковые стартовые условия для судебного состязания. С этим связан другой признак частно-искового судопроизводства, роднящий его с обвинительным процессом, - бремя доказывания равномерно распределяется между сторонами. Отсюда же вытекает и следующая типичная черта частно-искового производства: каждая из сторон вправе занимать позицию, которую можно определить как "юридический эгоизм": обвинитель собирает только обвинительные доказательства, защита - только оправдательные.
Суд в частно-исковом процессе занимает пассивную позицию, он не занимается собиранием и проверкой доказательств, всецело предоставляя это сторонам. Его задача более ограниченная - создание условий для спора сторон. Суд лишь оказывает сторонам необходимую помощь в истребовании доказательств и оценивает представленные ими доказательства по своему внутреннему убеждению.
ГОСТ
Состязательность сторон
Состязательность сторон - это один из принципов уголовного процесса, который подразумевает равенство сторон защиты и обвинения в суде.
Важнейшим принципом Уголовно-процессуального законодательства является принцип противоборства (состязательности) сторон в уголовном процессе (статья 15 УПК). Принцип состязательности определяет сущность и тип современного российского уголовного производства. Данный принцип основан на положениях части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, согласно которой судебные процессы в Российской Федерации проводятся на основе состязательности и равенства сторон.
Стоит отметить, что принцип состязательности в уголовном процессе основан на разделении, расхождении мнений у стороны защиты и обвинения в процессе разрешения того или иного вопроса или проблемы. Законом установлено, что одни и те же участники уголовного процесса не могут занимать разные стороны в уголовном процессе. Процессуально-уголовные функции понимаются как совокупность прав и обязанностей участников уголовного процесса, обусловленных целью их участия в деле, ролью в уголовном процессе, а также определяющих направленность деятельности каких-то конкретных субъектов уголовного процесса.
Вообще, состязательность сторон предполагает обеспечение равных процессуальных прав и возможностей сторон в деле по защите своих интересов, доказыванию своих требований и выражении тех или иных претензий.
Состязательность сторон также означает, что ни одна сторона не может иметь преимущество в процессе доказывания, заявления, удовлетворении ходатайства, при этом никакие доводы сторон не могут иметь заранее определенную силу.
Итак, содержание принципа состязательности в уголовном процессе заключается в следующем:
- полное разделение стороны обвинения и стороны защиты в разрешении уголовного вопроса между различными участниками уголовного процесса;
- усиление роли суда в уголовном процессе, освобождение его от обвинительных предрассудков;
- равная степень реализации состязательного принципа на всех этапах уголовного судопроизводства.
Место и роль состязательности в современном уголовном процессе в России
Готовые работы на аналогичную тему
Состязательность носит конституционный смысл, так как требования основного закона страны должны быть четко реализованы согласно Уголовно-процессуальному законодательству.
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации гласит: "судебное разбирательство проводится на основе противоборства и равенства сторон". Данное правило применяется к судебным делам, а именно к определенным судебным стадиям уголовного процесса. Конституция Российской Федерации не обязывает законодателей выполнять это судебное правило.
Авторы Уголовно-процессуального кодекса РФ пытались перестроить не только судебную систему, но и предварительное производство, но не реализовали своих планов. Несмотря на многочисленные положения общей части УПК РФ, она явно направлена на реализацию состязательности во всех видах преступной деятельности (разделение сторон, закрепление состязательности как процессуально-уголовного принципа, отказ от объективной истины как цели доказывания и др.). Стороны обвинения и защиты не являются равноправными сторонами, и их противостояние не допускается третьей стороной - независимым судьей.
Судебные стадии уголовного процесса организованы по-разному. Во всех случаях суды первой и второй инстанций рассматривают дело в основном с участием сторон обвинения и защиты, процессуальные права которых одинаковы. Проще говоря, разногласия всегда проходят через "треугольник" участников и распределение функций, что позволяет утверждать, что требование противопоставления процедур на уровне официальных процедур было реализовано в современном уголовном судопроизводстве нашей страны.
Все сказанное выше совсем не означает, что проблема противоречивой структуры судопроизводства в нашей стране решена, ведь в ней есть неувязки, которые связаны с внутренним аспектом состязательности, и прежде всего, с обеспечением беспристрастности суда.
Получается, что суд в настоящее время освобожден от своих позиций по обвинению, стороны имеют процессуальное равенство, но свобод очень мало (не более 1%). На самом деле противоречивое правосудие демонстрирует обвинительный характер. И это проявляется в третьем ключевом элементе - отсутствие беспристрастности суда. Основной причиной такой позиции судьи в споре между сторонами является организационно-управленческий характер, который в конечном итоге формирует психологическую позицию судей для окончательного "спасения" от преследования. В определенной степени процессуальное право могло бы уменьшить эту тенденцию, создав механизм снижения масштаба субъективного судебного решения. При определенных обстоятельствах закрытие уголовного дела вследствие примирения сторон должно быть не правом, а обязанностью суда.
В современной следственной практике нет особых трудностей в обеспечении защиты подозреваемого, обвиняемого. Поэтому задача обеспечения прав личности в предварительных процедурах не сводится к проблеме конфронтации, а касается проблемы наделения субъектов рядом необходимых компетенций и осуществления этих прав.
Таким образом, если суд не только эффективно работает, но и создает достаточные условия для соблюдения прав подсудимых, то нет необходимости трансформировать существующий механизм. Нужно лишь дать ему возможность успешно реализовываться и функционировать в нашей стране.
Осуществление принципа состязательности сторон в уголовном процессе нашей страны в настоящее время дает возможность высказать свои претензии, пожелания и проблемы каждой стороне уголовного процесса. К тому же, каждая сторона уголовного процесса должна изначально высказывать абсолютно все свои доводы и доказательства всем заинтересованным лицам. Стоит отметить, что всю информацию стороны уголовного процесса должны сообщать еще до проведения судом исследования и анализа всех полученных сведений.
Частно-состязательный тип процесса иначе именуется частно-исковым или обвинительным[58]. Это самый древний процесс, получивший свое название в силу того, что главным в процессе было обвинение, без которого не могло быть начато производство по делу. Этот процесс имеет состязательный характер, то есть представляет собой спор равноправных сторон перед независимым от них судом.
Работа содержит 1 файл
УПП.docx
3.1. Частно-состязательный уголовный процесс
Частно-состязательный тип процесса иначе именуется частно-исковым или обвинительным [58] . Это самый древний процесс, получивший свое название в силу того, что главным в процессе было обвинение, без которого не могло быть начато производство по делу. Этот процесс имеет состязательный характер, то есть представляет собой спор равноправных сторон перед независимым от них судом.
Сущность, признаки и понятие частно- состязательного процесса
Частно-состязательный тип характеризует первый этап развития уголовно-процессуального права, сущность которого заключается в господстве частного начала над публичным. Частно-правовой характер процесса обусловлен тем, что общество еще не столь консолидировано, чтобы осознать и отстаивать публичные интересы. В нем господствуют родственные, а не обменные связи. Преступление еще понимается как частно-правовое деяние, причиняющее вред не всему обществу, а потерпевшему как представителю своего рода. Так, по древнему английскому обвинительному процессу даже за убийство короля (!) его роду выплачивался выкуп, как и за убийство епископа. Лишь в дальнейшем развитии права покушение на жизнь короля стало государственным преступлением, не искупаемым денежной компенсацией [КБ8] [59] .
Важно отметить, что при преобладании частного начала на первом этапе развития уголовно-процессуального права свобода личности человека была минимальна. Во-первых, человек не выделялся из своего рода. Во-вторых, при неразвитости права господство частного интереса одного субъекта приводило к ущемлению частного интереса другого, то есть к произволу.
Преобладание частного начала как ключевой признак обвинительного типа процесса выражается в процессуальном положении основных участников процесса: стороны обвинения, стороны защиты и суда. Рассмотрим подробнее свойства частно-состязательного типа процесса.
1. Процессуальное положение стороны обвинения. Поскольку вред от преступления причиняется не всему обществу, а частному лицу, постольку на стороне обвинения это частное лицо и выступает. Сам потерпевший или его близкие, осуществляя уголовное преследование, действуют исключительно в своих личных интересах. Такое обвинение в теории уголовного процесса получило название частного. Обвинение имеет форму уголовного иска, так как оно к тому же и частное, то обвинительный процесс называется еще и частно-исковым.
Частный обвинитель в одноименном типе процесса имеет практически не ограниченную свободу. От его усмотрения зависит возникновение, направление и прекращение процесса. В любой момент производства по делу уголовный иск может быть отозван истцом - потерпевшим.
Вместе с тем частный обвинитель лично несет все судебные тяготы, связанные с уголовным преследованием. На него возлагаются обязанности по розыску преступника и доставлению его в суд. На него же возлагается и ответственность за необоснованное обвинение. Так, в древнем процессе потерпевший подвергался уголовному наказанию, а для обеспечения буквального равенства сторон, потерпевший мог содержаться в таких же условиях, что и обвиняемый [60] .
2. Процессуальное положение стороны защиты. На стороне защиты выступает сам обвиняемый или его близкие [61] , которые действуют лишь в своих частных интересах. Частное усмотрение обвиняемого выражено в его процессуальном статусе. Он является субъектом процесса, влияя на движение дела. От его желания зависит признать уголовный иск и понести наказания или возражать против иска. Процессуальные права обвиняемого точно такие же, как и обвинителя. Равноправие сторон выражено в одинаковости их прав [62] . На обвиняемого, как и на обвинителя, возлагается обязанность представлять материал, составляющий основу процесса.
Суд в обвинительном (частно-исковом) процессе не стремится к выяснению объективной истины, которая не является главной целью судопроизводства. Действительно, нет необходимости достоверно устанавливать спорное материальное правоотношение, поскольку оно само зависит от усмотрения сторон. Следовательно, главное – определить позиции тяжущихся и разрешить их спор.
Итак, типичным признаком обвинительного процесса выступает преобладание частного начала над публичным, которое выражается в правовом положении сторон и суда. Частный обвинитель и обвиняемый равноправны в споре и действуют по своему усмотрению, а суд занимает пассивное положение. На основе указанных признаков частно-состязательный уголовный процесс можно определить как частно-правовую организацию производства по уголовному делу, которая выражается в споре действующих по своему усмотрению равноправных сторон перед пассивным судом.
Частно-состязательный процесс как исторический тип процесса, разделяются на две исторические разновидности: обвинительный процесс и частно-исковой. Впервые различия между ними были обоснованы А. В. Смирновым [64] .
Обвинительный процесс как самый древний обусловлен природно-чувственной ступенью развития свободы индивида, который уже осознает себя как нечто отдельное, но еще не принимает предписаний закона и религиозных норм, регламентирующих процесс. Главный юридический признак обвинительного процесса – его формализм, который прежде всего выражен в системе доказательств.
Значение частно- состязательного процесса
Рассмотрение частно-состязательного процесса будет не полным, если не указать на его значение. На наш взгляд, но выражено в следующем.
1. Древний частно-состязательный процесс стал основой для розыскного производства и прообразом современного публично-состязательного процесса. Так, именно в частно-состязательном типе уже содержатся зачатки формальной теории доказательств.
2. Частно-состязательный процесс проявляется и в настоящее время. Так, формальная оценка доказательств обвинительного производства иногда применяется в гражданском процессе (например, запрет использования свидетельских показаний) [76] . Сам гражданский процесс относится к частно-состязательному типу. В российском уголовном процессе есть производство по делам частного обвинения (ст. 27 УПК РСФСР). Уголовное дело по ним возбуждается только при наличии жалобы потерпевшего и подлежит прекра
3.2. Розыскной уголовный процесс
Второй этап развития уголовно-процессуального права характеризует розыскной тип уголовного процесса. Розыск как поиск истины во имя публичных интересов титулирует данный тип судопроизводства.
Сущность, признаки и понятие розыскного процесса
В уголовно-процессуальной литературе в качестве признаков розыскного процесса указываются 1) смешение процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела; 2) отсутствие сторон; 3) безличная воля закона как источник движения производства по делу; 4) положение обвиняемого как объекта исследования; 5) наличие формальной системы оценки доказательств [79] .
Используемый подход к исторической типологии позволяет сделать вывод о том, что сущность розыскного типа процесса и основной его признак заключается в поглощении частного начала публичным. Этот основной признак выражается в процессуальном положении основных участников процесса. Публичным началом подавлены и личность потерпевшего, и личность обвиняемого, и личность судьи. Из этого вытекают и этим обусловлены все остальные черты розыскного производства. Рассмотрим процессуальное положение потерпевшего, обвиняемого и суда.
1. Поскольку потерпевшим от общественно-опасного деяния признается общество, постольку непосредственной жертве преступления отводится роль доносителя. Доноситель не имеет процессуальных прав, позволяющих ему влиять на движение уголовного дела. Он не обязательный участник процесса, так как для начала производства формальное обвинение не требуется. Обвинение заменяется поводом. Источником движения дела становится закон. Свобода личности отрицается в доносителе, на которого в крайних проявлениях розыска возлагается обязанность доказать донос под страхом уголовной ответственности [80] . Он может быть также подвергнут пытке.
2. Обвиняемый занимает положение объекта исследования, располагающего ценной информацией о преступлении. Для извлечения информации применяется самое серьезное принуждение. Обвиняемый может предполагаться виновным. Во имя высших интересов он обязан саморазоблачиться на допросе. Истории известны случаи возложения на обвиняемого уголовной ответственности за разноречивые и ложные показания о собственном преступлении [81] . Положение объекта процесса предполагает неравенство обвиняемого с должностным лицом, ведущим процесс. При таком юридическим статусе, разумеется, ни обвиняемый, ни потерпевший не могут считаться сторонами.
Читайте также: