Rand corporation доклад 2020

Обновлено: 08.05.2024

Авторы доклада – бывший помощник госсекретаря по делам Европы и посла США в ЕС Джеймс Доббинс, профессор Brookings Institution, American Enterprise Institute, National Defense University и кадровый военный разведчик Рафаэль Коэн и семеро научных исследователей RAND, специализирующихся на международных отношениях, военной промышленности, разведке, политических и технических науках.

Меры воздействия на Кремль сгруппированы в четыре блока.

Первый блок – экономический. Включает следующие опции: увеличение добычи и экспорта энергоносителей в США, чтобы повлиять на мировые цены и снизить прибыль РФ. Усиление санкций, и участие других стран в этом процессе. Помощь Европе в поисках новых поставщиков газа, включая СПГ. Поддержка миграции из России в другие страны образованной молодежи.

Геополитический блок представлен шестью сценариями, которые охватывают не только РФ, но и соседние страны.

Второй сценарий – увеличение поддержки сирийским боевикам. Эксперты также отмечают, что это может поставить под угрозу борьбу с радикальным исламским терроризмом и привести к дальнейшей дестабилизации всего региона.

Расширение связей на Южном Кавказе, экономически конкурирующем с Россией, – следующий, четвертый сценарий.

Пятый – уменьшение российского влияния в Центральной Азии.

Шестой – организация переворота в Приднестровье и изгнание российских войск.

Третий блок доклада – идеологические и информационные меры, направленные на дестабилизацию ситуации внутри РФ. Он включает в себя:

- подрыв доверия к избирательной системе;

- создание восприятия, что политическая элита не служит интересам общества;

- подстрекательство к протестам и ненасильственному сопротивлению;

- подрыв имиджа России за рубежом.

Наконец, четвертый блок – чисто военные меры. Аналитики RAND предлагают перебросить бомбардировщики в пределах нанесения поражения по ключевым стратегическим целям в России, развернуть дополнительное тактическое ядерное оружие в регионах Европы и Азии, перебросить американские и союзные системы ПРО для более эффективного сдерживания российских баллистических ракет, разработать новые малозаметные бомбардировщики большой дальности.

По линии конфронтации в океане RAND предлагает увеличить присутствие американских и союзных ВМС в зонах, которые считает потенциально опасными из-за России. Имеется в виду Балтийское море, Арктика, а также Черноморско-Средиземноморский бассейн.

На суше предлагается увеличить численность европейского контингента НАТО, разместив его у российских границ. Кроме того, указано на важность увеличения количества и масштаба учений НАТО в Европе, что будет четким сигналом Москве. Дополнительным вариантом значится разработка ракет средней дальности без их развертывания.

– Мне довелось работать с RAND Corporation по долгу службы, – отмечает академик Академии геополитических проблем, бывший начальник Главного управления международного военного сотрудничества Министерства обороны РФ генерал-полковник Леонид Ивашов. – Это частная аналитическая корпорация, которая работает исключительно по контрактам. Особенно активно из американских Вооруженных сил с RAND работают ВВС и штабные структуры Минобороны, в частности Комитет начальников штабов США.

Аналитики в RAND, должен признать, неплохие. Они держат на связи бывших госслужащих, генералов, представителей спецслужб. И когда корпорация подписывает контракт с тем же Пентагоном, она приглашает к работе над докладом широкий круг аналитиков и специалистов.

Но нужно понимать: у RAND не бывает заказов на объективную аналитику. Всегда заказчик определяет задачу. И в докладе Overextending and Unbalancing Russia. Assessing the Impact of Cost-Imposing Options мы видим: задача поставлена, исходя из политической стратегии, которую проводит Дональд Трамп и властвующая американская элита.

Как мы видим, RAND дает некоторые технологические моменты политики, которую США стоит проводить. Симптоматично, что примерно о том же говорят в НАТО: об усилении ядерной составляющей США, об угрозе со стороны России. Цель при этом одна – освободить Европу от российских газа и нефти и от российского влияния.

Замечу, эту стратегическую линию определил еще экс-госсекретарь США Генри Киссенджер в начале 1990-х. Ее суть – американцы не допустят создания на территории бывшего СССР или на других пространствах соперника, способного бросить вызов Соединенным Штатам. Эта линия проводится и в отношении Китая, и в отношении России.

Вот RAND и приводит набор мер для проведения этой политической стратегии.

Если бы Россия продвинула идею европейской коллективной безопасности, Североатлантический альянс стал бы ненужным. Это означало бы уход США из Европы, где американцы и экономически не особенно присутствуют. В Вашингтоне такого сценария опасаются. И делают все, чтобы не допустить его реализации.

Что до Белоруссии - там ситуация на 90% зависит от поведения Москвы. Если мы будем рассматривать Белоруссию так, как это делали до сих пор – как младшего бизнес-партнера, прикрываясь формулой Союзного государства, – шансы на разворот Минска в сторону Запада и США весьма велики.

Только если примемся снова вести себя как братский народ, братское государство, если в отношениях будут превалировать не рыночные интересы, а геополитические – сможем реально строить Союзное государство.

Пока же со стороны России одни только лозунги. Нет ни теории Союзного государства, ни стратегии его строительства. И с уходом Александра Лукашенко с политической арены ситуация в Белоруссии может поменяться очень быстро. И не в нашу пользу.

– У меня нет оптимизма относительно будущего России. Особенно – с действующим режимом. Ведь если проводить глубокий анализ всех жизненно-важных сфер, которые определяют состояние государства и общества – мы каждый год спускаемся на ступеньку ниже. И в организованности нашего государства, и в системе коммерциализации образования, науки и медицины.

Утверждается потребительский, а не творческий образ сознания населения. Не нужно что-то создавать, к чему-то стремиться – достаточно быть потребителем. При этом большинство населения в стадии выживания.

Мы видим, кроме того, отъезд грамотного, трудоспособного населения за границу. И замену его миллионами гастарбайтеров. Видим, как нынешний режим отдает огромные территории восточному соседу. Как приглашает под видом инвестиций западные компании в добычу и вывоз природных ресурсов.

В итоге создается впечатление, что Россию хоронят. И нынешний режим играет в этом деле первую скрипку.

– RAND в данном случае составил не рекомендации, а описал, что США уже делают, и достаточно давно, – считает ведущий эксперт Центра военно-политических исследований МГИМО, доктор политических наук Михаил Александров. – Так, я еще в 2004 году в докладе о политике НАТО в Закавказье отмечал, что американцы проводят политику окружения России. То есть, создают по нашему периметру сеть клиентских государств, подчиненных Западу. Теперь речь идет только о том, чтобы усилить в этих клиентских государствах военное присутствие. Это, замечу, подразумевалось изначально.

А идеологическая война США против нас и не прекращалась – навязывание западных ценностей, дискредитация русской культуры и нашей роли в мире. В частности, дискредитация победы СССР во Второй мировой.

По существу, мы имеем дело с долговременной политикой дискредитации русской нации.

– Да, мы способны ответить. Наша главная задача, я считаю – создавать антизападную коалицию. Не просто отбиваться самим, а выступить в качестве координатора и лидера. Потому что кто, если не мы? Россия – наиболее сильная держава на планете. У нас получается вместе с Китаем в ограниченном объеме противостоять Западу. Но надо привлекать гораздо больше участников в эту коалицию.

Нам нужно не бояться применять силу. Если против вас ведется война – нужно воевать, а не размазывать сопли.

* Движение Талибан, решением Верховного суда РФ от 14.02.2003 признано террористическим, его деятельность запрещена на территории России.

Предварительное замечание: Приводимые в переводе оценки и мнения отражают точку зрения авторов доклада и не выражают позицию Центра стратегического анализа ПГУ.

Перевод С.П. Духанова.

Авторы: Джеймс Доббинз, Рафаэль С. Коэн, Нэйтан Чендлер, Брайан Фредерик, Эдвард Гейст, Пол ДеЛука, Форрест Э. Морган, Ховард Дж. Шац, Брент Уильямс.

Темы: военное командование и контроль, Организация Североатлантического договора (НАТО), ядерное сдерживание, операции по поддержанию мира и стабильности, Россия, США и отношения со странами Европы.

КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Сегодняшняя Россия во многом уязвима: цены на нефть и газ, значительно ниже прежних пиковых; это уже привело к падению уровня жизни; экономические санкции способствовали этому же; население стареет, а численность его сокращается, и этот процесс продолжится; при правлении Владимира Путина усиливается авторитаризм. Эти уязвимости сочетаются с глубоко укоренившимися (пусть и преувеличенными) опасениями по поводу возможности инспирированной Западом смены режима, потери статуса великой державы и даже военного нападения.

Увеличение объемов производства топливно-энергетических ресурсов в США может оказать негативное влияние на экономику России, потенциально ограничивая ее государственный бюджет и, соответственно, расходы на оборону. Принимая политику, которая расширяет общемировое предложение и снижает мировые цены, Соединенные Штаты могут ограничить российские доходы. Это влечет за собой небольшие затраты или риски, это создает выгоды второго порядка для экономики США и не требует одобрения на многостороннем уровне.

Введение более глубоких торговых и финансовых санкций также может привести к деградации российской экономики, особенно если такие санкции станут всеобъемлющими и многосторонними. Таким образом, их эффективность будет зависеть от готовности других стран присоединиться к этому процессу. Но санкции сопряжены с издержками и - в зависимости от их жестокости – со значительными рисками.

Издержки и риски

Расширить производство топливно-энергетических ресурсов в США

Ввести более глубокие торговые и финансовые санкции

Увеличить способности Европы импортировать газ из иных стран-поставщиков, кроме России

Поощрение эмиграции из России квалифицированной рабочей силы и хорошо образованной молодежи

ПРИМЕЧАНИЕ. Для всех таблиц в этом кратком изложении высокие и низкие рейтинги затрат и рисков инвертированы по желательности из остальной таблицы; то есть низкие затраты хороши так же, как и высокая вероятность успеха. Таким образом, низкая стоимость окрашена в светло-оранжевый, а низкая вероятность успеха - в темно-оранжевый. Все оценки, перечисленные в таблицах в этом кратком изложении, основаны на анализе авторов доклада.

Предоставление смертоносной военной помощи Украине служило бы целям использования наибольшей уязвимости России. Но любое увеличение поставок вооружений для вооруженных сил и расширение рекомендаций США Украине должно быть тщательно откалибровано, чтобы увеличить издержки России на поддержание своих существующих обязательств без провоцирования гораздо более широкого конфликта, в котором Россия по причине своей географической близости к региону имела бы значительные преимущества.

Усиление поддержки сирийских повстанцев могло бы поставить под угрозу другие политические приоритеты США – такие, как борьба с радикальным исламским терроризмом, и может привести к дальнейшей дестабилизации всего (ближневосточного – С.Д.) региона. Кроме того, этот вариант может даже стать невозможным, учитывая процессы радикализации, дробления и упадка сирийской оппозиции.

Содействие либерализации в Беларуси , скорее всего, не увенчалось бы успехом и могло бы спровоцировать сильный ответ России, что привело бы к общему ухудшению обстановки в сфере европейской безопасности и к провалу политики США.

Расширение связей со странами Южного Кавказа - экономически конкурируя с Россией - было бы затруднено из-за особенностей географии и истории.

Резкая смена расстановки сил в Приднестровье и изгнание российских войск из региона стали бы ударами по престижу России, но для Москвы это также сэкономило бы деньги и, вполне возможно, привело бы к дополнительным расходам для Соединенных Штатов и их союзников.

Издержки и риски

Предоставление смертоносной военной помощи Украине

Усиление поддержки сирийских повстанцев

Содействие либерализации в Беларуси

Расширение связей на Южном Кавказе

Снижение российского влияния в Центральной Азии

Резкая смена сил в Приднестровье

Снижение веры в российскую избирательную систему было бы затруднено из-за государственного контроля над большинством средств массовой информации. Это могло бы усилить недовольство режимом, но существуют серьезные риски того, что Кремль может усилить репрессии, предпринять иные резкие меры и продолжить подрывную деятельность за границей, что противоречило бы интересам Запада.

Поощрение протестов и другого ненасильственного сопротивления внутри России можно было бы сосредоточить на том, чтобы вести подрывную деятельность против российского режима или дестабилизировать его и уменьшить вероятность того, что он будет проводить агрессивные действия за границей. Но риски этих мер высоки, и западным правительствам было бы трудно напрямую увеличить количество или интенсивность действий, направленных против режима в России.

Деятельность по подрыву имиджа России за рубежом могла бы быть направлена на снижение авторитета и влияния России, что подрывало бы претензии режима на восстановление России в ее былой славе. Дальнейшие санкции, отстранение России от международных форумов, не связанных с ООН, и бойкот таких мероприятий, как чемпионат мира (по футболу – С.Д.), могли бы быть осуществлены западными государствами и могли бы подорвать престиж России. Но степень, до которой эти шаги могли бы нанести ущерб внутренней стабильности России, остается неустановленной.

При том, что ни одна из этих мер не обладала бы высокой вероятностью на успех, любая из них или все они зависели бы от самых глубоких опасений российского режима и могли бы быть использованы в качестве сдерживающей угрозы с целью ослабления кампаний России по осуществлению активных дезинформационных и подрывных мероприятий за рубежом.

Издержки и риски

Снижение веры в российскую избирательную систему

Формирование представления о том, что режим не преследует общественные интересы

Поощрение протестов и другого ненасильственного сопротивления

Деятельность по подрыву имиджа России за рубежом

Перебазирование бомбардировщиков на дистанцию легкого поражения ключевых российских стратегических целей имело бы высокую вероятность успеха, безусловно, привлекло бы внимание Москвы и вызвало бы её беспокойство. Затраты и риски, связанные с этим вариантом, невелики, поскольку бомбардировщики базировались бы вне зоны действия большинства российских баллистических и наземных крылатых ракет России.

Перебазирование истребителей таким образом, чтобы они были ближе к своим целям, чем бомбардировщики. Цель - достижение более высоких показателей по числу вылетов с тем, чтобы компенсировать их меньшую грузоподъемность. Это, вероятно, обеспокоило бы Москву даже больше, чем перебазирование бомбардировщиков. Но вероятность успеха этой меры низка, а риски - высоки. Поскольку каждый самолет во время обычного конфликта должен совершить несколько вылетов, то российские лидеры, вероятно, были бы уверены в том, что на ранних этапах им удалось бы уничтожить значительное количество истребителей на земле и закрыть аэродромы передового развертывания, практически не прибегая к наращиванию запасов своих ракет.

Ключевой риск этих вариантов связан с гонкой вооружений, что приведёт к затратным стратегиям, которые будут направлены против Соединенных Штатов. Например, инвестиции в системы противоракетной обороны и в космическое оружие могли бы встревожить Москву, но Россия могла бы защититься от такого развития событий, приняв меры, которые, вероятно, будут значительно дешевле, чем стоимость этих систем для Соединенных Штатов.

Что касается вероятности успеха, то некоторые варианты являются хорошими стратегиями, навязывающими издержки, но некоторые – такие, как инвестиции в высокоскоростные противорадиолокационные ракеты или в другие технологии радиоэлектронной борьбы - явно лучше, чем другие. Следует избегать некоторых подходов - таких как те, которые сосредоточены на размещении оружия в космосе, или такие, как системы противоракетной обороны.

Соединенные Штаты могли бы подтолкнуть Россию к дорогостоящей гонке вооружений, выйдя из режима контроля над ядерными вооружениями, но для США выгоды от этого вряд ли перевесили бы издержки. Финансовые затраты на гонку ядерных вооружений, вероятно, были бы такими же высокими для Соединенных Штатов, как и для России, а, возможно, и более высокими. Но более серьезными были бы политические и стратегические издержки.

Издержки и риски

Вариант №1: Изменение дислокации и операций аэрокосмических сил

Развертывание дополнительных количеств тактического ядерного оружия

Перебазирование систем противоракетной обороны США и их союзников

Вариант №2: Увеличение НИОКР в аэрокосмической сфере

Инвестирование больших средств в создание малозаметных самолетов

Увеличение инвестиций в создание автономных или дистанционно пилотируемых самолетов

Увеличение инвестиций в создание ударных самолетов и в ракеты дальнего действия

Увеличение инвестиций в создание высокоскоростных противорадиолокационных ракет большой дальности ( HARMs )

Увеличение инвестиций в новые технологии радиоэлектронной борьбы

Концентрация внимания на вооружениях, размещаемых в космосе

от низкой до умеренной

Концентрация внимания на малоразмерных спутниках

Вариант №3: Наращивание авиационных и ракетных компонентов ядерной триады

Выход из режима контроля над ядерными вооружениями

Укрепление позиций США и союзных военно-морских сил и расширение их присутствия в зонах действия России могло бы вынудить её увеличить инвестиции в свои военно-морские силы, отвлекая инвестиции из потенциально более опасных районов. В силу того, что размеры инвестиций, необходимых для воссоздания настоящего военно-морского потенциала океанской зоны, весьма велики, то маловероятно, чтобы Россию можно было вынудить на это.

Активизацию усилий в области военно-морских исследований и разработок было бы возможно сосредоточить на разработке нового оружия, которое позволило бы американским подводным лодкам угрожать более широкому набору целей или повысило бы их способность угрожать российским подводным лодкам с баллистическими ракетами (ПЛАРБ). Для России это могло бы означать затраты на противолодочную войну. Риски ограниченны, но успех зависит от способности развивать эти военно-морские средства и от того, достаточны ли эти средства для того, чтобы влиять на российские расходы.

Сдерживание наращивания сил России в Черном море включало бы развертывание больших сил НАТО, оснащенных системами предотвращения доступа и отказа в доступе в воздушное пространство над Черным морем. Возможно, эти меры были бы реализованы, в том числе, в виде наземных противокорабельных ракет большой дальности. В этом случае стоимость защиты российских баз в Крыму возросла бы, а выгода для России от захвата этой территории – снизилась. Россия, безусловно, развернула бы активную дипломатическую и информационную кампанию, чтобы отговорить прибрежные страны НАТО и государства, не входящие в НАТО, от участия (в действиях против России – С.Д.). Кроме того, действовать в Черном море в политическом и в логистическом отношении для ВМС США сложнее, чем для ВМФ России. Участвовать в конфликте для ВМС США здесь также более опасно, чем для ВМФ России.

Издержки и риски

Укрепление позиций военно-морских сил США и союзников, а также расширение их присутствия

Активизация усилий в области военно-морских исследований и разработок

Смещение ядерной политики в пользу ПЛАРБ

Сдерживание наращивания сил России в Черном море

Увеличение масштабов и частоты учений НАТО в Европе может содействовать повышению боеготовности (вооруженных сил союзников – С.Д.) и сдерживанию (России – С.Д.), но это вряд ли приведет к дорогостоящим ответным действиям со стороны России, если только учения не послужат опасным сигналом. Крупномасштабные учения НАТО, проводимые вблизи границ России, и учения, в которых имитируются контратаки или наступательные сценарии, могли бы быть восприняты как демонстрация намерения и готовности рассматривать возможности проведения наступательных операций. Например, учения НАТО, имитирующие контратаку с целью возвращения территории НАТО, потерянной в результате наступления российских войск, могли бы выглядеть как учения по подготовке к вторжению на часть российской территории, например, в Калининградскую область.

Разработка, но не развертывание, ракет средней дальности могла бы привести Россию в соответствие с ДРСМД, но это также могло бы ускорить и реализацию новых российских ракетных программ. Выход из этого договора и создание ракет, но не развертывание их в Европе, мало что добавило бы к возможностям США и, вероятно, побудило бы саму Россию к развертыванию таких ракет и, возможно, к большим инвестициям в противоракетную оборону. Дальнейший шаг по развертыванию ракет в Европе, если предположить, что союзники по НАТО к нему готовы, также почти наверняка вызвал бы ответную реакцию России с потенциальным вовлечением значительных ресурсов или, по крайней мере, с отвлечением существенных ресурсов от расходов на другие оборонные задачи. При этом сейчас трудно оценить, какая доля будет направлена на оборонительные возможности в сравнении с наступательными средствами или с оружием возмездия.

Дополнительные инвестиции в новые технологии для противодействия ПВО России и увеличения огневых систем дальнего действия в США могли бы значительно улучшить оборону и сдерживание (России – С.Д.), вынуждая Россию, в то же время, увеличивать свои инвестиции в средства ответного удара. Инвестиции в более революционные технологии следующего поколения могли бы иметь еще больший эффект, учитывая озабоченность России средствами, действующими на новых физических принципах. Но, в зависимости от её возможностей, такие инвестиции могли бы также поставить под угрозу стратегическую стабильность России, угрожая российскому режиму и безопасности руководства в условиях кризиса.

Издержки и риски

Вариант №1: Наращивание наземных сил США и НАТО в Европе

Наращивание вооруженных сил США в Европе

Наращивание наземного потенциала европейских членов НАТО

Развертывание большого количества сил НАТО на границе с Россией

Вариант №2: Увеличение размеров и частоты учений НАТО в Европе

Увеличение объемов американского участия

Массовая мобилизация в европейских государствах-членах НАТО

Проведение учений на границах России

Проведение учений, отрабатывающих контрнаступление или нападение

Вариант № 3: Выход из ДРСМД

Финансирование ракетных разработок без выхода из Договора

Выход и производство ракет без размещения их в Европе

Выход, производство ракет и размещение их в Европе

Вариант № 4: Инвестиции в новые возможности по манипулированию восприятием рисков русскими

Инвестиции в постепенное улучшение средств противодействия доступу и отказу вторжения в зону (например, улучшенные армейские тактические ракетные системы, усовершенствованные противорадиолокационные управляемые ракеты)

Инвестиции в революционные средства противодействия доступу в зону операций

Инвестиции в постепенное улучшение средств борьбы с наземными силами/управления огнем (например, улучшение Javelin )

Инвестиции в революционные, беспилотные наземные силы/огневые средства

Последствия для сухопутных сил

1. Сухопутные силы США должны восстановить свои лингвистические и аналитические знания о России. Поскольку Россия представляет собой угрозу, действие которой будет распространяться и в долгосрочной перспективе, то армии необходимо развивать человеческий капитал, чтобы участвовать в этом стратегическом соревновании.

Краткий обзор исследования о ненасильственных путях навязывания затрат, которые США и их союзники могли бы использовать, чтобы расшатать российскую экономику, вооруженные силы и пошатнуть политическую репутацию власти внутри страны и за рубежом. Авторы указали, что каждый из вариантов нужно оценить с точки зрения общей стратегии США по взаимодействию с РФ, но такая оценка не проводилась.

Джеймс Доббинс (James Dobbins), Рафаэль Коэн (Raphael S. Cohen), Нэтан Чендлер (Nathan Chandler), Брайан Фредерик (Bryan Frederick), Эдвард Гейст (Edward Geist), Поль Делука (Paul DeLuca), Форрест Морган (Forrest E. Morgan), Говард Шац (Howard J. Shatz), Брент Уильямс (Brent Williams)

Экономические меры навязывания затрат

Расширение производства энергии в США могло бы оказать негативное влияние на экономику России, при этом бюджет страны мог бы сократиться и, как следствие, сократились бы и расходы на оборону. Следуя политике, которая расширяет предложение и снижает цены по всему миру, Соединенные Штаты могут ограничить российские доходы. Это влечет за собой небольшие затраты или риск, создает выгоды второго порядка для экономики США и не требует многостороннего одобрения.

Введение более серьезных торговых и финансовых санкций также может привести к упадку российской экономики, особенно если такие санкции будут всеобъемлющими и многосторонними. Таким образом, их эффективность будет зависеть от готовности других стран присоединиться к этому процессу. Но санкции сопряжены с издержками и, в зависимости от их серьезности, значительными рисками.

Рост возможностей Европы импортировать газ у других поставщиков, помимо России, может экономически изолировать Россию и защитит Европу от российской энергетической зависимости.

Если Европа будет все чаще закупать газ у других поставщиков, помимо России, это может воздействовать на российскую экономику и защитить Европу от энергетической зависимости от России. Европа постепенно движется в этом направлении, строя регазификационные установки для сжиженного природного газа (СПГ). Но чтобы этот вариант был по-настоящему эффективным, необходимо, чтобы глобальные рынки СПГ стали более гибкими, чем сейчас, и чтобы цены на СПГ стали более конкурентоспособными по сравнению с российским газом.

Поощрение эмиграции квалифицированной рабочей силы и хорошо образованной молодежи из России сопряжено с незначительными издержками и рисками и может принести пользу Соединенным Штатам и другим принимающим странам и навредить России, но любые последствия, как положительные для принимающих стран, так и отрицательные для России, будут заметны лишь в долгосрочной перспективе. Также маловероятно, чтобы этот метод мог заставить Россию значительно напрячь свои силы.

Геополитические меры навязывания затрат

Предоставление Украине летальные вооружения надавит на самую слабую точку во внешней политике России. Но любое увеличение военной и консультативной помощи Украине со стороны США должно осуществляться с большой осторожностью, чтобы заставить Россию увеличить расходы на поддержание ее текущей позиции и не спровоцировать более обширный конфликт, в котором Россия, благодаря территориальной близости, будет иметь серьезные преимущества.

Усиление поддержки сирийских повстанцев может поставить под угрозу другие политические приоритеты США, такие, как борьба с радикальным исламским терроризмом, и может привести к дальнейшей дестабилизации всего региона. Более того, этот вариант может оказаться в принципе неосуществимым, учитывая радикализацию, раздробленность и упадок сирийской оппозиции.

Содействие либерализации в Белоруссии, скорее всего, не увенчается успехом и может спровоцировать мощный ответ России, тогда общая обстановка в сфере безопасности в Европе может ухудшиться, а для политики США это будет означать шаг назад.

Создать экономическую конкуренцию России, расширяя связи на Южном Кавказе, будет непросто по географическим и историческим соображениям.

Ослабить российское влияние в Центральной Азии очень трудно и может потребовать серьезных финансовых затрат. Усиление американского участия в регионе вряд ли создаст значительные помехи для экономики России и, вероятно, окажется непропорционально затратным для Соединенных Штатов.

Если переманить на свою сторону Приднестровье и изгнать российские войска из этого региона, это может ударить по престижу России, но это также позволит Москве сэкономить деньги и, вполне возможно, приведет к дополнительным расходам для Соединенных Штатов и их союзников.

Идеологические и информационные меры навязывания затрат

Пошатнуть доверие к российской избирательной системе будет непросто из-за государственного контроля над большинством средств массовой информации. Это может усилить недовольство режимом, но существует серьезная опасность того, что Кремль в ответ может усилить репрессии или же отвлечь население, ввязавшись в конфликт за границей, а это может противоречить интересам Запада.

Создание представления о том, что режим не преследует общественные интересы, следует сосредоточить на широкомасштабной коррупции и еще больше поставить под сомнение легитимность государства. Однако трудно дать оценку тому, каков будет результат политической дестабилизации и протестов, — станет ли Россия представлять меньшую угрозу для интересов Запада за границей или же будет отвечать агрессией и использовать отвлекающие маневры, — такой исход событий весьма вероятен.

Поощрение протестного движения внутри страны и других форм ненасильственного сопротивления будет нацелено на то, чтобы отвлечь или дестабилизировать российский режим и уменьшить вероятность того, что он будет проводить агрессивные действия за границей, но риски при таком методе высоки, и западным правительствам будет трудно напрямую увеличить количество или интенсивность активности внутри страны, направленной против режима.

Подрыв имиджа России за рубежом будет направлен на снижение авторитета и влияния России, тем самым препятствуя осуществлению заявки режима на возрождение былой славы России. Дальнейшие санкции, отстранение России от международных форумов, не связанных с ООН, и бойкот таких мероприятий, как Чемпионат мира, могут быть осуществлены западными странами и могут подорвать престиж России. Но степень, в которой эти шаги могут нанести ущерб внутренней стабильности России, остается неопределенной. Хотя ни одна из этих мер не имеет больших шансов на успех, каждая из них в отдельности или все они вместе взятые будут играть на глубочайших страхах российского режима и могут быть использованы в качестве сдерживающей угрозы для ослабления активных дезинформационных и подрывных российских кампаний за рубежом.

Меры по навязыванию затрат в сфере космоса и авиации

Перегруппировка бомбардировщиков для легкого поражения ключевых российских стратегических целей имеет большие шансы на успех и, безусловно, привлечет внимание Москвы и вызовет беспокойство России; затраты и риски, связанные с этим вариантом, невелики, поскольку бомбардировщики базируются вне зоны действия большинства российских баллистических и наземных крылатых ракет.

Перегруппировка истребителей таким образом, чтобы они были ближе к своим целям, чем бомбардировщики и могли чаще совершать вылеты, компенсируя более низкую боевую нагрузку, возможно, обеспокоит Москву даже сильнее, чем перестановка бомбардировщиков, но вероятность успеха невелика, а риски высоки. Во время обычного конфликта каждый самолет должен совершить несколько вылетов, и российские лидеры, вероятно, будут уверены, что смогут уничтожить большую часть истребителей в зоне конфликта и вывести из строя их аэродромы развертывания на ранней стадии, практически не расширяя свой ракетный арсенал.

Развертывание дополнительного тактического ядерного оружия в регионах Европы и Азии может усилить тревогу России настолько, что она значительно увеличит инвестиции в средства ПВО. В сочетании с перегруппировкой бомбардировщиков эта мера может быть успешной, но развертывание большего количества такого оружия может привести к тому, что Москва отреагирует способами, противоречащими интересам США и союзников.

Репозиционирование американских и союзных систем противоракетной обороны для более эффективного противодействия российским баллистическим ракетам также вызовет тревогу у Москвы, но, вероятно, будет наименее эффективным вариантом, поскольку Россия может легко пополнить свои нынешние системы и любые запланированные обновления нужным количеством из имеющихся в арсенале ракет, и много ракет еще останется в запасе, чтобы продолжать ставить под угрозу цели США и союзников.

Ключевой риск этих вариантов связан с гонкой вооружений, что приведет к ответным мерам, направленным на увеличение затрат Соединенных Штатов. Так, инвестирование в системы противоракетной обороны и космическое оружие могло бы встревожить Москву, но Россия могла бы принять меры по защите, которые, вероятно, обойдутся ей значительно дешевле, чем сами эти системы — Соединенным Штатам.

Соединенные Штаты могут подтолкнуть Россию к дорогостоящей гонке вооружений, выйдя из режима контроля над ядерными вооружениями, но преимущества вряд ли перевесят расходы США. Финансовые затраты на гонку ядерных вооружений, вероятно, будут такими же высокими для Соединенных Штатов, как и для России, или даже выше. Но более серьезные издержки будут политическими и стратегическими.

Меры по навязыванию затрат в военно-морском секторе

Расширение позиций США и союзных военно-морских сил и присутствия в российских районах ответственности может вынудить Россию увеличить свои военно-морские инвестиции, оттягивая финансирование из потенциально более опасных районов. Но размер инвестиций, необходимых для формирования настоящего военно-морского потенциала для действий в открытом море, делает маловероятной возможность того, что Россия сочтет это необходимым или привлекательным.

Активизация усилий в области военно-морских исследований и разработок будет выражена в разработке нового оружия, которое позволит американским подводным лодкам представлять угрозу для более широкого спектра целей или повысит их способность представлять угрозу для российских атомных подводных лодок с баллистическими ракетами (ПЛАРБ), а это может вынудить Россию потратиться на противолодочные средства. Риски невелики, но успех зависит от способности осуществить эти планы и от того, в достаточной ли мере они могут повлиять на расходы российской стороны.

Сдвиг ядерной стратегии в сторону атомных подлодок системы ПЛАРБ повлечет за собой увеличение доли ядерной триады США, выделенной на ПЛАРБ, за счет увеличения размера этого флота. И хотя это может вынудить Россию инвестировать в средства, способные работать в условиях открытого моря в двух океанах, и снизить риски для стратегического положения США, этот вариант вряд ли заставит Россию изменить стратегию и, таким образом, значительно напрячь свои усилия.

Усиление контроля над Черным морем будет подразумевать развертывание усиленной системы ограничения и воспрещения доступа и маневра в зоне над Черным морем Организацией Североатлантического договора (НАТО), — возможно в форме дальних наземных противокорабельных ракет, — чтобы защита российских баз в Крыму обходилась дороже и выгода для России от захвата этой территории стала меньше. Россия, безусловно, развернет активную дипломатическую и информационную кампанию, чтобы отговорить черноморские страны НАТО и государства, не входящие в НАТО, в этом участвовать. Кроме того, работать на Черном море в политическом и материально-техническом отношении сложнее для ВМС США, чем для ВМФ России; это также опаснее для американских сил в случае конфликта.

Меры по навязыванию затрат в сфере наземных вооружений и операций, проводимых одновременно авиацией и наземными силами

Усиление присутствия вооруженных сил США в Европе, наращивание наземного потенциала европейских членов НАТО и развертывание большого количества сил НАТО на границе с Россией, вероятно, смогут оказать весьма ограниченное влияние на Россию. Все эти меры поспособствовали бы сдерживанию возможной агрессии, но риски, с которыми они сопряжены, различаются. Общее наращивание мощи сухопутных войск НАТО в Европе, включая устранение пробелов в готовности к этому европейских членов НАТО и увеличение численности сил США, которые будут размещены в уже привычных местах в Западной Европе, не слишком рискованно. Но крупномасштабное развертывание на границах России увеличит риск конфликта с Россией, особенно если это будет воспринято как оспаривание позиции России на востоке Украины, в Белоруссии или на Кавказе.

Увеличение масштаба и частоты учений НАТО в Европе может помочь повысить готовность и способствовать сдерживанию, но вряд ли это приведет к дорогостоящим ответным действиям со стороны России, если учения не будут восприняты как опасный сигнал. Крупномасштабные учения НАТО, проводимые вблизи границ России, и учения, в которых используются контратаки или ситуации наступления, могут восприниматься как демонстрация намерения и готовности планирования наступательных операций. Например, учения НАТО, имитирующие контратаку с целью возвращения территории НАТО, потерянной при наступлении российских войск, могут выглядеть как учение по подготовке к вторжению на часть российской территории, например, в Калининград.

Производство ракет средней дальности без их развертывания может заставить Россию снова вернуться в рамки Договора о ядерных ракетах средней и малой дальности (ДРСМД), а может активизировать работу российских ракетных программ. Выход из этого договора и создание ракет без размещения их в Европе мало что добавят к возможностям США и, вероятно, в свою очередь побудят Россию к развертыванию собственных ракет — или более серьезным инвестициям в противоракетную оборону. Дальнейшие шаги по развертыванию ракет в Европе, если предположить, что союзники по НАТО на это пойдут, также почти наверняка вызовут ответную реакцию России, которая может выделить на это значительные ресурсы или, по крайней мере, оттянуть значимые ресурсы от других расходов на оборону, хотя трудно оценить, какая доля будет направлена на средства обороны по отношению к средствам наступления или нанесения ответного удара.

Дополнительные инвестиции в новые технологии для противодействия ПВО России и увеличения дальности огневого нападения США могут значительно укрепить оборону и способствовать сдерживанию, в то же время вынуждая Россию увеличить инвестиции в ответные меры.

Инвестиции в новейшие, революционные технологии следующего поколения могут быть еще более эффективными, учитывая тревогу России по поводу нетрадиционного оружия, но в зависимости от их объемов такие инвестиции могут также поставить под угрозу стратегическую стабильность, угрожая российскому режиму и безопасности руководства в условиях кризиса.

Вовлеченность армии

1. Армия США должна перестроить свою лингвистическую и аналитическую экспертную работу в отношении России. Поскольку Россия действительно представляет собой долгосрочную угрозу, армии необходимо развивать человеческий капитал, чтобы быть конкурентоспособной в этом стратегическом соревновании.

2. Армия должна подумать об инвестировании и поощрить другие службы активнее финансировать в такие средства, как армейские тактические ракетные комплексы, приращение Системы защиты от огня с закрытых позиций-2 (Indirect Fire Protection Capability Increment 2), увеличение дальности противовоздушной обороны и другие системы, предназначенные для противодействия российским системам ограничения и воспрещения доступа и манёвра. Армия также может подумать о том, чтобы потратить некоторые ресурсы НИОКР на менее разработанные, более футуристические системы (например, на беспилотные летательные аппараты или боевые машины с дистанционным управлением). Хотя сами по себе эти меры вряд ли будут достаточными для значительного напряжения ресурсов России, они будут способствовать усилиям США по сдерживанию и могут усилить общегосударственную политику в целом.

Выводы

Методичка в действии

В стратегию, которую описывают аналитики RAND, полностью вписываются вся политика Соединённых Штатов в отношении нашей страны. Среди предложений RAND в области военно-морского и сухопутного строительства: расширение присутствия сухопутных сил НАТО в Европе и ВМС США и стран НАТО в Чёрном море, усиление военной активности НАТО близ российских границ.

Мера 1: Предоставление летальной помощи Украине

Мера 2: Усиление поддержки сирийских повстанцев

Мера 3: Продвижение смены режима в Белоруссии

Мера 4: Использование напряженности на Южном Кавказе

Мера 5: Уменьшение российского влияния в Центральной Азии

Мера 6: Вызов российскому присутствию в Молдове

С 9 августа 2020 года Белоруссию сотрясают протесты. Этот сценарий был проработан во всё том же докладе RAND.

Внимание к Кавказу

Одно из них – пытаться втянуть Азербайджан в НАТО, используя для этого Грузию, а также Турцию. При этом правда оговаривается, что полагаться на поддержку Турции не особо стоит, учитывая положение страны в качестве изгоя в НАТО.

Другая перспектива – которую изучает RAND – разрыв Арменией союза с Россией.

Показательно что в последние месяцы Запад наносит прицельные удары именно по найденным экспертами RAND болевым точкам нашей страны. В этом отношении даже важны не столько рекомендации экспертов, сколько сам набор уязвимостей. Последнее косвенно доказывает, что за многими внешне не связанными событиями может стоять одна и та же сила.

Если эта версия верна, то почти наверняка ещё одной точкой напряжённости в ближайшее время на постсоветском пространстве станет Республика Молдова, также фигурирующая в докладе RAND.

1 ноября там состоятся президентские выборы, где пророссийский президент Игорь Додон поборется с прозападной кандидаткой Майей Санду.

Также, видимо стоит приготовиться к попыткам дестабилизировать ситуацию в Средней Азии. Кстати 4 октября 2020 года - выборы в парламент Киргизии.

Читайте также: