Презумпция истинности приговора доклад

Обновлено: 02.07.2024

- Иллинойс зеленый, а Индиана розовая. Ну-ка, покажи мне внизу что-нибудь розовое, если можешь. Нет, сэр, тут все зеленое.

- Индиана розовая? Что за чушь!

- Вовсе это не чушь, я сам видел на карте, что она розовая.

Марк Твен. Том Сойер за границей

Презумпция (от лат. praesumptio - предположение) - общее правило, выражающее устойчивые, неоднократно повторяющиеся связи между фактами, явлениями, событиями, свойствами. "Применение презумпций состоит в том, что при наличии (установлении) одного из фактов, связь которых выражена презумпцией, делается вывод о существовании другого факта; последний, таким образом, выводится из презумпции"[502]. Поскольку презумпции имеют статистическую природу, они представляют собой предположения, верные для большинства случаев данного рода, но допускающие и исключения. В общем виде они выражают определенные научные закономерности, при проявлении которых не исключается и случайность, ибо закономерность всегда проявляет себя как тенденция. В логическом аспекте презумпция - это условное или гипотетическое вероятностное суждение типа: "Если есть А, то весьма вероятно, что есть и В".

Применяемые в доказывании презумпции подразделяются на правовые и фактические. Правовые презумпции - это правила либо прямо установленные законом, либо выведенные из него. Фактические презумпции не установлены законом, "они представляют собой обобщения, выведенные из судебной и следственной практики, сформулированные криминалистикой и другими науками, применяющимися при расследовании преступлений. Фактические презумпции позволяют сделать предположительный вывод об искомом факте при наличии определенных признаков (доказательств)"[503].

Правовая (легальная, законная) презумпция - правило, закрепленное в законе, "согласно которому при доказанности одного факта предполагается доказанность другого либо предполагается наличие или отсутствие фактов до опровержения их в установленном законом порядке"[504].

В литературе презумпции иногда подразделяются на опровержимые и неопровержимые, причем опровержение презумпции понимается как опровержение ее применимости к данному конкретному случаю. И.Л. Петрухин полагает, что и неопровержимая презумпция в действительности для некоторого количества случаев может быть опровергнута, но закон просто этого не допускает. В подтверждение он ссылается на презумпцию "неразумения" лиц, не достигших возраста уголовной ответственности (хотя при раннем интеллектуальном развитии такие лица никак не являются "не разумеющими")[505]. Правда, по мнению Ю.М. Грошевого, в данном случае это "не презумпция, а правовой запрет - не привлекать их к уголовной ответственности"[506].

Из числа правовых презумпций для доказывания преимущественное значение имеют некоторые уголовно-правовые презумпции и все уголовно-процессуальные презумпции.

Не требует опровержения уголовно-правовая презумпция знания закона, согласно которой каждый гражданин предполагается знающим закон, если он обнародован в установленном порядке. Другая презумпция предписывает рассматривать правонарушителя как не представляющего общественной опасности в случае, когда со времени совершения преступления истекла установленная законом давность, которая не была прервана. Для процесса доказывания это означает, что достаточно использования лишь доказательства времени совершения преступления данного вида, чтобы исключить необходимость доказывания иных элементов предмета доказывания.

Среди уголовно-процессуальных презумпций наиболее важной в социальном и правовом отношениях является презумпция невиновности.

Долгое время презумпция невиновности в отечественной науке считалась буржуазным правовым принципом, а ее сторонники, среди которых ведущую роль играл М.С. Строгович, исчислялись единицами. Так, С.А. Голунский утверждал, что "всякие презумпции, какие бы они ни были, представляют собой попытку создать абстрактную истину, оторванную от конкретных обстоятельств данного дела"[507]. Некоторые ученые полагали, что презумпциям нет места в уголовном процессе, поскольку все факты уголовного дела должны быть доказаны[508]. Возражая им, М.С. Строгович утверждал, что хотя "отдельной формулировки презумпции невиновности. в действующем уголовно-процессуальном законодательстве нет. все содержание презумпции невиновности выражено в ряде норм уголовно-процессуального законодательства"[509], и ссылался в доказательство на ст. 7, 14, 36, 43 Основ уголовного судопроизводства, в которых шла речь о том, что субъект признается виновным лишь по приговору суда, что на обвиняемого нельзя возлагать бремя доказывания, что акт предания суду не предрешает вопроса о его виновности, а обвинительный приговор может быть вынесен, если виновность подсудимого доказана.

Все споры о правомерности презумпции невиновности окончательно прекратились с принятием Конституции РФ 1993 г. Статья 49 Конституции гласит:

1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

М.С. Строгович предложил развернутую формулу презумпции невиновности: "Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана с полной несомненностью и достоверностью при помощи собранных по делу доказательств и суд не признает обвиняемого виновным своим приговором"[510]. Выводы обвинительного заключения о виновности субъекта еще не опровергают презумпции невиновности, это лишь выражение убежденности органа предварительного расследования.

Из презумпции невиновности вытекают важные следствия для процесса доказывания:

1) виновность может быть установлена лишь с помощью достаточных доказательств;

2) недоказанная виновность приравнивается к доказанной невиновности;

3) бремя доказывания не может быть возложено на обвиняемого;

4) неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. "При этом:

- наличие неустранимого сомнения в факте, обосновывающем обвинение, влечет его исключение из системы доказательств, и тем самым сомнение толкуется в пользу обвиняемого;

- при наличии неустранимого сомнения в факте, опровергающем обвинение и, следовательно, оправдывающем обвиняемого, этот факт остается в системе доказательств, пока не будет полностью опровергнут, и, следовательно, возникшее сомнение тоже толкуется в пользу обвиняемого"[511];

5) презумпция невиновности применительно к конкретному случаю может быть опровергнута лишь в результате полного, всестороннего и объективного, без всякой предвзятости исследования обстоятельств дела во всей их совокупности только установленными законом средствами и при безусловном соблюдении всех процессуальных гарантий и процедур.

Среди других уголовно-процессуальных презумпций, имеющих прямое отношение к процессу доказывания, укажем на уже упомянутые выше презумпцию недостаточности одного признания обвиняемым своей вины для вынесения обвинительного приговора; презумпцию применения обязательных средств доказывания для установления определенных обстоятельств дела; презумпцию истинности вступившего в законную силу приговора.

Первая из них прямо выражена в ч. 2 ст. 77 УПК: Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Вторая нашла свое отражение в ст. 196 УПК, предписывающей обязательное проведение экспертизы в указанных в законе случаях (для установления причин смерти и характера телесных повреждений и т.п.).

Наконец, третья вытекает из содержания ст. 392 УПК, требующей обязательного исполнения всего, что изложено во вступившем в законную силу приговоре суда. Приговор презюмируется истинным, поскольку считается, что условием его вынесения может быть только установление объективной истины по делу. "Эта презумпция в советском уголовном процессе является опровержимой. Закон устанавливает условия и порядок доказывания ошибочности вступившего в законную силу приговора (иного судебного решения) в исключительных стадиях уголовного процесса - надзорном производстве и при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам"[512].

Презумпция истинности приговора служит основанием для преюдиции (от позднелат. praejudicialis - относящийся к предыдущему судебному решению). Преюдициальность означает обязательность для субъектов доказывания принятия без проверки и доказывания фактов, установленных вступившим в законную силу решением или приговором по какому-либо другому делу. Преюдиции имеют существенное значение в гражданском процессе, но реализуются и в уголовном судопроизводстве.

Существенную роль в доказывании играют и фактические презумпции, хотя некоторые авторы отрицают их существование. Фактические презумпции позволяют целеустремленно осуществлять поиск и оценку доказательств, выявлять связи между доказательствами, определять значение обстоятельств как негативных в конкретной ситуации и т.п. Эти презумпции относятся к числу опровержимых, но всегда - применительно к конкретной ситуации расследования. В определенном смысле подобной презумпцией можно считать и криминалистическую характеристику преступления, в которой установлены корреляционные зависимости между ее элементами.

ВСТУПИВШЕГО В ЗАКОННУЮ СИЛУ
Т.Т. АЛИЕВ, В.О. БЕЛОНОСОВ, Н.А. ГРОМОВ
Алиев Т.Т., к.ю.н., доцент кафедры публичного права Саратовского государственного социально-экономического университета.
Белоносов В.О., к.ю.н., заместитель начальника Самарского юридического института Минюста России.
Громов Н.А., д.ю.н., профессор, профессор кафедры уголовного процесса Саратовского юридического института МВД РФ, заслуженный деятель науки России.
Теоретически оправданным и практически целесообразным является рассмотрение вопроса о принципе презумпции истинности вступившего в законную силу приговора.
Основной закон РФ гарантирует каждому лицу, осужденному за преступление, право на пересмотр приговора вышестоящим судом (ч. 3 ст. 50 Конституции РФ). Аналогичная норма закреплена и в ст. 355 УПК РФ. Объясняется это тем, что риск судебной ошибки слишком велик, ибо человеческое правосудие, к сожалению, несовершенно. Назначение права состоит не в том, чтобы создать рай на земле, а в том, чтобы не дать ей превратиться в ад.
Право на пересмотр приговора означает обязанность вышестоящего суда проверить приговор с точки зрения его законности и обоснованности. Такая обязанность возникает лишь применительно к жалобе, поданной в кассационном порядке на приговор, не вступивший в законную силу. Если же приговор вступил в законную силу, то у осужденного, подавшего жалобу, есть только право просить о пересмотре приговора, но нет безусловного права на сам пересмотр.
Приговор суда после вступления в законную силу считается истинным, что подразумевает не только достоверность установленных фактов, но и правильность уголовно-правовой квалификации содеянного, соразмерность наказания, правильность решений всех других уголовно-правовых и уголовно-процессуальных вопросов.
В Конституции РФ говорится: "Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление" (п. 1 ст. 50). Это положение отражает общепризнанный принцип "non his in idem" - "нельзя судить дважды за одно и то же". Однако сегодня этот принцип толкуется шире. Общепризнанная норма, содержащаяся в п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гласит: "Никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны". Следовательно, и оправдание гражданина следует понимать как обстоятельство, исключающее возможность повторного суда .
--------------------------------
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении их вступивших в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.
Гарантия на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, соответствует конституционному праву каждого на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц в суд (п. 2 ст. 46 Конституции РФ). Каждый вправе в соответствии с международными договорами РФ обращаться в международные органы защиты прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой помощи (п. 3 ст. 46 Конституции РФ).
Взгляд, приписывающий силе приговора значение презумпции, имеет свою историю. Известный юрист Ч. Беккариа в XVIII в. последовательно отстаивал истину приговора , продолжая многовековую традицию римской юриспруденции с ее правилом "res judicata pro vetitatehabetur" - "судебное решение принимается за истину" . Во французском Гражданском кодексе 1804 г. (ст. 1350) говорилось: "Законная презумпция - это презумпция, приписываемая специальным законом известным актам или известным фактам". В соответствии с этим И.Я. Фойницкий писал: "Судебное решение почитается за истину, но если эта презумпция падает, если решение оказывается ошибочным, оно должно быть заменено другим, справедливым. Истина - высший закон правосудия, стремлением к ней должны быть проникнуты все меры его" . Подобные точки зрения высказывались и позже. Так, по мнению одних, презумпция истинности вступившего в законную силу приговора основана на предположении, что процессуальных гарантий нормальных стадий процесса достаточно для установления истины по уголовному делу. Поэтому приговор суда презюмируется истинным . Другие полагали, что в отношении вступившего в законную силу приговора действует презумпция его истинности. В этой связи отмена возможна только при строго ограниченных законом условиях . УПК РФ не воспроизводит в системе принципов уголовного процесса требования всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела. Обосновывая такую позицию, авторы УПК РФ исходили из того, что данный принцип не соответствует принципу состязательности, согласно которому все участники процесса должны функционировать либо на стороне обвинения, либо на стороне защиты. Поскольку принцип, закрепленный ранее в УПК РСФСР (ст. 20), был равнозначен принципу объективной истины, само слово "истина" оказалось исключенным из текста УПК РФ, как якобы также не соответствующее состязательности. Отказываться от признания в состязании значения метода отыскания истины (не единственного, но очень важного) значит отвергать ставшие хрестоматийными слова К. Маркса: "Известно каждому школьнику, что истина устанавливается путем полемики и что исторические факты познаются из столкновения противоречивых утверждений" . Факты, исследуемые судом, всегда относятся к прошлому, в этом смысле они всегда являются историческими фактами.
--------------------------------
См.: Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях // Законность. 1993. N 1. С. 53 - 59.
См.: Полянский Н.Н. Очерки развития советской науки уголовного процесса. М., 1960. С. 160; Черданцев А.Ф. Мудрость юриспруденции. Екатеринбург, 1996. С. 32.
Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. С. 510.
См.: Петрухин И.Л. Презумпции и преюдиции в доказывании // Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. М., 1973. С. 359.
См.: Морщакова Т.Г. Сущность и значение приговора // Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общ. ред. П.А. Лупинской. М., 1997. С. 395.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 515.
В этой связи представляет интерес решение вопроса об установлении истины в ст. 102 "Цели толкования" Федеральных правил использования доказательств в судах США: "Настоящие правила следует толковать в интересах обеспечения беспристрастного отправления правосудия, устранения неоправданных расходов, задержек и развития доказательственного права с целью установления истины и справедливого производства".
В процессуальной литературе многие известные ученые уже высказались против точки зрения о несоответствии принципа объективной истины принципу состязательности, отмечая, что между истиной и состязательностью нет противоречий, ибо в споре рождается истина.
Другое возражение против истины состоит в том, что следователь и суд порой допускают ошибки, иногда тяжкие, когда привлекаются к ответственности и осуждаются невиновные. В таких случаях вместо истины появляется заблуждение. Но ставит ли это под сомнение принципиальную возможность установления истины? По этому поводу следует заметить, что подобные случаи являются результатом нарушения требований всесторонности, полноты и объективности исследования. Но ведущая тенденция состоит все же в том, что в целом судопроизводство завершается справедливым, истинным решением, а исключения лишь подтверждают правило .
--------------------------------
См.: Шейфер С.А. О правовой регламентации доказательственной деятельности следователя по новому УПК РФ // Прокурорская и следственная практика. М., 2002. С. 117 - 118.
Поэтому само наличие институтов пересмотра приговоров в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам позволяет говорить о существовании принципа презумпции истинности приговора, вступившего в законную силу, являющегося разновидностью общеправовой презумпции истинности государственного акта.
Правовая презумпция - это закрепленное в законе правило, предполагающее наличие или отсутствие фактов до представления доказательств противного (опровержения презумпции) или запрещающее их опровержение (неопровержимая презумпция). Это правило применяется лишь при достоверном установлении факта (принятии акта), с которым закон связывает действие презумпции. Правовая презумпция учитывает реальные связи и зависимости и потому правильно отражает подавляющее большинство ситуаций, на которые рассчитана .
--------------------------------
См.: Бабаев В.К. Презумпции в советском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1969. С. 3.
Закон (материальный и процессуальный) как форма выражения права, реализуясь в соответствующих актах дознавателя, следователя, прокурора, присваивает этим решениям определенные признаки. Закон претворяется в жизнь через множество разнообразных актов, каждый из которых содержит определенные правила применительно к конкретной ситуации.
Если бы сущность законной силы судебного приговора определялась только действием реализуемой в акте правосудия правовой нормы, то все акты государственных органов, совершаемые на основе их применения, имели бы такую же законную силу и приговор суда ничем бы не отличался от них.
Однако не всякий акт, основанный на законе и подлежащий обязательному исполнению, наделяется законной силой. Таковыми являются и многие уголовно-процессуальные акты. Например, следователь с согласия прокурора вправе прекратить уголовное дело по реабилитирующим основаниям (ст. ст. 24 - 28 УПК РФ). Данному акту законная сила не придается, но он наделяется юридической силой, которая так или иначе присуща любому акту, основанному на норме права.
Не было бы необходимости вводить специальный термин "законная сила", если бы имелось в виду то же самое применительно и к судебному приговору, который при условии соблюдения предоставленной суду законом компетенции получает силу закона и охраняется презумпцией истинности судебного приговора. Такой презумпции нет у несудебных актов.
Хотя реализуемые в приговоре материально-правовые и процессуальные нормы придают ему свою юридическую силу, но содержание и назначение понятия "законная сила приговора" определяются не этим. Они заключаются в тех специальных качествах, которыми государство наделяет акты правосудия в силу специфического положения судов в системе государственных органов.
Законная сила приговора как правовой институт, представляющий совокупность уголовно-процессуальных норм, свидетельствует, что этот институт обладает свойствами, закрепленными в нормах УПК РФ. К ним относятся общеобязательность, неизменность, исключительность и преюдициальность .
--------------------------------
В юридической литературе одни ученые указывают, что вступившему в законную силу приговору придаются такие конкретные правовые черты закона, как общеобязательность, непоколебимость и исключительность (Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань, 1965. С. 486 - 488). Другие полагают, что вступивший в законную силу приговор приобретает свойства непоколебимости, исключительности и обязательности (Гуткин И.М. Исполнение приговора // Советский уголовный процесс. М., 1982. С. 451). По мнению третьих, по всем вопросам, разрешенным в уголовном деле, приговор, вступивший в законную силу, обладает свойствами общеобязательности, исключительности и имеет преюдициальное значение (Морщакова Т.Г. Указ. соч. С. 394 - 395).
Общеобязательность выражает два тесно связанных между собой требования. Во-первых, приговор в целом обязателен во всех отношениях для всех государственных и общественных предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан. Никто не вправе считать для себя необязательной ту или иную часть приговора, отвергнуть те или иные моменты, пока вступивший в законную силу приговор не отменен в установленном законом порядке.
Во-вторых, содержащиеся в судебном приговоре решения подлежат безоговорочному исполнению на всей территории России.
Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" от 31 октября 1995 г. N 8, судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах, в частности во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах, и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы.
Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрено законом, то применяются правила международного договора.
При этом необходимо иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" положения официально опубликованных международных договоров, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют непосредственно.
В иных случаях наряду с международным договором следует применять и соответствующий внутригосударственный правовой акт, принятый для осуществления положений указанного международного договора .
--------------------------------
См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 1. С. 3 - 6. Отдельные авторы это свойство приговора, вступившего в законную силу, именуют по-разному: Б.С. Тетерин и П.Ф. Пашкевич называют его стабильностью (Тетерин Б.С. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам в советском уголовном процессе. М., 1959. С. 9; Пашкевич П.Ф. Стабильность законного и обоснованного приговора, ее значение и проблема правового обеспечения // Проблемы совершенствования правового законодательства: Труды ВНИИСЗ. М., 1986. N 32 - 33. С. 138 - 145), а Ю.М. Грошевой - законной силой (Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1979. С. 109 - 112).
Без общеобязательности приговора его законная сила приобретает формальный характер и теряет свое реальное значение. Поэтому в случае необходимости исполнение приговора обеспечивается государственным принуждением. Эти требования вытекают из ст. 392 УПК РФ.
Неизменность вступившего в законную силу приговора означает два юридических требования, дополняющих друг друга. Вступивший в законную силу приговор, с одной стороны, стабилен, в кассационном порядке

Презу́мпция — предположение о существовании факта, который считается истиной до тех пор, пока не доказана его ложность. Презумпции широко используются в правоведении.

Правовые презумпции и аксиомы – не законодательные нормы, а специфические разновидности правил (принципов), выработанных в ходе длительного развития юридической теории и практики. Будучи продуктом опыта, они играют важную регулятивно-организующую роль в сфере правотворчества, правоприменения, судебной, прокурорской и следственной деятельности, оказывают влияние на становление и развитие правосознания, упрочение законности.

Презумпция знания закона (правознакомства). Априори предполагается, что каждый член общества знает (или по крайней мере должен знать) законы своей страны. Незнание закона не освобождает никого от ответственности за его нарушение. Во всех правовых системах исходят из того, что гражданин не может в качестве оправдания ссылаться на свою юридическую неосведомленность – это не будет принято во внимание, хотя заведомо ясно, что ни один человек не в состоянии познать все действующие в данном обществе правовые нормы и акты.

Презумпция невиновности, согласно которой каждый гражданин предполагается честным, добропорядочным и ни в чем не виновным, пока не будет в установленном порядке доказано иное, причем бремя доказывания лежит на тех, кто обвиняет, а не на самом обвиняемом.

Данное положение закреплено в международных пактах о правах чело-иска, получило отражение в статье 49 российской Конституции.

Презумпции справедливости закона, истинности и обоснованнос-ги приговора, ответственности родителей за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, предположения о том, что фактический владелец вещи является ее собственником, что принадлежность следует за главной вещью, что позже изданный закон отменяет предыдущий во всем том, в чем он с ним расходится; никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам; специальный закон отменяет действие общего, к невозможному не обязывают; кто не отрицает, признает; не все, что законно, нравственно и др. Любая презумпция принимается за истину, она действует до тех пор, пока не доказано обратное.

Преюдициальность (от лат. praejudicialis - относящийся к предыдущему судебному решению) - обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу.

Так, если судебным решением установлена ответственность владельца источника повышенной опасности за причиненный вред, то в случае предъявления регрессного иска владельца источника к непосредственному причинителю, факты, установленные в первом процессе, имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию.

В российском законодательстве понятие "преюдиция" установлено статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ. На данный момент суд, прокурор, следователь, дознаватель не имеют права дополнительно проверять обстоятельства, установленные вступившим в силу законным судебным решением. Причем данное правило распространяется не только на приговоры (т.е. на решения уголовных судов), но и на решения арбитражных судов исудов общей юрисдикции.

Последовательное применение презумпции истинности приговора (решения суда по гражданскому иску) ведет к преюдиции, т. е. обязательности решения одного суда дл другого. Придание преюдициальной силы фактам, установленным приговором или решением суда, влияет на доказывание по другим делам, где эти факты фигурируют как уже доказанные (N 2 гл. III). Преюдиции исключают противоречия между актами социалистического правосудия и этим способствуют укреплению правопорядка и законности. По вопросу о том, как должно быть решено возможное противоречие между преюдицией и внутренним судейским убеждением, в советской процессуальной литературе нет единодушия Одни авторы решают его в пользу преюдиции: до отмены судебного решения, имеющего преюдициальное значение, но с точки зрения суда неправильного, суд лишен возможности вынести приговор по своему внутреннему убеждению Другие авторы считают, что рассматриваемое противоречие, если оно возникает, должно быть разрешено в пользу принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению судей. Вторая точка зрения представляется правильной, но при условии, что будет разработана процедура рассмотрения коллизионных судебных решений. Представляется, что этот пробел в законе следовало бы восполнить указанием на то, что приговор, которым отвергнута преюдиция, не вступает в законную силу до тех пор, пока вышестоящий суд не проверит оба приговора (или приговор и решение по гражданскому делу) и не решит вопрос, какой из них правилен.

Общеизвестными могут быть самые различные факты: например, о стихийных бедствиях, городских постройках (например, высоте моста через реку), войнах, революциях, расстояниях между определенными улицами, поселками и т.п. Для данной группы фактов характерна их локальность – то, что знают все жители того или иного города, могут не знать судьи столицы. С течением времени память о тех или иных событиях, действиях, движениях, так или иначе влияющих на жизнь людей, стирается, и то, что было общеизвестным 10–25 лет тому назад, в настоящее время известно сравнительно небольшому кругу лиц.

Есть группа общеизвестных фактов, для знания которых не характерна локальность. Это физические, химические, механические, технологические свойства вещей и предметов и т.д., например: ткань одежды обычно нетрудно порвать; телевизор от резкого удара скорее всего сломается; синтетические моющие средства – токсичны и т.п.

Близки к общеизвестным факты, которые ранее называли ноторными. Они легко устанавливаются из письменных источников, достоверность которых обычно никем не оспаривается. Например, какой день недели был 5 октября 1997 г., какая температура воздуха была в тот или иной день и т.д.

Не могут признаваться общеизвестными характеристики конкретных людей, так как это не факты, а субъективные суждения.

Законодатель устанавливает неопровержимые и опровержимые частные презумпции этого вида. Неопровержимые процессуальные презумпции исходят из того, что если не были соблюдены процессуальные правила доказывания, то результат доказывания ничтожен.

Юридические факты, с которыми закон связывает действие неопровержимых процессуальных презумпций, лишь отчасти указаны в законе в виде так называемых безусловных оснований для отмены приговора (ст. 345 УПК РСФСР) и правил допустимости доказательств (например, не допускаются в качестве доказательств свидетельские показания, если неизвестен источник осведомленности свидетеля, — ст. 74 УПК РСФСР). В большинстве же случаев эти факты определяются следственной и судебной практикой на основе общих процессуальных принципов. В законе, например, нет особых указаний на недопустимость показаний обвиняемого, допрошенного без переводчика, когда таковой был необходим; заключения, составленного подлежащим отводу экспертом, и т. д. Несмотря на это, в указанных случаях следует руководствоваться, как правило, процессуальными презумпциями, предписывающими не использовать в качестве доказательств установленные таким образом факты.

При допущении менее существенных нарушений процессуальной формы доказывания вступают в действие опровержимые процессуальные презумпции (см. § 2 гл. IV). Ход рассуждений в этих случаях будет примерно таким: любое нарушение процессуальной формы, по общему правилу, аннулирует доказательственное значение полученных таким способом сведений (презумпция), но в данном конкретном случае процессуальное нарушение не отразилось на достоверности, объективности и полноте доказывания (опровержение презумпции).

Рассмотрим некоторые другие частные уголовно-процессуальные презумпции.

а) К характеристике субъекта доказывания относится неопровержимая презумпция необъективности либо некомпетентности судьи, следователя, прокурора, лица, производящего дознание, а также эксперта, если по делу установлены факты, которые согласно закону являются основаниями для отвода указанных лиц.

б) Доказательственная презумпция закреплена в ст. 77 УПК РСФСР, установившей, что одного признания вины недостаточна для вынесения обвинительного приговора.

в) Презумптивным по своей природе является и правило ст. 79 УПК РСФСР об обязательном проведении экспертизы для установления ряда обстоятельств, перечень которых дан в законе (причины смерти, характер телесных повреждений и т. д.),

Если экспертиза не проведена, то соответствующее обстоятельство считается неустановленным.

г) Презумпция правосубъектности участников процессуального правоотношения исходит из того, что по достижении определенного возраста они право- и дееспособны, если не представлены доказательства обратного'.

Некоторые процессуальные презумпции и преюдиции, связанные с доказыванием, действуют после вступления приговора в законную силу.

Презумпция истинности вступившего в законную силу приговора требует считать истинным и подлежащим обязательному исполнению все, что изложено в приговоре, вступившем в законную силу (ст. 358 УПК РСФСР) 2.

Презумпция истинности вступившего в законную силу приговора основана на предположении, что процессуальных гарантий нормальных стадий процесса достаточно для установления истины по уголовному делу. Поэтому приговор суда презюми-руется истинным.

Эта презумпция в советском уголовном процессе является опровержимой. Закон устанавливает условия и порядок доказывания ошибочности вступившего в законную силу приговора (иного судебного решения) в исключительных стадиях уголовного процесса — надзорном производстве и при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам 3.

Презумпция истинности приговора (постановления, определения суда о прекращении дела) становится неопровержимой, если с момента вступления в законную силу оправдательного приговора, постановления или определения суда о прекращении дела или с момента открытия новых обстоятельств прошло больше года (ст. ст. 373, 385 УПК РСФСР).

Последовательное применение презумпции истинности приговора (решения суда по гражданскому иску) ведет к преюди-ций, т. е. обязательности решения одного суда для другого1.

Придание преюдициальной силы фактам, установленным приговором или решением суда, влияет на доказывание по другим делам, где эти факты фигурируют как уже доказанные (§ 2 гл. III). Преюдиции исключают противоречия между актами социалистического правосудия и этим способствуют укреплению правопорядка и законности.

По вопросу о том, как должно быть решено возможное противоречие между преюдицией и внутренним судейским убеждением, в советской процессуальной литературе нет единодушия. Одни авторы решают его в пользу преюдиции: до отмены судебного решения, имеющего преюдициальное значение, но с точки зрения суда неправильного, суд лишен возможности вынести приговор по своему внутреннему убеждению2. Другие авторы считают, что рассматриваемое противоречие, если оно возникает, должно быть разрешено в пользу принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению судей 3.

Вторая точка зрения представляется правильной, но при условии, что будет разработана процедура рассмотрения коллизионных судебных решений.

Представляется, что этот пробел в законе следовало бы восполнить указанием на то, что приговор, которым отвергнута преюдиция, не вступает в законную силу до тех пор, пока вышестоящий суд не проверит оба приговора (или приговор и решение по гражданскому делу) и не решит вопрос, какой из них правилен.

Читайте также: