Прекращение обязательства зачетом доклад
Обновлено: 02.07.2024
"В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ не устанавливает в качестве условия зачета возникновение активного и пассивного требований из одного основания или оснований одного вида.Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда)"
Комментарий:
Тем не менее, на мой взгляд, ВС РФ уже залезает на эту территорию, когда пишет о возможности зачета требований из единого основания, поскольку именно одно основание является основным критерием сальдирования, которое противопоставляется зачету в делах о банкротстве.
В результате – не ясно, идет ли речь в пункте 12 о сальдо или о зачете, когда зачитываются требования из одного основания и даже разных, но с примерами в скобках, которые мы встречаем в практике суда по сальдо. Правильно было бы разъяснить этот момент и дополнить пункт словами о том, что надо различать сальдирование и зачет, несмотря на аналогичный эффект в виде взаимного погашения встречных требований. Зачет совершается посредством односторонней или двусторонней сделки. Сальдирование – прекращение встречных требований, которые возникли из одного основания (в т.ч. единого правоотношения в виде нескольких взаимосвязанных договоров), в связи с расторжением договора между сторонами. Основное отличие состоит в том, что при сальдировании взаимные требования взаимосвязаны (в т.ч. в реализации и прекращении). Взаимные требования настолько увязаны друг с другом, что их разрыв с одной стороны нарушает равенство сторон, а с другой – сохранение их совместной судьбы не создает преимущественного удовлетворения[1].
2. Пункт 14.
"Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 1651ГК РФ. …"
Комментарий:
3 .Пункт 17:
"Зачет как односторонняясделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ".
Комментарий:
Данный пункт вызывает возражения в его формулировке. Он может быть истолкован судами как требование сначала оспорить зачет прежде чем ссылаться на соответствующие пороки. Это убивает идею в пункте 19 о возможности зачета в форме возражения на иск и соответственно оценки его действительности в процессе по взысканию долга. Дополнить бы пункт 17 словами о том, что возможность оспаривания зачета по основаниям гл.9 ГК РФ не лишает суд полномочий оценить действительность зачета в рамках процесса, где реализовывается встречное требование, за исключением случаев зачета по соглашению сторон.
4. Пункт 19:
"Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Комментарий:
Бросается в глаза, что этот пункт не решает проблему зачета несозревших требований на момент рассмотрения дела в суде и не определяет момент, на который должны устанавливаться условия зачета в случае заявления о нем в возражении. Мне кажется, если требования определены на момент производства в суде первой инстанции, но срок их исполнения наступает позднее, то суд вправе указать на зачет в решении суда. Подобные решения этой проблемы есть в зарубежных правопорядках[3].
5. Пункт 21.
"По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ). ".
Комментарий:
Пункт 21 вызывает сразу несколько возражений.
Второе – возможность исключить односторонний зачет по соглашению сторон. Во-первых, основания прекращения обязательств сформулированы в ст. 407 ГК РФ императивно, и зачет в этом смысле не отличается от иных оснований ничем. Во-вторых, существуют споры относительно того, необходимо ли вообще волеизъявление для зачета, ведь ситуация встречных требования в принципе алогична. Пусть российское право занимает позицию необходимости сделки, но возможность исключения даже этого выглядит совсем экстремальным решением. Для чего это нужно? Может быть для обхода ст. 412 ГК РФ (зачет при уступке права требования), но тогда возникают возражения, которые справедливо приводились против правила о действительности уступки денежного требования, несмотря на запрет в договоре. Это правило обычно обосновывается некими соображениям экономической эффективности, которые ставятся в угоду принципу автономии воли. Очень спорно. Тем более без подтверждениям экономических гипотез соответствующими исследованиями.
Здесь же заметим, что ст. 412 ГК РФ вообще не удостоилась внимания, а вопросы к ней есть. Можно ли зачесть по ст. 412 ГК РФ в ситуации, когда должник приобрел требование к цеденту после уведомления должника об уступке (хотя основания возникновения требования к цеденту появились ранее уведомления должника об уступке)? Можно ли предъявить встречный иск по ст. 412 ГК РФ? Если да, то в качестве кого привлекать цедента, если требование уступлено ранее момента предъявления встречного иска? и т.д.
Новация
Краткое вступление к комментариям:
В римском праве новация выполняла функции, которые с утверждением принципа свободы договора принял на себя институт изменения обязательства. Новация являлась неотъемлемым инструментом изменения сторонами различных элементов обязательства, возникающего из stipulatio. Изменения были невозможны без совершения новой stipulatio, и стороны вынуждены были заключать заменяющий договор с тем последствием, что первоначальное обязательство прекращалось установлением нового (изменение обязательства сопровождалось его обновлением). Эта необходимость порождала такие негативные последствия как прекращения первоначального и акцессорных ему обязательства. Уже в классическом римском праве юристы преодолевали подобные негативные последствия путем каузальной связи (первоначальное обязательство не прекращалось, если не возникало новое и наоборот), сохранения обеспечении в случае новации при засвидетельствовании судебной тяжбы, и т.д[5].
Современное частное право не только освободилось от архаичного взгляда на обязательство как на сугубо личную связь сторон, что положило конец так называемой субъективной новации, на место которой пришла цессия прав и долгов, но и выстроилось на принципе свободы договора. Нет сомнений, что стороны в любой момент могут соглашением как изменить всякий элемент в обязательстве, не прибегая к его прекращению, так и прекратить правоотношение в целом. По этой причине авторы европейских унификационных проектов (прежде всего DCFR) отказались от специального регулирования новации, посчитав достаточной общую ссылку на автономию сторон.
Примечательно, что более чем через 100 лет создатели DCFRпрокомментировали свой отказ включить положения о новации в модельные правила аналогичным образом[8].
Но даже если исключить из дискуссии вопрос о целесообразности включения норм о новации в закон, то соответствующие пункты постановления пленума можно было привести в соответствие с современными реалиями и избежать очевидных доктринальных ошибок.
1.Пункт 22.
"Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательствадругим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение….
…. При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ)."
Комментарий:
2.Пункт 23:
"В случае новациидоговорного обязательства должник по такому обязательству не лишается прав на возражения и иные способы защиты, предусмотренные статьей 328 ГК РФ, например на приостановление своего исполнения (пункт 2 статьи 328 ГК РФ)"
Комментарий:
Этот пункт концептуально противоречит идеи новации как способу изменить правоотношение сторон, поскольку новировано всегда могло быть только обязательство в целом, а не обязанность одной из сторон. Новация необходимо заменяла отсутствующий институт изменения обязательства. И из того факта, что мы более не нуждаемся в ней для этих целей совершенно не следует, что она должна занять какое-либо иное место.
Терминологические противоречия сопровождали дискуссии о новации всегда. Саму новацию российские цивилисты определяли по-разному – как договор и как последствия заключения сторонами нового договора с целью заменить предыдущий.
При этом для того, чтобы поддерживать жизнь новации и разграничивать это явление с отступным и институтом изменения обязательств большинство юристов использовало критерий Animus novandi (намерение сторон обновить обязательство) Это наглядно свидетельствует об отсутствии у новации самостоятельного содержания (того постоянного правового результата, на который всякий раз направлена воля сторон) и оснований для существования. Соглашение о новации не может заключаться только лишь ради нее самой и не имеет отличий, достаточных для выделения в соглашение особого вида. Такое соглашение ничем не отличается от соглашения об изменении обязательства, но в силу некорректного восприятия порождает нежелательные последствия в виде прекращения первоначального правоотношения сторон.
Данное замечание справедливо и для пункта 28 проекта постановления пленума.
3. Пункт 26:
"Если в обеспечение первоначального обязательства было выдано поручительство или предоставлен залог лицом, не являющимся должником по этому обязательству, то в результате новации указанные обеспечения прекращаются (пункт 1 статьи 335, пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Обеспечения, выданные третьими лицами, сохраняются в отношении возникшего обязательства в том случае, если поручитель или залогодатель прямо выразили согласие на их сохранение, в том числе заранее, до заключения соглашения о новации"
Комментарий:
Этот пункт нарушает принцип favor contractus и не отвечает предполагаемой воле сторон, то есть вступает в противоречие с основной целью закрепления диспозитивных норм.
Мы привыкли считать, что прекращение акцессорных обязательств при прекращении основного обязательства – последствие вполне очевидное и вытекающее и самой логики обязательственного права. Применительно к новации данное правило дословно закреплено в п. 2 ст. 414 ГК РФ.
Однако, пункт 2 ст. 414 ГК РФ есть пример не вполне осознаваемой борьбы с присущим новации формализмом и громоздкостью конструкции. Даже вынося за скобки общий вывод относительно актуальности существования такого явления, как новация, сложно объяснить, почему, например, в случае новации денежного долга в заемное обязательство в порядке ст. 818 ГК РФ кредитор теряет всякое обеспечение, в то время как целью сторон является признание долга и начисление процентов. Замечая, что прекращение акцессорных обязательств не отвечает здесь интересам сторон и не может быть объяснено как-то иначе, нежели фактом прекращения основного обязательства, законодатель соглашается на возможность для сторон сохранить акцессорные обязательства. При этом прекращение основного обязательства не рассматривается как последствие само по себе нежелательное и вынужденное. Помимо необходимости вновь договариваться по поводу обеспечения (и соблюдения требуемых процедур для его опубличивания) стороны вынуждены достигать согласия по всем остальным условиям, которые ранее уже были согласованы (сроки, ответственность, применимое право и компетентный суд и т.д.).
Сохранение обеспечения на первоначальных условиях было бы оптимальным и смелым (в духе ВАС РФ) решением, которое отвечало бы условием современного оборота и предполагаемой воле сторон.
[1] Шефас П.А., Ковалерчик М. Российское сальдо – зачет без преференций // Журнал РШЧП № 1, 2020. См. также: Егоров А.В. Сальдирование и зачет: соотношение понятий для целей оспаривания при банкротстве // Вестник экономического правосудия РФ. 2019. №7; Аралина Е., Гричанин К. Зачетное сальдо в банкротстве // Журнал РШЧП. 2019. № 5. С. 199-213.
[2] Егоров А.В. Немецкая модель зачета в приложении к российским реалиям: теория и практика. Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2014. № 3.
[3] Ковалерчик М. К вопросу о допустимости возражений о зачете в судебном процессе // Журнал РШЧП. 2019. № 3 С. 106-120.
[4] Белов В.А. Автоматический зачет взаимных требований: мировой опыт и положения Гражданского кодекса РФ // Вестник экономического правосудия РФ. 2018. № 12. С. 73‑97.
[5] Шефас П.А. Новация и изменения обязательства // Вестник гражданского права. 2019. № 2.
[6] Гражданское уложение. Книга пятая. Обязательства. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения с объяснениями. Т. 1. Ст. 1–176. СПб.: Гос. тип., 1899. С. 342–344.
[7] Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. М.: Статут, 2003. С. 194.
[9] Так, например, аргументирует Павлов А.А. в пользу animus novandi . См. Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. А.Г. Карапетов. С. 790 (автор комментария к ст. 414 – А.А. Павлов).
Прекращение обязательств зачетом
10. Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
11. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.
12. В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).
13. Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.
По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.
Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.
14. Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.
15. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.
Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).
16. При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.
17. Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.
18. В случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.
19. Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
20. Согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.
21. По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).
В статье Михаила Махрова читайте о самых актуальных моментах Постановления № 6 Верховного суда РФ по вопросам применения положений о прекращении обязательств. Автор пояснил комментарии о прекращении обязательств предоставлением отступного, зачётом, новацией, прощением долга, невозможностью исполнения и ликвидацией юрлица.
В июне текущего года Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 6 от 11.06.2020 (далее – Постановление № 6), посвящённое вопросам применения положений ГК РФ о прекращении обязательств. Отметив, что перечень оснований прекращения обязательств, установленный в статье 407 ГК РФ, является открытым, то есть стороны вправе прекратить свои обязательства способом, который не предусмотрен законом, Верховный Суд РФ дал подробные разъяснения, как прекращаются обязательства предоставлением отступного (ст. 409 ГК РФ), зачётом (ст. 410 ГК РФ), новацией (ст. 414 ГК РФ), прощением долга (ст. 415 ГК РФ), невозможностью исполнения (ст. 416, 417 ГК РФ) и ликвидацией юридического лица (ст. 419 ГК РФ). Расскажем о самых, на наш взгляд, актуальных моментах Постановления № 6.
Отступное
Статья 409 ГК РФ устанавливает, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Несмотря на такую формулировку, Пленум ВС РФ, ссылаясь на статью 421 ГК РФ, допускает, что в качестве отступного могут быть выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление. Первоначальное обязательство стороны вправе прекратить как полностью, так и в части по основному и дополнительным требованиям. Положения статьи 409 ГК РФ распространяются не только на обязательства, вытекающие из действующих договоров. Предоставлением отступного можно прекратить обязательства из неосновательного обогащения, обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки; в этом случае не должны нарушаться права и законные интересы третьих лиц и публичные интересы, а само прекращение обязательства не должно противоречить существу этого обязательства (п. 2, 3 ст. 307.1 ГК РФ). Отступное может быть предоставлено в любой момент, в том числе до просрочки исполнения обязательства. Если из соглашения сторон не ясно, должно ли обязательство прекращаться полностью или в части, соглашение следует трактовать в пользу полного прекращения обязательства, в том числе дополнительных требований по нему, включая обязанность уплатить неустойку.
Стороны вправе определить в соглашении об отступном, что оно предоставляется непосредственно в момент заключения соглашения или в обозначенный момент в будущем. В последнем случае имеет место факультативное обязательство (ст. 308.2 ГК РФ), по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять. Если же соглашением об отступном кредитору предоставлено право по своему выбору требовать либо исполнения первоначального обязательства, либо предоставления отступного, в этом случае к исполнению обязательства следует применять правила об альтернативных обязательствах (ст. 308.1, 320 ГК РФ).
Пленум ВС РФ обращает внимание, что требовать исполнения первоначального обязательства кредитор не вправе до тех пор, пока не наступит согласованный сторонами срок предоставления отступного, иное может быть предусмотрено соглашением об отступном. Если же стороны не закрепили в соглашении срок предоставления отступного, то оно должно быть предоставлено в разумный срок с момента заключения соглашения, то есть в течение семи дней (ст. 314 ГК РФ). Если должник предоставляет отступное по истечении этого срока, кредитор вправе отказаться от его принятия и потребовать исполнения первоначального обязательства (п. 1 ст. 320.1 ГК РФ). В этом случае кредитор также вправе взыскать с должника неустойку и (или) проценты за просрочку исполнения первоначального обязательства, начиная с первого дня просрочки исполнения этого обязательства. В том случае, когда в качестве отступного выступает недвижимое имущество, а сам должник хотя и передал его кредитору, но уклоняется от регистрации перехода права собственности на него, кредитор вправе требовать осуществления такой регистрации.
Если предоставленное должником отступное не соответствует требованиям, установленным в соглашении или обычно предъявляемым требованиям, кредитор вправе не принимать такое отступное и воспользоваться средствами защиты, установленными законом или договором на случай нарушения первоначального обязательства. Если же после принятия отступного в нём будут обнаружены скрытые недостатки, кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными нормами о соответствующем этому предоставлению договоре. Так, например, если в качестве отступного по возмездному договору предоставлено имущество ненадлежащего качества, кредитор вправе предъявить должнику одно из требований, установленных статьёй 475 ГК РФ.
Следует учитывать, что предоставление отступного должно осуществляться с соблюдением правил о преимущественном праве покупки. Поэтому если должник вместо уплаты денег в качестве отступного предоставил имущество, в отношении которого действует преимущественное право покупки, лицо, обладающее таким правом, может защитить свои права способами, предусмотренными законодательством.
Соглашение об отступном может быть заключено по истечении срока исковой давности по первоначальному обязательству. В этом случае правомерно говорить о том, что должник признает свой долг (п. 2 ст. 206 ГК РФ).
Прекращение обязательства зачётом
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено зачётом. Для этого необходимо, чтобы требования сторон являлись встречными, их предметы – однородными и по активному требованию (то есть по требованию лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением) наступил срок исполнения. Эти условия должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачёте.
Как разъясняет ВС РФ, критерий встречности подразумевает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование, то есть по пассивному требованию. Однако зачётом можно прекратить требования, не являющиеся встречными, например, в случае исполнения обязательства третьим лицом (п. 4 ст. 313 ГК РФ). Критерий однородности означает, что после осуществления зачёта стороны должны оказаться в положении, аналогичном тому, которое имеет место после исполнения обязательства; он соблюдается и в том случае, когда происходит зачёт требований об уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).
Следует учитывать, что зачёт возможен только при условии, что по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, если такой срок не указан или определён моментом востребования. По пассивному требованию наступление такого срока не обязательно, если такое обязательство предусматривает возможность досрочного исполнения.
Верховный Суд РФ акцентирует, что обязательства считаются прекращёнными зачётом с момента, в который обязательства стали способными к зачёту, а не в момент получения заявления о зачёте. А вот проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачётом. Если проценты за пользование денежными средствами и (или) неустойка были уплачены за период с момента, когда зачёт считается состоявшимся, до момента получения заявления о зачёте, они подлежат возврату. При перемене лица в обязательстве зачёт считается состоявшимся не ранее даты такой перемены.
Являясь односторонней сделкой, зачёт может быть признан в судебном порядке недействительным. Также он не влечёт за собой какие-либо юридические последствия, если противоречит условиям договора либо по активному требованию истёк срок исковой давности. В то же время, если срок исковой давности истёк по пассивному требованию, зачёт может быть произведён.
Воспользоваться зачётом как способом прекращения обязательства можно после предъявления иска в суд или на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда, в том числе если исполнительное производство не возбуждалось.
Прекращение обязательства новацией
Руководствуясь статьёй 414 ГК РФ, обязательство можно прекратить новацией, если воля сторон определённо направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Новация подразумевает под собой согласование сторонами нового предмета и (или) основания обязательства, при этом соглашение о замене обязательства может устанавливать как обязанность должника предоставить только новое исполнение, так и право кредитора потребовать только такое исполнение. Новацию можно применить к нескольким обязательствам, вытекающим из разных сделок, а также обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу. В случае новации договорного обязательства должник по такому обязательству может заявлять возражения, а также вправе воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьёй 328 ГК РФ.
С момента заключения соглашения о новации прекращаются дополнительные требования, в том числе требование уплатить неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства. В том случае если первоначальное обязательство было обеспечено поручительством или залогом, то в результате новации такие обеспечения прекращаются; в то же время при наличии согласия поручителя или залогодателя такие обеспечения сохраняются.
Как и в случае с отступным, к новации как сделке применяются наиболее строгие правила о форме сделки, а истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не препятствует заключению соглашения о новации. В этом случае срок исковой давности начинает течь заново с момента, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.
Прощение долга
Статьёй 415 ГК РФ установлено, что обязательство может быть прекращено прощением долга, то есть освобождением кредитором должника от лежащих на нём имущественных обязанностей, при условии, что это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Прощение долга может быть осуществлено в любой момент и при любых условиях.
Пленум Верховного Суда РФ, как и ранее Президиум ВАС РФ (см. Информационное письмо от 21.12.2005 № 104), обращает внимание, что прощение долга не является дарением, в том числе если прощение долга осуществляется между коммерческими организациями и при условии, что оно совершается без намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения может свидетельствовать, например, встречное получение кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признание долга, отсрочка платежа и пр.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т. п. В Постановлении № 6 отмечается, что уменьшение на будущее процентной ставки по договору займа также не является прощением долга, как и отказ от иска или части исковых требований.
Простить долг можно как полностью, так и в части по основному и дополнительным требованиям. Прощение долга представляет собой двустороннюю сделку, поэтому, несмотря на то что обязательство считается прощённым с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, должник вправе в разумный срок с момента получения такого уведомления заявить кредитору свои возражения против прощения долга, в этом случае прощение долга считается несостоявшимся.
Прекращение обязательства невозможностью исполнения
Положениями статей 416, 417 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается в силу объективной невозможности исполнения (в том числе с привлечением третьих лиц), которая наступила после возникновения обязательства и имеет неустранимый (постоянный) характер, если должник не несёт риск наступления таких обстоятельств, а также в силу издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, делающего такое исполнение невозможным полностью или в части.
По общему правилу прекращение обязанности одной стороны влечёт за собой прекращение встречной обязанности другой стороны. Однако если на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения (как правило, такой стороной является сторона, находящаяся в просрочке) в виде сохранения её обязанности (риск неполучения встречного исполнения) и (или) в виде возмещения убытков, то правоотношения не прекращаются, а сторона, находящаяся в просрочке, обязана возместить причинённые убытки.
Верховый Суд РФ в очередной раз подчеркивает, что наступление форс-мажорных обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника при условии, что его исполнение остаётся возможным после того, как они отпали. Однако договором стороны вправе определить, что наступление обстоятельств, например непреодолимой силы, автоматически прекращает договорные отношения или они прекращаются по истечении определённого срока с момента возникновения таких обстоятельств.
Прекращение обязательства ликвидацией юридического лица
В соответствии со статьёй 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, которое может быть как кредитором, так и должником по прекращаемому обязательству. Исключение составляют случаи, когда законом или иным правовым актом исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, правопреемника (например, в случаях, установленных п. 2 ст. 700 ГК РФ, п. 2 ст. 1093 ГК РФ). Указанная норма применяется также в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (ст. 64.2 ГК РФ), если специальные последствия не установлены законом.
Пленум ВС РФ обращает внимание, что участники ликвидированного юридического лица и его кредитора не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ о процедуре распределения обнаруженного обязательственного требования.
В предложенной статье мы осветили основные разъяснения, которые дал Пленум Верховного Суда РФ по вопросам прекращения обязательств. И хотя на практике могут возникнуть и другие вопросы по этой теме, надеемся, что рассмотренное Постановление № 6 окажется полезным.
В конце декабря Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС20-14878 по делу № А40-121066/2019, в котором указал нижестоящим инстанциям на необходимость проверки оснований для прекращения встречных обязательств, когда одна сторона ссылается на перечисление средств третьему лицу в счет договора другой стороны, а другая сторона указывает на отсутствие оригинала акта зачета.
Обстоятельства спора
Суд, согласившись с истцом в том, что при толковании финансового поручения подразумевалось единовременное перечисление одним платежным поручением всей суммы, по сути, признал действия ответчика нарушающими порядок исполнения этого поручения и, с учетом воли истца о его аннулировании, не принял в связи с этим прекращение обязательства ответчика по оплате работ на часть суммы в размере более 8 млн руб.
Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляция и кассация оставили решение в силе.
Ответчик обратился в ВС
Более того, указал ВС, по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства.
Суды, указал ВС, не согласились с ответчиком о прекращении обязательства, что, по его мнению, подтверждается актом зачета, в котором стороны договорились о зачете взаимных требований на сумму более 24 млн руб., поскольку этот документ не был представлен в подлиннике. Однако суды с учетом возражения ответчика о прекращении его обязательства зачетом встречных однородных требований, что было оформлено актом зачета, не дали оценки наличию встречных обязательств у истца перед ответчиком по уплате ему аналогичной суммы, поименованных в этом документе, в котором также указано о принятии каждой стороной к зачету более 24 млн руб. Отсутствие акта зачета как документа, подчеркнул Верховный Суд, не исключает возможности и необходимости проверки прекращения взаимных требований контрагентов на основании ст. 410 ГК.
ВС решил не давать сторонам возможность отказаться от договора со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы
Право отказаться от договора при утрате интереса в случае возникновения временных обстоятельств непреодолимой силы, влекущих объективную невозможность исполнения, не вошло в финальную редакцию постановления о прекращении обязательств
Таким образом, ВС отменил решения нижестоящих инстанций в части удовлетворения исковых требований на сумму около 33 млн руб. и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Эксперты о деле
Юрист заметил, что 27 апреля 2018 г., а именно за день до даты последнего платежа, истец направил в адрес ответчика письмо с требованием об аннулировании всех финансовых поручений. Данное письмо не содержало ссылку на конкретный спорный договор подряда, в связи с чем, отметил эксперт, его нельзя рассмотреть как направленное на изменение условий договора.
Адвокат АП г. Москвы, к.ю.н. Константин Евтеев отметил, что в определении сложилась ситуация, при которой истец финансовым поручением попросил ответчика перечислить денежные средства в пользу третьего лица, однако, спустя три месяца после этого, когда ответчик уже перечислил денежные средства, аннулировал свое финансовое поручение.
Владимир Шалаев посчитал, что правовая позиция ВС РФ по данному делу может положительно повлиять на подходы нижестоящих судов в сторону более активного применения телеологического толкования норм права – толкования, которое предполагает более глубокое исследования цели нормы, которую вложил законодатель. Такой подход позволяет принимать более справедливые, разумные и законные решения.
Читайте также: