Правовой прецедент как источник права доклад с примерами и презентацией

Обновлено: 07.07.2024

Для учеников 1-11 классов и дошкольников
Бесплатные сертификаты учителям и участникам

Описание презентации по отдельным слайдам:

Проблема, рассматриваемая в данной работе:

Какую роль играет судебный прецедент в Российском праве?

Суд не освобождается от вынесения решения по делу, ссылаясь на неполноту, неясность и противоречивость закона, а разрешает спор и преодолевает противоречия, пробелы в правовом регулировании.
Суд зачастую вынужден осуществить не только функцию правосудия, но функцию своеобразного судебного правотворчества.
Актуальность темы исследования судебного прецедента обусловлена тем, что признание в праве судебного прецедента источником права является одним из широко обсуждаемых вопросов.
Мнения звучат самые разные — от полной поддержки этой идеи до категорического отрицания
Объект исследования:
Развитие судебного прецедента как источника права

Цель работы:
охарактеризовать судебный прецедент как источник права и определить его место в правовой системе России.
Задачи:
1) Дать определение судебного прецедента;
2) Выделить его характерные признаки;
3) Исследовать историческое начало судебного прецедента как источника права;
4) Исследовать место судебного прецедента как источника права в различных правовых семьях;
5) Проанализировать применение прецедента как источника права судами Российской Федерации и определить его место в правовой системе России.

В соответствии с поставленными задачами в данной работе я:
1) Выяснила что в теории права понимают под понятием судебный прецедент
Судебный прецедент
- это решение судебных органов по конкретному делу, которое впоследствии принимается за обязательное правило при рассмотрении аналогичных дел
Судебный прецедент
- это решение судебных органов по конкретному делу, которое впоследствии принимается за обязательное правило при рассмотрении аналогичных дел

4) Рассмотрела положение судебного прецедента как источника права в различных правовых семьях

5)Провела анализ места судебного прецедента в правовой системе России
Отношение в нашей стране с прецеденту в различные исторические времена было неодинаковым

Судебный прецедент представляет собой механизм преодоления пробелов в законодательстве.
Конституционный суд правомочен прекращать нормы закона, противоречащие Конституции Российской Федерации.
Современная тенденция: судебное правотворчество становиться способом формирования правовых норм.
При разработке новых законов законодатель учитывает судебную практику.
Место судебного прецедента в правовой системе современной России.
Вышесказанное подтверждает выдвинутую мной гипотезу о том, что судебный прецедент влияет на процесс развития законодательства в области Российского права.

Спасибо за внимание !

Краткое описание документа:

Объектом исследования данной работы станет развитие судебного прецедента как источника права

подготовка к ЕГЭ/ОГЭ и ВПР
по всем предметам 1-11 классов

Курс повышения квалификации

Дистанционное обучение как современный формат преподавания

Курс повышения квалификации

Инструменты онлайн-обучения на примере программ Zoom, Skype, Microsoft Teams, Bandicam

Курс добавлен 31.01.2022
Сейчас обучается 24 человека из 17 регионов

Курс повышения квалификации

Педагогическая деятельность в контексте профессионального стандарта педагога и ФГОС

ЗП до 91 000 руб.
Гибкий график
Удаленная работа

Дистанционные курсы для педагогов

Свидетельство и скидка на обучение каждому участнику

Найдите материал к любому уроку, указав свой предмет (категорию), класс, учебник и тему:

5 608 252 материала в базе

Материал подходит для УМК

§ 1. Происхождение государства и права

Самые массовые международные дистанционные

Школьные Инфоконкурсы 2022

Правовой прецедент как источник права занимает особое место в системах некоторых стран. Так, в государствах с англо-саксонской структурой он является ее основой. В ряде других стран (Франции и прочих) его используют для восполнения пробелов в законодательной системе. Далее рассмотрим подробнее, что собой представляет юридический (правовой) прецедент.

Историческая справка

Правовой прецедент как источник права используется с давних времен. В Древнем Риме в его качестве выступало устное заявление (этикет) либо решение по определенным вопросам преторов и прочих магистратов. Сначала эти действа имели силу только для самих магистратов, которые их принимали, и на протяжении установленного (обычно в год) срока пребывания у власти. Однако многие, самые удачные для господствующего рабовладельческого класса положения повторялись в других эдиктах. Таким образом со временем они приобретали устойчивый характер.

Так, правила и решения, которые были сформулированы в разное время преторами, постепенно сложили систему общеобязательных предписаний – преторское право. В Средние века также достаточно широко использовался этот инструмент. После того как в 1066 году Вильгельм I завоевал Англию, начали формироваться разъездные королевские суды. От имени Короны дела решались с выездом на то или иное место. Принимаемые положения брались за основу прочими инстанциями при рассмотрении аналогичных ситуаций. На смену разобщенным местным актам пришло постепенно общее для страны право. На протяжении последующих столетий и до настоящего времени этот инструмент имеет особое значение в системах США, Канады, Великобритании, Австралии и прочих государствах.

Иерархия

В соответствии с иерархией решения, которые приняты вышестоящими судами (к примеру, Палатой лордов в Уэльсе и Англии), считаются обязательными для нижестоящих инстанций при разбирательстве аналогичных ситуаций. Если между законом и прецедентом существует противоречие, то используется, как правило, норма первого. Хотя на практике закон не может применяться, если не разъяснен уполномоченной инстанцией. В Англии обычно ссылаются на закон, а не на правовой прецедент, в котором он использовался. Многие решения трактуются весьма неоднозначно. Это, в свою очередь, формирует достаточно широкие возможности для судейского усмотрения.

Общее определение

Само понятие "правовой прецедент" характеризует определенное решение вопроса или действие, которое в дальнейшем может рассматриваться и стать образцом или эталоном. Как известно, регулирование общественных отношений осуществляется посредством нормативных актов, законов. В некоторых случаях при разбирательстве суд не может найти подходящее положение, с помощью которого можно разрешить ситуацию. В связи с этим он выбирает один из следующих приемов:

Устанавливает новую норму в соответствии с общими принципами.
Истолкует сходное действующее положение, распространив его на рассматриваемую ситуацию.

В результате формируются новые нормы, которые в дальнейшем используются в практике при аналогичных случаях. Эти положения получают обязательную силу и выступают в качестве судебных прецедентов. Учитывая сказанное, можно сделать вывод, что рассматриваемое явление представляет собой процесс придания нормативной силы решению уполномоченного органа по определенному делу, которое впоследствии принимается за правило в ходе разбирательства аналогичных дел.

Основные особенности

Правовой прецедент отличается казуистичностью, множественностью, гибкостью и противоречивостью. Первая характеристика указывает на максимальную конкретность и приближенность к фактическому случаю. Это обусловлено тем, что правовой прецедент вырабатывается в соответствии с решением конкретных дел, казусов, единичных ситуаций. Даже в нормативных актах, которые издаются органом госвласти, могут быть несогласованности. Гибкость прецедента состоит в возможности выбрать один из наиболее подходящих вариантов решения. В законодательстве такой возможности нет. Множественность прецедента заключается в том, что существует достаточно много инстанций, которые могут его создавать. В связи с этим он приобретает продолжительность во времени и значительный объем действия.

Пример правового прецедента

В качестве него может служить, скажем, отправка немецких войск в Афганистан в период военных действий там. В соответствии с законами государства, Германия не может участвовать в боях за пределами зоны стран НАТО. В приведенном примере просматриваются характерные признаки прецедента:

Казуистичность. Данная ситуация является необычной – неясна причина начала войны Германии со страной, которая ничего не сделала.
Противоречивость. Германия отправила свою армию в нарушение конституции. В связи с этим правовой прецедент, который был связан с этим, должен был носить гибкий характер.
Множественность. Она заключалась в том, что данное мероприятие было санкционировано несколькими инстанциями.

Правовой обычай, судебный прецедент

Эти две категории примерно равны по своему "возрасту". Правовой обычай и правовой прецедент похожи. Внешнее сходство проявляется в том, что образуются они посредством многократного повторения во времени одной ситуации. Юридический прецедент и правовой обычай, однако, имеют и различия. В частности, отличаются они по своей силе. Правовой обычай защищен принудительной государственной силой. В качестве мер обеспечения выступают законы и прочие нормы. Правовой прецедент выступает всегда как часть нормативной системы. К концу 19-го столетия, например, была в целом признана его самостоятельность. Впоследствии он полностью подчинил себе обычай, поскольку имел большую силу.

Использование в РФ

В отечественном праве прецедент не рассматривается как источник. Официально отечественное законодательство не принимает иную законотворческую практику. Вместе с этим судебные органы подчас не могут опереться на нужную норму по причине ее отсутствия. В связи с этим они вынуждены восстанавливать пробелы в законодательстве, устранять неясности и двусмысленности своими решениями. Таким образом, недостаток нужных законов способствует приобретению прецедентом особой роли. Вместе с этим он не может официально восполнять пробелы, устранять недостатки и неясности.

Современные реалии

Судьи вынуждены периодически обращаться к законодателю с той или иной правотворческой инициативой. При попытке решить дело по аналогии их действия часто не упорядочены и несколько непоследовательны. В судебной практике есть возможность толковать законодательство на уровне высших инстанций. Однако при этом отсутствует возможность создавать предписания для новых отношений, если закон их не регулирует. Вследствие этого судебным органам приходится дожидаться, когда правотворцы примут официальное решение.

Законотворческая инициатива

По мнению многих экспертов, судебную власть следует подключить к правотворческому процессу. Это главным образом обуславливается тем, что она включает в себя учреждения квалифицированного профессионального уровня, которые имеют непосредственную связь с жизнью, становлением общественных отношений. Если суды будут допущены к процессу нормотворчества, то есть непосредственно к созданию законов либо уточнению и доработке уже принятых, то это позволит приблизить законодательство к практической жизни. Именно у этих инстанций имеются кадровые возможности и познания для создания предписаний и норм высокого качества. В процессе законотворчества суды стремились бы облегчить себе работу, поскольку они знают противоречивые места в законодательстве, наиболее актуальные проблемы, с которыми приходится сталкиваться, вопросы, которые необходимо срочно решать. В результате отстранение их от законотворчества делает его менее полезным и продуктивным.

Другое мнение

Сторонники идеи о непризнании правового прецедента как источника российского права в качестве аргумента приводят конституционный принцип разделения власти. Кроме этого, они утверждают, что использование этого явления в таком статусе будет противоречить используемой романо-германской направленности законов. Эта структура не имеет понятия, определяющего такую форму, как правовой прецедент. В российской правовой системе, соответственно, его также быть не должно.

Формирование особого нормативного института

Судебная практика же официально направляется и обобщается в разъяснениях Пленума ВС. Она имеет исключительно важное значение в процессе применения законодательства, поскольку представляет собой де-факто специфический нормативный институт. Место, близкое к правовым прецедентам, занимают решения Конституционного суда. В субъектах аналогичная роль принадлежит заключениям местных уставных и конституционных инстанций.

Классификация

В современной доктрине различают следующие виды правового прецедента:

Административный. Он представляет собой решение, принимаемое управленческим органом или инстанцией соответствующей юрисдикции.
Судебный. Он представлен в качестве решения, принимаемого по уголовному либо гражданскому делу.

Выводы

Будучи не признанным в романо-германской правовой системе, прецедент все же имеет реальную силу. Это доказано его использованием в повседневной практике. Это, в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, что правовой прецедент не противоречит романо-германской доктрине. Это значит, что нормотворчество инстанций должно существовать в тесном взаимодействии с парламентским.

В заключение

Судебное правотворчество в значительной степени связано с конкретизацией (толкованием) норм и восполнением пробелов в законодательстве. Положения, вырабатываемые в инстанциях, основываются на существующих актах, а не на субъективной воле. В соответствии с вышесказанным можно сделать вывод о том, что правовой прецедент выступает как один из важнейших источников права во многих странах. При этом он, несомненно, имеет как положительные, так и отрицательные стороны. К первым можно отнести гибкость, точность и определенность прецедентной правовой системы. Эти качества имеют место благодаря тому, что данный инструмент позволяет принимать особые конкретные решения по определенным делам. Вместе с этим прецедент способствует максимальному соответствию постановления суда тяжести рассматриваемого преступления.

Данный инструмент оказывает значительное влияние на развитие международной доктрины в разных областях. К примеру, решение по тому или иному спору между одними странами посредством заключения договора зачастую приводит к повторному применению этого способа устранения конфликтов между другими государствами. Правовой прецедент можно рассматривать как одну из форм права. При этом в некоторых странах он официально признается как часть основы нормотворческой доктрины. К таким государствам, в частности, относят Канаду, США, Великобританию и прочие. Эти страны восприняли "общее право" – систему, в которой прецедент выступает в качестве основного источника. Формально уполномоченные инстанции связаны с решениями, которые выносятся вышестоящими органами соответствующей юрисдикции. Но это касается только сферы непосредственного толкования прецедента в процессе выбора конкретного решения в определенном споре. В возможности же отвергнуть имеющиеся формы вследствие отличия обстоятельств разбираемого дела уполномоченные органы обладают несколько большей свободой. Признание прецедента позволяет судам исполнять правотворческую функцию не только при отсутствии требуемого закона, но и при его наличии. Благодаря использованию этого инструмента процесс непосредственного разбирательства по делу приобретает определенную гибкость. Несмотря на то что в России прецедент не имеет официального статуса источника права, он действует реально, восполняя пробелы и устраняя неточности и противоречия законодательной системы, действующей в современных условиях.

Первый слайд презентации: Юридический прецедент как источник права

Слайд 2: Понятие юридического прецедента

М.В. Антонов, М.Н Марченко, Е.М. Дерябина : « Прецедент – решение судебного органа по конкретному делу, которое рассматривается в качестве образца при рассмотрении таких же или аналогичных дел. Малиновский А.А., Малиновская В.М., Рыжкова Е.А. « Прецедент – состоявшееся ранее решение юрисдикционного органа (суда или иного органа), принимаемое за образец и имеющее обязательную силу при разрешении аналогичных вопросов (схожих по фабуле дел) в дальнейшей правоприменительной практике.

Слайд 3: Виды юридического прецедента

Слайд 4: История развития прецедента как источника права

Прецедент как источник права известен еще с Древнего Рима. Тогда в качестве прецедентов выступали эдикты или решения по конкретным вопросам преторов и др. магистратов. Сначала они были обязательными только для самих магистратов и в течении срока их пребывания у власти. Со временем самые удачные положения эдиктов повторялись и у новых магистратов и так приобрели постоянный характер. Решения преторов сложились в общую систему под названием преторского права. Романо-германская правовая система сохранила единую систему источников права, главенствующую роль законодателя в формировании норм права и обязанность судов точно реализовывать нормы в конкретных правоприменительных актах. В рамках данной правовой семьи прецедент не считается источником права.

Слайд 5: История развития прецедента как источника права (продолжение)

Особое значение судебный прецедент приобрел в Великобритании, где он существовал и активно применялся со Средних веков. Во времена правления Генриха I появились разъездные судьи, которые перемещались по территории страны, отправляя правосудие от имени короля. Изначально судьи не обладали специальными знаниями, они назначались королем из числа епископов и представителей дворянства. Поэтому они часто прибегали к местнрым обычаям и решениям по предыдущим делам. К концу XII века судьями становились люди, знающие право и имеющие навыки его применения. Эти люди руководствовались едиными общими нормами, где бы они не находились, руководствуясь при рассмотрении дела уже имеющиеся решения аналогичных дел. Сейчас это нормальная практика, но тогда в Великобритании нормы права на разных территориях отличались. Право, применяемое королевскими судьями, стало известно как общее право ( common law ).

Слайд 6

Страны англо-саксонской правовой семьи в мире

Слайд 7: Проблема применения судебной практики в России

В нашей стране вопрос о признании и использовании судебного прецедента как источника права был и все ещё остается очень дискуссионным.

Слайды и текст этой презентации

1.Общая теория источников права.

2. Прецедент как источник права.

3. Прецедентное право в России.

Общая теория источников права.

В научной и учебной литературе под источниками права традиционно считают нормативно- правовые акты, санкционированные обычаи и судебные (или административные) прецеденты.

[1] Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 2. М., 1911. с. 369

Термин "источник права" юриспруденции известен давно. Еще римский историк Тит Ливий назвал законы XII таблиц источником всего публичного и частного права. Слово "источник" в этой фразе употреблено в смысле корня, из которого выросло могучее дерево римского права.

источник права в материальном смысле;

источник права в идеальном смысле;

- источник права в юридическом (формальном) смысле.

Источником права в материальном смысле

являются развивающиеся общественные отношения. К ним относятся способ производства материальной жизни, материальные условия жизни общества, система экономико-хозяйственных связей, формы собственности как конечная причина возникновения и действия права.

В идеологическом смысле

под источником права понимают юридические концепции, идеи, т.е. правосознание, которое также выступает в качестве весьма значительного фактора правообразования.

под источником права понимают внешнюю форму существования правовых норм. Это и есть внешняя форма права в истинном значении термина. Форма права показывает, каким способом государство создает, фиксирует ту или иную правовую норму и в каком виде эта норма, принявшая объективный характер, доводится до сознания членов общества.

В дореволюционной
(до Октябрьской революции 1917 г.) России

б) материалы положенные в основу того или иного законодательства, например, констатация того факта, что римское право послужило источником при подготовке германского Гражданского кодекса или что труды ученого Потье использовались при разработке кодекса Наполеона;

г) средства познания действующего права. Этот смысл источника права используется, когда говорят, что право можно познать из закона.

И.В. Михайловский писал (в ХХ веке)

Дискуссии, касающиеся проблем понятия источников права проходили и в 40-е годы XX в.

Споры о понятии источника права периодически возникали и во все последующие годы.

На это же указывалось и указывается не только в ранней, но и в современной отечественной литературе.

И по сей день, констатируется некоторыми российскими авторами

Источник права как явление и отражающее его понятие следует рассматривать, как традиционно это делается в юридической литературе одновременно с разных сторон и в разных аспектах

Обратившись к отечественным и зарубежным толковым словарям, можно констатировать, что источник в этимологическом смысле понимается как:

К общепризнанным, сложившимся источникам права относятся:

исторически сложившееся путем многократного повторения правило поведения, санкционированное государством в качестве общеобязательного правила. Большинство древних юридических памятников представляют собой записанные правовые обычаи (например, древнеримские "Законы XII таблиц", древнерусская "Русская Правда")

конкретное решение по определенному делу судебного или административного органа, которое становится обязательным при решении аналогичных дел в будущем;

двустороннее или многостороннее соглашение субъектов права, содержащее правовые нормы (например, международно-правовой договор или договор об образовании федерации или конфедерации)

документ, принимаемый специально уполномоченным органом государства, который устанавливает, изменяет или отменяет правовые нормы.

Прецедент
как источник
права.

Прецедентом является такое поведение власти, которое имело место хотя бы один только раз, но может служить примером для следующего поведения этой власти. Иными словами, правовой прецедент (от лат. praecedens – предшествующий) – вынесенное судом по конкретному делу решение, обоснование которого становится правилом, обязательным для всех судов той же или низшей инстанции при разбирательстве аналогичных дел

судебный и административный

С точки зрения юридического содержания судебного прецедента как источника уголовного права России, следует выделить:

Нормативный судебный прецедент

судебное решение по конкретному делу, которым: создается уголовно-правовая норма; изменяется уголовно-правовая норма; отменяется уголовно-правовая норма.

Толкующий судебный прецедент

судебное решение по конкретному делу, содержащее обязательное для применения понимание уголовно-правовой нормы

В зависимости от субъекта создания судебного прецедента представляется возможность различать:

прецедент Международного уголовного суда;

прецедент Конституционного Суда РФ;

прецедент Верховного Суда РФ.

Для судебного прецедента как источника права характерно

Прецедент всегда максимально конкретен, максимально приближен к фактической ситуации, поскольку он вырабатывается на основе решения конкретных, единичных случаев, казусов.

Существует достаточно большое количество инстанции, которые могут создавать прецеденты. Данное обстоятельство вместе со значительной продолжительностью действия последних (десятки, а иногда и сотни лет) обуславливает огромный объем прецедентного права.

Противоречивость и гибкость

Решения разных судебных инстанций по сходным делам могут очень значительно отличаться друг от друга. Это определяется гибкостью судебного прецедента как источника права.

Соотнося судебную практику с правовым обычаем,
Н. М. Коркунов, указывал на те ее отличительные особенности:

В России, говорил Г. Ф. Шершеневич, судебная практика фактически не имеет сколько-нибудь заметного значения.

а) с разрушением социалистической законности, понимаемой лишь как строгое и неуклонное соблюдение законов и других законодательных актов;
б) с возможным судебным произволом в процессе одновременного выполнения правотворческих и правоприменительных функций;
в) с подрывом или же, по меньшей мере, с ослаблением правотворческой деятельности законодательных органов.

В основу официальной концепции советского права был заложен тезис, а точнее аксиома, согласно которой социалистическое право вообще, а советское - в частности, не может рассматривать судебный прецедент в качестве источника права, поскольку это ассоциировалось:

Прецедентное
право
в России.

Многие авторы приводят ряд аргументов, приводимых в защиту тезиса о непризнании судебной практики в качестве источника современного российского права наиболее широкое распространение получили следующие:

Во-первых,
утверждение о том, что признание судебной практики в качестве источника права противоречит конституционно признанному и закрепленному принципу разделения властей

В-третьих,
мнение о том, что признание судебной практики источником российского права противоречило бы, с одной стороны, действующей Конституции России и обычному законодательству, а с другой - вступало бы в конфликт с правотворческой деятельностью Федерального собрания российского парламента.

Отечественная юриспруденция не признает прецедент в качестве источника права, поскольку судебные и административные органы должны выступать только правоприменительными органами, а не творить, не создавать право. В связи с этим возникает потребность в подготовке и издании специального закона об основных формах права. В этом акте надлежит подчеркнуть, что сведение форм права только к нормативно-правовым актам неоправданно. В законе желательно с максимальной определенностью выразить отношение государства к прецедентному, обычному и договорному праву, кроме этого в нем полезно нормативно зафиксировать "фундамент" регулятивной системы государства, главную форму права.

Читайте также: