Почему мы доверяем научным выводам доклад по философии

Обновлено: 08.05.2024

Вопросы доверия относятся к числу самых деликатных и в то же время самых важных в нашей жизни. Доверяете ли вы тормозам своей машины? А правительству своей страны? А своему работодателю, банку, врачу, жене, ребенку, собственным глазам, наконец? Источником доверия обычно служит прошлый опыт. Так, ежедневные восходы и заходы солнца убеждают нас в том, что чередование дня и ночи продолжится и в будущем. Если вам 30 лет, то самолично убедиться в надежности дневного светила вы могли всего около 10 тысяч раз. Это очень мало: если за последний год у вашей машины не отказывали тормоза, считайте, что они проверены в несколько раз лучше.

Наивная философия познания

В глубокой древности никто не искал их целенаправленно, но некоторые обобщенные правила закреплялись в культуре практикой. Например, знаменитый египетский треугольник со сторонами длиной 3, 4 и 5 единиц, который, независимо от размера и материала, обязательно будет иметь прямой угол. Или не менее известное правило, связывающее разливы Нила с появлением на небе Сириуса. Подобные правила передавались из поколения в поколение без объяснений и обобщений.

Впервые о поиске общих правил и их природе всерьез задумались в Древней Греции. Именно тогда была систематически разработана логика и сложилось представление о математическом доказательстве. Вершиной греческой науки стала аксиоматическая геометрия Евклида, которая и по сей день преподается в школе. Но доказательства, так замечательно работавшие для мысленных математических объектов, были далеко не столь надежны в повседневной жизни. Греческие философы хорошо понимали, что математическая окружность — это совсем не то же самое, что окружность, нарисованная на песке. Поэтому Платон разделил мир на идеальный и реальный. В первом содержатся безупречные общие правила и свойства, доступные нашему мысленному взору, второй же состоит из их грубых воплощений, которые лишь приблизительно следуют идеальным образцам. Познать общие правила можно только умозрительно, пытаясь подсмотреть их в идеальном мире. Попытки вывести их из опыта в несовершенном реальном мире противоречили самому духу античной философии (хотя допускалось, что остроумное наблюдение может навести на правильную мысль и помочь умозрительному познанию).

Не жаловало подлунный мир и пришедшее на смену античности христианство. Но, хотя источник законов в нем был иной, способ их познания по-прежнему не предполагал обращения к реальному миру. Не имея своей физики и космологии (за исключением весьма общих формулировок Книги Бытия), христианство заимствовало умозрительную античную науку и держалось за нее вплоть до начала революционных перемен эпохи Возрождения. Достоин удивления тот факт, что, например, геоцентрическая система Птолемея, не имея никаких подтверждений в Священном Писании, тем не менее воспринималась как неотъемлемая часть христианской картины мира. Так что даже Коперник рассматривал свою гелиоцентрическую систему мира не как теорию, отражающую реальный порядок вещей, а лишь как более простой и удобный способ астрономических расчетов.

Наука нового времени

Однако подхвативший идеи Коперника Галилей не был столь осторожным и стал проверять, а как же устроен мир на самом деле. Его обращение к эксперименту следует, по большому счету, признать моментом рождения науки, во всяком случае, в современном смысле этого слова. Фактически Галилей предложил новую методологию научного исследования: вместо умозрительного познания идеальных законов он поставил перед наукой амбициозную задачу — постичь замысел Творца, изучая созданный им реальный мир. В определенном смысле такая наука была куда более христианской, чем прежняя средневековая схоластика (представляющая собой синтез христианского богословия и аристотелевой логики), постоянно ссылающаяся на авторитет Аристотеля. В самом деле, раз мир создан Творцом, то его следует изучать столь же досконально, как Писание, стремясь найти в нем безупречную божественную гармонию.

Теорию нельзя доказать

Обратный ход маятника

Масштаб философских потерь после краха джастификационизма был таким, что ученые долгое время просто не хотели об этом говорить. Теории перестали быть частью реальности, частью божественного плана, открыть который стремилась наука нового времени. Стало ясно, что теории придумываются людьми, а не отыскиваются в природе, и нужно было заново находить основания для доверия к подобным изобретениям ума. Особую остроту этому вопросу придавали быстрые темпы появления новых научных дисциплин и, соответственно, новых теорий: от квантовой механики до психоанализа, от генетики до внегалактической астрономии. На этом фоне стал популярен позитивизм — концепция, предложенная в 1844 году французским философом Огюстом Контом, согласно которой только опыт является фундаментом научного знания, а теории лишь упорядочивают эмпирические факты.

Почему Бог не является гипотезой

Принцип фальсифицируемости снимает также противоречие между наукой и религиозной верой. Вера — если, конечно, она подлинная — не может быть опровергнута опытом. А научные теории не должны оглядываться на веру, поскольку единственная их задача — упорядочивать этот самый опыт. Конфликт между наукой и религией может возникнуть только по недоразумению, если религиозные деятели станут диктовать, каким должен быть опыт, или ученые попытаются делать утверждения о сверхъестественных сущностях на основании своих теорий физического мира. Обе эти ситуации говорят о философской некомпетентности сторон. Вера не может зависеть от опыта, поскольку нельзя веровать в проверяемые гипотезы. А наука ничего не может сказать о Боге, поскольку принцип фальсифицируемости не допускает его рассмотрения с научной точки зрения — Бог не может превращаться в естественно-научную гипотезу. Все это стало понятно философам еще в первой половине XX века, но до общественного сознания доходит очень медленно. До сих пор многие священники с религиозных позиций выступают против чисто научной теории эволюции, а ученые с жаром убеждают, что наука познает истину и доказывает, что Бога нет. Правда, иногда может показаться, будто религиозные доктрины и научные данные явно не согласуются (например, в вопросе о сотворении мира). В таких случаях всегда надо помнить, что речь идет о продуктах совершенно разных методологий познания, которые вообще не могут друг другу противоречить.

И опровергнуть теорию тоже нельзя

Проанализировав эту проблему и изучив реальное поведение ученых, философ науки Имре Лакатос пришел к выводу, что экспериментально теорию нельзя не только доказать, но и опровергнуть. Если хорошо зарекомендовавшая себя теория споткнулась на новом эксперименте, ученые вовсе не спешат от нее отказываться, ведь доверие к ней опирается на огромный массив прежних подкрепляющих данных. Так что единичный негативный эксперимент и его интерпретацию, скорее всего, поставят под сомнение и будут неоднократно перепроверять. Но даже если противоречие подтвердится, можно дополнить теорию новой гипотезой, которая объясняет обнаруженную аномалию. Таким способом теорию можно защищать неограниченно долго, поскольку число экспериментов всегда конечно. Постепенно может вырасти целый пояс защитных гипотез, которые окружают так называемое твердое ядро теории и обеспечивают ее работоспособность, несмотря на все трудности.

Отказ от теории происходит не раньше, чем появится достаточно хорошая альтернативная теория. От нее, конечно, ждут объяснения большинства известных фактов без обращения к искусственным защитным гипотезам, но самое главное — она должна указывать новые направления исследований, то есть позволять строить принципиально новые проверяемые экспериментом гипотезы. Такие теории Лакатос называет исследовательскими программами и видит в их конкуренции процесс развития науки. Старые исчерпавшие свой ресурс исследовательские программы теряют приверженцев, новые — обретают.

Продам парадигму, недорого

Но самое главное, что обрекает все эти попытки на неудачу, — это непонимание того, что концепция научных революций и смены парадигм годится только для ретроспективного анализа развития науки. Так красиво и стройно процесс становления новых научных взглядов выглядит лишь с расстояния в десятки и сотни лет, сквозь призму написанных победителями учебников. А вблизи даже самые выдающиеся ученые часто не могут распознать, какая из соперничающих исследовательских программ в итоге окажется наиболее эффективной.

Бум доморощенных псевдотеорий (часть из них предлагается совершенно бескорыстно, другая — с целью приобрести научный статус и воспользоваться его преимуществами) создает сегодня реальную угрозу для существования науки в России. С одной стороны, такие теории отвлекают на себя общественные ресурсы (деньги и внимание), предназначенные для науки, с другой — снижают доверие к науке в целом, поскольку шума много, полезного же выхода нет, а иногда (как при рекламе чудодейственных медицинских средств) людям может наноситься и реальный ущерб.

И вот, после всего, что мы узнали о внутренней кухне науки, мы вновь возвращаемся к вопросу: заслуживает ли она того особого доверия, которое ей выказывает общество? Наш мир, как мы сегодня знаем, устроен довольно сложно, а человечество изучает его уже давно. Поэтому узнать нечто новое и стоящее может только тот, кто целенаправленно к этому стремится, опираясь на огромный массив уже накопленного знания. Можно сказать, что свою коллективную познавательную активность человечество вынуждено препоручить касте профессиональных ученых, которые постоянно совершенствуют свою методологию. В последние столетия полученные этим способом знания позволили радикально изменить жизнь к лучшему (например, средний срок жизни почти удвоился). Это, по-видимому, достаточное основание доверять науке как социальному институту, реализующему эффективный метод. Но очень важно понимать, где лежат границы науки: не стоит ждать от нее того, чего она дать не может (окончательной истины, например), и уметь разоблачать (хотя бы для себя) тех, кто в силу личных интересов лишь прикрывается добрым именем науки, занимаясь на самом деле чем-то совершенно другим.

Точные науки требуют конкретных сведений, абсолютной истины, где ошибка повлечет за собой негативные последствия. От достижений в области философских наук ожидаются также истинные результаты, как от любой другой науки. Но гуманитарные науки изначально не несут в себе таких свойств, в них есть место мнению различных школ, учений и отдельных личностей, каждый по-своему будет прав, а в глазах нового направления будет ошибаться. И какое доказательство выбирать из философии, естествознания, социологии и т.д. человек решает в меру своей веры в истинность приводимых суждений.

Доверять безоговорочно можно лишь тем фактам, которые закреплены, имеют весомые доказательства, что опровергнуть еще не удалось. За учеными позади, действительно, было много ошибок и заблуждений, часть научных фактов со временем опровергалась, приходили к новым выводам, доказывая обратное. Даже, казалось бы, имеются абсолютные факты, но их интерпретация может меняться со временем в тех или иных условиях.

При тех обстоятельствах, когда исследовал ученый свой объект и приходил к истине, это заслуживало доверия, его разработки помогали в то время и при тех факторах в различных областях деятельности. Но не стоит забывать, что каждое доказательство пытаются опровергнуть другие ученые, вот здесь уже и раскрывается та сторона истины: можно ли доверять или на замену придет новое, более точное решение и как оно будет применено на практике? В истории зафиксированы случаи, когда то или иное явление было принято, доказано, но при изменении одного условия, которое упустил ученый, его многолетние труды распадались в миг.

Что касается гуманитарных наук, здесь понятие истины имеет иной характер. Сколько научных течений, столько существует и мнений. Абсолютная истина, возможно, в философских науках просто недостижима. Это можно понимать так, что познание человеком нашего мира безгранично. Для философа нет абсолютной истины, что достоверно сегодня, то завтра может стать большим заблуждением не только по мнению нового направления, но и по его собственному. Потому знания свои ученый может оценить лишь в ходе применения на практике, это и является критерием, который укажет на достоверность знания.

Человек при исследовании того или иного явления может выявить закономерность лишь на основе пяти органов чувств восприятия, при том как иногда необходимо выявить все условия, в которых протекает исследование, чтобы выйти на абсолютно достоверный результат. К примеру, это может быть уровень радиации, плотность воздуха и так далее, что ученый не учтет в ходе работы, так как не воспринимает органами чувств их воздействие на себя. Для этого необходимо воспользоваться приборами, а предварительно же выяснить, повлияют ли такие явления на эксперимент, нужно ли вообще их брать во внимание. А именно по этой причине было разрушено ранее немало доказательств, как при изменении таких условий, уже меняется и протекание явления, а значит, и результаты.

Всем известно, что обычный ход научного исследования – это некая череда проб и ошибок, полностью избежать их практически невозможно. Выявляться такие ошибки могут и после применения доказательства в течение длительного периода времени, что как раз влечет негативные последствия. Ученому лишь остается пытаться минимизировать количество своих ошибок, изменяя все условия эксперимента. Из чего следует, что ошибка – это естественное явление в научно-исследовательской работе. Далее устанавливается погрешность в точных науках, когда исследование направлено на расчет.

В мире ещё много остается нераскрытых вопросов: о возникновении Земли, появлении Вселенной, споры о первых людях на планете, есть ли жизнь на других планетах. Такой список можно продолжать и продолжать. Наука не в силе ответить на данные вопросы, о чем остается только догадываться, приводить факты, указывающие на достоверность какого-либо мнения, но так и не получив единого истинного знания. Возможно, наука и не выйдет на точный ответ. Также невозможно и науке ответить на религиозные вопросы, истинность существования, допустим, Бога также останется у каждого в зависимости от веры. Этот вопрос еще интереснее, так как один и тот же ученый может привести факты в пользу существования и отрицания его сущности. Следовательно, в мире не всё познаваемо уже по умолчанию.

Подводя итоги, стоит сказать, что использовать научные труды, которые существуют на сегодняшний день, нужно разумно. Все научные работы в конечном итоге сводятся к тому, чтобы быть полезными для общества, модернизировать ту или иную сферу, добиться прогресса. При обращении к таким исследованиям стоит обратить внимание на специфику области применения, брать во внимание все факторы при применении того или иного закона. Нельзя познать абсолютно все, какими бы выдающимися знаниями не владел ученый. Естественно, что в попытках познать мир есть место ошибкам, заблуждениям. Однако в целом, наука и на сегодняшний день остается надежным способом получения достоверных знаний о мире.

А как вы считаете, можно ли доверять современной науке и почему? Напишите об этом в комментариях.

В древности не отделялась от астрономии и заключала в себе исследовательскую программу, предполагавшую наличие причинной связи между небесными и земными явлениями. Основанием для нее была очевидная связь ритмов жизни с годичным и суточным циклами. Стимулировала наблюдения, которые легли в основу сферической астрономии. К XVII—XVIII векам стало ясно, что предположение о причинной связи земных событий с движением планет не подтверждается опытом и несовместимо с новой ньютоновской исследовательской программой. Астрология перестала быть наукой и продолжает существовать, скорее, как психотерапевтическая практика.

Наивная философия познания

Геоцентрическая система Птолемея

Описывала видимые движения планет кинематически, не пытаясь искать причины этого движения. Обнаруживаемые расхождения между расчетами и наблюдениями заставляли вводить новые поправки, усложняя систему. Гелиоцентрическая система Коперника упростила расчеты, но строилась на прежнем предположении о круговых движениях планет, и ее точность тоже была низкой. Кеплер, допустив некруговые (эллиптические) орбиты, значительно повысил точность. Позднее законы Кеплера были выведены из законов Ньютона, которые легли в основу небесной механики. В современных точных расчетах учитываются также поправки, связанные с теорией относительности.

Наука нового времени

Теорию нельзя доказать

Объяснение разницы между живым и неживым присутствием особой жизненной субстанции. Выделить и изучить эту субстанцию не удалось, а развитие биологии показало, что вопросы функционирования живой материи находят объяснение в рамках физики и химии. На данный момент витализм слился с эзотерическими восточными учениями и выражается в представлениях об ауре и биополе, существования которых наука не признает, поскольку объективными методами подобные явления не регистрируются.

Обратный ход маятника

Шея у жирафа, по Ламарку, вытянулась от постоянных попыток дотянуться до высокорастущих ветвей. Результаты таких тренировок, по теории ученого, передавались по наследству. Фото NORTH FOTO/RUSSIAN LOOK

Почему бог не является гипотезой

Искривление пространства-времени — это лишь наглядный образ, отражающий тот факт, что измеряемые расстояния и интервалы времени зависят от количества и движения вещества. Фото SPL/EAST NEWS

Выдвинута для объяснения электромагнитных волн в рамках ньютоновской механики. Свет считался колебаниями эфира — гипотетической среды с очень странными свойствами: твердый, но практически невесомый, всепроникающий, но при этом увлекаемый за собой движущимися телами. Механическая модель эфира получалась крайне неестественной. Специальная теория относительности избавилась от эфира, внеся изменения в ньютоновскую модель пространства и времени. Она резко упростила описание электромагнитных явлений и дала целую серию новых предсказаний, самое известное из которых — лежащая в основе ядерной энергетики эквивалентность массы и энергии E = mc2.

И опровергнуть теорию тоже нельзя

При сжатии газопылевого облака под действием самогравитации выделяется энергия, которая идет на разогрев вещества будущей звезды. Фото SPL/EAST NEWS

Продам парадигму, недорого

Научная контрреволюция ХХ века

Дмитрий Баюк, кандидат ф.-м. н., член Американского общества историков науки

Несмотря на научно-технологический прогресс огромное число людей по всему миру отрицает научное знание

Представьте, что где-то на просторах интернета вы наткнулись на мнение, противоположное вашему. Причем настолько, что вы даже готовы оскорбиться, восприняв рандомный, например, твит на свой счет. Подобных ситуаций в мире не счесть, особенно сегодня, когда оскорбляются, кажется, все вокруг. Но одно дело оскорбление и совсем другое – недоверие к науке. Или нет?

Стоит ли наука нашего доверия? Давайте разбираться!

Шведская эко-активистка Грета Тунберг на слушаниях в конгрессе

Сегодня появляется все больше данных, свидетельствующих о том, что массивная и организованная кампания, направленная на то, чтобы вызвать недоверие к науке, проводилась на протяжении десятилетий. По данным Green Peace, финансируется вся эта красота лицами, чьи интересы и идеологии находятся под угрозой из-за открытий современной науки.

Интересный факт
Как показали результаты исследования ученых из Университетов Кардиффа и Канберры, чаще всего люди отрицают вину человека в изменении климата (антропогенность), признавая его наличие.

В ответ ученые, как правило, подчеркивают успехи науки. И они действительно впечатляют. Ведь наша планета действительно вращается вокруг Солнца (а не наоборот), а теория относительности легла в основу всех наших знаний о мире, что лежит далеко за пределами нашей крохотной, голубой планеты.

Альтернативный ответ

История науки демонстрирует нам, что ученые используют множество различных методов, и эти методы со временем меняются. Те, что не оправдали ожиданий отбрасываются, но вместо них появляются новые. Выходит, так называемый научный метод не работает?

Именно наука позволила нам заглянуть в тайны мироздания, а также узнать что лежит за пределами Земли, Солнечной системы и нашей Галактики

Ложные теории могут давать истинные результаты, поэтому, даже если эксперимент работает, он не доказывает, что теория, для проверки которой он был разработан, верна.

Более того, могут существовать сотни и тысячи разнообразных теорий, которые при проверке могут показать одинаковый результат. И наоборот – если эксперимент провалился, это не означает, что теория неверна; возможно, эксперимент был плохо спланирован или же произошел сбой в одном из приборов. Но если научный метод не работает, то с чего вдруг доверять ученым? И можно ли вообще оправдать использование научных знаний при принятии сложных личных и общественных решений?

Что такое научный метод?

Чтобы попытаться ответить на эти вопросы, было бы не плохо понять, что это вообще за методы такие, с помощью которых оцениваются утверждения. Реальность такова, что вне зависимости от методов и предположений, главная сила, движущая наукой, это критическое рассмотрение утверждений. Именно этим занимаются ученые, когда принимают ту или научную статью к публикации в серьезном научном издании.

Именно этот процесс – жесткий, постоянный контроль — работает для обеспечения того, чтобы ошибочные предположения и претензии отклонялись и чтобы принятые комментарии, скорее всего, были правильными.

Существует множество методов, с помощью которых можно проверить те или иные гипотезы

Наука развивается, так как научное утверждение не может считаться истинным, пока не будет окончен длительный процесс изучения другими специалистами, в том числе коллегами (это неофициальный процесс, в ходе которого ученые обсуждают данные и предварительные выводы со своими коллегами). Затем заявление на научную работу выносится на обсуждение на специализированных конференциях и семинарах.

Иногда дополнительные исследования и семинары приводят к пересмотру предварительных результатов. И все же, обоснованная критика – лучшее, что может произойти с ученым. Ведь получив дополнительную информацию и новые данные, он может пересмотреть предварительные результаты и если они ошибочны, отбросить их. Безусловно, иногда это приводит к более радикальному пересмотру, например, к изменению программы сбора данных или полному отказу от исследования.

Так, например, было в случае с обнаружением черной дыры, которая не должна существовать, подробнее об этой увлекательной истории можно прочитать здесь.

Обложки известных научных журналов, в которых публикуются научные исследования. Собственно – двигатель науки собственной персоной

Но даже если все порядке, процесс не окончен, ведь впереди – подтверждение новых, полученных данных и выводов. Следующий шаг еще сложнее: как только статья готова, ее отправляют в научный журнал. Затем редакторы намеренно направляют научные статьи людям, которые не являются друзьями или коллегами авторов – рецензентам. Их задача заключается в поиске ошибок или других недостатков в статье.

Отрицание науки

Ответ на вопрос о том, почему стоит доверять науке звучит, полагаю, следующим образом: научное суждение – это не индивидуальное суждение. Оно коллективно. Да, существует множество споров среди академиков по самым разным вопросам. Но если какой-то отдельный ученый, даже очень известный, не соглашается с научным консенсусом, называя его вздором, означает ли это, что он прав?

Вероятность того, что одинокий несогласный прав, а все остальные нет, не равна нулю. Но лишь до тех пор, пока существует возможность полной проверки всех его работ и утверждений. Вот почему важно разнообразие в науке: чем больше людей рассматривают утверждение с разных точек зрения, тем больше вероятность того, что они обнаружат ошибки и неточности.

Вот почему необходимо относится к новостям (любым) со здоровым скептицизмом, а также к громким заявлениям: для развертывания научного процесса требуются годы, а иногда и десятилетия.

А вы знали что
По мнению ряда ученых и исследователей, отрицание изменения климата является одной из форм отрицания науки.

Отрицание науки сегодня приобрело невиданные масштабы. Результаты многочисленных исследований свидетельствуют о том, что больше всего люди сомневаются в реальности изменения климата и надвигающейся, возможной, экологической катастрофе. Может показаться удивительным, но наиболее распространены псевдонаучные убеждения в Соединенных Штатах (или же там подобные исследования проводят несколько чаще, чем в России).

Интересно, что недовольные учеными нашлись и во Франции. Как показал недавно проведенный в стране опрос, почти 40% французов убеждены в существовании заговоров.

Противники нокдауна и вакцинации устраивают протесты чаще, чем можно подумать

Как пишет в своей статье для Psychologies Дэвид Ладден, профессор психологии в колледже Джорджии Гвиннетт, недавние опросы показали, что 41% американцев верят в экстрасенсорику и около трети из них верят в дома с привидениями, призраков и телепатию.

Отчасти это может быть связано с отсутствием научной грамотности, но даже хорошо образованные люди могут сознательно отвергать науку, когда речь заходит о таких проблемах, как вакцины, генетически модифицированные продукты питания или изменение климата, – пишет Ладен.

Подробнее о том, как и почему отрицают науку в науку в России я рассказывала в этой статье, рекомендую к прочтению

Кто и почему отрицает науку?

В статье 2020 года, опубликованной в журнале Current Directions in Psychological Science, психолог из Университета Квинсленда (Австралия) Мэтью Хорнси выдвинул предположение о том, что мотивированное неприятие науки происходит не столько из-за отсутствия научной грамотности, сколько из-за глубоко укоренившихся эмоций и психологических потребностей.

Таким образом, прямой подход к предоставлению дополнительной информации или рациональных аргументов не окажет никакого влияния на отрицателя науки, и единственная надежда повлиять на их отношение – это апеллировать к эмоциям, которые лежат в их основе. Хорнси объясняет психологию неприятия науки на примере шести основных критериев:

Идеологии. Люди придерживаются определенных систем убеждений, которые четко определяют, кем они являются. Они также мотивированы отвергать любой аспект науки, который не согласуется с их точкой зрения или придерживаемой идеологии. Здесь уместны два примера, а именно неприятие эволюции человека христианами-фундаменталистами и неприятие изменения климата теми, кто придерживается консервативных политических взглядов.

Чего только не приписывают бедолаге Биллу Гейтсу – и уничтожение жителей Земли, и чипирование вакцинами, и в том, что он иллюминат, масон, и, конечно же, рептилоид

Как видите, тема обширная и весьма интересная. К тому же, появление социальных сетей привело к созданию онлайн-сообществ, которые продвигают всевозможные позиции, отрицающие науку – от Общества Плоской Земли до психоанализа. Но можно ли что-то с этим сделать?

Что делать?

По мнению Хорнси, нам нужно быть чувствительными к психологическим мотивам отказа от науки и вместо этого выстраивать общение таким образом, чтобы обойти эмоциональную основу их убеждений. А что вы думаете по этому поводу? Согласны ли с выводами ученых или наоборот, отрицаете научное знание? Ответ будем ждать здесь, а также в комментариях к этой статье!

Ой, и конечно напоминаем – каждый год в России награждают самых выдающихся лжеученых страны. Следите за новостями!

Кстати, недавно мы рассказывали о том, как отличить правду от вымысла в интернете. Прочитать о том, почему дезинформация и мужчины – особенно плохое сочетание, можно здесь.

Читайте также: