Почему доклад н с хрущева на xx съезде кпсс был неожиданным для большинства депутатов съезда
Обновлено: 30.06.2024
Доклад на ХХ съезде
Доклад на ХХ съезде был неожиданным для абсолютного большинства делегатов. Доклад был потрясением. Зал слушал его молча, в полной тишине. После окончания доклада не было аплодисментов. Только несколько хлопков раздалось в длинном зале Большого Кремлевского дворца. А далее начинаются исторические загадки. Как отмечают издатели доклада, "ход закрытого заседания не стенографировался. . После окончания доклада было решено прений по нему не открывать"77. Было решено также ознакомить с содержанием доклада партийные организации (без публикации в печати).
Хрущев и президиум ЦК нарушили традицию съездов партии, требовавшую, чтобы тексты политических докладов руководителей партии предварительно утверждались политбюро или президиума ЦК;
Текст выступления Хрущева срочно дописывался в время работы съезда, буквально до последних дней его работы;
Существовало запрещение записывать, стенографировать выступление Хрущева на ХХ съезде78;
Когда на ХХ съезде было принято решение ознакомить членов КПСС с текстом доклада Хрущева, то для начала следовало создать официальный текст.
Потребовалось время для его подготовки. 1 марта был представлен проект уже произнесенной (!) речи окончательного редактирования и согласования с членамии кандидатами в члены Президиума, секретарями ЦК. Кроме того, были сделаны ссылки на "источники" - на работы Маркса, Энгельса и Ленина, без которых был немыслим доклад на съезде КПСС. 5 марта 1956 г. Президиум ЦК принял постановление "Об ознакомлении с докладом тов. Хрущева Н. С. "о культе личности и его последствиях" на ХХ сьезде КПСС". В нем указывалось:
1. "Предложить обкомам, крайкомам и ЦК компартий союзных республик ознакомить с докладом Хрущева Н. С. "О культе личности и его последствиях" на ХХ сьезде КПСС всех коммунистов и комсомольцев, а также беспартийный актив рабочих, служащих и колхозников.
2. Доклад тов. Хрущева разослать партийным организациям с грифом "не для печати", сняв с брошюры гриф "строго секретно"79.
- Следовательно, между произнесением речи (25 февраля) и переработкой, редактированием и утверждением этого текста (5 марта 1956 г. ) прошло более недели.
Итак, в партийных организациях СССР читался уже отредактированный, правленный вариант доклада Хрущева. Что читал и что говорил Хрущев делегатам ХХ съезда, достоверно неизвестно. Установить степень соответствия печатного текста доклада Хрущева и его устного выступления пока не представляется возможным, так как пока не выявлена магнитофонная запись выступления. Учитывая склонность Н. С. Хрущева к импровизации, возможно, что его выступление содержало и другие дополнительные сведения.
Последствия выступления Хрущева для общественного сознания трудно оценить. Попытки открытой критики Сталина предпринимались до выступления Хрущева - в докладе А. И. Микояна, прочитанном на третий день работы сьезда. В выступлении Микояна осуждалось отсутствие коллективного руководства при Сталине, критиковались его теоретические работы - "Экономические вопросы социализма в СССР" и "Краткий курс истории ВКП(б). Попытка критиковать Сталина вызвала тогда протест части делегатов и гостей сьезда. В президиум сьезда пришла записка следующего содержания: "Я не согласен с выступлением правого (Так в тексте. - Авт. ) Микояна, которое является оскорблением светлой памяти Сталина, живущей в сердцах всех классово сознательных рабочих и будет с радостью воспринято буржуазией. Нас воспитал Сталин. Гала Иозеф. Председатель уличной организации КПЧ в г. Теплице"80.
После "секретного доклада" Хрущева подобные записки становились просто невозможными. Появились другие записки, иные вопросы, в частности, делегаты сьезда спрашивали Хрущева: "После Вашего выступления достоин ли т. Сталин лежать вместе с Лениным?"81.
Потом была осуществлена беспрецедентная акция - ознакомление практически всего взрослого населения страны с докладом Хрущева, а также рассылка доклада руководителям компартий стран мира82. Она, в свою очередь, - вызвала широчайший резонанс. В Москву, в Президиум ЦК КПСС шли письма от руководства исполкома так называемого 4 Интернационала с предложением реабилитировать Троцкого, Зиновьева, Каменева, Бухарина, Раковского, тысяч других большевиков, пересмотреть дела ряда руководителей компартий стран Восточной и Центральной Европы - Райка, Сланского, Костова, Дожа и других83, Наталья Седова-Троцкая в письме из Мексики просила реабилитировать ее мужа84.
Доклад и советское общество
Большинство писем шло от тех коммунистов, которые были ознакомлены с докладом Хрущева в своих организаций. Письма были разные. Много их было от репрессированных. Большое число писем пришло от ленинградцев, в разной степени пострадавших или затронутых событиями, последовавшими за убийством С. М. Кирова.
Однако уже первое знакомство с письмами свидетельствовало о неудовлетворенности тем, как вопрос о культе личности был поставлен на ХХ сьезде.
Буквально в первые дни после принятия решения Президиума - зачитывать текст доклада в партийных организациях - в Президиум ЦК пришло письмо из Ленинграда, от сотрудника Института русской литературы АН СССР, члена КПСС с 1920 г. И. А. Алексеева. Письмо датировано 9 марта 1956 г. , написано было на второй день после того, как на собрании в этом институте для партийцев и беспартийных членов-корреспондентов АН, докторов наук, старших научных сотрудников и комсомольских активистов-аспирантов их ознакомили с докладом. "Впечатление от прослушанного доклада было для всех присутствующих было настолько ошеломляющим, что это трудно выразить в немногих словах". И. А. Алексеев специально подчеркивал - ни он сам, ни его родственники не испытали на себе террора, он верил Сталину. Но в переоценке ценностей, начавшейся после смерти Сталина и ареста Берии он пришел выводам, шедшим дальше доклада Хрущева. "Истинной трагедией, - писал он, - надо рассматривать не трагедию личности Сталина. Исторический акт единовластия в системе советского строя надо считать большей трагедией для нас, коммунистов, настоящей трагедией для масс, партии и народа. . . " Отсюда его выводы, предложения, которые он адресовал Президиуму ЦК КПСС. Партия, считал он, должна осудить Сталина посмертно партийным судом.
Автор письма протестовал и против формы преподнесения "секретного доклада". "Нельзя ограничиться тем, чтобы прослушать доклад и отойти с поникшей головой. Документ зачитывался не для обсуждения, а "доводился для сведения"85. Отсюда следовал вывод: "Партия должна осудить Сталина партийным судом. . . Представьте возможность каждой низовой партийной организации высказаться специально по вопросу о Сталине. . . Пусть каждый коммунист выскажется на партийном собрании - является ли Сталин государственным преступником. Да, ответит партия при этом плебисците. Преступник против человечности"86.
Не трудно увидеть, что размышления этого коммуниста шли гораздо дальше установок ХХ сьезда КПСС. Безмолвное выслушивание установок, содержавшихся в докладе Н. С. Хрущева на сьезде, заменялось обсуждением: почему произошло то, что было названо "культом личности", кто виноват, что нужно делать, чтобы трагедии партийного самовластья не повторились. Эти вопросы и попытки найти на них ответы вступали в противоречие с монопольным правом партии - а точнее - высшего партийного руководства давать ответы на все вопросы. Демонополизация партии в ее правах на истину оценивалось как покушение на права партии, как политическое преступление.
Партийное руководство, приказывая организовывать собрания, заставляя выслушивать партийные решения, знакомя со спорами, которые велись на партийном Олимпе, невольно само создавало для себя оппозицию, причем оппозицию из членов своей же партии, тех людей, которые имели наивность всерьез поверить в благие ее намерения.
Несомненна роль ХХ сьезда КПСС, "секретного доклада", прочитанного Н. С. Хрущевым в последний день работы сьезда, в создании качественно новых условий развития общественного сознания в стране. Решения ХХ сьезда были привлекательны для политической элиты прежде всего тем, что они означали отказ от использования репрессий и террора во внутрипартийной борьбе, гарантировалась безопасность высшему и среднему слоям партгосноменклатуры. Исключалась возможность не только массовых погромов по образцу 1937-1938 гг. , но и повторения "ленинградского дела". Осуждение "периода культа личности" и лично Берии снимали ответственность с местных исполнителей и организаторов политических процессов, сохранявших свои посты в партийно-государственной системе. Чем суровее раздавалась критика в адрес Сталина и Берии, тем меньше оставалось спроса с других.
Но был у решений ХХ сьезда и другой аспект. Доклад Хрущева уничтожил однозначность оценок роли партии в истории страны. Хотел или не хотел этого первый секретарь ЦК КПСС, он спровоцировал обсуждение вопросов о цене преобразований, о том, что из трагедий прошлого было порождено лично Сталиным о о том - что было предопределено самой партией, идеей строительтва "светлого будущего". Разрушение одномерности в восприятии прошлого, отход от канонов "Краткого курса истории ВКП(б)" не мог не порождать критичности в оценках.
1956 г., апреля 19
ОБ ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА ЦИК СССР ОТ 1 ДЕКАБРЯ 1934 г.
"(0 ПОРЯДКЕ ВЕДЕНИЯ ДЕЛ 0 ПОДГОТОВКЕ ИЛИ СОВЕРШЕНИИ ТЕРРОРИСТИЧЕСКИХ АКТОВ"
и ПОСТАНОВЛЕНИЙ ЦИК СССР ОТ 1 ДЕКАБРЯ 1934 г.
И ОТ l4 СЕНТЯБРЯ 1937 г. "0 ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ДЕЙСТВУЮЩИЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ КОДЕКСЫ СОЮЗНЫХ РЕСПУБЛИК)"
(Указ Президиуми Верховного Coвета CCCP)
Президиум Верховного Совета СССР п о с т а н о в л я е т:
Отменить постановление Президиума ЦИК СССР от 1 декабря 1934 г. "0 порядке ведения дел о подготовке или совершении террористических актов" и постановления ЦИК СССР от 1 декабря 1934 г. и от 14 сентября 1937 г. "0 внесении изменений в действующие уголовно-процессуальные кодексы союзных республик", которыми устанавливался исключительный порядок расследования и судебного расс~отр~ния дел о преступлениях, предусмотренных статьями 58, 58, 58 Уголовного кодекса РСФСР и соответствующими 7 статьями уголовных кодексов других союзных республик.
Установить, что впредь при расследовании и судебном рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных указанными выше статьями уголовных кодексов, органы следствия и суды должны руководствоваться процессуальными нормами, установленными уголовно-процессуальными кодексами союзных республик.
Ведомости Верховного Coвета СССР, 1956, N 9, cт. 193.
1956 г., апреля 26
ОБ ОТМЕНЕ СУДЕБНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОЧИХ И СЛУЖАЩИХ ЗА САМОВОЛЬНЫЙ УХОД С ПРЕДПРИЯТИЙ И ИЗ УЧРЕЖДЕНИЙ И ЗА ПРОГУЛ БЕЗ УВАЖИТЕЛЬНОЙ ПРИЧИНЫ
(Указ Лрезидиума Верховного Совета СССР)
[Из в ле ч е н и е]
Президиум Верховного Совета СССР п о с т а н о в л я е т:
1. Отменить судебную ответственность рабочих и служащих за самовольный уход с предприятий и из учреждений и за неоднократный или длительный прогул без уважительной причины.
315
республик по гражданским и уголовным делам в случае противоречия этих решений и приговоров общесоюзному законодательству или нарушения интересов других союзных республик.
Ведомости Верховного Совета СССР, 1957, N 4, cт. 85.
1957 г., мая 10
Когда и как Хрущев прочитал доклад о культе личности
25 февраля 1956 года , на закрытом заседании XX съезда КПСС , Никита Хрущев выступил с обвинениями против Сталина. Его доклад шокировал присутствующих делегатов. По воспоминаниям очевидцев , во время выступления первого секретаря в зале царила мертвая тишина.
Что было в докладе о культе личности
1. Сам факт культа личности в СССР
По словам Хрущева , Сталин начал применять массовый террор и против кадров партии. После XVII съезда Сталин перестал считаться с мнением партии и решал все дела сам. Хрущев отметил , что массовые репрессии отрицательно влияли на морально-политическое состояние партии , порождали неуверенность , появились клеветники и карьеристы.
3. Сталин руководил страной единолично
Он также отметил , что священные для партии ленинские принципы Сталин практически не соблюдал. В частности , стал редко проводить заседания партии и руководил страной в одиночку.
4. Сталин знал о готовящемся нападении Германии
Согласно докладу , если бы промышленность была вовремя мобилизована для обеспечения армии оружием , то страна понесла бы меньше жертв. Репрессии против армейских кадров отрицательно сказалась на состоянии воинской дисциплины во время войны. Кроме того , сам Сталин , по словам Хрущева , не понимал , что на самом деле творится на фронтах , потому что не был ни на одном , однако при всем этом отдавал приказы и вмешивался в ход операций.
5. Сталин не интересовался положением страны
В конце доклада Хрущев заявил , что нужно раз и навсегда развенчать культ личности и сделать соответствующие выводы.
Почему Хрущев выступил с критикой Сталина
Существует несколько гипотез.
Этот доклад, по мнению историков и политиков самых разных идеологических направлений, сыграл огромную роль в истории страны.
Личные мотивы Хрущёва
Дело в том, что в процессе своего восхождения по партийной карьерной лестнице Хрущёв начинал свой путь через протекторат тех людей, которых принято обозначать как троцкистов.
Каганович вспоминал, что Хрущёв, возвышению которого он способствовал, был троцкистом, но перековавшимся и именно, так он его охарактеризовал Сталину. Известен эпизод, когда Хрущёв сам сознавался Сталину и Молотову в своём троцкистском прошлом и советовался с ними, как поступить с этим.
Таким образом в период ожесточённой борьбы за власть в 1930-е годы, апогеем которой стали репрессии 1937 года, Хрущёв находился под постоянным давлением, связанным с обстоятельствами его прошлой партийной жизни и мог в любой момент сам попасть под репрессии.
Как видно из исторических свидетельств, свою потенциальную неблагонадёжность Хрущёв активно компенсировал чрезмерными репрессиями на вверенном его руководству направлении. Многие историки указывают на то, что ретивость Хрущёва в составлении списков на осуждение ограничивал лично Сталин.
Не стоит преувеличивать личностные мотивы антисталинского доклада, но нельзя отрицать, что все годы правления Сталина, в рамках его системы Хрущёву было, чего бояться. С личностной точки зрения, у Хрущева действительно были поводы для нелюбви к Сталину.
Да и борьба за власть, требовала хотя бы минимального отхода от культа личности прежнего правителя, с целью укрепления уже своей власти. Но истинный смысл хрущёвского доклада и последующей оттепели, сводился не только к этому.
Помимо очевидного фактора борьбы за власть и обоснование своей власти, личной мести со стороны Хрущёва, в докладе имелся куда более весомый стратегический мотив для новой политики Никиты Сергеевича. В конце концов, разоблачение культа Сталина не было продиктовано прямой прагматической необходимостью текущей борьбы за власть.
Хрущёв уже взял власть, и у него было достаточно сил, чтобы подавить просталинские консервативные кадры, которые могли оказать ему сопротивление. Остаток прежней сталинской команды был успешно выдавлен из руководства страной уже год спустя.
Для одного лишь укрепления и идейного обоснования своей власти доклад Хрущёва, обращённый, в первую очередь, к правящей элите страны, — партийному руководству КПСС, был шагом чрезмерным. Вполне достаточно было уже свершившегося реального прекращения славословий в адрес вождя после его смерти и некоторых реальных действий по реабилитации определённых групп репрессированных.
Главным мотивом была смена внутренней стратегии страны. Политика Сталина заключалась в постановке под жесточайший контроль партийной элиты, в её мобилизации на службу стране. Своими действиями Сталин поставил на службу государству большевистскую элиту, которая, захватив власть и богатства, после революции всерьёз превращалась в новую красную олигархию.
Для дела ускоренной модернизации и подготовки к войне, эту ситуацию пришлось сломить. Как считают многие историки, насильственный характер этому слому придали не действия Сталина, а действия той самой революционной элиты, которая первой и запустила маховик репрессий.
Как бы там ни было, Сталин пошёл по пути создания традиционного служилого государства, по пути Ивана Грозного. Сравнение Сталина и Грозного далеко не случайно, и имеет под собой множество оснований. Естественно, что пока Сталин был силён, уже очищенная партийная и номенклатурная элита смирялась с положением сохранявшегося контроля над действиями.
Последствия хрущёвского демарша
Последствия доклада Хрущёва вполне совпадают с общими последствиями его политики, и изучать их отдельно друг от друга невозможно. И оцениваются они, уже с позиций сегодняшнего дня, большинством нелиберальных историков, негативно.
Среди ошибок Хрущёва называют и удар по коммунистической идее, которую первый секретарь свёл к чисто материальным потребительским показателям, по которым СССР ну никак не мог соревноваться с США. При Хрущёве был потерян важнейший союзник СССР в лице Китая, который по факту развернулся в сторону США.
65 лет назад в последний день ХХ съезда КПСС Никита Хрущёв выступил с докладом, в котором подверг ожесточённой критике Иосифа Сталина и политику, которую тот проводил, являясь руководителем Советского Союза. Историки неоднозначно оценивают сделанные Хрущёвым заявления. Одни называют его доклад глотком свежего воздуха и победой над тоталитаризмом, другие отмечают, что речь Хрущёва содержала ряд заведомо ложных утверждений, а также расколола советское общество и подорвала международный авторитет СССР. Однако практически все эксперты солидарны в том, что прозвучавшие на ХХ съезде заявления сыграли значительную роль не только в советской, но и в мировой истории.
Никита Хрущёв и XX съезд КПСС
Доклад, произнесённый Хрущёвым на ХХ съезде КПСС, полностью противоречил тому, что делал и говорил на протяжении десятилетий будущий первый секретарь ЦК. В середине 1920-х он плотно занялся партийной работой в Донбассе, в 1929 году поступил в Промышленную академию в Москве и в 1934 году занял пост 1-го секретаря Московского горкома ВКП(б), войдя в состав ЦК. Ещё четыре года спустя Хрущёв стал 1-м секретарём ЦК КП(б) Украины.
В годы Великой Отечественной войны он занимал должности 1-го секретаря Киевских обкома и горкома партии, а с 1944 года руководил Совнаркомом УССР. После войны Хрущёв вернулся в Москву, возглавив одновременно столичный горком и обком партии, а также заняв должность секретаря ЦК.
По словам историков, при жизни Иосифа Сталина Хрущёв пользовался его полным доверием и, в свою очередь, проявлял преданность и верность советскому лидеру. Однако после смерти Сталина именно Хрущёв, вступивший в борьбу за власть, стал инициатором расправы над членами сталинской команды. Так, с его подачи был арестован и казнён Лаврентий Берия, с должности председателя Совмина СССР был смещён Георгий Маленков.
В 1953 году Хрущёв занял пост 1-го секретаря ЦК КПСС. Получив власть, он начал расставлять на ключевые позиции в органах государственной власти своих сторонников. Вместе с тем, как отмечают эксперты, часть партийного руководства реагировала на деятельность Хрущёва негативно, не считая принимаемые им решения верными.
Всесоюзный староста: каким был Михаил Калинин
145 лет назад родился многолетний председатель ЦИК и Президиума Верховного Совета СССР Михаил Калинин. По словам историков, он был.
14 февраля 1956 года — меньше чем через три года после прихода Никиты Хрущёва к власти — в Москве открылся ХХ съезд ЦК КПСС. Он собрал в Большом Кремлёвском дворце около 1,5 тыс. делегатов, а также представителей 55 коммунистических и рабочих партий из различных стран мира.
В повестку съезда входили отчётные доклады ЦК и Центральной ревизионной комиссии КПСС, доклад по шестой пятилетке развития народного хозяйства и выборы в центральные органы партии. Но кроме этого участникам съезда предстояло выслушать важный доклад самого Никиты Хрущёва — о культе личности Сталина. Президиум ЦК ещё до начала съезда принял решение о предоставлении первому секретарю ЦК соответствующей возможности.
Доклад о культе личности
С докладом о культе личности Никита Хрущёв выступил на закрытом заседании в последний день работы съезда — 25 февраля 1956 года. При этом первый секретарь ЦК использовал материалы, собранные специальной комиссией в конце 1955 — начале 1956 года, о массовых репрессиях в СССР в 1930—1950-х годах.
85 лет назад был создан Народный комиссариат внутренних дел СССР (НКВД). Он объединил в себе структуры, отвечающие за различные сферы.
Зачитывая доклад, Хрущёв приводил конкретные фамилии репрессированных партийных функционеров, которые, по его мнению, не могли иметь ничего общего с тем, в чём их обвиняли. Массовые репрессии, по его словам, нанесли огромный ущерб стране.
Помимо репрессий, значительное внимание Хрущёв уделил критике работы Сталина в годы Великой Отечественной войны. Он обвинял своего бывшего вождя в игнорировании данных разведки о приближении нападения Германии, в некомпетентности, в преувеличении собственных заслуг, а также в депортации целых народов.
Историки в наши дни оценивают высказывания Хрущёва на ХХ съезде неоднозначно.
По мнению историка и писателя Александра Широкорада, выступая с докладом о культе личности, Хрущёв старался добиться всей полноты власти в стране и устранения оппонентов в руководстве партии.
По словам Евгения Спицына, критикуя Сталина, Хрущёв преследовал личные цели.
Делегаты ХХ съезда приняли постановление об одобрении хрущёвского доклада. Его текст был разослан для ознакомления в партийные организации КПСС и в иностранные компартии, но в открытой печати до 1989 года не появлялся. Зато один из его экземпляров (предположительно, через польских коммунистов) попал на Запад и был опубликован на английском языке.
По словам доцента исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Юрия Щетинова, доклад Хрущёва изменил жизнь советских граждан.
В свою очередь, Александр Широкорад отметил, что у доклада Хрущёва были как позитивные, так и негативные последствия.
По мнению Михаила Мягкова, результаты ХХ съезда для СССР оказались эпохальными.
Читайте также: