Партийные ориентации российского электората доклад

Обновлено: 25.06.2024

Дмитрий Орлов, генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), кандидат исторических наук,
Дмитрий Коняев, ведущий аналитик АПЭК

Сегодня, накануне двух больших циклов региональных выборов и парламентских выборов 2011 года, партийно-политическая система сформирована. Моноцентрическая модель образца 2005-2008 годов уступила место более дифференцированной.

Правила игры: усложнение системы

За время, прошедшее с момента избрания Дмитрия Медведева на пост президента, в избирательное законодательство были внесены поправки и изменения, направленные на упрочение статуса малых партий, а также на предоставление им гарантий прохождения в законодательные собрания всех уровней. Кроме того, в избирательное законодательство были внесены изменения, укрепляющие систему представительной власти в России, сделать властные структуры более открытыми и профессиональными.

В 2008 - 2010 годах был принят огромный пакет законопроектов, повышающих степень участия граждан в политическом процессе. Система стала более транспарентной и более сложной одновременно.
• Партии, набравшие более 5% и вплотную подошедшие к преодолению заградительного 7-процентного барьера, получили право на мандаты в Государственной Думе.
• Сроки полномочий депутатов Государственной Думы и Президента России были увеличены до 5 и 6 лет соответственно.
• Политические партии, представленные более чем в 1/3 региональных законодательных собраний России, получили право не собирать подписи для регистрации своих кандидатов на выборы в Государственную Думу. От сбора подписей освобождены и кандидаты в региональные парламенты от партий, которые получили мандаты на предыдущих выборах в регионе.
• Внесены изменения в порядок формирования Совета Федерации, повышающие его представительность
• Для достижения большей открытости правительства перед гражданами был предусмотрен ежегодный обязательный отчет правительства перед Государственной Думой.
• Для поддержки малых политических игроков было законодательно закреплено равное право всех политических партий, участвующих в избирательной кампании, на освещение своей деятельности в СМИ.
• Были отменены денежные залоги как основание для регистрации кандидатов.

Численность, электоральная база и социальная основа партий

Обострение политической конкуренции, пик которого пришелся на выборы 14 марта 2010 года, обусловлено тем, что социальная и электоральная база каждой из партий в значительной степени сформирована. Партии, сформировав резерв мобилизации из своих активистов, членов и сторонников, начинают бороться за голоса конкурентов. Применение партиями политических технологий направлено отныне прежде всего на людей, электоральные предпочтения которых не сформированы, не окрепли или меняются от выборов к выборам.

Партия всегда участвовала в формировании текущей повестки дня как один из ключевых акторов, обновляясь и меняясь в соответствии с вызовами политической системе. Среди последних важнейших изменений можно отметить введение института праймериз для всех без исключения кандидатов на выборах всех уровней, обязательное участие кандидатов в дебатах с представителями других партий, отказ от монопольного использования административного ресурса и переход к политическим методам борьбы с оппонентами.

Парламентские миноритарии

Непарламентская и несистемная оппозиция

Стратегии-2011: новые вызовы и новая игра Кремля

Несмотря на ожидания парламентской оппозиции, очередного изменения правил игры в ее пользу, которое продолжало бы логику Посланий президента 2008 и 2009 годов, с высокой степенью вероятности не произойдет. В некотором смысле Кремль устал менять правила игры с расчетом на рост политической конкуренции. Все системные шаги сделаны, и дальнейшие шаги по изменению системы будут уже неэффективными, а в предвыборных условиях – возможно, и несущими в себе угрозу ее стабильности. Обеспечение конкурентных преимуществ политических миноритариев – отныне дело самих миноритариев, но не власти.

Итогом кампании в любом из вариантов реализации этой стратегии станет сохранение стабильного состояния политической системы, сохранение уровня доверия к власти, дезинтеграция и дальнейшее ослабление несистемной оппозиции.

Очевиден кризис лидерства. Сергей Миронов никогда не был харизматическим лидером – более того, за все время председательства в Совете Федерации он так и не стал политиком хотя бы масштаба Геннадия Зюганова или Владимира Жириновского. При этом появления во главе партии лидера, претендующего на подобный масштаб, Миронов откровенно опасается.

Одной из целей политической реформы, провозглашенной В. В. Путиным, является повышение роли партий в политической системе и в жизни страны в целом. Однако добиться этой цели, как показывают исследования ВЦИОМ, будет достаточно сложно.

Прикрепленные файлы: 1 файл

титульник.docx

Федеральное агентство по образованию Российской Федерации

Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М. Ф. Решетнёва.

Реферат по Политологии

Выполнил: студент гр. ПР11-01

Проверил: ст. преподаватель

кафедры ФСН Алексишин А.С.

Первое, что следует отметить в этой связи — неукорененность в массовом сознании самого института политических партий. Данные опросов свидетельствуют о стойко негативном отношении россиян к партийной системе современной России, которая оценивается со знаком "минус" уже много лет — и когда лидирующие позиции в этой системе занимала оппозиционная КПРФ, и сегодня, когда симпатии значительного числа россиян снискала вполне лояльная власти "Единая Россия". Только в течение последнего года и доля одобряющих, и доля не одобряющих деятельность российской партийной системы колебалась в сравнительно узком диапазоне: одобрение — 15–20%, не одобрение — 55–60%.

По степени критичности оценок с политическими партиями могут сравниться только такие признанные аутсайдеры общественного мнения, как Государственная дума, где, собственно, большинство ведущих партий и представлено, а также правоохранительные органы и профсоюзы. Это, безусловно, не способствует укреплению легитимности и доверия по отношению ко всей политической системе страны.

В то же время, несмотря на критичное отношение россиян к деятельности

партий, они считают важным сохранение в стране многопартийной системы.

В основном опрошенные поддерживают классическую модель многопартийности, при которой в стране действуют две-три большие, хорошо организованные массовые партии, сменяющие друг друга у власти. Такой модели отдает предпочтение почти треть россиян (29%). Еще 17% считают, что партий должно быть много и разных, пусть даже небольших, главное — чтобы они состояли из убежденных и активных людей.

Вместе с тем среди россиян достаточно много (25%) сторонников однопартийной системы, а также тех, кто полагает, что Россия сейчас вообще не нуждается в партиях и главное для нее — настоящие лидеры, вожди (20%).

При этом вариант однопартийной системы в основном близок пожилым людям, тогда как молодежь и респонденты средних возрастов выступают за партийный плюрализм (рис. 1).

Отдавая приоритет многопартийной системе с перспективой "выхода" на несколько крупных общенациональных партий, россияне поддерживают меры, которые позволили бы трансформировать партийную систему России в этом направлении. Имеются в виду прежде всего меры, предусмотренные новым законодательством о выборах и законом о политических партиях. Так, от 50% до 60% опрошенных положительно оценивают введение 7% барьера для прохождения партии в Государственную думу, положение о минимальной численности политических партий в 50 000 человек и о запрете на участие в выборах политических блоков (рис. 2).

«Сегодня в России законом установлен ряд требований и ограничений для организаций,

желающих зарегистрироваться в качестве партий. Оцените, пожалуйста, следующие

И разработчики нового избирательного законодательства, и "примкнувшие к

ним" широкие массы, по всей видимости, полагают, что вышеперечисленные

меры со временем приведут к отсеиванию "политического балласта" и формированию цивилизованной многопартийной системы. Реальность, однако, как всегда, далека от тех благих намерений, которыми, возможно, руководствовались "строители" нашей партийной системы. Так, судя по результатам исследований, задача укрупнения партийно-политического спектра может быть решена, что называется, "ударными темпами" — уже на следующих парламентских выборах, хотя и в несколько ином формате, чем рассчитывали многие. Если бы выборы состоялись в мае 2006 г., то в Думу уверенно прошла бы "Единая Россия" с уровнем электоральной поддержки 46%, а также, возможно, КПРФ и ЛДПР, балансирующие на грани 7% барьера. Иначе говоря, ни о какой соревновательности примерно равных по политическому весу двух-трех партий речи уже не идет. Вполне вероятным представляется вариант, когда в Думе, например, окажутся только "Единая Россия" и ЛДПР. Тем более, что у партии Жириновского практически нет конкурентов в нише "лояльных националистов", тогда как на электорат КПРФ постоянно "покушаются" сразу несколько так называемых малых

партий (Аграрная партия, Социал-демократическая партия, Партия пенсионеров, Партия Жизни).

Некоторой компенсацией грядущей малопартийности на федеральном уровне

может стать партийный плюрализм в регионах, где в законодательные собрания проходят не только признанные фавориты, но и некоторые партии, не имеющие общефедеральной поддержки, такие, например, как Партия пенсионеров, Аграрная партия и некоторые другие. Не очень, правда, понятно, почему, собственно, партии, о существовании которых многие россияне даже не подозревают, вдруг "выстреливают" в отдельных регионах.

В последнее время все отчетливее видна и оборотная сторона формализации

партийной жизни, когда на нее все большее влияние начинает оказывать не мнение избирателей, а Центральная избирательная комиссия, местные избиркомы, судебные органы и т.д. Снятие с региональных выборов тех или иных партий приобрело массовый характер, что уже начинает сказываться как на итогах выборов, так и на отношении к ним населения. Характерна в этом плане неоднозначная реакция россиян и особенно москвичей на снятие с выборов в Московскую городскую думу партии "Родина". Почти треть россиян и в 2 раза больше москвичей тогда сочли, что судьба политических партий все же должна решаться на избирательных участках, а не в судебных инстанциях. И это притом, что особой симпатии к "Родине" избиратели не испытывают.

Но главная причина снижения интереса россиян к партийному строительству

состоит в том, что партийно-политическая система России перестает отражать интересы различных групп и слоев общества. Очевидно, что противоречия, существующие в обществе, перемещаются из сферы политики и идеологии в сферу социально-экономических отношений, социокультурных дифференциаций. Мотивация политического выбора сегодня определяется оценкой социально-экономической ситуации в стране, действиями властей разного уровня, включая президента. В этих условиях все в меньшей степени адекватной представляется партийная система с доминирующим характером идейно-политических различий, что, в свою очередь, делает практически невозможным или крайне затруднительным создание и функционирование крупных политических партий однозначно левой или правой ориентации. И наоборот, актуализирует значимость не столько "партий-идей", сколько "партий-интересов".

В современной России, похоже, реализуется по сути элитистская модель демократии, где, как подчеркивают Д. Л. Коэн и Э. Арато в работе "Гражданское общество и политическая теория", "формированием интересов и принятием решений ведают сами политические партии, тогда как функция голосования состоит лишь в том, чтобы выбрать одну из претендующих на власть политических элит и принять их лидерство. Голосующие — это потребители, а партии — предприниматели, предлагающие на выбор альтернативные пакеты решений и менеджмент"[1]. Именно в этом контексте следует рассматривать колоссальный разрыв между "Единой Россией" и всеми другими партиями, которым сегодня даже "заинтересованному

покупателю" предложить практически нечего. В то же время было бы неправильно все сводить к эффективному менеджменту в лице ныне действу-

ющего президента, высокий уровень общественной поддержки которого, безусловно, сказывается и на позициях "Единой России".

Есть и другая фундаментальная причина высокого, а главное, стабильного

электорального рейтинга "Единой России" и неуклонного "сжатия" электоратов других партий. Исследования показывают, что за последние годы произошла внешне малозаметная, но ощутимая перегруппировка "активных" и "инертных" в политическом отношении групп и слоев. Если в 1990-е годы интерес к политике демонстрировали прежде всего наименее преуспевающие группы общества (феномен так называемого "протестного голосования"), то сегодня наблюдается обратная тенденция. Социальные "низы" теряют интерес к политике, впрочем, как и наиболее обеспеченные россияне. Наибольший же интерес на уровне 50–54% демонстрируют средние во всех отношениях группы — как возрастные (35–44, 45–59 лет),так и группы, выделенные по критерию материальной обеспеченности (табл. 1).

Рассмотрим динамику субъективных оценок оренбуржцами ситуации в Оренбургской области. Сравним позиции в марте 2003 г. с позициями в ноябре 2002 г. (См. Приложение)
Итак мы видим, что негативные оценки ситуации в области выросли..но незначительно Если в ноябре ситуацию как напряженную оценивали 46 %, то в марте 48 % полагают, что ситуация напряженная, а среди активных избирателей таких 58 %, что на 10 % больше, чем в целом по электорату.
. Существует ли корреляция партийной идентификации ,оценки населением ситуации с рейтингом субъектов власти оренбуржцами?

Рассмотрим динамику рейтинга с июня по март 2003 г. таких субъектов власти, как президент В. Путин, губернатор Оренбургской области Чернышев. (См. Приложение)
1. Уровень полного одобрения президента снизился с 41 % в июне 2002 г. до 27 % в марте 2003 г. Очень большое снижение.
2. Уровень полного одобрения Чернышева также снизился с 25 % в июне 2002 г. до 14 % в марте 2003 г.
Итак .в ходе проведенных исследований удалось выявить существенную взаимозависимость ретинга субъектов власти и рейтинга партий .
Формирование партийной идентификации избирателей в регионах РФ, как выяснилось, существенно зависит и от типа выборов. Если выборы в Госдуму дают импульс к формированию такой идентификации, то выборы в областное Законодательное собрание и в органы местного самоуправления не развивают партийную мотивацию электорального поведения.
Выборы в Государственную думу в регионах РФ в декабре 2003 году позволят политологам вновь вернуться к анализу устойчивости партийной идентификации российских избирателей, а также выяснить, как влияет на итоги выборов такой изменяющийся, краткосрочный фактор, как оценка избирателями сложившейся в стране ситуации и в какой степени именно на партии и политических лидеров возлагается ответственность за то, что происходит в стране.
1. Gow D., Stenner K. Electoral behavior: introduction to theories, methods and data. Canberra: Australian consortium for political and social research, 1992.

Во-первых, как отмечают некоторые исследователи, ведущие идеологические ориентации отличаются друг от друга явно не в равной степени. В то время как демократический, умеренно-реформистский и националистический электората идеологически заметно ближе друг к другу, они значительно обособлены от сторонников прокоммунистической идеологии. В условиях острого идеологического противостояния, ставшего… Читать ещё >

Партийные ориентации российских избирателей ( реферат , курсовая , диплом , контрольная )

Содержание

Введение
1. Подходы к изучению политической культуры
2. Партийные ориентации российского электората и президентские выборы 2008 года
Заключение
Список литературы

Зарубежные политологи начали пристально изучать политическую культуру как многомерный и сложный феномен в 50−60-е годы ХХ столетия.

Первые отечественные работы на ту же тему появились еще в советское время, но это научное направление долгое время находилось в зачаточном состоянии, так как подобный подход к исследованию политических процессов коренным образом противоречил теоретическим основам марксизма.

Сфера идеологии, психологии и мифологии считалась второстепенной идеальной надстройкой, практически полностью подчиненной материальному базису.

К тому же в жестко централизованной советской системе политический процесс казался вполне прозрачным и объяснимым, подчиняющимся логике объективных законов.

Всплеск интереса к субъективным основаниям политики стал наблюдаться лишь во второй половине 80-х, когда начали рушиться основы, казалось бы, незыблемой коммунистической модели.

1.Подходы к изучению политической культуры

Однако потребовалось еще несколько лет, чтобы такое понимание утвердилось в науке.

Поэтому первые политико-культурные исследования появились у нас в стране только накануне и в ходе окончательного распада советской системы.

Еще одно направление в исследовании основ политической культуры — это анализ существа, структуры и процесса функционирования как политических ориентаций, так и базовой социальной онтологии.

Дмитрий Гавра и Николай Соколов считали исключительно важным, что как по своей природе, так и по функциям политические ориентации ближе к комплексным доминантам, определяющим направленность политического выбора, чем другие эмпирически измеряемые параметры сознания.

Поэтому они скрупулезно рассматривали формирование и функционирование ориентаций, а также субъектно-объектные отношения в этой области.

По их мнению, политическая ориентация предполагает два типа структурирования внешнего по отношению к субъекту политико-идеологического пространства — содержательное и оценочное.

С теоретической точки зрения не менее интересны рассуждения этих авторов о двухфазности механизма формирования ориентации.

Первая фаза представляет собой коммуникативное взаимодействие с пространством реальных или виртуальных идеологических дискурсов, структурирование этого пространства и первичную идентификацию реальных акторв политического процесса.

Вторая — позиционирование субъекта в рамках сформированной системы координат.

Они выделяют две основные подгруппы политической ориентации — инструментальные и конечные, причем:

под первыми понимают представления о жизненных принципах, которым индивид должен следовать в любой жизненной ситуации,

под вторыми — предельные представления о том, к чему каждый человек должен стремиться.

Кстати, совершенно противоположную точку зрения содержит статья Николая Федоркина, который гораздо больше внимания уделяет элитарным ценностным приоритетам, нежели массовым.

2. Партийные ориентации российского электората и президентские выборы 2008 года

По Конституции российский парламент получил весьма незначительные властные полномочия.

По сравнению с институтом президентства, он оказался значительно менее влиятельной ветвью власти, лишь в скромной степени определяющей направление политического развития.

Как следствие, думские выборы приобрели характер второстепенных. Поэтому поведение российских избирателей на парламентских выборах существенно отличается от электоральных установок, проявляюшихся на президентских выборах 2008 г.

Индикатором этого стала динамика электоральных предпочтений. Несовпадающий характер электоральных ориентации при выборах различных ветвей власти требует ответить на вопрос, какие из этих предпочтений отражают подлинные идеологические умонастроения, а в связи с этим, почему они проявились на выборах одного, а не другого представительного института.

В следствие того, что в российской политической системе более властным институтом стал президент, именно он располагает достаточными полномочиями, чтобы формировать общеполитический курс в предпочтительном для большинства российских граждан направлении.

Думается, феномен объясняется двумя группами факторов.

Это и позволяет сделать вывод, что в российском социально-политическом континиуме существуют две основные категории избирателей: прокоммунисты и несогласные с ними. При этом, за счет простого суммирования, большинство оказывается на стороне вторых, в целом реформистски настроенных избирателей.

Во-вторых, ход президентской кампании показал, что, кроме Д. Медведева, других некоммунистических кандидатов, обладающих сопоставимыми ресурсами противостояния кандидату от коммунистов, не нашлось. Хотя степень приверженности избранного президента нормам демократии остается проблематичной, несомненно то, что именно он сумел стать консолидатором некоммунистических сил, идеологически предрасположенных к консенсусу.

И тот факт, что за нынешнего президента большинство электората проголосовало вопреки широко распространенному недовольству им лично, является еще одним свидетельством доминирования идеологической — реформистской — идентификации над персональными оценками.

Итак, в условиях политико-институционального превосходства президента над парламентом, выборы первого стали индикатором доминирующих ориентации среди российского электората.

Едва ли можно было ожидать, что реформистские умонастроения окажутся подавленными широко распространенным в обществе недовольством материальным положением.

В условиях острого идеологического противостояния, ставшего характерной чертой большинства посткоммунистических партийных систем, выбор верховной власти по существу оказывается выбором между полярными перспективами политического развития, одна из которых не исключает возможности возвращения к прошлому.

Читайте также: