Отличие доказывания от других видов познавательной деятельности доклад

Обновлено: 02.07.2024

Успешное раскрытие преступлений, справедливое наказание каждого совершившего преступление связано с доказыванием. Оно осуществляется в соответствии с установленной законом процедурой, обеспечивающей достижение истины по делу при соблюдении прав и свобод человека и гражданина. Правила доказывания имеют настолько существенное значение для всего уголовного процесса, что их основы закреплены в ст. 49-51 Конституции РФ.

Коротко суть конституционных положений, имеющих непосредственное отношение к уголовно-процессуальному доказыванию можно было бы выразить в ряде правил, к примеру, таких, как:

- доказывание виновности лица, обвиняемого в совершении преступления, должно регламентироваться федеральным законом;

- обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность;

-при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона;

- неустранимые сомнения в виновности обвиняемого следует толковать в его пользу;

- никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своих близких родственников и супруга.

Эти и ряд других положений образуют тот фундамент, на которые опираются многочисленные конкретные уголовно-процессуальные нормы.

Доказывание как процесс познания

Уголовно-процессуальное познание как вид познания характеризуется специфическими признаками, отличающими его как от познания вообще, так и от других видов познания в частности. Уголовно-процессуальное познание осуществляется субъектами, определенными уголовно-процессуальным законодательством, средствами и способами, указанными в данном законодательстве, в отношении обстоятельств, имеющих юридическое значение, с целью достижения истины.

Как вид познания вообще уголовно-процессуальное познание осуществляется с учетом опыта познания, наработанного всем человечеством, его форм, методов и логических правил познания явлений объективной действительности. Они стремятся выявить подлинные причины, свойства, связи, закономерности события преступления как явления. Такое познание также рационально и системно, но его системность как необходимость приводить знания в определенный порядок на основе логической взаимосвязанности понятий, суждений выражается предметом доказывания, т.е. теми обстоятельствами, установление которых позволяет разрешить уголовное дело по существу.

Доказывание как форма уголовно-процессуального познания играет в нем ведущую роль. Это связано с наибольшей упорядоченностью законом знаний, получаемых в его результате (УПК РФ), возможностью их получения более разнообразными способами (виды доказательств) и с учетом строгих правил, предъявляемых к таким результатам (требования, предъявляемые к доказательствам).

В доказывании могут использоваться результаты других форм уголовно-процессуального познания, если они являются относимыми, допустимыми, достоверными сведениями об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. В свою очередь результаты доказывания также используются при осуществлении других форм этого познания. Например, доказательства используются при познании с помощью преюдиции, когда обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в процессе доказывания по другому уголовному делу.

В процессе доказывания применяются те же приемы и методы познания, которые характерны для познания вообще и уголовно-процессуального познания в частности (анализ, синтез, индукция, дедукция, моделирование, наблюдение, эксперимент и др.). В то же время специфика доказывания заключается еще и в применении методов принуждения (привод, меры пресечения, уголовная ответственность свидетеля и т.п.), которые помогают решить задачи доказывания.

Таким образом, основу уголовно-процессуальной деятельности составляет доказывание. Это – особый познавательный процесс (форма уголовно-процессуального познания), который осуществляется с учетом универсальных законов диалектической теории познания: о познаваемости объективной действительности, о взаимосвязи материальных и социальных явлений, об отражении и содержании получаемых знаний и т.п. Доказывание регулировано нормами права и является самостоятельной частью всего уголовно-процессуального познания по делу.

Методы исследования в анатомии и физиологии: Гиппократ около 460- около 370гг. до н.э. ученый изучал.

Основные научные достижения Средневековья: Ситуация в средневековой науке стала меняться к лучшему с.

В работе исследованы вопросы теории доказывания в уголовном производстве, значение и особенности данной процедуры. Описаны особенности правовой природы доказывания в уголовном производстве. Сделан вывод о том, что доказывание, в уголовном производстве является познавательной процедурой, направленной на установление истины в уголовном производстве.

Ключевые слова : доказывание, уголовное судопроизводство, процедура доказывания, познание.

Формируемая в государстве новая правовая реальность требует пересмотра догматических представлений о сущности отдельных уголовных процессуальных институтов, препятствующих их эффективной реализации. В первую очередь это касается уголовного процессуального доказывания, ведь проблемы доказательного права занимают одно из центральных мест в уголовной процессуальной теории.

Комплексный характер уголовного процессуального доказывания обязывает обратить внимание на актуальность исследования его правовой природы в ряде аспектов, каждый из которых освещает различные плоскости значимости и необходимости научных разработок [1]. Аксиологический аспект актуальности темы заключается в понимании социальной ценности уголовного процессуального доказывания как основного содержания правоприменительной уголовной процессуальной деятельности,

Сущность уголовного процессуального доказывания состоит прежде всего в его понимании как познавательной деятельности. В юридической литературе этому аспекту доказывания посвящено немало внимания. И это понятно, ведь большинство отечественных ученых были, есть и остаются поклонниками познавательной концепции доказывания. Однако, как показывает анализ деятельностной парадигмы доказывания, отдельные традиционные подходы к этому вопросу не учитывают реального положения вещей и требуют переосмысления.

Разделяя такое критическое отношение, считаю, что раскрытие сущности предлагаемой нами системной концепции уголовного процессуального доказывания требует, прежде всего, анализа его гносеологической (познавательной) природы. Остановимся на наиболее важных ее аспектах.

Первый касается необходимости выяснения специфики уголовного процессуального доказывания, что отличает его от других видов познания (научного, обыденного и т. п.), имеющих место в современном обществе. Исследователями этого вопроса выделяется разное количество различий, к которым, в частности, относят:

1) специфичность предмета познания в уголовном процессуальном доказывании, каковы не общие закономерности природы и общества, а конкретные факты прошлого или настоящего (а иногда и возможного будущего);

2) необходимость фиксации и документирования уголовного производства и принятие соответствующих процессуальных решений;

3) ограниченность уголовного процессуального доказывания сроками;

4) регламентированность доказывания законом;

5) для познания обстоятельств преступления характерны их повторяемость, цикличность восприятие, гарантирующее достижение правильного результата (этому способствует стадийность уголовного производства);

6) в отличие от познания в других отраслях практической деятельности, познавательная работа в уголовном производстве осуществляется относительно события прошлого (т. е. такое познание является ретроспективным);

7) уголовное процессуальное познание (доказывание) довольно часто происходит в условиях фактического противодействия заинтересованных лиц [2].

Как видно, в научной литературе соотношение познания вообще и познания, которое имеет место при осуществлении уголовного процессуального доказывания, исследовано достаточно подробно [3]. Тем не менее, несмотря на определенное постоянство подходов ученых к этому вопросу, считаем возможным выделить еще одно существенное отличие, а именно их разную целевую направленность.

Целью познания в целом, как считается, необходимо отражение объекта познания в человеческом мышлении. Что касается уголовного процессуального доказывания, то традиционным подходом в юридической литературе является мнение, что его целью является установление истины. Однако, под истиной как целью доказывания, с моей точки зрения, нужно понимать правовую категорию, смыслом которой является не только свойство реальности (способность отображать объекты познания согласно действительности), а сочетающая в себе также свойства процессуальности (способность субъекта познание полноценно отразить результаты познания в предусмотренной законом процессуальной форме и установить их соответствие нормативным предписаниям), системности (способность находиться во взаимосвязи и согласовываться с другими знаниями, полученными в процессе уголовного производства) и конвенциональности познания (способность решать уголовно-правовой спор путем договоренностей) и формирующаяся при производстве уголовного судопроизводства в результате осуществления доказательной деятельности принимающих сторон участие в споре и арбитражной деятельности суда и находящее свое проявление в итоговом решении суда. Объемы сочетания названных компонентов истины (реальности, процессуальности, системности и конвенциональности) могут быть разнообразными в зависимости от типа уголовного процесса в целом и этапа уголовной процессуальной деятельности в частности.

С этой точки зрения сбор следователем фактических данных является для него познавательным процессом, а не доказыванием. Следователь же становится субъектом доказывания, только когда результаты познания он излагает в постановлении о закрытии уголовного дела и обвинительном заключении. Логическим следствием подобных представлений, есть парадоксальное заключение, что в ходе досудебного расследования доказательство отсутствует, а имеет место только познание. Выходит, что следователь, собирая, проверяя и оценивая доказательства, не доказывает. Здравый же смысл не может смириться с мнением, что оперирование доказательствами еще не является доказательством.

Размышления о необходимости отделения во времени уголовного процессуального познания фактических обстоятельств уголовного производства (осуществляемое сторонами в ходе досудебного расследования и в результате которого еще не образуются доказательства, а лишь собираются сторонами сведения об определенных фактах, которые получат статус доказательства только по результатам их исследования в судебном производстве) от уголовного процессуального доказывания (которое, по сути, сводится только к осуществлению деятельности в судебном производстве, на котором стороны представляют и обосновывают полученные ими фактические данные) высказываются и отечественными учеными с аргументацией, что именно такой порядок соответствует концепции соревновательного уголовного производства, которая урегулирована действующим уголовным процессуальным законодательством.

Но такой подход представляется достаточно сомнительным, поскольку он разъединяет процессы получения знаний (чем, по мнению сторонников этой позиции, и ограничивается познание) и их обоснование (к которому, по сути, сводится доказательство). Фактически же эти операции являются взаимообусловительными и взаимопроникающими сторонами единого познавательного процесса в уголовном производстве. На отдельных его этапах получение знаний и их обоснование имеют разный (больший или меньший) вес.

Подытоживая изложенное, считаю, что отсутствуют основания для пересмотра сложившейся в теории уголовного процесса концепции, согласно которой доказывание в уголовном процессе не существует наряду с познанием: оно и есть познание существенных обстоятельств дела.

Уголовное процессуальное доказывание является единственным полноценным путем познания фактов и обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу. Именно такое понимание понятия уголовного процессуального доказывания, с моей точки зрения, предупредит исключение из него практических операций по формированию доказательств (и как следствие их недооценку).

Еще один важный аспект познавательной природы доказывания, затрагиваемого почти всеми исследователями, касается анализа характера познавательной деятельности. На этот счет следует отметить следующее: — во-первых, что по своему характеру уголовная процессуальная познавательная деятельность является ретроспективной [5]. Это возможно в силу того, что каждое правонарушение — явление объективного мира, тесно взаимодействующее с другими, которое обязательно оставляет следы в окружающей действительности (они могут быть на предметах, в документах, остаться в сознании людей), по которым и восстанавливается картина прошедших событий. Такое понимание вполне логично и не вызывает возражений.

Однако достаточно справедлива высказанная в рамках деятельностного подхода позиция, что доказательство обращено не только в прошлое, но и настоящее и будущее. Доказательной деятельности перспективная направленность действительно присуща. Разумеется, в первую очередь она касается ее проектно-реализационной стороны (в системной концепции доказательства по ней понимается формирование собственной теоретико-информационной модели — своей правовой позиции). Однако это не исключает вид реального (относительного настоящего) и перспективного характера (относящихся к фактам будущего) также и познавательной стороной деятельности; — во-вторых, при просмотре гносеологических основ уголовного процессуального анализа целесообразно обратить внимание на разные пути (стороны, уровни) познания:

а) на информационный (когда имеет место непосредственное получение знания об устанавливаемом факте, что не всегда возможно) и

б) на логический (получение знания по другим, установленным ранее фактам).

В доказывании в уголовных производствах оба эти пути познания существуют одновременно, взаимосвязаны и дополняют друг друга. Но, несмотря на это, они все-таки имеют определенную специфику, а их разграничение необходимо для решения отдельных проблем доказывания (например, оно лежит в основе разделения доказательств на прямые и косвенные).

Исследователи уголовного процессуального доказывания познание по своему характеру разделяют его на непосредственное и опосредованное. Это разделение основывается на принятом в философии разграничении чувственного и рационального, эмпирического и теоретического.

Под непосредственным познанием обычно понимается установление фактов путем их непосредственного восприятия, а под опосредованным — их логический вывод из других, ранее узнаваемых фактов. Однако именно в таком понимании этих двух видов познания и кроется неточность, поскольку оно осуществляется по разным критериям: первый — по форме восприятия, второй — в зависимости от отношения устанавливающего факта по своему содержанию к цели познания. Иными словами, имеет место смешивание двух понятий: восприятие и познание (и то, и другое может быть, как непосредственным, так и опосредованным). Что касается восприятия, то его непосредственность или опосредованность определяется только формой и отнюдь не содержанием [6]. Один и тот же факт (например, обстановка места происшествия, предмет — вещественное доказательство) независимо от его доказательного значения может быть воспринят как непосредственно (при осмотре), так и опосредованно (при оглашении в судебном заседании процессуальных документов (протоколов следователей) действий, в которых эта обстановка или предмет описан или при допросе свидетеля или потерпевшего, воспринимавших определенные обстоятельства преступления).

Доказательное значение факта не зависит от того, в какой форме он был воспринят, оно определяется только его содержанием. Деление же познания на непосредственное и опосредованное осуществляется в зависимости от содержания получаемой информации (или о самом устанавливаемом факте, т. е. являющемся конечной целью (например, виновность лица в совершении преступления) или о другом, являющемся лишь доказательным, т. е. промежуточной целью (например, был ли подозреваем в определенное время на месте совершения преступления) и не зависит от формы ее восприятия. Однако в таком случае это будет уже охарактеризовано как выделение информационного и логического путей познания.

Таким образом, когда мы говорим о непосредственном или опосредованном характере доказывании-познании, то следует иметь в виду, что речь идет только о форме восприятия того или иного доказательства и отнюдь не о его содержании. Именно в этом смысле следует рассматривать и сущность основы непосредственности исследования показаний, вещей и документов. Это значит, что суд при рассмотрении уголовного дела должен напрямую воспринять все доказательства [7]. Те же сведения, содержащиеся в показаниях, вещах и документах, которые не являлись предметом такого непосредственного восприятия, по общему правилу, не могут быть признаны доказательствами, на основании которых суд может разрешить уголовное дело.

Таким образом, опираясь на изложенное, гносеологической основой уголовного процессуального доказывания следует понимать не классическую теорию познания (единственной (монопольной) методологической основой которой является концепция отражения, а именно когнитивистику (методологическую основу которой составляет система юридических техник), интерпретация, репрезентация, подходящая к изучению сущности познавательной деятельности более полно и всесторонне, а значит объективнее и продуктивнее.

Харзинова В. М. Актуальные проблемы производства дознания в сокращенной форме // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2019. № 5 (55). C. 199–202.
Бойченко, О. И. Пределы доказывания при привлечении лица в качестве обвиняемого // Закон и право. 2013. № 8. С. 64–66.
Комаров И. М. Производные доказательства в уголовном процессе: сущность и значение // Проблемы правоохранительной деятельности. Международный журнал. 2017. № 4. С. 12–19.
Балакшин В. С. Соотношение допустимости доказательств с их относимостью и достоверностью // Законность. 2014. № 3. С. 8–14.
Мезинов Д. А. К вопросу о делении доказательств на прямые и косвенные // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 2. С. 146–152.
Рябинина, Т. К. Дознание — самостоятельная форма досудебного производства // Российский следователь. 2018. № 19. С. 44–48.
Чирков Ф. В. Обвинительное заключение: понятие, содержание, значение // Закон и право. 2010. № 1. С. 94–97.

Основные термины (генерируются автоматически): уголовное процессуальное доказывание, уголовное производство, познание, доказательство, познавательная деятельность, получение знаний, досудебное расследование, методологическая основа, непосредственное восприятие, судебное заседание.

Доказывание – получение доказательств и оперирование ими в целях воссоздания действительной картины изучаемого события – является единственным средством достижения целей судопроизводства, т.е. защиты прав и законных интересов потерпевших и ограждения личности от незаконного привлечения к уголовной ответственности, ограничения ее прав и свобод (ст.6 УПК РФ). За пределами доказательственной деятельности реализация судебной власти, а именно разрешение судом социальных конфликтов в сфере права, невозможна. Поэтому доказывание и доказательства были и остаются сердцевиной уголовного судопроизводства.

На протяжении многих лет в теории доказывания утвердилось представление о доказывании как познании (непосредственном и опосредованном) события прошлого, осуществляемом следователем, прокурором, судом в особой процессуальной форме – путем собирания, проверки и оценки доказательств.

Принято трактовать доказывание в широком и узком смыслах: в первом – как осуществление всей познавательной деятельности субъектов, ведущих процесс, охватывающей не только оценку, но и собирание и проверку доказательств, во втором – лишь как логическую деятельность по обоснованию выдвигаемого тезиса.

Соответственно этим представлениям обязанность доказывания также принято трактовать в двояком смысле - как обязанность собирания, проверки и оценки доказательств в целях установления истины и как обязанность обосновать свои выводы с помощью доказательств. Естественно, что та и другая обязанности лежат на органах государства, осуществляющих доказывание, – следователе, прокуроре, суде, хотя содержание ее для каждого из этих органов оказывается различным.

Логическим следствием подобных представлений является парадоксальный вывод о том, что на протяжении предварительного следствия доказывание отсутствует, а имеет лишь место познание (элементы доказывания обнаруживаются только при составлении итоговых процессуальных актов – обвинительного заключения и постановления о прекращении дела). Получается, что следователь, собирая, проверяя и оценивая доказательства, доказывания не осуществляет. Здравый смысл, однако, не может мириться с мыслью, что оперирование доказательствами не есть еще доказывание.

С учетом сказанного приходим к выводу, что попытки представить познание и доказывание в уголовном процессе как разделенные во времени и сменяющие друг друга операции не соответствуют реальному положению вещей и исходным положениям гносеологии. Ошибочность подобных представлений стала особенно наглядной с принятием УПК РФ, ст.85 которого определяет доказывание как деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, ибо эту деятельность, несомненно, осуществляет орган расследования.

Доказывание – это специфический юридический, процессуальный термин, обозначающий познавательную деятельность управомоченного органа государства в сфере юрисдикции, осуществляемую по процессуальным правилам.

Поскольку доказывание, как отмечалось, не может быть сведено к логическим операциям по обоснованию выводов, а включает в себя познавательную деятельность, связанную с получением аргументов для обоснования этих выводов, т.е. доказательств, важно выяснить, каким образом в уголовном деле появляются доказательства.

Закон, ст.85 УПК РФ, определяет доказывание как собирание, проверку и оценку доказательств в целях установления обстоятельств, образующих предмет доказывания. Следовательно, доказательства собираются на начальном этапе доказывания.

Готовых доказательств, т.е. показаний, заключений, вещественных доказательств, протоколов и иных документов (ч.2 ст.74 УПК РФ), в природе не существует и существовать не может: объективно существуют лишь следы события, в которых содержится нужная информация. Но эта информация – еще не доказательство. И лишь в процессе познавательно-удостоверительной деятельности определенных субъектов доказывания, наделенных для этого соответствующими правомочиями, информации придается надлежащая процессуальная форма и возникают, т.е. формируются, доказательства.

Рассмотрим более детально, что надлежит понимать под формированием доказательств. Не следует упрощать это понятие, считая, что формирование доказательства ограничивается запечатлением полученных сведений путем применения надлежащих форм фиксации, т.е. протоколированием результатов очной ставки, других следственных действий. Формирование доказательств, как видно из вышеизложенных теоретических положений, в первую очередь состоит в преобразовании первичной доказательственной информации, т.е. извлекаемой субъектом доказывания из следов, оставленных событием. Образы события, хранящиеся в памяти свидетелей, потерпевших, обвиняемых, подозреваемых, знания, которыми обладает эксперт и специалист, – это еще не доказательства. Информации, сохранившейся в следах события, еще предстоит преобразоваться в доказательства в результате применения соответствующих познавательных процедур. Так, в результате допроса формируются показания (не случайно ст.76 - 80 УПК РФ устанавливают, что показания – это сведения, сообщенные этими лицами на допросе), а в результате назначения экспертизы и исследований, проведенных экспертом, появляется заключение эксперта; протоколы следственных действий (ст.83 УПК РФ) появляются в результате проведения осмотра, обыска и т.д. Можно поэтому утверждать, что формирование доказательств – это комплекс осуществляемых субъектом доказывания операций, дающих ему возможность выявить носителей искомой информации, воспринять ее и преобразовать в надлежащую процессуальную форму, т.е. в форму показаний, заключений эксперта и т.д. Следовательно, формирование доказательств – это процесс преобразования доказательственной информации в форму доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

С учетом сказанного следует уточнить, в какой момент доказательство можно считать собранным, т.е. сформированным. Представляется верной мысль, что таким является момент объективизации субъектом доказывания воспринятых им сведений, т.е. их закрепление с помощью предусмотренных законом средств фиксации. Закрепление доказательств – это завершающий элемент их формирования, без которого эту деятельность законченной считать нельзя. Доказательственная информация, воспринятая и преобразованная субъектом доказывания в ходе допроса, осмотра и т.д. и существующая в его сознании в виде идеальных образов, останется таковой до момента ее объективизации с помощью описания.

Нечто схожее наблюдается и при приобщении к делу иных документов. Они, на наш взгляд, могут быть признаны доказательством также только в ходе процессуальной деятельности с обоснованием необходимости их получения (постановление), фиксацией факта их обнаружения, изъятия и представления (протокол), хотя решение об истребовании документа часто не оформляется отдельным постановлением (в ряде случаев достаточен простой запрос). Но и здесь имеет место преобразование информации.

Таким образом, преобразование информации в иную форму – это универсальная по отношению к любому виду доказательств процедура, сопровождающая их формирование.

1. Доказывание — получение доказательств и оперирование ими в целях воссоздания действительной картины изучаемого события — является единственным средством достижения целей судопроизводства, т. е. защиты прав и законных интересов потерпевших и ограждения личности от незаконного привлечения к уголовной ответственности, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ). За пределами доказательственной деятельности реализация судебной власти, а именно разрешение судом социальных конфликтов в сфере права, невозможна. Поэтому доказывание и доказательства, по мнению прошлых и новых исследователей, были и остаются сердцевиной уголовного судопроизводства.

Понятие доказывания неотделимо от его философской основы — познания. Это обстоятельство всегда рождало теоретические споры о соотношении этих понятий; споры также касались содержания и структуры доказывания, круга субъектов и обязанности доказывания, особенностей его реализации на различных этапах процесса и т. д.

Не утихли, а, наоборот, обострились эти дискуссии с принятием УПК РФ 2001 г., в основу которого законодатель положил системообразующий принцип состязательности (ст. 15). Разграничив процессуальные функции сторон и определив роль суда как арбитра в их споре, закон наделил стороны обвинения и защиты широкими правами, превратив их, таким образом, в активных фигурантов доказывания, имеющих возможность убедить суд в правильности своей позиции. Это побудило исследователей подвергнуть критическому анализу многие положения теории доказательств с точки зрения их соответствия новым законоположениям.

В этой ситуации попытаемся проанализировать взгляды исследователей по наиболее важным проблемам доказывания и на этой основе обосновать по ним свою позицию.

Соответственно этим представлениям обязанность доказывания также принято трактовать в двояком смысле — как обязанность собирания, проверки и оценки доказательств в целях установления истины и как обязанность обосновать свои выводы с помощью доказательств. Естественно, что та и другая обязанности лежат на органах государства, осуществляющих доказывание, — следователе, прокуроре, суде, хотя содержание ее для каждого из этих органов оказывается различным.

Полагаем, что с таким представлением нельзя согласиться, ибо оно не соответствует исходным положениям теории познания.

Логическим следствием подобных представлений является парадоксальный вывод о том, что на протяжении предварительного следствия доказывание отсутствует, а имеет лишь место познание (элементы доказывания обнаруживаются только при составлении итоговых процессуальных актов — обвинительного заключения и постановления о прекращении дела). Получается, что следователь, собирая, проверяя и оценивая доказательства, доказывания не осуществляет. Здравый смысл, однако, не может мириться с мыслью, что оперирование доказательствами не есть еще доказывание.

С учетом сказанного приходим к выводу, что попытки представить познание и доказывание в уголовном процессе как разделенные во времени и сменяющие друг друга операции не соответствуют реальному положению вещей и исходным положениям гносеологии, утверждения же, что следователь ничего не доказывает, могут лишь дезориентировать практику. Ошибочность подобных представлений стала особенно наглядной с принятием УПК РФ, ст. 85 которого определяет доказывание как деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, ибо эту деятельность, несомненно, осуществляет орган расследования.

5. В свете сказанного отметим, что в литературе предприняты попытки разграничить познание и доказывание не по временному признаку, а по объему полезной информации, присущей тому и другому. И здесь делается ошибочный, на наш взгляд, вывод о несовпадении этих понятий. Широкое распространение получили утверждения о том, что познание в уголовном процессе шире доказывания, так как доказывание осуществляется путем оперирования доказательствами, познание же включает в себя и непроцессуальную информацию. В частности, отмечается, что для определения оснований следственных действий, тактики их проведения, построения следственных версий наряду с доказательствами используются результаты оперативно-розыскных мероприятий. Для повышения эффективности доказывания может быть использован и прошлый опыт следователя, судьи и т. п.

Все это так: постижение следователем, дознавателем обстоятельств уголовного дела осуществляется им с учетом и непроцессуальной информации, которая сопровождает доказывание и повышает его эффективность. В этом смысле познание действительно шире доказывания.

Однако в подобных суждениях речь идет о познании вообще, об обыденном познании, хотя и осуществляемом в связи с производством по уголовному делу. Такое познание лежит за пределами уголовного процесса и не может считаться уголовно-процессуальным. Уголовно-процессуальное же познание осуществляется в процессуальной форме и поэтому не может быть не чем иным, как доказыванием, т. е. оперированием доказательствами.

Сказанное означает, что отсутствуют какие-либо основания к пересмотру сформировавшейся в процессуальной теории концепции, согласно которой доказывание в уголовном судопроизводстве не существует наряду с познанием: оно и есть познание обстоятельств дела, осуществляемое в особой процессуальной форме[11]. Поэтому доказывание — это специфический юридический, процессуальный термин, обозначающий познавательную деятельность управомоченного органа государства в сфере юрисдикции, осуществляемую по процессуальным правилам. Полагаем, что уяснение этого положения предотвратит как исключение из доказывания практических операций по формированию доказательств (и, следовательно, их недооценку), так и игнорирование правил логики доказывания и порождаемые этим попытки определить достаточность собранных доказательств на уровне интуиции.

6. Попытки пересмотреть и по-новому определить понятие доказывания предприняты в процессуальной литературе в последнее время в связи с чрезмерно широкой трактовкой принципа состязательности.

Первое из них касается сущности российского уголовного процесса и пределов действия в нем принципа состязательности.

7. Предлагаемый узкий взгляд на доказывание лишь как на обоснование выводов аргументируется и новой ролью суда, который традиционно также рассматривался как субъект доказывания. Такое представление сохранилось и в УПК РФ, ч. 1 ст. 86 которого устанавливает, что собирание доказательств наряду с органами расследования осуществляется и судом путем производства процессуальных действий. Однако в трактовках этого предписания учеными наблюдаются существенные различия. Одни исследователи, считая, что в состязательном процессе суд осуществляет роль пассивного арбитра, лишь разрешающего правовой спор, утверждают, что он доказывания не осуществляет (хотя и признают право суда собирать новые доказательства), т. е. субъектом доказывания не является[18]. Другие занимают противоположную позицию, полагая, что суд осуществляет доказывание и обязан принимать меры для установления истины по делу[19].

Определение действительной роли суда в доказывании требует взвешенного подхода, учета его особого положения в состязательном процессе, что исключает возможность безоговорочного присоединения к той или другой позиции спорящих ученых. При этом нельзя не учесть, что суд играет в доказывании достаточно активную роль. Эта активность не может быть беспредельной, она ограничена тем, что состязательное судебное следствие мыслится как попеременное представление доказательств сторонами (ст. 274 УПК РФ), которые и должны в этом проявлять необходимую активность. Тем не менее в исследовании доказательств не может не участвовать и суд, дополняя в необходимых случаях активность сторон. Этот аспект деятельности суда также получил отражение в законе.

Доказательственная деятельность суда проявляется, наконец, и в том, что он обязан мотивировать свой приговор, т. е. привести доказательства, на которых основан его вывод. Деятельность суда по логическому обоснованию выводов представляет собой доказывание в узком смысле слова, т. е. соответствует представлениям тех авторов, которые сводят доказывание к логическим операциям, но при этом исключают суд из круга субъектов доказывания.

Из сказанного следует, что и суд осуществляет доказывание, хотя его доказательственная деятельность отличается своеобразием, обусловленным особым положением в состязательном процессе.

8. Поскольку доказывание, как отмечалось, не может быть сведено к логическим операциям по обоснованию выводов, а включает в себя познавательную деятельность, связанную с получением аргументов для обоснования этих выводов, т. е. доказательств, важно выяснить, каким образом в уголовном деле появляются эти аргументы, т. е. доказательства. Закон, ст. 85 УПК РФ, определяет доказывание как собирание, проверку и оценку доказательств в целях установления обстоятельств, образующих предмет доказывания. Следовательно, доказательства собираются на начальном этапе доказывания.

Разделяемое многими исследователями и ставшее традиционным представление о собирании доказательств определяет эту деятельность как имеющую познавательно-удостоверительный характер и основанную на отражении и преобразовании в сознании познающего субъекта информации, сведений, содержащихся в следах, оставленных событием.

Теперь никто из исследователей не возражает против тезиса о том, что готовых доказательств, т. е. показаний, заключений, вещественных доказательств, протоколов и иных документов (ч. 2 ст. 74 УПК РФ), в природе не существует и существовать не может: объективно существуют лишь следы события, в которых содержится нужная информация. Но эта информация — еще не доказательство. И лишь в процессе познавательно-удостоверительной деятельности определенных субъектов доказывания, наделенных для этого соответствующими правомочиями, информации придается надлежащая процессуальная форма и возникают, т. е. формируются, доказательства[22].

Рассмотрим более детально, что надлежит понимать под формированием доказательств. Не следует упрощать это понятие, считая, что формирование доказательства ограничивается запечатлением полученных сведений путем применения надлежащих форм фиксации, т. е. протоколированием результатов очной ставки, других следственных действий. Формирование доказательств, как видно из вышеизложенных теоретических положений, в первую очередь состоит в преобразовании первичной доказательственной информации, т. е. извлекаемой субъектом доказывания из следов, оставленных событием[23]. Образы события, хранящиеся в памяти свидетелей, потерпевших, обвиняемых, подозреваемых, знания, которыми обладает эксперт и специалист, — это еще не доказательства. Информации, сохранившейся в следах события, еще предстоит преобразоваться в доказательства в результате применения соответствующих познавательных процедур. Так, в результате допроса формируются показания (не случайно ст. 76–80 УПК РФ устанавливают, что показания — это сведения, сообщенные этими лицами на допросе), а в результате назначения экспертизы и исследований, проведенных экспертом, появляется заключение эксперта; протоколы следственных действий (ст. 83 УПК РФ) появляются в результате проведения осмотра, обыска и т. д. Можно поэтому утверждать, что собирание, а точнее формирование доказательств, — это комплекс осуществляемых субъектом доказывания операций, дающих ему возможность выявить носителей искомой информации, воспринять ее и преобразовать в надлежащую процессуальную форму, т. е. в форму показаний, заключений эксперта и т. д. Следовательно, формирование доказательств — это процесс преобразования доказательственной информации в форму доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, преобразование информации в иную форму — это универсальная по отношению к любому виду доказательств процедура, сопровождающая их формирование.

Подводя итог сказанному, сформулируем некоторые выводы.

A. Попытка ограничить доказывание лишь обосновывающей деятельностью мысли не соответствует исходным теоретическим представлениям о нераздельности практических и логических познавательных операций, в том числе операций по извлечению знаний и обоснованию их правильности.

Б. Также неправомерны попытки противопоставить доказывание и уголовно-процессуальное познание как по хронологическому основанию, так и по объему используемых знаний, ибо эти явления тождественны. Доказывание не существует наряду с уголовно-процессуальным познанием; оно и есть познание обстоятельств дела, осуществляемое в особой процессуальной форме.

B. Непродуктивны попытки пересмотреть традиционное представление о доказывании как познавательной деятельности, осуществляемой органами расследования и судом и направленной на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Отсутствуют как нормативно-правовые, так и содержательные аргументы для интерпретации доказывания как деятельности органов уголовного преследования, направленной лишь на обоснование обвинения ввиду того, что: следователь (дознаватель), не будучи односторонним обвинителем, обязан в процессе доказывания объективно отображать все обстоятельства дела, в том числе и несовместимые с обвинением; суд в рамках состязательности процесса также осуществляет познавательно-удостоверительную деятельность.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

§ 1. Приговор - акт правосудия по уголовному делу

§ 1. Приговор - акт правосудия по уголовному делу Действующий УПК РФ в п. 28 ст. 5 определяет приговор как решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной

Глава 8. Роль защиты в формировании доказательственной базы по уголовному делу

Глава 8. Роль защиты в формировании доказательственной базы по уголовному делу 1. В отечественной теории доказательств издавна сложился постулат, согласно которому на досудебном этапе производства по уголовному делу доказательственную базу, т. е. основу для разрешения

Глава 31. Действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением

Глава 31. Действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением Статья 221. Решение прокурора по уголовному делу (в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ) 1. Прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с

Статья 238. Приостановление производства по уголовному делу

Статья 238. Приостановление производства по уголовному делу 1. Судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу:1) в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно;2) в случае тяжелого заболевания обвиняемого, если оно

Глава 49. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

Глава 49. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств 1. Вступившие в законную силу приговор,

Глава 7. Доказательства и доказывание по гражданскому делу Что представляют собой доказательства?

Глава 7. Доказательства и доказывание по гражданскому делу Что представляют собой доказательства? Несмотря на то что в различных отраслях процессуального права понятие доказательств по форме дается по-разному, вместе с тем суть этого понятия единая.Так, согласно ст. 64

46. Решение прокурора по уголовному делу

46. Решение прокурора по уголовному делу Прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений:1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного

Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу

Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу 1. Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу.2. Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие

Глава 31. ДЕЙСТВИЯ И РЕШЕНИЯ ПРОКУРОРА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ, ПОСТУПИВШЕМУ С ОБВИНИТЕЛЬНЫМ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ

Глава 31. ДЕЙСТВИЯ И РЕШЕНИЯ ПРОКУРОРА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ, ПОСТУПИВШЕМУ С ОБВИНИТЕЛЬНЫМ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ Статья 221. Решение прокурора по уголовному делу 1. Прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток

Статья 221. Решение прокурора по уголовному делу

Статья 221. Решение прокурора по уголовному делу 1. Прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений:1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении

Статья 238. Приостановление производства по уголовному делу

Глава 49. ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

Глава 49. ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств 1. Вступившие в законную силу приговор,

СТАТЬЯ 7. Законность при производстве по уголовному делу

СТАТЬЯ 7. Законность при производстве по уголовному делу 1. Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу.2. Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие

9. Деятельность защитника в суде первой инстанции по уголовному делу

9. Деятельность защитника в суде первой инстанции по уголовному делу В ходе судебного следствия, построенного на основе состязательности и равноправия сторон, адвокат имеет реальную возможность активно участвовать в исследовании обстоятельств и доказательств,

11. Деятельность защитника в судах апелляционного, кассационного и надзорного производства по уголовному делу

11. Деятельность защитника в судах апелляционного, кассационного и надзорного производства по уголовному делу Судебные решения, не вступившие в законную силу, адвокат вправе обжаловать в кассационном либо апелляционном порядке(ч. 3, 4 ст. 354 УПК РФ). Для реализации права на

Читайте также: