Ортодоксия и ересь доклад

Обновлено: 02.07.2024

Есть ли ортодоксия и ересь в Исламе?

Многие процессы в истории мировых религий имеют сходство между собой. Формирование фундаментальных (ортодоксальных) принципов религии является примером этого. Ортодоксальное учение присуще любой фундаментальной религии, так как без этого не может существовать ее целостная официальная позиция, невозможно существование понятия отхода от фундаментальных положений религии.

То есть в этом случае должно отсутствовать и понятие ереси. В этом случае существует опасность того, что каждый богослов станет трактовать то или иное положение из священных книг так, как ему удобно и выдавать свою интерпретацию как единственно верную и возможную.

Несмотря на всю очевидность изложенного выше, некоторые исследователи сомневаются в существовании понятий ортодоксального и еретического в Исламе, либо вообще отрицают их. По этой причине необходимо разобраться в существе проблемы в параллелях с аналогичными понятиями в Христианстве.

Первым делом необходимо привести смысловые значения понятий "ортодоксия" и "ересь". Ортодоксия (греч. Orthodoxos – правоверный) – это доктрина, фиксированная авторитетными инстанциями религиозной общины и обязательная для всех ее членов. Противоположностью ортодоксии является ересь. То есть, ересь – это религиозное учение, отклоняющееся от официальной доктрины церкви в области догматики, культа, организации.

Понятие "ереси" и "ортодоксии" есть во всех фундаментальных религиозно-философских учениях. Например, в индийской традиции ортодоксами являются те группы, которые признают авторитет Вед. У иудеев также ортодоксами являлись представители фарисейского направления. А другие группы – (например, саддукеи или ессеи) таковыми не являлись.

Понятия ортодоксального и еретического получили свое окончательную форму в Христианстве, где фундаментальные принципы веры сформировались на традициях римской, а затем византийской государственности. То есть фундаментальные основы этой религии были разработаны только после того, как она стала государственной религией и стала отражать интересы римских императоров. Был сформирован союз епископальной церкви и государственной власти на основе общих интересов. После этого на Вселенских соборах были приняты основополагающие принципы христианской веры.

Первый Вселенский собор был созван приказом императора Константина в Никее (современный Изник) в 325 году. На этом соборе был сформулирован символ христианской веры и отвергнуты идеи пресвитера Ария, который считал Иисуса наивысшим творением Бога, но все же отличным от него по сущности. Постановлением собора было принято решение о единосущности Отца и Сына. В то же время принятие этого символа было лишь первым шагом на пути формирования официальной христианской доктрины.

Вторым важным шагом на пути формирования официального Христианства стал II Вселенский собор созванный в Константинополе в 381 году императором Феодосием. На этом соборе помимо единосущности Отца и Сына было принято решение о субстанциональном единстве с ними и Святого Духа, который исходит от Отца. Таким образом, был сформирован догмат Троицы.

На последующих Вселенских соборах были утверждены другие догматы Христианства. Основные споры велись относительно проблем христологии, то есть о соотношении божественного и человеческого в Христе. Были осуждены воззрения Нестория, Евтихия и других деятелей, чьи идеи отличались от позиции других влиятельных людей церкви и империи. Однако их отвергнутые последователи отказались подчиниться победившей церкви. Они основали свои церковные учреждения, но против них выступали ортодоксы, которые подвергали их гонениям и преследованиям.

Таким образом, учение церковного большинства было объявлено единственно верным и ортодоксальным, а все другие учения, отличные от ортодоксального, были объявлены еретическими. Однако представители еретических церквей в свою очередь также обвинили ортодоксов в отходе от истинного учения Христа, единственно верными последователями которого они объявляли только себя.

Так же как Христианство, начавший свое распространение Ислам также сумел взять верх над язычеством. После одержанных побед мусульман над византийцами и персами, эта религия стала распространяться в Азии, Африке и Европе. В это же время Христианство было в глубоком кризисе, Европа отставала в развитии. Церковь раздирали противоречия, не прекращалось противостояние между ортодоксами и еретиками.

На этом фоне Ислам предстал перед миром в качестве прогрессивной и активной религии. Образованная в Медине первая организованная мусульманская община в дальнейшем заявила о себе как о значительной силе и вышла на мировой уровень. Но она не полностью отрицала византийские и персидские методы управления государством и даже часто перенимала их опыт.

Традиция управления мусульманским государством окончательно сложилась после смерти Пророка Мухаммада (мир ему). Уже в конце мединского периода его жизни можно было говорить о первых признаках мусульманской государственности. К ним признакам относятся сбор налогов для пополнения казны, формирование правовых основ в обществе, назначение наместников в различные регионы. В этот период мусульманская община проходила период бурного развития.

После смерти Пророка Мухаммада (мир ему), его сподвижники руководствуясь основными принципами исламской религии начали масштабную работу по укреплению и дальнейшему развитию мусульманской государственности, которая должна была сочетаться с религиозными принципами, либо гармонично сосуществовать с ними. По этой причине можно сказать, что религиозные принципы государства, существовавшие в период правления первого халифа Абу Бакра (да будет доволен им Аллах) можно назвать ортодоксальными.

Это подтверждается тем, что в этот же период появились и несогласные с официальным религиозно-государственными институтами Абу Бакра, которых можно отнести к еретикам. Среди еретиков были как сторонники коренного пересмотра основ исламской религии, так и сравнительно умеренные. Столкновение между государственно-религиозной машиной Абу Бакра (ортодоксией) и несогласными с его курсом деятелями (ересью) было неизбежно. Эти войны вошли в историю как войны в вероотступниками (ридда).

Лидеры племен, выступившие против Абу Бакра и его сторонников, трактовали положения исламской религии в выгодном им ключе. В свою очередь Абу Бакр, Умар и другие видные сподвижники (да будет доволен ими всеми Аллах) Пророка Мухаммада (мир ему) считали свои принципы наиболее совместимыми с Исламом и пророческим наследием. То обстоятельство, что именно они возглавляли мусульманское государство, возводило их воззрения в статус ортодоксальных. Несогласные с этим воззрения же автоматически стали еретическими и преследовались. В дальнейшем религиозно-политическая позиция Абу Бакра была поддержана и продолжена его друзьями и соратниками – следующими тремя халифами – Умаром, Усманом и Али.

По этой причине 30-летнее правление этих халифов (Праведный халифат) и исповедуемые ими религиозно-политические принципы можно назвать ортодоксальными. Всех согласных с их курсом мусульман правомерно называть ортодоксами, а несогласных – еретиками. Так же как в Христианстве, не согласные с курсом ортодоксального большинства мусульманские группы обвинили ортодоксов в отходе от изначальных принципов религии и заявили о себе как о носителях истины.

Даже если основные принципы Христианства (в отличии от Ислама) были сформированы на церковных соборах, тем не менее, общим и основным принципом в обоих случаях является огосударствление религии. И по этой причине в обоих религиях имеется как ортодоксальная религия, так и ересь. Помимо этого, не все положения ортодоксальной христианской веры были приняты исключительно на соборах. Они принимались также согласием или консенсусом большинства богословов, а это очень похоже на понятие исламской "иджмы" (согласованного мнения богословов), по которому часто определялись ортодоксальные воззрения.

Именно по причине того, что в Исламе никогда не созывалось соборов, некоторые исследователи считали и считают, что в этой религии вообще трудно определить понятия ортодоксального и еретического. Даже выдвигались утверждения, что этих понятий там вовсе нет.

Например, С. М. Прозоров писал: "Поскольку в Исламе не было соборов, которые выносили было обязательные для всех решения по религиозным вопросам, то трудно было определить, какое мнение должно считаться "правоверным", а какое "еретическим". Отсутствие института узаконения положений веры и точно сформулированной системы догматов, признанной государством за "правоверную", усложняло решение этой проблемы". (См. С. М. Прозоров. Ввведение: "Ортодоксальное" и "еретическое" в раннем Исламе, с. 10).

После этого Прозоров разъяснял воззрения джабритов, кадаритов, шиитов, мутазилитов, суннитов по различным вопросам. Однако здесь необходимо отметить, что все приведенное им об этих сектах не относится к основополагающим принципам веры, принимаемых почти всеми сторонами, а является второстепенными проблемами в Исламе.

Например, различные мнения в отношении атрибутов Аллаха не отвергают самого факта Его существования. То есть основной принцип веры – вера в существование Аллаха, а споры по его атрибутам служат только для совершенства этой веры и являются второстепенными.

Основными же принципиальными положениями исламской религии являются: 1) вера в Аллаха; 2) вера в пророков; 3) вера в ангелов; 4) вера в Писания; 5) вера в существования Ада и Рая; 6) вера в наличие предопределения. Сомнения в этой области недопустимы, по этим базовым вопросам в Исламе различных мнений не существует. Верующие в эти принципы именно в таком виде, без дополнений, являются мусульманами-ортодоксами.

Точно так же дело обстоит и в Христианстве. Там тоже на Вселенских соборах были сформулированы лишь основные принципы веры. Что же касается их интерпретации, то до сегодняшнего дня существуют различные мнения. То есть, принимая все принятые на соборах обязательные положения христианской религии, христианские богословы могут в пределах этого по второстепенным вопросам иметь свои мнения, и это не является основой для утверждения того, что в Христианстве нет ортодоксии.

То есть наличие споров по каким-то проблемам не говорит о том, что ортодоксальных воззрений не существует. Ведь и в среде принятых большинством верующих положений религии, могут существовать различные мнения по второстепенным вопросам. Они есть и в Исламе, и в Христианстве.

По приведенным выше соображениям, правильнее относить понятие ортодоксальности только к основным, базовым положениям веры, добавление к которым новых положений расценивается большинством богословов как ересь. Прозоров же и другие исследователи путали основные фундаментальные положения религии с различными их интерпретациями в ходе исторического развития религиозно-философской мысли.

В соответствии с их высказываниями можно заключить, что будто бы в Исламе вообще нет понятий ортодоксального и еретического, что дескать в этой религии изначально вообще не было четких базовых постулатов и что она состоит лишь из сборища различных сект, направлений, движений. С подобными мыслями согласиться нельзя.

Ведь как было отмечено выше, и в Христианстве даже после Вселенских соборов высказывались различные мнения по принятым там символам веры. Но ведь никто из-за этого не подвергает сомнению тот факт, что ортодоксия и ересь в Христианстве существуют.

Совсем другое дело, если речь идет об изменениях в изначально существующих базовых, основополагающих принципах религии. Тут можно говорить о том, что и в Христианстве, и в Исламе такое было. Вот в этом случае можно говорить об ортодоксальных и еретических воззрениях.

Например в 589 году католиками в символ христианской веры было сделано добавление, которое называется "Филиогуе" (догмат о исходе Святого Духа как от Отца, так и от Сына). Совершенно аналогично обстоит дело и в Исламе. Например в шиизме к изложенным выше основополагающим принципам веры было сделано добавление – доктрина об имамате. Из-за этих добавок можно говорить о том, что они не являются ортодоксальными течениями в своих религиях.

Эти добавления, как в католицизме, так и в шиизме, были сделаны на основании соответствующих трактовок Священных писаний. Но в то же время и католицизм, и шиизм, в различные времена тоже становились государственными религиями в ряде стран. В результате они тоже прошли через стадию огосударствления и выработали свою ортодоксию.

Таким образом, в Исламе, как и в других религиях есть понятия ортодоксального и еретического. Мнения, отрицающие этот факт являются спорными и не отражают исторических реалий.

Эти концепции восприняло христианство. Ап. Павел восславляет новое Рождение, обещанное Христом: "кто во Христе, тот новая тварь" (2 Кор 5: 17). Ничего не значат ни обрезание, ни необрезание; важна "новая тварь" (Гал. 6:15), "в Себе Самом один новый человек" (Еф 2: 15). Как пишет Клод Тремонтан, "с этой точки зрения, вопрос состоит не в том, чтобы вернуться в наше прежнее, первобытное состояние, как того требует гностический миф, напротив — нужно стремиться, не оглядываясь назад, к тому, что впереди, к творению, которое есть пришествие и становление. Христианство — не доктрина возврата, как гностицизм или неоплатонизм, но доктрина творения".[769]

Парадоксально, что, несмотря на непришествие парусии и усиление преследований, христианство хочет казаться оптимистичной религией. Богословие, возникшее в противовес гностицизму, прославляет творение, благословляет жизнь, принимает историю — даже те ее страницы, которые иначе как ужасом назвать нельзя. Подобно рабби Йоханану бен Заккаю, благодаря чьей школе в Явне иудаизм продолжал существовать, Церковь смотрела в будущее с надеждой и верой. Конечно, как мы скоро увидим, признаются и даже прославляются различными церквями некоторые установки, выражающие отрицание жизни (аскетизм, монашество, восхваление непорочности и т. п.). Однако в эпоху отчаяния и доминирования идеологий, почти столь же антикосмических и пессимистических, как гностицизм,[770]теология и praxis [дело] Церкви, действительно, отличались своей уравновешенностью.

Для отцов церкви ортодоксия была прочно связана с их ролью наследников апостолов: апостолы получили учение прямо из рук Христа и передали его епископам и их преемникам.[771]Что же до причин появления ересей, то Ириней и Ипполит находили их в искажающем влиянии на Писание греческой философии.

Вальтер Бауэр в 1934 г. подверг этот тезис критике.[772]Немецкий ученый отмечает прежде всего, что оппозиция ортодоксии и ереси приобрела отчетливость довольно поздно, в начале II в. Раннее христианство было относительно разнородным явлением, вбиравшим в себя множество различных конфигураций выражения. Самые первые христианские конфигурации были вообще близки к тем, которые впоследствии стали считаться еретическими. Бауэр приходит к заключению, что три главных центра христианства — Эдесса, Александрия и Малая Азия — в течение первых двух веков были еретическими, а ортодоксия пришла туда позже. С самого начала единственным ортодоксальным центром был Рим, т. е. победа ортодоксии в античности эквивалентна победе римского христианства. "Таким образом, в эпоху раннего христианства с его многочисленными и неустойчивыми формами, многочисленными, многообразными и подчас противоречивыми тенденциями Риму удалось зафиксировать и утвердить определенную форму христианства, получившую название ортодоксии, на фоне которой все другие течения были названы ересями".[773]

Однако, как замечает Андре Бенуа, объяснение Бауэра остается в сфере чистой истории; оно не учитывает содержание учений, относящихся к ортодоксии и к ересям. За теологический же анализ этих двух противостоящих друг другу направлений мы должны быть признательны Тернеру.[774]Согласно Тернеру, пишет Бенуа, ересь "отличается от ортодоксии, с одной стороны, тем, что отвергает догматы, четко очерченные Церковью, и с другой — тем, что искажает конкретное содержание христианской веры; коротко говоря, она представляет собой отклонение от традиционной веры" (Benoit, р. 303).

"Ортодоксия представляется последовательной и хорошо организованной системой мысли, в то время как ересь, все дальше отходя от древней основы учения и допуская искажения, извращения текста, инородные вставки и анахронизмы, кажется скоплением фрагментов отдельных теорий, плохо связанных между собой" (ibid., р. 306). С точки зрения истории христианской мысли, "победа ортодоксии есть победа последовательности, определенной логики, теологии, разработанной по принципам науки, над непоследовательностью, фантазированием и разрозненными доктринами… Ортодоксия представляется сочлененной с юридическим институтом, с обществом, имеющим историю и следующим определенной политике. В то же время она кажется связанной и с системой мысли, с доктриной. Ортодоксия является одновременно юридическим институтом и теологией" (ibid., р. 307).

Коротко говоря, ортодоксию определяют: 1) верность Ветхому Завету и апостольской традиции, зафиксированной в документах; 2) неприятие эксцессов мифологизирующего воображения; 3) уважение к систематическому мышлению (а значит, к греческой философии); 4) важность, придаваемая общественным и политическим институтам, т. е. юридической мысли — категории, характерной именно для римского гения. Каждый из этих элементов породил значительные богословские произведения и внес свою большую или меньшую лепту в триумфальную победу Церкви. В определенные моменты истории христианства, однако, каждый из этих элементов ускорял также и кризисы, нередко весьма серьезные, и способствовал обеднению первоначальной традиции.

СУМЕРКИ БОГОВ

Глава XXX

ПЛЯСКИ СМЕРТИ TOTENTANZ 25 января 2022 года я побывал на выставке «Totentanz: Пляск.

Экстрасенсы. Часть 1. Телепаты, медиумы, ясновидцы, экстрасенсы – им верит огр.

Необычные системы письменности (2 часть) Загадочные азбуки, как и загадочные языки, .

Необычные системы письменности Кириллица русской азбуки многим из нас видится соверш.

-Ссылки

-Видео

Il Divo - Hallelujah (Live In London 201 25.01.2019 --> Смотрели: 9 (2) Hallelujah - Alexandra Burke 31.12.2018 --> Смотрели: 5 (0) Проект "Голос": Аллилуия 24.10.2018 --> Смотрели: 1 (0) Если бы вместо Солнца были другие звезды 07.09.2018 --> Смотрели: 1 (0) Hallelujah (исп. Pentatonix) 01.09.2018 --> Смотрели: 3 (0)

-Поиск по дневнику

-Музыка

В первые века, конечно, были христиане, которые верили только в одного Бога. Однако другие утверждали, что существует два бога (маркиониты), другие же говорили, что существует тридцать богов, или 365 богов (различные группы гностиков). Были христиане, которые утверждали, что этот мир — творение единого истинного Бога; другие говорили, что это творение справедливого, но сурового еврейского Бога, который не был истинным Богом; другие говорили, что это творение большого количества невежественных злобных богов. Были христиане, которые утверждали, что Иисус одновременно был богом и человеком, другие говорили, что он был богом, но не человеком; третьи считали, что он был человеком, но не богом. Были и те, кто считал, что он представлял собой две сущности: одну божественную, другую человеческую. Были христиане, которые верили, что смерть Иисуса привела к восстановлению отношений с Богом, другие говорили, что смерть Иисуса не имеет никакого отношения к спасению, третьи говорили, что Иисус никогда не умирал.

Модель ортодоксии и ереси по Евсевию

В начале IV в. Евсевий Кесарийский написал десятитомную историю христианской церкви, которая начиналась с жизни Иисуса и заканчивалась его собственным временем. Эта история сохранилась и представляет собой кладезь информации для историков, занимающихся первыми веками христианства. Евсевий часто подробно цитирует сочинения ранних христианских авторов, и во многих случаях у нас нет другой возможности познакомиться с ними. Большая часть повествования Евсевия — это его собственный рассказ о том, как Церковь росла и распространяла свое влияние, как она подвергалась гонениям местных и центральных властей империи, а также рассказ о внутренних распрях. Именно внутренние конфликты представляют для нас наибольший интерес, потому что они по большей части, согласно Евсевию, были вызваны еретиками, которые, подстрекаемые бесами, пытались уничтожить истинную веру, которая перешла от Иисуса к его ученикам, а от них и ко всей церкви.

Евсевий, конечно же, не дает беспристрастного отчета о том, что происходило в первые десятилетия и века существования церкви. У него была собственная точка зрения, выражающая взгляды тех, кто вышел победителем в религиозных конфликтах. Иными словами, он был непоколебимым ортодоксом, а христиан, у которых были другие воззрения — таких, как Маркион или различные группы гностиков, — он считал еретиками, которые хотят уничтожить веру. Евсевий не считал эти группы праведными христианами. Они не придерживались истинной веры.

В понимании Евсевия единственная ортодоксальная точка зрения существовала всегда. Она была с самого начала распространена среди большинства христиан. Это началось с Иисуса, который провозглашал ортодоксальную доктрину, которую принял Евсевий. И эта традиция продолжалась на протяжении веков в большей части христианских церквей. Однако здесь и там будут появляться сильные, злобные, подстрекаемые бесами учителя, которые будут сводить христиан с пути истинного. Еретические группы всегда, по определению, являлись извращенными отпрысками главной церкви. Ортодоксальное воззрение было доминирующим, и его придерживалось подавляющее большинство людей всегда, с самых ранних времен.

Поскольку Евсевий писал с точки зрения ортодокса, излагая взгляды, которые были доминирующими с начала IV в., это было важно для тех читателей, которые считали еретиков разрушителями истинной веры. Более поздние церковные историки просто переняли рассказ Евсевия о первых веках христианства вместе с его воззрениями на них. Таким образом, представление Евсевия о взаимоотношениях ортодоксии и ереси стало одним и единственным на многие века. Оно не подвергалось серьезной ревизии вплоть до начала XX в.

Альтернативное воззрение Вальтера Бауэра

Бауэр утверждал, что ортодоксия не была изначальной формой христианства, из которого вторично образовались все остальные. По его мнению, древнейшие христиане принадлежали к большому числу групп, разбросанных по разным местам. У каждого из этих различных вариантов христианства был собственный набор верований и ритуалов, у каждого были свои книги, написанные, как считалось, самими апостолами, в которых обосновывались эти верования и ритуалы, и у каждого были признанные лидеры, которые формировали систему воззрений группы. Каждая группа пыталась победить остальные в их воззрениях на веру. И только одна вышла победительницей, в конце III — начале IV в. Ко времени Евсевия победа уже была одержана. Описывая этот конфликт, Евсевий не рассказывал о том, что действительно происходило. Он писал о победе так, как будто она с самого начала была делом решенным. На рассказ влияли его собственные предубеждения. Действительно, раннее христианство состояло из невероятного разнообразия верований и ритуалов и не было монолитным.

Как же так получилось тогда, с точки зрения Бауэра, что одна группа победила остальные, и что это была за группа? Для Бауэра пе случайно, что ранние следы того, что позже стало называться ортодоксальным, связаны с Римом. Рим, конечно же, был столицей империи. С самого начала там была большая община христиан, которые использовали свои административные навыки и богатства, чтобы пропагандировать свое понимание веры, распространяя его на другие христианские общины по всей империи. Через некоторое время им удалось поставить своих единомышленников епископами в большинство церквей средиземноморского региона. В конце концов, они смогли вытеснить все воззрения, которые противоречили их собственным, объявив их ересями, и утвердить свою собственную веру в качестве ортодоксальной. Затем понадобился автор масштаба Евсевия, чтобы переписать историю конфликта. Таким образом, традиционное понимание первых бурных лет христианства установилось на века с ортодоксальной позиции.

Современные воззрения на ортодоксию и ересь

В книге Бауэра было много моментов, которые требовали обсуждения, и ученые незамедлительно за них взялись — особенно ученые, которые считали своими взгляды Евсевия, что ортодоксальное христианство (к которому относилось большинство этих ученых) с самого начала было мнением большинства в христианской церкви. Барра критиковали за аргументацию на основании отсутствия источников: когда в определенном регионе отсутствовали христианские источники, он иногда предполагал о том, что этот регион контролировали еретики, чьи сочинения были уничтожены. К уцелевшим источникам он подходил с исследовательским рвением, которое некоторые рецензенты не оценили. В результате большое количество аргументов Бауэра и его заключений были подвергнуты всесторонней критике и не все сочтены убедительными.

Опять же, хотя многие из его своеобразных утверждений нуждаются в пересмотре, общая перспектива, предложенная Бауэром, стала доминирующим воззрением современных исследователей раннего христианства. В ранней Церкви существовало невероятное количество всевозможных мнений: множество групп представляло множество различных перспектив, и у всех были священные книги, обосновывающие их воззрения, и все считали свои воззрения восходящими к Иисусу и его ближайшим последователям, и все считали, что поскольку именно они правы, остальные неправы. Во многих случаях не было жестких границ, разделяющих группы: то, что позже стало считаться ересью, в какое‑то время признавалось вполне надежным в ортодоксальном лагере. В конце концов, одна группа выделилась из этого разнообразия, и эта группа стала диктовать основной характер христианской веры на все времена.

Свидетельства тому, что Бауэр был прав, появляются все время. В недавнее время было обнаружено множество рукописей с сочинениями ранних христиан, как археологами, которые их специально искали, так и бедуинами, даже не знавшими, что они обнаружили. Поразительно то, что каждое новое открытие лишь усиливает наше ощущение, что христианство в первые десятилетия и века было крайне разнообразно.

Это правда, что большинство этих находок — сочинения ортодоксальных христиан, например рукописи Нового Завета. Однако в этих древнейших рукописях поражают изменения, которые были в них внесены, чтобы сделать эти тексты более полезными для опровержения утверждений еретических групп. Помимо всего прочего, это показывает, что даже ортодоксальные христиане были заинтересованы другими воззрениями на веру, которые были распространены в то время и рассматривались как опасные. Более того, важно вспомнить, что многие группы использовали книги, которые вошли в Новый Завет, а не только группа, которая стала ортодоксальной. Многие группы гностиков, к примеру, любили Евангелие от Иоанна. Если рукопись Евангелия от Иоанна обнаруживается в Египте и датируется вторым, скажем, веком, совершенно не обязательно, что там тогда доминировали ортодоксы; это с тем же успехом может быть рукопись гностиков. С обратным, однако, дело обстоит не так просто. Когда обнаруживается такая книга, как Евангелие от Иуды, ясно, что это не та книга, которую читали в ортодоксальной церкви. Это гностический текст, который ортодоксальные лидеры поставили вне закона как совершенно еретический.

Больше всего поражает в современных археологических открытиях то, что в большинстве случаев среди находок обнаруживаются гетеродоксальные документы (то есть представляющие учение, альтернативное ортодоксальному). Почему так случилось? Если Евсевий был прав и ортодоксия была основным воззрением везде и во все времена, то почему же тогда сочинения, которые удается обнаружить, почти всегда еретические, а не ортодоксальные неканонические?

Является ли случайностью, что ни одно из неканонических Евангелий, открытых за последнее столетие, не содержит ортодоксальную точку зрения? Если ортодоксия была так широко распространена, почему от второго века нам остались только ортодоксальные документы? Ответ на этот вопрос заставляет меня рассмотреть, почему, в конце концов, Евангелие от Иуды настолько важно.

Валерий (Миклош) Почетный форумчанин

ОРТОДОКСИЯ И ЕРЕСЬ

Валерий (Миклош) 14.08.11 17:58

(по книге Джеймса Данна "Единство и многообразие в Новом Завете")

Каждая церковь, деноминация или секта непременно считают, что именно им принадлежит преемство ортодоксии и отрицают ее у других, которых они считают еретиками, отступниками от правильной, ортодоксальной веры.
При этом следует признать, что четкой грани между ортодоксией и ересью не существует. Каждая церковь дает свое определение ортодоксии, определения конкурентов считает неправильным. Так под критериями ортодоксии понимались:

Так что такое ортодоксия и что такое ересь?

В каких религиозных спорах и диспутах решался вопрос о преемстве учения Иисуса?

Кто сейчас является носителем апостольского учения?

noname Почетный форумчанин

noname 14.08.11 18:16

Ортодоксия - это Православие. Ересь - все учения вне Православия.

На Вселенских соборах.

Ksertoo Бакалавр форума

Ksertoo 14.08.11 18:20

Понятие ортодоксии рождалось в борьбе между сторонниками различных точек зрения – победившие провозглашали себя носителями истинного знания.

Да, это верно. Появления различных толкований природы Иисуса Христа, а также насчёт версий о Его судьбе (вплоть до отрицания самой Крестной смерти) поставило церковь перед дилеммой: либо признать свободное толкование того или иного спорного тезиса либо определить рамки, приняв одно из его определений за истину. Отцы и учителя Церкви, развивая христианское учение, пошли по второму пути и ко времени кодификации в 397 году Священного Писания сформулировали основные догматы новозаветного канона.

Течений в христианстве первого века было намного больше, и они были намного шире в своих вероучительских положениях, чем в современном христианстве.

Елена-христианка Почетный форумчанин

Елена-христианка 14.08.11 22:08

Мда..уж.. "хороший" сайт. Не на нем ли отрабатывают мнение народа по церковным нововведениям?

Myster 14.08.11 22:44

Елена-христианка пишет:
Мда..уж.. "хороший" сайт. Не на нем ли отрабатывают мнение народа по церковным нововведениям?

footloose Бакалавр форума

footloose 14.08.11 23:26

Myster 14.08.11 23:33

Елена-христианка Почетный форумчанин

Елена-христианка 14.08.11 23:57

Myster 15.08.11 0:12

Зачем хорошего человека в топку ? Просто женщина в церкви да молчит, по слову апостола. То есть церковные разборки - не женское дело.

Елена-христианка Почетный форумчанин

Елена-христианка 15.08.11 0:31

Так форум- это далеко не церковь. В храме я тоже молчу, по слову апостола.
К стати, а что Вы скажете о женщинах- святых, которых Церковь почитает?
Они тоже говорили вне храма.

Валерий (Миклош) Почетный форумчанин

Валерий (Миклош) 15.08.11 0:42

Ksertoo пишет:
Да, это верно. Появления различных толкований природы Иисуса Христа, а также насчёт версий о Его судьбе (вплоть до отрицания самой Крестной смерти) поставило церковь перед дилеммой: либо признать свободное толкование того или иного спорного тезиса либо определить рамки, приняв одно из его определений за истину. Отцы и учителя Церкви, развивая христианское учение, пошли по второму пути и ко времени кодификации в 397 году Священного Писания сформулировали основные догматы новозаветного канона.

А вы не замечаете, что сами исходите из того, что была некая Церковь, которая боролась с тем, что в Церковь не входило.("поставило церковь перед дилеммой"). Но была ли такая Церковь?

noname Почетный форумчанин

noname 15.08.11 15:46

Валерий (Миклош) пишет:

Ksertoo Бакалавр форума

Ksertoo 15.08.11 19:45

Думаю, была. Сначала это были апостолы. Потом это были общины христиан в разных городах Римской империи. В конце концов, все ереси - это было искажение того, что проповедовали апостолы. Так что ортодоксия - это преподанное апостолами учение.

Валерий (Миклош) Почетный форумчанин

Валерий (Миклош) 16.08.11 11:58

Ksertoo пишет:
Думаю, была. Сначала это были апостолы. Потом это были общины христиан в разных городах Римской империи. В конце концов, все ереси - это было искажение того, что проповедовали апостолы. Так что ортодоксия - это преподанное апостолами учение.

Что за апостолы? Вы имеете в виду те 12, что ученики Иисуса? Это надо уточнять. Потому что 12 учеников и "апостолы" вещи разные. Апостолами были и Павел (1 Кор 9:1; 15:9.), и Иаков (Гал 1:19), и Варнава (Гал 2:9), и Андроник с Юлией (Рим 16:7). Под апостолами понимается 1 - те, кто были учениками Иисуса, 2 - странствующие проповедники.

А что такое община христиан в 30-40 годы? Иерусалимские христиане ходили в Храм, почитали субботу, соблюдали запреты в питании, обрезание. Практически ничем не отличались от остальных иудейских общин. Иудаизм времен Иисуса - это конгломерация разнообразных группировок. Саддукеи, фарисеи, зелоты, ессеи. И таких групп насчитывалось более 20! Раняя христианская община стала одной из таких групп. Причем христианами они не назывались. Скорее назореями. Не потому ли о христианах ничего не писали историки античности первого века, что не могли их отличить от других иудаистских общин?

С общиной в Антиохии иерусалимская община имела серьезные разногласия. (Галатам), да и Павел, после прозрения, не сразу пошел к двенадцати апостолам в Иерусалим за "мандатом". И письма Павла говорят, что христиане диаспоры не были едины в своем учении, и к ним ходили многие проповедовать. Причем часто такая проповедь вызывала резкую оценку Павла, а действия Павла критиковали другие христианские проповедники.

Какой была бы эволюция иерусалимской общины, если бы не события 60-х, сказать трудно. В ходе войны 66-70 этой общины просто не стало. Зато окрепли общины диаспоры. А отличительная особенность их - открытость к язычникам, прохладное отношение к Закону. (у иерусалимской общины все было наоборот). Так что можно сказать, что война 66-70 годов сильно помогла развитию христианства.

ИМХО

Стахий Магистр форума

Стахий 17.08.11 8:35

Причем часто такая проповедь вызывала резкую оценку Павла, а действия Павла критиковали другие христианские проповедники.

Валерий (Миклош) Почетный форумчанин

Валерий (Миклош) 17.08.11 9:52

Насколько я понимаю, разногласия возникли по коренному вопросу. Как будет спасаться неиудейский мир (язычники). Первая точка зрения - неиудеи должны стать иудеями. Вторая - достаточно веры в Иисуса. Первую точку зрения отстаивали члены Иерусалимской церкви, вторую Павел. (Галатам).

Алексей И. Активный пользователь

Алексей И. 17.08.11 18:11

Валерий (Миклош) пишет:
Насколько я понимаю, разногласия возникли по коренному вопросу. Как будет спасаться неиудейский мир (язычники).

Стахий Магистр форума

Стахий 17.08.11 21:11

Всё правильно только эти разногласия были преодолены и не надо было становится иудеем.)))
Так что точка зрения апостола Павла была правильной.

Валерий (Миклош) Почетный форумчанин

Валерий (Миклош) 18.08.11 0:59

я же написал, КАК точка зрения Павла стала правильной. Иерусалимская церковь была просто уничтожена войной 66-70 года. Так что позиция иудеохристиан значительно ослабла, а позиция христиан диаспоры усилилась.

Стахий Магистр форума

Стахий 18.08.11 14:53

И причем тут война с Римом ? Вы хорошо читали Евангелие деяние апостолов?
Первый апостольский собор был в 51 году и как раз разбирал этот вопрос.Вот почитайте.

Когда христианство стало распространяться по всему миру и множество язычников стали принимать христианскую веру, между христианами произошло недоумение. Христиане из иудеев стали утверждать, что христиане из язычников должны строго соблюдать обрядовый закон Моисеев (в первую очередь обрезание, т. е. что нужно прежде обращать их в еврейскую веру), т. к. иначе они не могут спастись. По этому поводу среди христиан возникли жаркие споры.

В отдельности, т. е. самостоятельно, ни один из апостолов не мог решить такого важного вопроса. Это заставило св. Апостолов, совместно с пресвитерами (священниками) согласно заповеди Христовой (Матф. 18, 17) собраться на первый Апостольский Собор, в Иерусалиме в 51 г. по Р. X.

После долгих споров и рассуждений взял слово Ап. Петр, он встал и сказал, что Господь, избравший его сначала для обращения язычников, не положил никакого различия между язычниками и иудеями и всем одинаково даровал Духа Святого, а потому христианам из язычников не нужно исполнять обрядового закона Моисеева. "Мы веруем", - закончил свою речь Апостол, - "что благодатью Господа Иисуса Христа спасаемся".

Речь Ап. Петра произвела глубокое впечатление. Об этом красноречиво свидетельствовало наступившее молчание всего многочисленного собрания. Это впечатление затем усилилось еще больше после рассказа Апостолов Павла и Варнавы о знамениях и чудесах, какие Бог сотворил через них у язычников.

После всего встал, чтобы говорить председательствовавший на Соборе св. Апостол Иаков - "брат Господень". Ему, как епископу Иерусалимской Церкви и председателю Собора (первому между равными) принадлежало последнее слово. Мнение его важно было еще и потому, что он сам был строгим ревнителем закона и получил за это не только у христиан, но и у самих иудеев, наименование "праведного". Величием было исполнено и его положение в Церкви, он был первым Иерусалимским епископом, поставленным Самим Господом. Св. Иаков вел строгую аскетическую (воздержную, монашескую) жизнь, носил на себе "петалон", т. е. золотую дощечку, которую носили только первосвященники. Он проводил в храме целые часы один в молитве за свой народ. В Иерусалиме его почитали "оплотом народа".

Св. Иаков одобрил мнение Ап. Петра, доказал, что это согласуется с пророчеством (Амос. 9, 11-12), а, следовательно, и с Божественным предназначением. Он предложил: "не затруднять христиан из язычников исполнением обрядового закона Моисеева; но они должны жить в чистоте и святости и не делать другим того, чего не хотят себе".

Это предложение Ап. Иакова было принято Апостолами, пресвитерами и всем обществом, т. е. всем Собором, единодушно, как резолюция (постановление) Собора. Об этом дано было знать всем христианам письменно (Соборным посланием), которое начиналось словами: "Угодно Духу Святому и нам".

Так Апостольский Собор указал христианам, что постановления Собора, согласно слов Господа (Иоан. 16, 13; 14, 16) есть установления Святого Духа.

Читайте также: