Нация и национализм доклад

Обновлено: 17.05.2024

Нация (лат. natio — народ от nascor — рождаться) — одно из самых сложных понятий в социальных науках.

В настоящее время существует несколько сотен определений этого понятия, но ни одно из них не является общепризнанным. Большинство ученых придерживаются одного из трех основных подходов к пониманию этого явления:

Примордиалистский (объективистский) подход отождествляет нацию и этнос и считает, что нация — это органическое социальное (или биосоциальное) образование, которое существует независимо от воли народа и возникает в процессе исторического развития человечества.

Инструменталистский подход представляет нацию как социальную группу, объединенную общими интересами и использующую свой национальный статус как средство политической борьбы

Конструктивистский подход предполагает, что нация — это искусственное образование, не имеющее исторических корней и созданное интеллектуалами и политиками для мобилизации людей на коллективные действия во имя политических или социальных целей.

Несмотря на различия в понимании природы и происхождения нации, приверженцы всех трех подходов выделяют два типа нации — этнокультурную и гражданскую. Примером первого типа являются немцы и итальянцы, чьи нации сформировались до образования национальных государств на основе общего языка, культуры и исторического наследия, т.е. чтобы быть немцем, нужно быть немецкого происхождения и иметь немецкий язык в качестве родного. Примером второго типа являются французы и англичане, чьи нации были сформированы в рамках ранее существовавших государств на основе общей политической истории и конституции, т.е. чтобы быть французом, нужно сначала быть гражданином Франции.

Нация — это продукт буржуазной эпохи. Ведущие современные государства возникли в XVIII и XIX веках, когда рухнули абсолютистские монархии и была упразднена феодально-сословная организация общества. До этого времени этническая принадлежность человека не имела особого значения. По той простой причине, что его социальная среда была закрытой и изолированной от остального мира — географически, экономически и духовно. Например, до XVI века французы не знали и не называли себя французами (то есть единой нацией). В то время использовались и другие признаки социальной идентичности: сословие (подчинение определенному владыке), религия (принадлежность к определенной конфессии) и так далее.

Ситуация изменилась с наступлением буржуазной эпохи. Формирование единства экономической жизни на больших территориях, появление новых средств и форм организации труда, потребность в свободной рабочей силе и формирование гражданского общества, которое было способно контролировать политическую власть, породили идею нации как некоего гражданского сообщества, образующего суверенное государство. Эта идея помогла буржуазно-демократическим движениям раннего нового времени реализовать свои цели, в ходе которых крупные этнотерриториальные сообщества стали осознавать себя единым целым — нацией.

Национализм

Источником национализма в государствах имперского типа является протест против национального неравенства и стремление народов к большей автономии. Именно такие тенденции, как мы уже видели, имели место в Австро-Венгрии, в Османской империи и среди недоминирующих народов России. Одним из источников, на который ссылаются исследователи, является закон растущих социальных ожиданий. Когда народы втягиваются в процесс модернизации и достигают на этом пути определенных результатов (повышается уровень образования, воспитывается интеллигенция, улучшаются материальные условия жизни), расширяется и сфера их потребностей, а это может привести только к стремлению к большей независимости. Именно с такой ситуацией столкнулись СССР и Россия в своих республиках в конце 1980-х годов.

Гражданский национализм

В то же время принадлежность человека к нации определяется на основе добровольного личного решения и отождествляется с гражданством. Людей объединяет их равный политический статус граждан, равное правовое положение перед законом, личное желание участвовать в политической жизни страны, приверженность общим политическим ценностям и общей гражданской культуре.

В рамках государственного национализма существуют подтипы.

Государственный национализм утверждает, что нация формируется людьми, которые подчиняют свои собственные интересы задаче укрепления и поддержания государственной власти. Она не признает независимых интересов и прав, связанных с полом, расой или этнической принадлежностью, поскольку считает, что такая автономия нарушает единство нации.

Либеральный национализм, с другой стороны, подчеркивает либеральные ценности и утверждает, что патриотические моральные категории подчинены универсальным нормам, таким как права человека. Либеральный национализм не отрицает главенства близких, но считает, что это не должно делаться за счет чужаков. Одной из современных трудностей этого движения является политика государства в отношении этнических меньшинств. Сторонники мультикультурализма считают, что государственная поддержка этнических субкультур и признание коллективных прав приемлемы, если в ответ меньшинства согласятся идентифицировать себя с нацией. Сторонники индивидуальных свобод отвергают любое вмешательство со стороны государства.

Этнический национализм

Чтобы культурные традиции или этническая принадлежность стали основой для национализма, они должны содержать общие представления (историческую память), которые могут стать ориентиром для общества. Поскольку устной традиции и личного опыта для этого часто недостаточно, решающую роль играют средства коммуникации (язык, печать и т.д.).

Этнический национализм возник исторически, когда границы государства не совпадали с культурными или этническими границами и предпринимались попытки примирить одно с другим. В данном случае нация сформировалась раньше государства. Романтики XIX века подчеркивали, что не каждый этнос достаточно силен, чтобы стать нацией.

В отличие от гражданского национализма, этнический национализм подчеркивает скорее интуицию, чем разум; исторические традиции, а не рациональный прогресс; исторические различия между нациями, а не их общие устремления. Границы национального государства определяются географическим распределением культуры, а не стремлением консолидировать контроль над материальными ресурсами.

При анализе националистической риторики необходимо отличать призывы к самоопределению от призывов к солидарности по этническому признаку. Последнее часто делается для усиления влияния этнических групп, которые не стремятся к национальной автономии.

Культурный национализм определяет нацию по общности языка, традиций и культуры (включая религию). Легитимность государства вытекает из его способности защищать нацию и содействовать ее культурной и социальной жизни. Обычно это означает государственную поддержку культуры и языка этнического большинства, а также содействие ассимиляции этнических меньшинств для поддержания культурного единства нации.

Валерий Соловей: Национализм и демократия

«Между демократией и национализмом нет непреодолимого противоречия; в истории они обычно не разводились, а тесно соединялись. В большинстве случаев демократические преобразования осуществлялись в националистических формах. В свою очередь, чтобы быть успешной, националистическая мобилизация также должна быть эгалитарной и демократической. Не говоря уже о том, что любой национализм происходит от имени национального сообщества в целом и поэтому является демократическим по своей сути.

И это пересечение демократии и национализма наглядно демонстрирует наша сегодняшняя дискуссия. Я не слышал мнений, которые были бы против демократии или национализма, мы лишь обсудили некоторые конкретные варианты их сопряжения. Можно сказать, что мы достигли теоретического консенсуса. Поэтому лично меня больше волнует практическая проблема: как перестроить националистический дискурс, который явно устарел. У меня есть несколько конкретных предложений по этому вопросу.

Во-вторых. Мы должны изменить систему самопрезентации русского национализма, и это то направление, в котором она должна быть изменена. Русский национализм либерален, потому что выступает за свободу национальной жизни и свободу личности; он демократичен, потому что говорит от имени великой нации и призывает к демократизации политической и экономической жизни; русский национализм — правозащитное движение, потому что защищает права русского народа; русский национализм — подлинное гражданское общество, потому что он вырос из себя, снизу, а не был сформирован сверху, по указанию Кремля.

Читайте дополнительные лекции:

Образовательный сайт для студентов и школьников

каждый из которых дотрагивался до различных частей тела этого животного.

Соответственно, нация рассматривается то как идеологема, то как факт

политической реальности, то как общность, обладающая рядом

определенных характеристик, то как общность, скрепленная единым

чувством и самосознанием, то как население того или иного государства, то

И тем не менее, нельзя не признать, что в подавляющем количестве

трудов по проблеме национализма, даже если теории выглядят

взаимоисключающими, содержится здравое зерно - вот в чем подтверждение

истории про слепых и слона; ни одно исследование не может быть просто

отвергнуто. "Виноват " в этом сам изучаемый феномен, что наиболее ярко

выразил Б.Андерсон в своем рассуждении о трех противоречиях

национализма. Парадоксы состоят в следующем: 1) Объективно

современный характер нации с точки зрения ее историка - Субъективный

древний характер нации с точки зрения националистов. 2) Формальная

всеобщность национальности как социокультурного понятия (в современном

обществе любой человек может "иметь " национальную принадлежность,

подобно тому, как он имеет пол) - Реальная особенность конкретных

проявлений этой национальности, как, например, по определению, греческая

национальность отличается своеобразием. 3) Политическая сила

национализма - Его скудость и даже непоследовательность с философской

точки зрения. Если внимательно вчитаться в "список парадоксов ", то нельзя

не заметить, что все они имеют как бы общий знаменатель: друг другу

противопоставляются идеальная система национализма и культурная

система, возникшая под воздействием идеологии национализма. Отсюда и

отсутствие хотя бы минимально общепринятой не то что бы теории, а хотя

бы феноменологического описания национализма. Единственное общее

место - национализм зародился не ранее XVIII или в крайнем случае, XVII

При определении понятия национализм принципиально важное значение

приобретает ясность и определенность терминологий. Однако добиться

ясности и определенности в этом в опр осе в есьм а тру дно( есл и воо бще

возм ожн о) , п о скольку терминология, выражающая национальную

проблематику, как , п ра вил о, нео пре де лен на, ра змы та, не од ноз нач на. Та кая

не опр ед елен но сть объ ясняе тся ка к сл ожнос тью объ екта ис след ован ий - наци и,

так и р азличн ой инте рпретацией о дних и т ех же те рминов нац ионально -

расов ой проб л ем а ти к и в от е ч е ст в е нн о й и з а ру б е жн о й л и те р а ту р е.

«. буржуазная и мелкобуржуазная идеология и политика, а также

психо логия в национа льном вопрос е: противоп оложен проле тарскому

инт ернац иона лизму . Осн ова на циона лизма - ид еи наци ональ ного пре-

распл ывчатое, неконкретн ое, но при это м однознач но подчерки ва ется

нег атив ный хара ктер нац ионал изма . Негат ивно тра ктует ся национализм и в

отечеств енной научн ой л итерат уре последн их лет. Так, и з в е с т н ы й и с т о р и к

и с п е ц и а л и с т п о н а ц и о н а л ь н о й п р о б л е м а т и к е Т. М. Исл амов, пише т о

нац ионал изме как о явл ении «. н егат ивно м, дест рукт ивно м, пренеб рег ающем

чуж ими инте ресам и, а инт ерес ы собственного этноса, зачастую ложные и

мнимые, ставящем превыше все го, когда ради достижения своих целей есть

готовность пожертвовать все м, впл оть до жизн и и благ опол учия целых стра н

В отечеств енной лите ратуре наци онализм отождест вляется с термином

искл ючительнос ти и ра зжигание м националь ной в ражды и нена ви сти к

др уги м эт нос ам, к ото ры е над еля ют ся от риц ате льн ым и признаками,

зарубежн ой, где этот тер мин содер жит позит ивны й смыс л, хотя не

иск люча ется и негативное содержание. Так, Катрин Вердери определяет

национализм как «. .. полит ичес кое испо льзо вани е симв ола нации чере з

дис курс и пол итическу ю активно сть, а также как эмоции, кото рые заставл яют

на ци он ал изм а п о с мы сл у в з на чи те ль но й с те пе ни со вп ад ае т с термин ом

в этом случа е изн ачал ьно лиш ен оценоч ног о хар актера. В зависимос ти от

конкр етных истори ческих услов ий национализ м может быть как поз итивным,

так и негативн ым. В цело м в запа дной литературе, как и в от ечествен ной,

невозм ожно обнару жить единого общеприня того опреде ления наци онализма.

Мног ие исследов атели начинают с вой анализ от отказа дать науч ное

опред еление национализ ма вообщ е. Хью Ситон- Уотсон, английс кий историк

и социолог, сделал пе ссим истическ ий вывод , чт о н аучной «. ..дефи ниции

тем фак т о м , ч т о н а ц и о н а л и з м - я в л е н и е с л о ж н о е , и з м е н ч и в о е к а к п о

с в о е й су щ н о с т и и з н а ч е н и ю , т а к и п о ф о р м а м п р о я в л е н и я . Наци онали зм -

всег да явлени е конкрет ное, сво еобразно е. В зависим ости от конкрет ных

усл овий он всег да проя вляе тся спец ифич ески. Такое мног ообр азие про-

явлен ий обуслов ливает политзна чность терм ина национа лизм, в связи с чем

ди ску сси и о на цио нал из ме час то сво дя тся к и зло жен ию кон кре тны х

ист орич еских ф акто в этог о явл ения. Ра зуме ется , учит ывая с ложно сть я влен ия

и мно гооб рази е его про явле ний, н ацио нализ м нево змож но опре дели ть же стко,

одн озна чно. Люба я дефини ция наци онал изма долж на быть гиб кой, диа-

лекти ческой, но в то же в ремя имет ь опреде ленное сод ержание.

Ввиду сущест венного, содержат ельного различия зарубежн ой и

Предлагаемая статья раскрывает эту проблему как в глобальном контексте, так и в свете новейших трендов общественно-политической жизни России с учётом существующих внутренних и внешних вызовов.

Отрицатели российского национального проекта

Такая поверхностная индоктринация по части уникальности страны, её всемирного призвания, досаждающего враждебностью внешнего мира долго длиться не может. Хотя следует признать, что схожие характеристики нового изоляционизма и неоконсерватизма присущи миру национальных государств, международному научному и общественному дискурсу в целом. И значит – дело обстоит ещё хуже.

Похоже на глобальный кризис понимания, разрушение норм взаимоотношений и взаимной ответственности национальных государств, не говоря уже о международном праве и межгосударственных договорённостях.

Гражданский национализм и национальное государство

Здесь у нас фундаментальные расхождения с могильщиками нации и национальных государств, а заодно и гражданского национализма как идеологии и практики государственного устройства и управления культурно сложными нациями современности. Наша позиция заключается в том, что на горизонте эволюции человеческих сообществ нет более значимой и всеохватной социальной коалиции людей, чем национальные государства. Именно они обеспечивают важнейшие экзистенциальные потребности и права современного человека: от территориально-ресурсного и организационно-хозяйственного жизнеобеспечения до устройства и поддержания социальных институтов, правовых норм общежития, воспитания, просвещения и окультуривания населения через системы, поддерживаемыми государством. Государства обеспечивают гражданскую солидарность, предотвращают конфликты и насилие, защищают от внешних угроз и глобальных вызовов.

Фундаментальная слабость Европейского союза в сравнении со странами – членами ЕС в том, что в глазах большинства европейцев он так и не добился настоящей легитимности, будучи квазигосударственным образованием.

Мы также неоднократно высказывали мысль, что государство создают не просто территории с охраняемыми границами, не только столицы с госучреждениями, конституции и символика, государство делает легитимным и жизнеспособным прежде всего население, обладающее чувством национального самосознания, когда каждое поколение проходит через своего рода повседневный референдум на приверженность и сопричастность к этому государству как к своему Отечеству. Можно всё это назвать страновым или гражданским национализмом, можно назвать патриотизмом, а можно национальным самосознанием (идентичностью)[12]. Различия здесь несущественные – они лежат в традициях странового обществознания и обыденного словоупотребления.

Какой национализм нам нужен

Именно этот вариант национализма и его сердцевина – общероссийский патриотизм – оказались важнейшей опорой для преодоления кризисных и чреватых дезинтеграцией явлений 1990-х годов. Невозможно игнорировать значение патриотической мобилизации народа всей страны и её отдельных регионов (например, Дагестана) в ситуации внешних вторжений международных террористов, олимпийских мероприятий, общероссийского консенсуса в отношении присоединения Крыма, почитания Дня Победы и павших в Великой Отечественной войне. Это по сути массовые проявления национализма гражданского толка, хотя мы предпочитаем называть это более нейтрально – патриотизмом.

Цивилизация или нация-государство?

Нынешний дискурс о возврате наций и национального государства – это ответ на неолиберализм и постмодерн с их отрицанием довольно строго организованной формы социальных коалиций в пользу свободы личности, мирового правления и частного интереса. На самом деле эти самые важные и значимые коалиции в форме суверенных согражданств никогда и не сходили с исторической арены три последних столетия. Нациестроительство на основе идеи нации и гражданского национализма (зачастую с примесью этнонационализма или в симбиозе с ним) было и остаётся фундаментом успешного и безопасного существования той или иной страны. Всякие разговоры об отмирании наций-государств исходят от тех, кто уже имеет такую государственность в достатке и даже в избытке.

Зато десятки стран мира многое отдали бы, чтобы иметь сильное национальное государство, не страдать из-за того, что в стране нет представления о нации и отсутствуют необходимые атрибуты – прежде всего, суверенитет.

В итоге можно определённо сказать, что nation-state является нормой мира современных государств, и сама эта тема остаётся актуальной для обществоведов и политиков.

Это именно то, что мы называем множественной и не взаимоисключающей идентичностью, когда членами китайской нации (китайцами) считают себя как ханьцы, так и уйгуры, маньчжуры, тибетцы и ещё несколько десятков народностей (миньцзу).

Статья подготовлена в рамках гранта Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (№ соглашения о предоставлении гранта: 075-15-2020-910).

Россия смогла избежать соблазна восстановить СССР потому, что его потеря не означала качественного изменения её силовых возможностей. Нет никакой необходимости восстанавливать империю, которую ты никогда не терял.

Фото: ссылка

Хотя существуют различные определения нации и национализма, исходные условия для зарождения наций и национализмов были одинаковы – это проект Просвещения западноевропейского модерна. Толчок был задан именно там, а дальнейшие вариации (которых было немного) были связаны с культурными особенностями народов, включая восприятие власти, государственности, претендующих на европейское лидерство.

Первичной основой национализма был буржуазный класс торговцев и интеллигенции, а его широкое распространение произошло благодаря двум другим симптомам Модерна: массовой грамотности и массовому образованию[4].

Нидерландский ученый Александр Волфхезе описывает становление двух типов национализма в Европе XIX века. Первый напрямую связан с романтизмом как эмоциональной и инстинктивной реакцией против рационализма, распространившегося в экономической и социально-политической жизни эпохи раннего капитализма и мысли Просвещения[5].

Нужно отметить, что такой национализм консервативен и реакционен, он противостоит модернистской либеральной идеологии буржуазии, которая набирала силу.

Тем не менее после 1870 года все европейские национализмы, которые изначально вдохновлялись романтическим идеализмом, трансформировались в агрессивные политические идеологии, подпитываемые межнациональной враждой. Кроме того, с этого момента идеалистический контент был замещен на материалистический – национальная идентичность и интересы стали определяться в терминах социал-дарвинизма и биологического расизма. Это привело к появлению гипернационализма.

Поскольку иррациональный гипернационализм возник на месте традиционных монархий, это привело к всепронизывающей атмосфере глубокого фатализма и экзистенциального страха[7].

Феномен гипернационализма демонстрирует наиболее яркий пример предельно субрациональной и субверсивной природы всех идеологических конструктов Модерна[8].

Древний национализм, по Гобсону, был первоначально внутренним чувством; к подобному же чувству у других народов он относился, естественно, без симпатии, но не вступал с ним в открытую вражду[10].

Новый национализм стал иным – вначале он разрушал империи, а потом стал использовать методы империализма, провоцируя антагонизм между народами и вызывая войны за ресурсы, рынки и территории. Когда на территории Оттоманской империи вспыхнули национально-освободительные движения, их лидеры не представляли, что их главный будущий враг – это не ветхая империя турецко-мусульманского владычества, а их братья по оружию, которые сразу же после получения свободы принялись притязать на территории соседей. В этих разборках Македония в своих этнических границах потеряла часть исторических земель, отошедших к Болгарии (Пиринская Македония), и выход к морю, который заняла Греция, а чтобы изменить демографию, на территорию Эгейской Македонии были переселены греки из Малой Азии после греко-турецкой войны 1919–1922 годов.

Данная ремарка Арона легко подтверждается не только событиями ХIХ века, но и нынешними конфликтами. Когда во время Второй мировой войны было создано независимое государство Хорватия, первое, что начали делать сторонники режима усташей, – это проводить геноцид представителей других этнических групп, в том числе с целью занятия территорий, на которых они исконно проживали. Косовский национализм стал следствием демографического взрыва албанского меньшинства в Югославии и военно-политической поддержки со стороны Запада. Апологеты украинского национализма утверждают, что границы идеальной и воображаемой Украины простираются до Кавказа и центрально-черноземных регионов России на Востоке, охватывают часть белорусских земель на Севере, а также занимают территории сопредельных государств на Западе. Даже в гимне этого государства упоминаются реки Сян и Дон – первая находится на территории Польши, а вторая в России.

Национализм – это современная культура, символическое изображение современной реальности, как мы ее видим, как мы конструируем окружающий мир; это – современное секулярное и гуманистическое сознание, основанное на принципах народного суверенитета и эгалитаризма[14]. По Гринфелду, национализм лежит в основе современной социальной структуры, экономики, политики, международных отношений, образования, искусства, науки, семейных отношений и т. д.

А поскольку под нацией принято понимать духовную, культурную, социальную и политическую общность одного народа, то из дискурса о нации и национализме происходят такие важные для государственной и международной деятельности понятия, как национальные интересы и национальные ценности. В свою очередь, они связаны с научными школами международных отношений.

Поэтому, если кто-то видит границы своей воображаемой нации далеко за пределами реального государства, это аффектирует работу всей государственной машины и общества в зависимости от того, насколько сильно его пронизывают националистические идеи.

Национализм изолировал культуру, чтобы сфокусировать на ней внимание, культуру как в её антропологической метатезе в качестве образа жизни, так и эстетическом значении, как искусство[16].

Ганс Кон в работе 1944 года провел дифференциацию по географически-цивилизационному типу, предложив отличать западные и восточные формы национализма. Его идеи были развиты в привязке гражданского национализма к Западной Европе, а этнического национализма – к Восточной Европе, а в дальнейшем – к противопоставлению либерального и универсалистского национализма, с одной стороны, и этнического, партикуляристского (т. е. отсылающего к особенностям) и нелиберального – с другой.

Кроме того, критерии нации и национализма могут сильно различаться в зависимости от региона, исторических традиций и культурно-мировоззренческих основ.

Основные критерии западного типа национализма – это: 1) существование наций как самодостаточных единиц; 2) право на самоопределение; 3) нация как источник власти; 4) самоидентификация; 5) солидарность; 6) всеобщее образование; 7) нация как высшая ценность.

Эрнст Геллнер указывал на следующие императивы, которые вынуждали формировать модернистскую национальность из этнической:

– индустриальное общество политически централизовано;

– оно мобильно в плане занятости в масштабе времени от нескольких поколений до нескольких дней;

– существует растущая потребность в эффективных средствах коммуникации для передачи разнообразной и сложной информации;

– значительная доля профессий требует длительного обучения;

– в основе любого обучения лежит определенный общий набор базовых знаний и навыков, получение которых возможно только в рамках культурной инфраструктуры крупной политической единицы и невозможно в рамках изолированной семьи или деревни[17].

Например, в отношении СССР Трубецкой говорил, что это особая многонародная нация и в качестве таковой обладающая своим национализмом. Этот евразийский национализм основан на общности исторических судеб, а не этническом, языковом или религиозном родстве.

Ссылки:

1 Бродель, Фернан. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV–XVIII вв. Т. 1. Структуры повседневности: возможное и невозможное. М.: Весь мир, 2007, с. 354.

2 Wolfheze, Alexander. The Sunset of Tradition and the Origin of the Great War. Cambridge Scholars Publishing, 2018, р. 271.

3 Леонтьев K. Восток, Россия и Славянство. Философcкая и политическая публицистика. Духовная проза (1872–1891). М.: Республика, 1996, с. 513.

4 Wolfheze, Alexander. The Sunset of Tradition and the Origin of the Great War. Cambridge Scholars Publishing, 2018, р. 273.

9 Гобсон, Джон. Империализм. М.: ЛИБРОКОМ, 2012, с. 20.

11 Арон, Реймон. Избранное: Измерения исторического сознания. М.: РОССПЭН, 2004, с. 98.

14 Greenfeld L. Nations and Nationalism. 2005. Vol. 11. № 3.

15 Национализм в мировой истории. – М.: Наука, 2007, с. 24

16 Jusdanis, Gregory. The End of Literary Narratives? // Novel and Nation in the Muslim World. Literary Contributions and National Identities (ed. Elisabeth Özdalga, Daniella Kuzmanovic) Palgrave Macmillan, 2015, р. 21

17 Геллнер Э. Нации и национализм. М.: Прогресс, 1991, с. 35

18 Луман Н. Самоописания. М.: Логос/Гнозис, 2009, с. 198

19 Лурье С. Imperium. Империя – ценностный и этнопсихологический подход. М.: АИРО-XXI, 2012, с. 224.

20 Трубецкой Н. С. Об истинном и ложном национализме / Исход к Востоку. Предчувствия и свершения. Утверждения евразийцев. М.: София, 1921, с. 71–85.

21 Релятивизм – метод анализа, утверждающий относительность знаний и убеждений.

Теги события:

национализм нация история модерн общество главная идеология европа национальное государство буржуазия этнос

Читайте также: