Массовая постиндустриальная современная культура 8 ч оформить доклад по основным концепциям

Обновлено: 19.05.2024

Ключевые слова: культура, информационное общество, постэкономические ценности, демассификация, виртуальность, сетевое общество.

Abstract: In the article the conceptions of “information society” and “postindustrial society” are being considered, the tech-centrist and culture-centrist approaches to information and communication are being analyzed, the networking character of information culture that reflects in such its features as anti-hierarchicality, nonlinearity, semantic and axiological pluralism is being examined. The author envisages the impact of personal factors on the process of information society culture development that conduces to such peculiarities of this culture as “demassification” and “personalization”, analyzes the symbolical character of activity in information society, pays attention to virtualization of life as a feature of information society culture. In the article the point of view regarding the nature of information society as a product of political culture is also considered, formation of “post-economical” values is under consideration.

Keywords: culture, information society, post-economical values, demassification, virtuality, net society.

Техно-центристский и культуро-центристский подходы к информации и коммуникации: методологические замечания

Информационное пространство, в которое человечество вступило несколько десятилетий назад, соответствует принципиально новому состоянию культуры. Оценивая это состояние и выделяя его качественные параметры, исследователи стремятся установить взаимную корреляцию между технологическим и культурным развитием общества. И здесь явно выделяются два подхода: информационно-технологический, в границах которого информация и способы ее трансляции выделяются в качестве основной движущей силы прогресса, и культурологический, оценивающий культуру как первопричину развития общества и всех его систем. Если говорить о тенденциях развития научной мысли в данных направлениях, то можно констатировать постепенное утверждение второго подхода, начинающего выступать на равных с тотально доминирующим вплоть до 1990-х годов первым.

При этом в рамках одной социокультурной системы в достаточно эклектичном сочетании могут быть представлены различные способы знаковой фиксации реальности, каждому из которых соответствует определенный уровень развития социальности, культурно-историческое и ценностное содержание. Не все из этих информационных систем соответствуют идеальному, с точки зрения экономической эффективности, состоянию. Но именно это сочетание технологической и иных реальностей и составляет специфику каждого из культурных миров, воплощая наиболее эффективный способ его существования. Качественное состояние подобных коммуникационных систем обусловлено целым рядом обстоятельств, среди которых доминирующими являются такие, как характер производственной деятельности, тип межкультурных связей, особенности исторического развития, специфика социальной структуры.

Не оспаривая продуктивность этого подхода, вместе с тем, хотелось бы акцентировать и иной аспект данной проблемы и отметить, что зависимость специфики социокультурной системы от коммуникационных технологий носит не односторонний характер. Как представляется, не информация влияет на эту систему (это верно, но лишь отчасти), а наоборот, сама она вызывает к жизни те коммуникационные технологии, которые соответствуют ее потребностям[26]. Не письмо порождает новую технологию управления и государство как иной тип экономической и социальной организации, а, напротив, возникновение государства с его дифференцированной системой знаний, единой религией и распространением единого закона на многие народы и этносы, обладающие различными языками, требующими их перевода, как правило, приводит к возникновению письменности.

Таким образом, первичным является все-таки не характер коммуникационного процесса, не способ передачи информации, определяющий особенности ее формализации и функционирования, а ориентация и задачи самой этой системы, определяющей способ коммуникации, а также качество и объем социально значимой информации. Итак, если выделить те аспекты культуры информационного общества, которые становятся предметом анализа западных теоретиков, то они таковы.

1. Сетевой характер информационной культуры: антииерархичность, нелинейность, семантический и аксиологический плюрализм

По мнению исследователей, основные характеристики культуры информационного общества связаны с повышением роли и значения человека в развитии информационного общества как субъекта производства и активного субъекта истории. Особое значение человека во всех процессах развития общества, основанного на знании, было определено уже Д. Беллом, который фактически сформулировал те основные черты принципиально нового общества, которые, во-первых, не будут никем оспорены и станут основой всех последующих теоретических построений и, во-вторых, будут отражать трансформации, прежде всего, социальной и культурной сферы. Этими чертами стали:

Аналогичные акценты были расставлены в теоретических построениях Дж. Нейсбита, Дж. Бенингера, Т. Стоуньера, М. Маклюэна, Э. Тоффлера, Ф. Фукуямы, П. Дракера, Э. Гидденса и других ученых, которые видели качественное отличие этого типа общества от всех иных в радикальном изменении представлений человека о мире и соответствующих трансформациях общественных отношений.

3. Символический характер деятельности в информационном обществе. Потребление информации как манипуляция знаками и символический обмен.

Характерно, что существуя как самостоятельные теоретические построения, и концепции информационного общества и постмодернистские концепции свой толковательный потенциал обращали на одни и те же экономические, социальные и культурные процессы. Они характеризовались, с одной стороны, стремительными технологическими изменениями и отходом от форм индустриального производства, с другой стороны — изменениями социокультурными, связанными с принципиально иным уровнем субъективизации социальных процессов и приведшими к демассификации, индивидуализации, трансформации характера потребления и его мотивации, к формированию новой системы ценностей. Принципиальной особенностью подобных ценностей, как отмечали теоретики постмодернизма, является их символическая природа, связанная со статусными аспектами, а характерной особенностью обмена — не экономический, а символический характер.

Ориентация на внутренние факторы развития личности не означает низкого уровня социального взаимодействия. Напротив, именно такие люди станут социальной базой информационного общества, характеризующегося, прежде всего, значительной социальной сплоченностью и высокой степенью доверия. К обществам с высоким уровнем доверия Ф. Фукуяма относит достаточно разнородные в культурном отношении страны — Японию, США и Германию, к обществам с низким уровнем доверия — возможно, менее различающиеся Францию и Италию, Мексику и Бразилию, Китай и Тайвань, страны Восточной Европы и бывшего СССР. Ф. Фукуяма убежден в том, что экономические успехи стран первой группы определяются как раз тем, что государства не пытаются искусственно создать условия для развития общества, а лишь дополняют и координируют эти процессы. Подобный подход определяется тем, что для исследователя экономика выступает наиболее динамичной формой взаимодействия людей, а культура — наиболее фундаментальной характеристикой общества.

7. Информационное общество как продукт политической культуры

В значительной степени значительное участие в процессах формирования информационного общества обусловлено тем, что данный тип общества связан с глобальными процессами, и без межгосударственных связей здесь обойтись невозможно. Кроме того, информатизация национального государства как процесс достаточно капиталоемкий не может осуществляться вне государственных управленческих, экономических и политических решений. Наконец, создание информационного общества — это процесс, соответствующий не только мировым трендам развития, но и тенденциям развития национальных государств. Именно поэтому формируются национальные концепции вхождения в информационное общество, существуют альтернативные модели информационного общества, среди которых наибольшим национальным своеобразием отличаются[73] Американская, Японская, Германская, Сингапурская, Финская, Шведская, Индийская, Российская[74].

8. Виртуализация жизни как особенность культуры информационного общества

И если во времена модерна все коммуникационные системы рассматривались, прежде всего, как источник информации о подлинной реальности, как способ расширения собственного пространства и времени, как средство единения людей, то в эпоху постмодерна именно масс-медиа осуществляют симуляцию, характеризующую современную культуру в целом: симуляцию массы, истории, телесности, времени, пространства, реальности и, соответственно, симуляцию коммуникации, информации и смысла. В этих обстоятельствах в качестве ведущей функции средств массовой информации выступает их способность к формированию гиперреального как реального без истока и без реальности.

Kostina Anna Vladimirovna — a Doctor of Science (philosophy), associate professor, the chief of the Philosophy, Culturology and Politology Department of Moscow University for the Humanities. Tel. (495) 374-61-81.

[1] Lichtheim G. The New Europe: Today and Tomorrow. N. Y., 1963. P. 194.

[2] Dahrendorf R. Class and Class Conflict in Industrial Society. Stanford, 1959. P. 51–59, 98–105; Drucker P. F. Post-Capitalist Society. N. Y., 1993.

[3] Drucker P. F. The New Realities. Oxford, 1996. P. 168.

[4] Burns T. The Rationale of the Corporate System. P. 50.

[5] Giddens A. Modernity and Self-Identity. Cambridge, 1991. P. 2–3.

[6] Boulding K. The Meaning on the XXth Century: The Great Transition. N. Y., 1964.

[7] Brzezinsky Zb. Between Two Ages. N. Y., 1970. P. 9.

[8] Touraine A.Critique de la modernite. P., 1992. P. 312–322.

[9] Lane R. E. The Decline of Politics and Ideology in the Knowledgeable Society // American Sociological Review.1966. Vol. 31. P. 649–662.

[10] Pakulski J., Waters M. The Death of Class. Thousand Oakes. L., 1996. P. 154.

[11] Etzioni A. The Active Society. N. Y., 1968.

[12] Bellah R. Et al.Good Society. N. Y., 1985; Galbraith J. K. The Good Society: The Human Agenda. Boston ; N. Y., 1996.

[13] Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования. М., 1999. С. LXXXVI–CXLIV.

[15] Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000. С. 42–43.

[16] Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000. Гл. VIII.

[17] Martin W. I. The Information Society. L., 1988. P. 14–15.

[18] Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000. С. 77.

[19] Бжезинский З. Между двумя эрами….

[20] См.: Маклюэн М. Галактика Гуттенберга. Сотворение человека печатной культуры. М., 2003; Маклюэн М. Понимание медиа: Внешние расширения человека. М. ; Ж., 2003; Телевидение. Робкий гигант // Телевидение вчера, сегодня, завтра. Вып. 7. М., 1987.

[21] McLuhan M. The Guttenberg Galaxy: The Making of Typographic Man. Toronto, 1967. P. 13.

[22] Poster M. The Mode of Information: Рoststructuralism and Social Context. Cambridge: Polity Press, 1990.

[23] Robertson D. S. The information revolution // Communication Pres. N. Y., 1990. ≈ V. 17. N2. P. 235–254.

[25] Ракитов А. И. Новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры: пример России // Вопросы философии. 1994. № 4. С. 14–34.

[26] Аналогичную позицию отстаивал, как известно, и Макс Вебер, убедительно показавший, что не тип экономических отношений определяет характер культуры, а напротив — культура (в данном случае — тип религии) детерминирует систему экономических отношений (Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990).

[27] Ученова В. В., Старых Н. В. История рекламы. 2-е изд. СПб., 2002. С. 84.

[28] Кастельс М. Становление общества сетевых структур // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. Под ред. В.Л. Иноземцева. М., 1999. С. 494–495.

[30] Танскотт Д. Электронно-цифровое общество. Киев ж Москва, 1999. С. 63.

[31] Toffler A. The Adaptive Corporation. Aldershot, Gower, 1985. Р. 123.

[32] Thurow I. C. The Future Capitalism. How Today’s Economic Forces Shape Tomorrow’s World. L. : Nicholas Brealey Publishing, 1996.

[33] Кастельс М. Становление общества сетевых структур // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. Под ред. В.Л. Иноземцева. М., 1999. С. 504.

[34] Там же. С. 494–495.

[36] Deleuze G., Guattari F. Rhizome. Introduction. P., 1976; Rhizome // Capitalisme et schizophrenie. Mille plateaux. P. : Les Editions de Minuit., 1980.

[37] Мальковская И. А. Знак коммуникации. Дискурсивные матрицы. М., 2004. С. 39.

[38] Bell D. Notes on the Post-Industrial Society // The Public Interest. 1967. No 7. P. 102.

[39] Тоффлер Э. Шок будущего. М., 2003. С. 290.

[41] Venturelli S. Cultural Rights and World Trade Agreements in the Information Society // Gazett. 1998. 60. № 1. P. 59.

[42] Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М., 2000. С. 113.

[43] Бодрийяр Ж. Система вещей. М., 1995. C. 164.

[44] Baudrillard J. For a Critique of the Political Economy of the Sign // Baudrillard J. Selected Writings. Stanford, 1988. Р. 93.

[45] Липовецки Ж. Эра пустоты. Эссе о современном индивидуализме. М., 2001. С. 43–45.

[46] Иноземцев В. Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М., 2000. С. 42.

[47] См.: Липовецки Ж. Эра пустоты. Эссе о современном индивидуализме. С. 171.

[48] Drucker P.F. Post-Capitalist Society. N. Y. : Harper-Collins Publishers, 1995.

[49] Toffler A. The Adaptive Corporation. Aldershot : Gower, 1985.

[51] См.: Липовецки Ж. Эра пустоты. Эссе о современном индивидуализме. С. 161–165.

[52] См.: Там же. С. 163–173.

[54] Inglehart R. Culture Shift in Advanced Industrial Society. Princeton (NJ), 1990. P. 151.

[55] Toffler A. The Adaptive Corporation. Aldershot, 1985. P. 100.

[56] Hicks J. Wealth and Welfare. Oxford, 1981. P. 138–139.

[57] Inglehart R. Culture Shift in Advanced Industrial Society. Princeton (N. Y.), Princeton Univ. Press, 1990.

[58] Inglehart R. Culture Shift in Advanced Industrial Society. Princeton (N. Y.), Princeton Univ. Press, 1990.

[59] Handy Ch. The Hungry Spirit. Beyond Capitalism — A Quest for purpose in the Modern World. L. : Hutchinson, 1997. Цит. по: Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В. Л. Иноземцева. М., 1999. С. 181.

[60] Handy Ch. The Hungry Spirit. Beyond Capitalism — A Quest for purpose in the Modern World. L., Hutchinson, 1997. Цит. по: Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В. Л. Иноземцева. М., 1999. С. 182–183.

[61] Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999. С. 265.

[64] Там же. С. 278–279.

[66] Дилигенский Г. Г. Историческая динамика человеческой индивидуальности // Одиссей. М., 1994. С. 98.

[67] Валери П. Проблема музеев // Об искусстве. М. : Искусство, 1993. С. 207.

[68] Дилигенский Г. Г. Историческая динамика человеческой индивидуальности // Одиссей. 1992. М., 1994. С. 92.

[69] Тоффлер Э. Шок будущего. М., 2003. С. 352.

[70] Маклюэн М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека. М., 2003. С. 5.

[71] Touraine A. Pourrons-nous vivre ensemble? Egaux et differents. P. : Editions Fayard, 1997.

[72] Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. М., 2000. С. 103.

[73] Скиден У. Глобальный вызов Бангеманна: о международной программе Европейской комиссии по интеграции городов в информационное общество // Информационное общество. 1999. № 4. С. 11–12.

[74] Концепция формирования информационного общества в России одобрена 28 мая 1999 г. решением Государственной комиссии по информатизации при Государственном комитете Российской федерации по связи и информатизации.

[75] Frank R. There is no business like show business // Fortune. N. Y., 1998. № 12. P. 42–54.

[77] Тоффлер Э. На пороге будущего // "Американская модель": с будущим в конфликте. М., 1984. С. 33.

[78] Toffler A. and H. War and anti-war. Survival at the dawn of the 21st century. L., 1993.

[79] Галкин Д. В. Вирильо // Постмодернизм. Энциклопедия. Мн. : Интерпрессервис, 2001. С. 120.

[80]Barwinczak P.M. Achieving information superiority // Military Review. September — November 1998; Bass C. D. Building castles on sand. Underestimating the tide of information operations // Airpower Journal. Summer 1999.

[83] Shaheen J. G. Arab and Muslim stereotyping in American popular culture. Washington, 1997.

[84] Wheatley G. F., Hayes R. E. Information warfare and deterrence. Washington, 1996.

[85] Nye J. S. Redefining NATO's mission in the information age // NATO Review. 1999. № 4.

[86] Pounder G. Opportunity lost. Public affairs, information operations and the air war against Serbia // Airpower Journal. Summer 2000.

[87] Луман Н. Медиа коммуникации. М., 2005.

[88] Baudrillard J. Simulacres et simulation. Paris, 1981.

[89] Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М., 2000. С. 149.

[90] Кастельс М. Становление общества сетевых структур. С. 505.



Вышел в свет
№4 журнала за 2021 г.

При использовании материалов индексируемая гиперссылка на портал обязательна.

Само определение постиндустриального общества зародилось в Америке в конце пятидесятых годов прошлого века в связи с возникнувшими тенденциями. Вначале новый тип культуры анализировали как вытекающий шаг в развитии капитализма, вследствие чего усиливается производительность труда, урезается рабочее время, увеличивается уровень материального благополучия человека.

Наиболее влиятельные европейские философы Д. Белл, Р. Арон, 3. Бжезинский, Э. Тоффлер стали рассматривать постиндустриальное общество как качественно новую ступень в развитии человечества, отмеченную переустройством во всех сферах культуры. При этом наравне с совершенствованием существования человека зарождаются массовые вопросы, ответы на которые невозможно отыскать без модификации норм морали и базовых ценностей мировой цивилизации.

В середине прошлого века эти трансформации произошли, и вот важнейшие особенности постиндустриальной культуры:

  1. Замена приоритетов, нужды в материальном производстве уходят, высвобождая место человеку и его потребностям;
  2. Рождается интеллектуальный вид собственности, затраты идут в прибыль науке, образованию, социальному обеспечению и здравоохранению;
  3. Усиливается средний класс, доля которого в цивилизованных странах превосходит 50 % населения. В связи с этим размываются давно прошедшие классовые структуры;
  4. Новая культура опирается на принципы плюрализма, который выражается во всех сферах жизни общества. Вследствие этого отправляется в прошлое серийное производство, вместо него распространяется мелкосерийное производство. На передний план выходит качество продукции. Плюрализм также выражается в снижении влияния роли ранее сложившихся культурных центров;

Постиндустриальная культура не прекращает модифицироваться, но этот тип культуры обхватывает лишь несколько государств, а остальные остаются вне этих изменений.

Ключевые особенности постиндустриальной культуры

При становлении постиндустриального общества актуальными становятся вопросы, связанные с глубинными трансформациями человека в динамично модифицирующемся и интенсивном информационном пространстве.

Следует упомянуть главные особенности постиндустриального общества:

  1. Ценностное отношение к труду устремлено в первую очередь на улучшение личного потенциала трудящегося, удовлетворении его необходимости в самовыражении, высвобождении созидательного потенциала, а также помощь в достижении его духовной гармонии;
  2. Доминирование идей антропоцентризма;
  3. Рост роли знания и информации;
  4. Присутствие экологического разумного поведения;
  5. Снижение ролевых отличий по культурному, общественному, светскому, расовому, национальному, гендерному и др. отличительными особенностям и пр.

Далее важно отметить основополагающие особенности инновационной или постиндустриальной культуры:

  • Подверженность к новациям;
  • Консервативность;
  • Смягчение нормативности;
  • Индивидуализм;
  • Синкретизм;
  • Плюрализм;
  • Разнообразность;
  • Быстротечность;
  • Новизна.

Процесс постиндустриализации одолевает мир наравне с процессом так называемой глобализации. Размывание географических, информационных, культурных рамок между странами имеет в виду редкую возможность представиться культурам других стран, перенять от них новое и так далее. Этот процесс неосуществим, если общество не будет располагать высоким уровнем терпимости и уважения к другим.

Постиндустриальная культура в работах ученых

Американский социолог, родоначальник теории постиндустриального общества Д. Белл подмечает, что на сегодняшний день появляются важнейшие различия в концепции культуры: преемственность и обычай становятся основой для прежней концепции культуры, а многообразие и синкретизм - для современной.

Можно сделать вывод о том, что все вышеуказанные ученые, упоминавшие понятие постиндустриальной культуры в своих работах, привели к пониманию того, что в постиндустриальную эпоху информационные процессы все более становятся интенсивными, более основательная переработка информации и ее полное применение может становится для человека фактором гармонического развития, повышением постоянства и приспособляемости к меняющимся внешним обстоятельствам.

С помощью нашего сервиса Вы можете собрать свою коллекцию шпаргалок по нужному предмету, и распечатать готовые ответы в удобном для вырезания виде. Для этого начните собирать ответы, добавляя в "Мои шпаргалки".

Читайте также: