Лоббизм в сша доклад

Обновлено: 30.06.2024

Лоббизм как бы дополняет конституционную систему демократического представительства, позволяя участвовать в принятии и реализации политических решений тем группам, которые не имеют другой такой возможности. Поскольку парламент формируется по территориальным округам и партийным спискам, огромное количество самых разнообразных общественных групп, каждая со своим особенным интересом, не может его, свой интерес, артикулировать, выставляя собственных депутатов. Вместе с тем, ее интерес может быть узко партикулярным, так и иметь большое общественное значение.

Файлы: 1 файл

Лоббизм в США и Западной Европе - копия.doc

Термин возник в американской политической жизни около 1830 года. Представители различных заинтересованных групп проводили многие часы в кулуарах (lobby – кулуар, холл, вестибюль) залов заседаний законодательных органов Соединенных Штатов, надеясь поговорить с законодателями и, тем самым, попытаться повлиять на их решения. Постепенно термин вошел в политический жаргон и приобрел более широкий смысл, став относиться ко всем, кто так или иначе пытается повлиять на правительственные решения. Термин часто используется весьма вольно, и, порой, неадекватно) для обозначения всех видов политического влияния. Поскольку широко распространена точка зрения, что лоббисты часто используют неподходящие, предосудительные методы для достижения своих целей, понятие "лоббизм" содержит в себе для многих негативный смысловой оттенок. Несмотря на явную неточность современного использования термина, можно очертить некоторые строгие границы этого понятия.

1) Лоббирование связано лишь с принятием государственных решений. Решения, принимаемые частными лицами, организациями или корпорациями, могут также быть подвержены влиянию интересов определенных заинтересованных групп, однако такое влияние не принято называть лоббизмом.

2) Все виды лоббизма мотивированы желанием оказать влияние. Многие действия или события могут воздействовать на процесс принятия правительственных решений, но если они не вызваны желанием оказать влияние, то это не лоббизм.

3) Лоббирование подразумевает наличие посредника или представителя как связующего звена между группой граждан и государственными официальными лицами. Гражданин, который по своей собственной воле и пользуясь доступными ему средствами, стремиться повлиять на правительственного чиновника, не может считаться лоббистом.

Хотя большинство лоббистов представляют группы, обладающие особыми интересами, лоббизм не может быть отождествлен с деятельностью и поведением таких групп вообще. Во-первых, не только группы, но и отдельные лица могут осуществлять лоббирование. Во-вторых, группы, преследующие общие интересы, могут быть вовлечены во многие другие формы деятельности в дополнение к лоббированию; некоторые группы, на самом деле, могут и вовсе не участвовать в лоббизме. В-третьих, группы или индивидуумы могут найти способ прямого представительства, без посредников-ходатаев лоббистов.

Причины большего значения лоббизма в США, чем в других странах

Одна из возможных причин заключается в том, что механизм представления интересов более четко встроен в систему государственной власти в других западных странах, чем в Соединенных Штатах. Группы интересов в этих других странах обладают местами в консультационных советах, и в других аналогичных органах, на основе взаимодействия с которыми министры и другие официальные лица принимают решения. Кроме того, группы, имеющие общие интересы, часто добиваются избрания своих собственных людей в законодательные, а иногда и в исполнительные органы. Американские группы интересов полагают, что они должны брать инициативу в свои руки, так как они хотят быть услышанными именно в момент принятия решения.

Другая возможная причина для различия в лоббизме между Америкой и другими западными странами различия в степени централизации принятия решений в правительстве. В большинстве западных стран принятие решений высоко концентрировано в кабинетах исполнительной власти, в то время как в Соединенных Штатах оно поделено между исполнительными и законодательными органами, а иногда и между федеральной властью и властью штатов.

Различия в системах политических партий также, по-видимому, оказывают влияние на лоббизм. Европейские партии более тесно связаны с группами интересов (особенно в многопартийных системах). Вообще говоря они "более ответственны" (получив пусть небольшой сектор власти, партия юридически или морально обязана проводить политику организовавшей ее или лишь финансирующей ее группы интересов), чем американские партии, которые настолько неоднородны, что они скорее должны искать компромиссы для групповых интересов, чем говорить от их имени. Кроме того, за американскими партиями нельзя признать наличие твердого лидерства. Группы интересов в Соединенных Штатах почти полностью отказались от проведения работы посредством партий и вместо этого ставят на свою службу лоббистов с целью обеспечить политическое представительство. Наоборот, европейские заинтересованные группы более склонны рассматривать политические партии как полезное средство для представления интересов и зависят от лоббизма в меньшей степени.

Формы и методы лоббирования в США

На первоначальных стадиях развития лоббизма в Соединенных Штатах, некоторые группы пытались получить преимущество в процессе конкуренции, засылая своих эмиссаров (лоббистов) в стан правительства. Лоббирование на тех стадиях было в большей степени функцией прямых личных взаимоотношений между лоббистами и официальными лицами, принимающими решения. Группы, обладающие более компетентными лоббистами, имели больше шансов достичь своих целей, тогда как группы, не имеющее данного инструмента, оказывались в невыгодном положении и получали заинтересованность в том, чтобы обзавестись собственными профессиональными лоббистами. Постепенно центры государственной власти в столице и в штатах были заполнены толпами лоббистов, ищущих возможности установления личных прямых контактов с представителями власти. Легкая возможность для непосредственного контакта, характерная для тех времен, когда лоббистов было мало, перестала существовать. Столкнувшись с ситуацией, когда каналы для прямых контактов стали перегружены, лоббисты перешли к непрямым методам коммуникации. Они стали использовать вторичных посредников, которые, по их мнению, имели более надежный и частый доступ к соответствующим лицам родственников или друзей официальных деятелей. Кроме того, они стали организовывать массовые кампании по отправке писем и телеграмм с расчетом создать впечатление наличия широкого общественного мнения за или против той или иной политики. Организовывались массированные кампании в средствах массовой информации с целью изменить (или поддержать) политические тенденции. Эта смена тактики с уклоном на непрямые методы получила название "лоббироваие на корню".

Однако непрямые, косвенные методы также ограничены в своей эффективности. Кампании "лоббирования на корню", проводимые сильными конкурирующими группами, часто приводили к сохранению статус-кво. Кампании, организуемые лоббистами, часто легко распознаются официальными лицами, на которых такие кампании нацелены. Успешные публичные кампании требуют весьма далеких обходных путей и аккуратных методов и весьма дороги. В результате трудностей такого рода наметилась тенденция отхода от методики "лоббирования на корню".

Современная практика лоббирования в Вашингтоне представляет собой смесь прямых и непрямых методов. Прямые методы, такие как личное изложение точки зрения, предпочитаются большинством лоббистов, но на них не всегда можно положиться: никогда нельзя гарантировать легкий доступ к официальным лицам в нужный момент. Лоббисты обращаются к косвенным методам, когда прямые перестают быть действенными. Вдобавок лоббисты уделяют массу внимания тому, чтобы их коммуникационные каналы оставались стабильно открытыми и действенными. Они применяют разнообразные средства, чтобы снискать расположение государственных чиновников, втереться к ним в доверие, чтобы обеспечить быстрый и эффективный канал в необходимый момент. Развлечения, угощение и взяточничество не так широко применяются для этих целей, как принято считать. Они не рассматриваются как услуги или блага многими официальными лицами. А главное - взяточничество весьма опасно для карьеры как государственных деятелей, так и для самих лоббистов.

Законодательное регулирование лоббизма в США

Почти каждый, кто серьезно задумывается о лобби, сталкивается с вопросом, как его можно контролировать. Вполне явным является предположение, что если процесс оставить без контроля, то общественное благо может пострадать. Многочисленные злоупотребления, имевшие место в прошлом, позволяют сделать вывод о правильности данного предположения. Имеется два общепризнанных стандарта, которые должны быть соблюдены при выработке мер по регулированию лоббизма.

Результаты уже принятых мер законодательного или иного характера должны отвечать этим двум требованиям. Первое из них – соблюдение того, чтобы никакой контроль за лобби не противодействовал реализации конституционного права подачи петиций. Это право является столь фундаментальным при демократическом и либерально-демократическом режимах, что лучше терпеть возможные негативные явления, возникающие при лоббировании, чем отказываться от этого права.

Так что, возможные меры по запрещению или другому законодательному препятствованию лоббированию автоматически исключаются из сферы рассмотрения, так как в интерпретации лоббистов первая поправка к конституции США (дающая гражданам возможность обращаться к правительству с просьбами об удовлетворении жалоб) звучит как: "самой убедительной петицией является хорошо составленный лоббистом законопроект". И с ними трудно поспорить. Второе требование – это видимость данного процесса.

Если граждане участвуют в реализации своей власти, то они должны знать, что происходит при принятии государственных решений. Если же лоббирование будет происходить тайно, то это также может привести к весьма нежелательным результатам. Итак основной формулой регулирования лоббизма является сохранение конституционного права петиций плюс максимальная открытость процесса.

Правовой контроль за лобби прежде всего сталкивается с проблемой взяточничества и подкупа должностных лиц. Особенно возрастает эта опасность на уровне штатов. Конкуренция за время и внимание чиновников здесь не столь активна как на федеральном уровне, и как следствие прямые методы превалируют над дорогостоящими и менее надежными непрямыми. Прямые же методы делают весьма соблазнительными для чиновников и лоббистов взятки и развлечения.

Ответственность за взяточничество, как в процессе лоббирования, так и вне него по американскому законодательству является уголовной и определяется как законами штатов, так и Федеральным Сводом Законов США.

Следующим актом, касающимся лоббизма, в американском законодательстве является Закон о Регулировании Лоббизма (1946г.). Согласно 267-му параграфу этого закона любое лицо, которое занимается за вознаграждение или по иным причинам деятельностью, имеющей целью воздействовать на принятие или отклонение Конгрессом Соединенных Штатов какого-либо законодательного акта, должно перед тем, как оно приступит к каким-либо действиям по осуществлению указанной цели зарегистрироваться у клерка.

Лоббизм в Западной Европе

В Европе лоббизм развит в таких секторах экономики, как сельское хозяйство, горная промышленность и металлургия. До 1987 года лоббизм имел национальный характер, лоббистские усилия были направлены на лоббирование национальных государственных органов. В последние годы появились организации, как Европейская ассоциация потребителей, представляющие интересы всех европейцев. Если раньше лоббизм был направлен на Совет министров, то теперь объектом лоббирования является Европейский парламент. В 1970 году лоббистских организаций в Европе было около 300, к 1980 году это число увеличилось до 440. К середине 1980-х годов таких организаций было уже около 659, а лоббистов около 6 000 человек. Однако настоящий взрыв европейского лоббизма случился после 1987 года. По различным оценкам, от 3 до 10 тысяч лоббистов работали в Брюсселе с 1987 по 2001 год. В 1996 году в Брюсселе работало: 320 представителей фирм, 142 консультантов, 160 адвокатов европейских лоббистских организаций

Есть несколько причин, по которым число лоббистских организаций в Евросоюзе по- видимому будет возрастать. Европейское законодательство имеет приоритет над национальным законодательством государств – участников ЕС, следовательно, у многих групп давления появляются причины лоббировать тот или иной законопроект на европейском уровне; динамичное развитие ЕС делает желаемым присоединение к нему, а особенно к институтам, которые принимают политические решения в ЕС; сложная структура ЕС позволяет работать лоббистам, как можно более эффективно.

Законодательное регулирование лоббизма в Западноевропейских странах

Содержание

Возникновение лоббизма

Лоббизм в Соединенных Штатах возник одновременно с самим государством, а демократическая система управления способствовала его быстрому развитию. Например, частые выборы всегда означали зависимость политиков от общественного мнения, а система сдержек и противовесов диктовала необходимость постоянного диалога между различными ветвями власти. Таким образом, в стране появился целый слой профессиональных политиков, которому требовалось знать потребности своих избирателей, а при необходимости — и механизмы воздействия на своих коллег в рамках закона.

Юридическим фундаментом для лоббистской деятельности в Соединенных Штатах служит первая поправка к Конституции, которая, помимо религиозных свобод, гарантирует право на свободу слова и возможность обращения к Конгрессу.

Другим фактором, который способствовал развитию лоббизма, стало появление могущественных корпораций. Крупный бизнес не стеснялся использовать как незаконные методы, включая подкуп, так и вполне легальные — спонсирование политиков, общественных организаций и прессы. Конгрессмены, сенаторы, судьи и высокопоставленные чиновники к началу XX века были опутаны сетью различных лоббистских структур. Во время президентской предвыборной кампании 1912 года ее будущий победитель Вудро Вильсон заявил, что правительство США является не более чем прислужником групп влияния, лишенным собственной воли.

Примерно тогда же зависимость органов власти от крупного бизнеса стала предметом резкой критики со стороны общества. Успех демократа Вильсона на выборах 1912 года был непосредственно связан с его обещаниями положить конец коррупции и всевластию монополий.

Президент Вудро Вильсон возглавлял США с 1913 по 1921 годы. Фото: AP

Лоббирование в здравоохранении

Лоббизм в Европе

Хроника

2022: Совкомбанк нанял американских лоббистов на фоне готовящихся санкций в США

Как стало известно в начале февраля 2022 года, Совкомбанк нанял американских лоббистов на фоне готовящихся санкций в США. Российская кредитная организация привлекла сотрудников Mercury Public Affairs, чтобы они представляли ее интересы. Подробнее здесь.

Расходы ИТ- компаний на лоббизм

Facebook и Amazon рекордно потратились на лоббирование

В конце января 2021 года стало известно, что Facebook и Amazon в 2020 году потратили рекордные суммы на лоббирование, причем компания Марка Цукерберга возглавила список компаний, пытавшихся повлиять на Вашингтон.

Facebook вложила в лоббирование $19,7 млн - намного больше, чем в 2019 году. Amazon потратил не менее $18,5 млн в 2020 году по сравнению с $16,1 млн годом ранее. Остальные три компании из списка FAANG - Apple, Alphabet и Netflix - не стали устанавливать новых рекордов в 2020 году по расходам на лоббирование.

Apple заявила, что выплатила $6,7 млн, то есть ее расходы упали по сравнению с $7,4 млн в 2019 году. Google потратила $8,7 млн в 2020 году, тогда как в 2018 году расходы компании составляли $21,7 млн. Netflix сообщила, что в 2020 году потратила всего $750 тыс. по сравнению с максимальными расходами в размере $1,3 млн в 2015 году.

Крупные технологические компании все чаще становятся объектом пристального внимания законодателей и регулирующих органов США по целому ряду вопросов, при этом как республиканцы, так и демократы ставят под сомнение мощь компаний Кремниевой долины.

Между тем инвесторы, вкладывающиеся в группу FAANG, похоже не напуганы давлением со стороны Вашингтона, поскольку акции всех пяти компаний превзошли рост индекса S&P 500 за прошедшие 12 месяцев. Бумаги Facebook за этот период выросли на 23%, Amazon - на 75%, Apple - на 72%, Netflix - на 78%, Alphabet - на 27%, тогда как индикатор укрепился на 16%.

Согласно раскрытой информации, Facebook лоббировал такие вопросы, как конфиденциальность в Интернете, безопасность выборов, рабочие визы и свобода выражения мнений, в то время как Amazon сосредоточил внимание на почтовой реформе, беспилотных летательных аппаратах, обработке платежей, автономных транспортных средствах и ежегодных тратах на оборону страны. [2]

Рост расходов Google, Amazon, Facebook и Apple

Google, Amazon, Facebook и Apple потратили в общей сложности 54,5 миллиона долларов на лоббирование своих интересов в Вашингтоне за последние двенадцать месяцев (до 30 июня 2020 г), что на 35 процентов больше по сравнению с 2015 годом и почти на 500 процентов больше по сравнению с 2010 годом.

"Этим платформам было позволено работать в свободном режиме и без каких-либо ограничений", - сказал в интервью председатель подкомитета Палаты представителей Дэвид Сициллин. - "Наша обязанность состоит в том, чтобы прояснить, каковы могут быть последствия от отсутствия конкуренции на цифровом рынке".

2018: Расходы Apple, Microsoft и Google на лоббизм

В конце января 2019 года был выпущен федеральный отчет США о лоббировании, согласно которому в 2018 году пять крупнейших в стране технологических компаний потратили на лоббирование правительственных чиновников $64,3 млн.

По данным федерального отчета, Google стал крупнейшим "спонсором", выплатив в 2018 году $21,2 млн. Это новый рекорд для Google, который потратил в 2017 году $18 млн. В Google в основном использовали средства для лоббирования по таким вопросам, как облачные вычисления, кибербезопасность, защита данных, конфиденциальность, интернет-реклама, правила мировой торговли и иммиграции.

На втором месте оказался Amazon, который в 2018 году потратил $14,2 млн (в 2017 году $12,8 млн). Amazon пытался повлиять на законодателей по таким вопросам, как облачные вычисления, безопасность данных и интернет вещей. На третьем месте расположился Facebook, направивший в столицу США $12,6 млн (в 2017 году $11,5 млн) для лоббирования законодателей по таким вопросам, как кибербезопасность, шифрование и прозрачность онлайн-рекламы. Зато Apple и Microsoft в 2018 году потратили всего $6,6 млн и $9,5 млн, то есть меньше, чем в 2017 году.

2017: Рекордные расходы Apple, Amazon, Facebook и Google

В конце января 2018 года стало известно, что американские ИТ-гиганты Apple, Amazon, Facebook и Google в 2017-м потратили рекордную сумму на лоббирование своих интересов и попытки повлиять на американские власти — почти $50 млн.

Среди вопросов, которыми в 2017 году занималось правительство США, технологических гигантов более всего интересовали иммиграционная политика, налоговая реформа, сетевой нейтралитет и пресловутое российское влияние. Об этом издание Re/code узнало из обязательной отчетности компаний, в которой они раскрыли свои расходы на лоббизм.

Самой щедрой в плане затрат была корпорация Google: на лоббирование собственных интересов интернет-гигант направил свыше $18 млн, больше, чем любая другая технологическая компания. Как и прочие представители отрасли, Google старалась не допустить введения более строгих правил в области контента и рекламы в отношении своих сервисов, в том числе интернет-поиска и YouTube.

Крупнейший в мире онлайн-ритейлер Amazon на те же цели израсходовал $12,8 млн, увеличив затраты на лоббирование почти в 4 раз по сравнению с показателем 4-летней давности. Компания добивалась смягчение политики по широкому кругу вопросов, начиная от налогов с онлайн-продаж и заканчивая внедрением коммерческих дронов для доставки интернет-покупок.

Facebook в 2017 году также потратила на лоббизм небывалую сумму — около $11,5 млн, пытаясь противостоять ужесточению законодательства, регулирующего онлайн-контент и рекламную деятельность.

Рекордными оказались лоббистские расходы и у Apple — на эти цели у компании ушло порядка $7 млн. Создатель iPhone пытался влиять на политику в таких вопросах, как использование шифрования, иммиграция и налоговая реформа.

2013: Facebook и Apple значительно увеличили расходы на лоббизм

В третьем квартале 2013 года Facebook и Apple значительно увеличили расходы на лоббизм в США. Об этом 22 октября 2013 года со ссылкой на документы компании сообщил правозащитный ресурс Consumer Watchdog.

Всего Facebook потратил на лоббистов 1,4 миллиона долларов, что на 47 процентов превышает аналогичные показатели 2012 года. За период с июля по сентябрь 2012 года социальная сеть перечислила лоббистам 980 тысяч долларов. Первенство по динамике роста расходов на лоббистов принадлежит Apple. По сравнению с третьим кварталом 2012 года ее траты на лоббистов выросли на 111 процентов и составили 960 тысяч долларов.

Абсолютным лидером высокотехнологичного сектора по расходам на продвижение своих интересов стал Google. В третьем квартале 2013 года компания потратила на агентов влияния 3,4 миллиона долларов. Это на 21 процент меньше, чем в 2012 году, когда против нее велось разбирательство Федеральной торговой комиссии.

Microsoft увеличил отчисления лоббистам на 20 процентов — до 2,2 миллиона долларов.

Среди телекоммуникационных компаний больше всего на лоббистов потратила AT&T. Она вложила в продвижение своих интересов 4,3 миллиона долларов. На втором месте оказалась Verizon с 3,04 миллиона долларов.

Сведения о тратах на лоббизм поступают в Палату представителей Конгресса США и доступны для общественности. Среди негосударственных организаций, по сведениям издания The Huffington Post, больше всего на продвижение своих интересов потратила Торговая палата США — свыше 16 миллионов долларов.

Регулирование лоббизма

Первые серьезные попытки регулирования индустрии лоббизма предпринимались уже в 1920-е годы. В 1928 году Сенат принял закон, обязывающий лоббистов регистрироваться в Конгрессе, однако Палата представителей его заблокировала.

В связи с нестабильной ситуацией в мире в 1938 году Конгресс одобрил Закон о регистрации иностранных агентов (FARA, Foreign Agents Registration Act). Закон обязал организации, которые действуют в интересах других государств, зарегистрироваться в министерстве юстиции и регулярно отчитываться о своей деятельности и источниках финансирования.

1946: Федеральное регулирование лоббизма (FRLA)

В 1954 году Верховный суд незначительно сузил применение FRLA. Членов Конгресса разрешено было лоббировать без регистрации при условии, что на это тратились собственные, а не привлеченные средства. Кроме того, из определения лоббистов были исключены группы, которые занимались косвенным лоббированием, то есть созданием общественного мнения.

Столь узкая трактовка закона сказалась на его эффективности. За всю историю действия FRLA он применялся лишь однажды. В 1956 году двое лоббистов Superior Oil Corporation были оштрафованы за неправомерное влияние и пожертвования в 2,5 тысячи долларов сенатору от Южной Дакоты Фрэнсису Кейсу (Francis Case).

1995: Раскрытие либбистской деятельности (LDA)

Необходимость в изменении неудачного закона FRLA и очередные коррупционные скандалы привели к принятию эпохального для индустрии Закона о раскрытии лоббистской деятельности (LDA, Lobbying Disclosure Act). Его обсуждение и согласование в Конгрессе заняло три года — с 1992-го по 1995-й. Закон называл лоббистом любого, кто за трехмесячный период получает свыше 2,5 тысячи долларов за свои лоббистские услуги и уделяет лоббизму более 20 процентов своего времени. Организация признается лоббистской в том случае, если за три месяца она намерена потратить более 10 тысяч долларов на продвижение интересов своих клиентов. Компании и частные лица, занимающиеся лоббизмом, должны зарегистрироваться в Конгрессе и отчитываться в своей деятельности.

2007: Честное лидерство и открытое правительство (HLOGA)

Положения LDA были ужесточены в 2007 году, когда приняли Закон о честном лидерстве и открытом правительстве (HLOGA, Honest Leadership and Open Government Act, .pdf). Он ужесточил контроль над лоббистскими компаниями, членами Конгресса и высокопоставленными государственными чиновниками. В частности, для сенаторов, покинувших свой пост, предусматривается двухлетняя пауза перед тем, как они могут сами начать заниматься лоббистской практикой. Для высокопоставленных чиновников установлен пожизненный запрет на лоббистскую деятельность в той сфере, которую они курировали во время работы в правительстве.

Лоббистам запретили предлагать членам Конгресса подарки, принятие которых нарушает этические нормы для законодателей. Кроме того, конгрессменов и сенаторов обязали оплачивать стоимость перелета на частных самолетах.

Число лоббистов и их доходы

Лоббизм с момента своего появления был связан с закулисными сделками и тайными переговорами. Несмотря на усилия по повышению прозрачности этой сферы экономики, при ее анализе неизбежны частые оговорки, что речь идет лишь об открытой статистике компаний с K-street (улица в Вашингтоне, где находятся офисы наиболее преуспевающих лоббистских компаний).

В США гражданским контролем над лоббистскими компаниями и агентами занимаются целый ряд организаций. К ним, прежде всего, относят такие, как:

Центр ответственной политики (Center for Responsive Politics),
Общественный наблюдатель (Public Citizen),
Защитники потребителей (Consumer Watchdog) и ряд других.

Все они в какой-то мере также могут считаться лоббистскими структурами.

По информации The Washington Post, за первые девять месяцев 2013 года совокупная выручка десяти самых прибыльных лоббистских организаций в США упала на три процента — со 173,6 миллиона долларов до 168,3 миллиона. В издании связали потери индустрии с ожесточенным противостоянием между республиканцами и демократами, которое затрудняет принятие законов и снижает интерес лоббистов к работе с членами Палаты представителей и Сената.

Клиенты лоббистов и примеры проектов

При этом необходимо иметь в виду, что огромный спектр деятельности лоббистских структур не подпадает под регулирующие действия. В частности, речь идет о телевизионной рекламе, организации политических кампаний на низовом уровне, расходах на рекламу в интернете; часть лоббистских трат проходит по другим статьям расходов, что мешает точно оценить состояние лоббистской отрасли. На этот факт неоднократно указывали специалисты.

SOPA - Антипиратский акт

Симптоматичным примером эффективности лоббистов может стать и пример законопроекта SOPA (Stop Online Piracy Act), направленного против пиратства в интернете. К началу его обсуждения в Конгрессе документ поддерживали как демократы, так и республиканцы. Кроме того, часть законодателей полагала, что билль может стать основной для двухпартийного сотрудничества, что лишь повышало шансы его принятия. В бизнес-среде за SOPA агитировали Disney, Mastercard, Visa, Торговая палата и ряд других могущественных организаций.

Против выступили компьютерные компании — Google, Yahoo, Twitter, Facebook. Их сторонники вели массовую информационную работу, убеждая общественность в том, что SOPA нарушит их права. Противники SOPA убеждали конгрессменов, что, будучи принятым, закон окажет негативное влияние на интернет и ограничит свободы американцев. В итоге спустя всего несколько месяцев Конгресс был вынужден отказаться от SOPA.

Ключевые особенности борьбы лоббистов против SOPA раскрывают всю суть индустрии лоббизма. В то время как лоббисты отстаивают интересы конкретных организаций, включая большие корпорации, успех их деятельности зависит от общественной поддержки. В каждом конкретном случае лоббист должен убеждать политиков и население, что принимаемый закон или новое ограничение служит всеобщему благу. В случае с SOPA страх большинства потерять доступ к информации оказался сильнее, чем стремление части групп интересов гарантировать себе права интеллектуальной собственности и сопутствующие доходы.

Военные контракты

В конце февраля 2013 года в США военный контракт стоимостью 950 миллионов долларов был выигран бразильской компанией Embraer и ее американским партнером — Sierra Nevada Corp. Их соперником выступала американская корпорация Beechcraft. Победа иностранцев в такой чувствительной для Соединенных Штатов сфере, как безопасность, была непосредственно связана с усилиями лоббистов Sierra Nevada, которые сумели объяснить общественности преимущества продукции Embraer.

* Данная работа не является научным трудом, не является выпускной квалификационной работой и представляет собой результат обработки, структурирования и форматирования собранной информации, предназначенной для использования в качестве источника материала при самостоятельной подготовки учебных работ.

Цель данной работы:Рассмотреть лоббизм как политическое явления, охарактеризовать его законодательное регулирования В США.

Таким образом, через систему и практику лоббизма получают свое выражение и представительство в общенациональном масштабе интересы, которые в ином случае остались бы невыраженными. В этом смысле лоббизм соответствует духу демократической политики. Определим основные вопросы, которые мы должны будем рассмотреть. Во-первых попытаемся с наибольшей степенью точности определить, что можно называть лоббизмом.

Результаты уже принятых мер законодательного или иного характера должны отвечать этим двум требованиям. Первое из них - соблюдение того, чтобы никакой контроль за лобби не противодействовал реализации конституционного права подачи петиций. Это право является столь фундаментальным при демократическом и либерально-демократическом режимах, что лучше терпеть возможные негативные явления, возникающие при лоббировании, чем отказываться от этого права.

Надо отметить, что развлечения как форма взятки ценятся в столицах штатов больше, чем в Вашингтоне. Большинство законодателей штатов не имеют особых квартир или домов при правительственном центре, как члены Конгресса. Законодатель штата, живя в отеле, обычно находит перспективу провести вечер за счет лоббиста более привлекательной нежели перегруженный работой и развлечениями член Конгресса. Суммы же денежных взяток могут достигать миллионов долларов. Методом их передачи часто является нигде не зафиксированный перевод денег на тайные счета должностных лиц. Как полагают в США, развитие современных средств массовой информации особенно изменения в общественном сознании способствуют уменьшению случаев мошенничества в легислатурах (законодательных собраниях).

Безусловно, некоторые законодатели коррумпированы даже в наши времена. Всегда будут способы пользоваться преимуществами государственной должности.

Во-первых, формулировка данных пунктов закона пытается как можно шире охватить суть дела, т.е. не оставить лазейки для любых деяний, имеющих смысл взяточничества. Например, в одном из пунктов законодатель так определяет взяточника: «Тот, кто будучи должностным лицом или избранным таковым прямо или косвенно, просит, требует, принимает, получает или соглашается принять какие-либо ценности для себя или другого лица или организации в обмен на согласие совершить какой-либо официальный акт и т.д.(п.201, титул 18).

Следующим актом, касающимся лоббизма, в американском законодательстве является Закон о Регулировании Лоббизма (1946г.) (Свод Законов США- титул 18, гл. 8 А). Согласно 267-му параграфу этого закона любое лицо, которое занимается за вознаграждение или по иным причинам деятельностью, имеющей целью воздействовать на принятие или отклонение Конгрессом Соединенных Штатов какого-либо законодательного акта, должно перед тем, как оно приступит к каким-либо действиям по осуществлению указанной цели зарегистрироваться у клерка.

Хотя большинство лоббистов представляют группы, обладающие особыми интересами, лоббизм не может быть отождествлен с деятельностью и поведением таких групп вообще. Во-первых, не только группы, но и отдельные лица могут осуществлять лоббирование. Во-вторых, группы, преследующие общие интересы ,могут быть вовлечены во многие другие формы деятельности в дополнение к лоббированию; некоторые группы, на самом деле, могут и вовсе не участвовать в лоббизме. В-третьих, группы или индивидуумы могут найти способ прямого представительства, без посредников-ходатаев лоббистов.

Основной формулой регулирования лоббизма является сохранение конституционного права петиций плюс максимальная открытость процесса. В данной работе мы рассмотрим на примере США систему законодательного контроля за лоббированием. Правовой контроль за лобби прежде всего сталкивается с проблемой взяточничества и подкупа должностных лиц. Особенно возрастает эта опасность на уровне штатов. Конкуренция за время и внимание чиновников здесь не столь активна как на федеральном уровне, и как следствие прямые методы превалируют над дорогостоящими и менее надежными непрямыми.

2. Конституционное право зарубежных стран. Учебник для вузов / Под общ. Ред. члена-корр. РАН, проф. М. В. Баглая, доктора юридических наук, проф, Ю. И. Лейбо и доктора юридических наук, проф. Л. М. Энтина. – М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001 г.

Закон предусматривает обязательную регистрацию лоббиста секретарем Сената или клерком Палаты представителей. При этом лоббист обязан под присягой представить в письменном виде заявление, в котором приводятся следующие данные: имя и адрес учреждения регистрируемого лица; имя и адрес лица, которое его нанимает и в чьих интересах оно выступает; сроки найма; сумма вознаграждения; сумма и цели выделенных на расходы средств.

После этого лоббист регулярно (один раз в квартал) представляет клерку и секретарю подробный отчет, в котором приводятся следующие данные:

а) все средства, полученные и израсходованные на указанные цели в предшествующем квартале;

б) лица, которым были выплачены какие-либо суммы, а также цели произведенных выплат;

в) наименования каких-либо документов, периодических изданий, иных публикаций, в которых по инициативе лица были помещены статьи или материалы по законопроектам, которым оно, согласно договору о найме, должно препятствовать либо оказывать поддержку.

Ведущими группами интересов являются предпринимательские, профессиональные, фермерские и профсоюзные объединения. И если предпринимательские группы интересов, имеющие наиболее мощные и высокооплачиваемые лоббистские подразделения, традиционно принадлежат к числу наиболее влиятельных, то во второй половине XX века существенно усилили свои позиции и иные, особенно профессиональные (например, медиков) группы интересов, которые по численности намного превосходят предпринимательские объединения, а потому не могут быть проигнорированы ни одним из политиков.

В последней трети XX века самой многочисленной группой интересов, увеличившей за годы существования свою численность с 1 до 33 млн. членов и зарегистрировавшей влиятельное лобби в Вашингтоне, стала Американская ассоциация пенсионеров (возникла в 1958 г.). Ассоциацией были подготовлены тысячи законопроектов по улучшению пенсионного и социального обеспечения, многие из которых одобрены; она выступает надежным гарантом сохранения и упрочения сложившейся системы помощи пожилым американцам. В частности, в 1980-е гг. Ассоциация активно и успешно противодействовала попыткам администрации Р. Рейгана снизить уровень отдельных социальных выплат пожилым американцам, а также увеличить возраст выхода мужчин на пенсию с 65 до 68 лет. На конференциях, проводимых Ассоциацией, присутствуют представители Конгресса США, которые внимательно выслушивают мнение участников. Именно Ассоциация пенсионеров стала главным и надежным гарантом сохранения и упрочения сложившейся в США системы пенсионного и социального обеспечения пожилых людей[17].

Таким образом, можно отметить, что нормативно-правовая база в сфере лоббирования в США имеет большую историю. В Америке лоббизм развивался официально с 1946 года, но даже в последствии претерпев множество изменений и поправок, сложно назвать это направление сформированным окончательно.

Читайте также: