Лиц незаконно отсутствующих нет доклад
Обновлено: 02.07.2024
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игнатова А.Н.,
при секретаре Ереминой Я.В.,
с участием прокурора Петкевича В.С., заявителя Ш.Г.,
Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление заявителя Ш.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе заявитель Ш.Г. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, нарушающим его право на судебную защиту, гарантированное ст.ст. 45, 46 Конституции РФ, ст. 6 УПК РФ, и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуальных законов и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В обоснование доводов указывает, что меры реагирования, принятые прокурором г. Пскова и послужившие основанием для прекращения производства по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, являются недостаточными.
Отмечает, что ни судом, ни прокуратурой не дана оценка наличию в деле рапорта об обнаружении признаков преступления дознавателя С.А. от (дд.мм.гг.) при наличии поданного им за полтора месяца до этого мотивированного заявления о преступлении. Мнение суда о том, что впоследствии по результатам рассмотрения обращений, рассматриваемым первоначально на основании Инструкции об организации рассмотрения граждан в системе МВД РФ, составляется рапорт об обнаружении признаков преступления, по его мнению, не соответствует п. 1 ч. 1 ст. 140, ст. 141, ст. 143 УПК РФ и указанным Инструкциям. Кроме того, судом оставлено без внимания, что С.А., изначально обнаружив признаки состава преступления по ст.159 УК РФ, впоследующем вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Также считает необоснованным отказ суда в вынесении частного постановления в адрес начальника УМВД России по г. Пскову.
Выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении жалобы в части его неуведомления о результатах рассмотрения его ходатайств.
Считает, что признание судом его объяснений о неполучении уведомлений по результатам рассмотрения его ходатайств не заслуживающими доверия и принятие за доказательство предоставленного ненадлежащим лицом журнала исходящей корреспонденции, не содержащего наименование подразделения УМВД России по г. Пскову, квитанций почтовых отправок и идентификационных почтовых номеров, свидетельствует о том, что суд нарушил принципы состязательности сторон и свободы оценки доказательств.
Полагает, что суд неправильно применил нормы статей 119 -122 УПК РФ, указав, что вынесение постановления об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством по возбужденным уголовным делам.
Также отмечает, что суд, несмотря на неоднократные указания прокуратуры на неполноту проверки, не исследовал и не дал правовой оценки таковым обстоятельствам в контексте его доводов и документов, представленных в поданных дознавателю ходатайствах, п. 1.6 судебной жалобы, пунктах 2, 3, 4, дополнения к жалобе от 01.06.2020 года № ИПШ-67/СЗП-23, пунктах 1.3, 3 дополнений к жалобе от 15.06.2020 № ИПШ-81/СЗП-27, а также оставил без внимания приведенные им ссылки на судебную практику.
Кроме того, указывает, что неявка в суд начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Пскову И.Р. и первого заместителя начальника УМВД России по г. Пскову С.И. и, как следствие, отсутствие их объяснений в части правоприменения ими вышеуказанной Инструкций, привело к неполноте исследования судом доказательств. Утверждает, что сведения о подтверждении извещения указанных лиц в материалах дела отсутствовали.
Просит постановление Псковского городского суда от 23 июня 2020 года отменить и принять новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Пскова Горбань А.А. указала на законность и обоснованность постановления суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность возражений прокурора.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Согласно ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в случае, если в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что требования, поставленные в жалобе, уже удовлетворены прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Как усматривается из материалов дела, по результатам доследственной проверки заявлений Ш.Г. о наличии в действиях К.Н. признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 165, 174.1- 175, 177 УК РФ, оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Пскову С.А. неоднократно выносились незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой города Пскова в связи с неполнотой проведенной проверки и допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.
28.05.2020 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Пскову С.А. материал проверки КУСП №680 от 23.01.2020 года, КУСП № 955 от 31.01.2020 года был передан по подследсвтенности в УФССП России по Псковской области.
01.06.2020 года первым заместителем прокурора г. Пскова Стерлиговой М.В. постановление органа дознания о передаче указанного материала проверки по подследственности отменено ввиду невыполнения указаний прокурора и необходимых проверочных мероприятий, а также нарушений положений ст. ст. 148, 151 УПК РФ.
Материал проверки направлен начальнику УМВД России по г. Пскову для организации проведения дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения.
Также прокуратурой г. Пскова установлены нарушения порядка уведомления граждан по обращениям, рассматриваемым первоначально на основании Инструкции об организации рассмотрения граждан в системе МВД РФ, впоследствии по результатам рассмотрения которых составляется рапорт об обнаружении признаков преступления; нарушение требований о разумных сроках уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, поскольку фактически проверка по заявлению Ш.Г. проводилась более месяца.
Факт того, что бездействие дознавателя и органа дознания - ОЭБ и ПК УМВД России по г. Пскову признано прокурором незаконным не по жалобе заявителя в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ, а во исполнение обязанностей по процессуальному контролю, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, существенного правового значения, при установленных обстоятельствах, не имеет.
Что касается правил главы 15 УПК РФ, то они, как правильно указано судом первой инстанции, регламентируют порядок заявления ходатайств определенными участниками уголовного судопроизводства и разрешения таких ходатайств при производстве по уголовному делу в порядке, установленном ст.ст. 120-122 УПК РФ.
Порядок же рассмотрения ходатайств Ш.Г., заявленных в ходе проведения доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, регламентирован Инструкцией об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом №707 от 12.09.2013 года, согласно которой заявителю ходатайства должен быть направлен письменный ответ по существу поставленных в ходатайстве вопросов.
Из материалов дела усматривается, что ходатайства заявителя Ш.Г. были рассмотрены начальником полиции УМВД России по г. Пскову С.И., результаты рассмотрения которых согласно копии журнала исходящей корреспонденции направлены заявителю. Нарушений, которые бы причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднили бы его доступ к правосудию, в действиях начальника полиции УМВД России по г. Пскову С.И. в этой части не усматривается.
Срок разрешения заявленных Ш.Г. ходатайств не нарушен.
Данные ответы, как следует из протокола судебного заседания, на который замечания в порядке ст.260 УПК РФ не подавались (л.д.181), обозревались в ходе судебного разбирательства с участием заявителя.
Проверка работы почтовых отделений и сотрудников канцелярии УМВД России по г. Пскову к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, не относится.
Таким образком, проверка по жалобе Ш.Г. судом проведена всесторонне и объективно. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Иные доводы заявителя о несогласии с принятым судом решением направлены на переоценку представленных суду доказательств, не ставят под сомнение выводы суда и не влекут за собой отмену принятого судом решения.
Оснований для вынесения частного постановления в адрес начальника УМВД России по г. Пскову, исходя из принятых мер прокурорского реагирования, суд апелляционной инстанции не усматривает
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Будет пополняться со временем.
Дежурный по роте:
• дежурный должен прибыть на инструктаж в 16:00 к столу дневального со своими 3-мя дневальными, инструктаж проводит босс или старшина
• после проведения инструктажа необходимо заполнить журнал приема и сдачи дежурств(находится у дневальных на столе), и взяв его прибыть на развод суточного наряда к кабинету оперативного дежурного (от входа в общежитие по лестнице слева подняться наверх) к 16:20
• после развода вернуться в расположение и принять наряд-проверить полноту документации дежурного(журналы), чистоту и порядок в роте(баки должны быть пусты)
• во время наряда контролировать несение суточного наряда дневальными(поддержание порядка, ночная приборка, смена дневальных и своевременная подача предварительных и исполнительных команд, вынос мусорных баков по мере их заполнения, порядок на столе дневального), встречать прямых и непосредственных начальников, оперативного дежурного, сопровождать их по необходимости в расположении роты, осуществлять контроль за личным составом
• оставляя за себя дневального, инструктировать его по докладам прямому и непосредственным начальникам, оперативному дежурному
• следить за своевременной сменой дневальных, за их отдыхом и личным отдыхом (дежурный отдыхает с 02:00 до 06:00)
• своевременно подавать рапорты оперативному дежурному о поверках и проверках (22:30-22:40, 01:00 и 06:30)
Формы докладов (на А4):
Шапка(верхний правый угол листа):
Оперативному дежурному
от дежурного по 11а роте
курсанта Иванова И.И.
Настоящим докладываю вам, что в 11а роте вечерняя поверка проведена, лиц незаконно отсутствующих нет. Запасные выходы опломбированы пломбой №16400099, №16400069. Противопожарное оборудование на своих местах и в исправном состоянии.
Чуть ниже слева в столбик:
По списку:
На лицо:
Больные(если есть):
Отпуск(если есть):
Увольнение(если есть):
Чуть ниже и правее оставляем дату и подпись.
В воскресенье, понедельник, вторник, четверг ниже даты и подписи записывается заступающий наряд:
Наряд на (число следующего дня):
Дежурный: Романов Р.Р.
Дневальные: Павлов П.П., Дмитриев Д.Д., Сидоров С.С.
Настоящим докладываю вам, что покоечная проверка в 11а роте проведена, лиц незаконно отсутствующих нет.
Ниже левее в столбик:
По списку:
На лицо:
Ниже и правее оставляем дату и подпись
Утренняя покоечная проверка:
Настоящим докладываю вам, что утренняя покоечная проверка в 11а роте проведена, лиц незаконно отсутствующих нет.
Ниже левее в столбик:
По списку:
На лицо:
Ниже правее оставляем дату и подпись.
• при сдаче наряда обеспечить чистоту и порядок в роте, вынести баки и проверить/восстановить полноту документации дежурного по роте и имущества роты
Наряд не сменяется пока последний пункт не выполнен
Дневальный по роте:
• прибыть в составе своего наряда в 16:00 на инструктаж в расположение роты, инструктаж проводит начкурса/старшина роты
• после проведения инструктажа прибыть на развод суточного наряда к кабинету оперативного дежурного
• после развода и приема наряда у предыдущей вахты своевременно заступать в свою смену, вести контроль за личным составом, своевременно подавать предварительные и исполнительные команды согласно распорядку дня, не допускать посторонних в роту
Устав строевой подготовки (далее - Устав) определяет строевые приемы и движения без оружия и с оружием; строи подразделений и воинских частей в пешем порядке и на машинах, обязанности военнослужащих перед построением и в строю и требования к их строевому обучению. Уставом руководствуются все военнослужащие SANG и лица гражданского персонала, замещающие воинские должности. Положения Устава в равной степени относятся к военнослужащим всех подразделений
1. Основные положения устава строевой подготовки:
1.1 Строй - это установленное размещение военнослужащих, подразделений и частей для их совместных действий в пешем порядке и на машинах.
1.2 Фронт - это сторона строя, в которую военнослужащие обращены лицом, а машины лобовой частью.
1.3 Тыл - сторона, противоположная фронту.
1.4 Фланг - это правая или левая оконечность строя. При поворотах строя названия флангов не изменяются.
1.5 Колонна - это строй, в котором военнослужащие расположены в затылок друг другу, а машины одна за другой на дистанциях, установленных уставом или командиром. Колонны могут быть по одному, по два, по три, по четыре и более.
1.6 Шеренга - это строй, где военнослужащие или машины размещены один возле другого на одной линии.
1.7 Направляющий - это военнослужащий, подразделение или машина, движущийся головным в указанном направлении. По направляющему сообразуют свое движение остальные военнослужащие, подразделения и машины.
1.8 Замыкающий - это военнослужащий, подразделение или машина, движущийся последним в колонне.
2. Обязанности командиров и военнослужащих перед построением и в строю:
3. Строевые команды:
3.1 Команда "Смирно!" - все солдаты смотрят строго прямо. После этой команды солдат должен стоять и внимательно слушать офицера. Задавать любые вопросы запрещено.
3.2 Команда "Вольно!" - означает вольное расположение в строю, но при этом вы не должны его покидать.
Примечание: При команде "Вольно" солдаты имеют право разговаривать и уходить в себя.
3.3 Команда "Разойтись!" - команда, означающая то, что вы можете покинуть строй.
3.4 Команда "Становись!" - команда означающая то, что нужно встать по стойке смирно и прекратить любые движения и разговоры.
4. В строю запрещено:
4.1 Есть, пить, курить. ( Замечание/переаттестация/выговор/штраф )
4.2 Разговаривать и издавать какие-либо звуки без разрешения старших. ( Замечание/переаттестация/выговор/штраф )
4.3 Самовольно покидать строй. ( Замечание/переаттестация/выговор/штраф )
4.4 Выталкивать других военнослужащих из строя. ( Замечание/переаттестация/выговор/штраф )
4.5 Совершать какие-либо движения без команды. ( Замечание/переаттестация/выговор/штраф )
4.6 Спать в строю. ( Замечание/переаттестация/выговор/штраф )
4.7 Запрещено доставать телефон в строю ( Замечание/переаттестация/выговор/штраф )
5. Выход из строя для получения новых шевронов:
6. Порядок обращения из строя и получения новых шевронов:
6.1 В случае если военнослужащему необходимо обратиться к старшему находясь в строю он обязан спросить разрешение: Сэр / Мэм, [Фамилия/Звание и фамилия] разрешите обратиться из строя [Своё звание и фамилия].
6.2 Военнослужащий прибывший за новыми званиями к офицеру обязан громко и четко ответить: Я [звание имя фамилия] по приказу [Звание имя фамилия офицера] для получения новых шевронов прибыл. Ранг по табелю [номер]
Пример: Я рядовой Иван Иванов по приказу полковника Стивена Хьюза для получения новых шевронов прибыл. Ранг по табелю: "Второй".
6.2.1 После получения звания, вы поворачиваетесь к строю и громко и внятно говорите "Служу Национальной Гвардии". После этого поворачиваете направо, обходите весь строй и встаете в конец строя своего подразделения.
7. Вечернее построение.
Когда в отношении человека возбуждается уголовное дело, то это лицо должно быть известно. УПК РФ предусматривает особый порядок возбуждения уголовных дел в отношении некоторой категории лиц. Уже только в связи с наличием в УПК РФ таких специальных правил возбуждения уголовного дела нельзя признать верным утверждение, из которого следует, что возможно возбуждение уголовного дела в отношении человека, личность которого не установлена.
Действительно, иногда в постановлении написано, что деяние совершено лицом, не установленным органом предварительного расследования. В этом случае (при отсутствии хотя бы одного из трех других, предусмотренных п. п. 2 — 4 ч. 1 ст. 46 УПК РФ юридических оснований появления в уголовном процессе подозреваемого) подозреваемого, как субъекта данного конкретного уголовно-процессуального производства, вообще не существует. Подозреваемый не может быть неизвестным. И в данном случае фраза в постановлении о возбуждении уголовного дела о том, что лицо, совершившее преступление, не установлено, означает, что подозреваемый (лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело), о котором идет речь в п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, в уголовном процессе отсутствует.
Указанная точка зрения имеет право на существование, однако она остается лишь научным мнением высказавшего ее ученого. Исходя же из действующего законодательства в рассматриваемом случае (при отсутствии хотя бы одного из трех других, предусмотренных п. п. 2 — 4 ч. 1 ст. 46 УПК РФ юридических фактов) в уголовном процессе не будет лица, обладающего процессуальным статусом подозреваемого.
Имеет право на существование и еще одно суждение, что настоящий п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ (как, впрочем, и ряд других статей, к примеру, ч. 4 ст. 146 УПК РФ) неоправданно дискриминирует правовой статус такого субъекта уголовного процесса, как лицо, в отношении которого решается вопрос о возбуждении уголовного дела. При совершении очевидного преступления уголовное преследование в отношении его осуществляется вне зависимости от того, указаны фамилия, имя и отчество рассматриваемого лица в соответствующем постановлении или нет.
Если встать на такую позицию, то законодателю следует предложить наделить статусом подозреваемого не лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ, а лицо, в отношении которого решается вопрос о возбуждении уголовного дела. И это право ему предоставлять вне зависимости от того, отразил ли следователь (дознаватель и др.) фамилию, имя и отчество подвергнутого уголовному преследованию лица в вынесенном им постановлении о возбуждении уголовного дела или нет.
Это пока лишь предложение. Поэтому в настоящее время оно может иметь лишь научный интерес. С практической точки зрения, если в постановлении о возбуждении уголовного дела лицо, совершившее общественно опасное деяние, не указано, то (при отсутствии хотя бы одного из трех других, предусмотренных п. п. 2 — 4 ч. 1 ст. 46 УПК РФ юридических фактов) подозреваемым оно являться не будет. В этой связи важно выяснить, когда следователь (дознаватель и др.) обязан указать в постановлении лицо, совершившее общественно опасное деяние, и тем самым предоставить последнему законную возможность воспользоваться правовым статусом подозреваемого?
Для того чтобы возбудить уголовное дело в отношении конкретного лица, следователь (дознаватель и др.) должен располагать сведениями как минимум о трех обстоятельствах:
— что имело место деяние, содержащее признаки объективной стороны состава преступления;
— что в его совершении принимало участие конкретное лицо;
— фамилия, имя и отчество данного лица.
Точно установленным должно быть только первое из названных обстоятельств. Второе и третье обстоятельства могут быть установлены предположительно. Не будет нарушением закона возбуждение уголовного дела в отношении лица, которое назвалось (представило поддельные документы) не своим именем. Нельзя признать незаконным также возбуждение уголовного дела в отношении лица, когда в поводе и (или) материале проверки имелись сведения о его участии в совершении данного преступления, но затем собранными в ходе предварительного расследования доказательствами данная информация была опровергнута.
Если же в отношении лица возбуждено уголовное дело, а в деянии, в совершении которого он подозревался, отсутствуют какие-либо уголовно процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления, возбуждение уголовного дела (а значит, и наделение лица статусом подозреваемого) следует признать незаконным.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.
Остались вопросы к адвокату?
Читайте также: