Институт преюдиции в уголовном процессе история и современность доклад

Обновлено: 03.05.2024

Положения ст. 90 УПК РФ, отражающей понятие преюдиции, распространяются на процессы не только по уголовным, но и по арбитражным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях. Федеральный закон N 383-ФЗ от 29.12.2009 регламентирует принцип преюдиции в налоговых правоотношениях. Преюдициальные факты в гражданском процессе тем не менее содержат определенную правовую нестыковку: в Гражданском процессуальном кодексе термин "преюдиция" отсутствует, а принцип как таковой отражен и сформулирован как "основания освобождения от доказывания" (ст. 61 ГПК РФ). Примечательно, что судебные акты, как это следует из п. 1 ст. 71 ГПК РФ, относятся к числу доказательств; в этой связи очевиден диссонанс: законодатель сначала "выводит" установленные решением суда сведения о фактах за рамки процесса доказывания, а затем указывает, что "к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления. " .
--------------------------------
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ред. от 27.12.2018) // Российская газета. 2002. 20 ноября.

Преюдициальные факты в арбитражном процессе имеют схожую особенность - закреплены в качестве оснований освобождения от доказывания (при этом нестыковки относительно признания либо непризнания их доказательствами здесь законодатель избежал) . Судья в арбитражном или гражданском процессе обязан заблаговременно до рассмотрения спора уточнить информацию о наличии решений суда, которые уже состоялись, с участием данных лиц. Имеются в виду не только истец и ответчик, но и другие лица, заинтересованные в исходе дела. В качестве таковых могут выступать, например, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, которые [лица] в случае удовлетворения иска имеют перспективы стать ответчиками по регрессным искам.
--------------------------------
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ред. от 25.12.2018) // Парламентская газета. 2002. 27 июля.

Еще одна особенность действия преюдиции в гражданском и арбитражном процессах заключается в том, что "предрешенными" являются не только те сведения, которые установлены судебным актом, но и те, что подтверждены нотариусом при совершении нотариального действия (если документ подлинный и порядок совершения нотариального действия существенно не нарушался). Провести аналогию с документами органов предварительного расследования, как следует из ст. 90 УПК РФ, в данном случае нельзя.
С гражданским процессом онтологически связано административное судопроизводство; они также основываются на сходных принципах. Вместе с тем в принятом в 2015 году КАС РФ были закреплены отличающиеся от гражданско-процессуальных положения о преюдиции (ст. 64), например о преюдициальном значении постановлений судов по делам об административных правонарушениях, а также все (не только приговор) судебные акты по уголовным делам.
В доктрине термин "преюдиция" употребляется применительно не только к процессуальным отраслям права, но и к материальному праву. Так, по своей направленности она может выступать в качестве административной или дисциплинарной, а по видам актов судопроизводства может быть уголовной и гражданской.
Административная или дисциплинарная преюдиция - это уголовно-правовой признак, который характеризует субъекта преступления в качестве лица, подвергнутого мерам административного или дисциплинарного взыскания за ранее совершенное аналогичное нарушение, что является основанием для отнесения такого лица к категории специальных субъектов преступления. Сущность административной преюдиции в уголовном праве Российской Федерации заключается в том, что правонарушение становится преступлением только тогда, когда оно совершено повторно в течение определенного законом времени с момента назначения административного наказания за правонарушение со схожим составом (как правило, в течение одного года, за исключением ст. 212.1 УК РФ ). Стоит отметить, что речь в данном случае идет не обо всех преступлениях, предусмотренных уголовным законом, а только о тех, где законодатель определил в качестве обязательного условия совершение, как правило, второго (исключение - вышеупомянутая статья и ст. 284.1 УК РФ, в которой лицо должно быть подвергнуто дважды административному наказанию в течение одного года) правонарушения после наложения административного взыскания за первое аналогичное правонарушение.
--------------------------------
Уголовный кодекс РФ (ред. от 27.12.2018) // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.

Итак, изложенная характеристика преюдиции в материальном праве, очевидно, имеет отличное от процессуальной преюдиции значение; эти два терминологически идентичных явления практически лишены общих черт.
Ведя речь о правилах применения преюдиции и ее практических аспектах в рамках гражданского, арбитражного и уголовного процессов, нужно обратить внимание на следующее.
Проанализировав имеющуюся судебную практику и практику арбитражных судов по искам о праве на имущество, А.Н. Гуев отмечает, что, хотя суды и арбитражные суды верно трактуют ст. 61 ГПК и ст. 69 АПК, в соответствии с которыми преюдиция действует только в отношении круга лиц, участвовавших в ранее рассмотренном деле, установленные при этом [в ранее рассмотренном деле] обстоятельства учитываются судом при вынесении решения по новому делу. Конечно, нельзя в полной мере назвать данный момент проявлением преюдиции: так, суд может прийти к мотивированным выводам, отличающимся от установленных судебным актом по рассмотренному ранее делу. Вместе с тем нельзя отрицать и связь рассмотренного факта с институтом преюдиции как параллельным доказыванию; здесь имеет место диспозитивная обязанность суда принять установленные ранее обстоятельства (либо, мотивируя, не принять), в то время как действие преюдиции предполагает императивный характер этой обязанности.
Важное практическое значение имеет определение пределов преюдиции. Преюдициальное значение актов гражданского судопроизводства (то есть гражданского и арбитражного процессов) в уголовном праве ограничивается Постановлением КС РФ от 21.12.2011 N 30-П, где установлено, что доводы решений гражданских и арбитражных судов не предопределяют виновность лица в совершении преступления и подлежат тщательной проверке.
Так, если в рамках уголовного судопроизводства рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом (в порядке гражданского судопроизводства), этот акт будет подпадать под действие ст. 90 УПК РФ.
В случае установления в гражданском или арбитражном процессе факта совершения лицом действия (бездействия) не может быть сделан вывод о виновности данного лица. Указанный факт подлежит проверке в рамках уголовного процесса, что может повлечь дальнейший пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Заметим, что в рамках гражданского судопроизводства установленные приговором факты не могут подвергаться сомнению, как следует из п. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 4 ст. 69 АПК РФ .
--------------------------------
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" // Российская газета. 2012. 11 января.

Конституционный Суд РФ подтвердил, что преюдиция не нарушает конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1014-О).
Так как преюдиция вытекает из законной силы судебного решения, пределы действия преюдиции определяются пределами действия законной силы приговора или решения . Помимо объективных пределов действия преюдиции в уголовном процессе правоведы выделяют субъективные пределы; они совпадают с субъективными пределами законной силы судебного решения, то есть с определенным кругом лиц.
--------------------------------
Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. С. 35.

Ряд авторов к объективным пределам относят круг фактов, установленных соответствующим процессуальным актом и не подлежащих в связи с этим доказыванию. По их мнению, объективные пределы преюдиции, вытекающей из приговора, шире объективных пределов соответствующих актов гражданского судопроизводства. В этой части следует согласиться с данным исследователем: из проанализированного ранее Постановления Конституционного Суда РФ вытекает, что решение суда по гражданскому делу в рамках уголовно-процессуальной преюдиции не может быть проверено только в части наделения лица правами либо возложения на него обязанностей; круг не требующих проверки сведений, установленных в уголовном процессе, более широкий, хотя и имеет свои ограничения.
В частности, обвинительный приговор в отношении одного лица не может предрешать виновность другого. Кроме того, не имеют преюдициального значения приговоры, вынесенные в порядке ст. 226.9, 316 и 317.7 УПК РФ , что видится обоснованным. По сути, вынесенные в "особом" порядке приговоры устанавливают факт совершения лицом деяния и квалификацию этого деяния, о полноценном установлении других сведений здесь говорить не приходится. И если для применения гражданского и гражданского процессуального законодательства установленных обстоятельств будет достаточно (например, для взыскания вреда, причиненного преступлением, как отмечалось ранее), то в силу невозможности предрешения виновности лица, не имевшего статус подсудимого по данному делу, приговор, постановленный в "особом" порядке, никаким образом не может иметь преюдициального значения в уголовном процессе. Поэтому подобные приговоры входят в пределы действия гражданско-процессуальной преюдиции, но находятся за пределами уголовно-процессуальной.
--------------------------------
Уголовно-процессуальный кодекс РФ (в ред. от 27.12.2018) // Российская газета. 2001. 21 декабря.

Отметим, что приговор является не единственным возможным итоговым судебным актом по уголовному делу. Так, нередки случаи принятия судом постановлений о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Причем основания для принятия данных постановлений могут существенно отличаться (реабилитирующие и нереабилитирующие). Некоторые исследователи, в числе которых А.Г. Гореликова, задаются вопросом, обладает ли преюдициальным значением постановление о прекращении уголовного дела. Стоит заметить, что вынесение вышеуказанных постановлений находится в компетенции не только суда, но и органов предварительного расследования. А.Г. Гореликова справедливо отвергает преюдициальность актов прокурорско-следственных органов: в данных ситуациях не происходит всестороннего исследования доказательств, не всегда присутствует состязательность сторон. Полагаем, что судебные постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам не могут преюдицировать: деятельность суда в таких случаях направлена главным образом на установление фактов, позволяющих прекратить уголовное дело (возмещение ущерба, примирение с потерпевшим, истечение сроков давности и т.д.), а не тех, которые связаны с существом совершенного деяния. Вместе с тем видится разумным распространять действие преюдиции на судебные постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по реабилитирующим обстоятельствам, например, если было установлено, что в действиях лица отсутствует состав преступления.
Немаловажным для науки процессуального права является вопрос о том, можно ли считать преюдицию правовым институтом. Часть исследователей считают, что рассматриваемое "явление" считать институтом нельзя, аргументируя свою позицию невозможностью размещения какого-либо института права всего в одной статье. Думается, подобного рода механистический подход, учитывающий количественные, но игнорирующий качественные характеристики преюдиции, не является обоснованным. В частности, как уже отмечалось ранее, отнесение преюдиции к институту доказывания противоречит духу и букве УПК РФ, хотя ст. 90 и расположена в пределах главы 11 "Доказывание" УПК РФ. В этой связи преюдиция видится возможной в предусмотренных законом случаях и пределах альтернативой собиранию, проверке и оценке доказательств и потому должна быть "параллельным" доказыванию институтом.
В защиту тезиса "преюдиция - правовой институт" можно привести позицию доктора юридических наук, профессора Академии управления МВД России П.А. Скобликова: "Правовые институты могут охватывать несколько отраслей. Именно такой институт прослеживается в положениях Уголовно-процессуального кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ и др." .
--------------------------------
Скобликов П.А. Межотраслевая и внутриотраслевая преюдиция приговоров и связанных с ними судебных актов // Закон. 2013. N 8. С. 59 - 65.

Здесь следует указать, что преюдиция по содержательно-юридической направленности в научном мире уголовного процесса представляется как внутриотраслевая и межотраслевая.
Внутриотраслевая преюдиция означает, что установленные судом факты и (или) сделанные им юридические оценки в процессе одного вида (например, в уголовном) обязательны для суда, рассматривающего дело в процессе того же вида (уголовном). Межотраслевая преюдиция имеет место тогда, когда установленные судом факты и (или) сделанные им юридические оценки в процессе одного вида обязательны для суда, рассматривающего дело в процессе другого вида.
Высший судебный орган конституционного контроля также признает преюдицию правовым институтом: "Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой" .
--------------------------------
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" // Российская газета. 2012. 11 января.

Таким образом, несмотря на то, что вопросы преюдиции в процессуальном праве неоднократно становились предметом научных исследований, изменившееся законодательство, нерешенность множества проблем, связанных с применением преюдиции, требуют продолжения научной работы в данной области.
Институт преюдиции в российском процессуальном праве носит межотраслевой характер, охватывая уголовное, административное и гражданское судопроизводство. Легальное определение преюдиции отсутствует, но общие правила ее применения закреплены в УПК, ГПК, АПК, КАС РФ. Подход законодателя к исследуемому институту в каждой из отраслей несколько отличается, однако суть и цели преюдиции во всех случаях схожи. Главное отличие преюдиции в уголовном процессе от данного института в гражданском, арбитражном и административном процессах состоит в том, что при рассмотрении уголовного дела не будут требовать доказывания только сведения об установлении судебным решением прав или обязанностей в отношении лица. Вопрос о том, имели ли место определенные действия и были ли они совершены конкретным лицом, должен решаться при обязательном производстве уголовно-процессуальных процедур. Остальные процессуальные отрасли российского права предполагают более широкую преюдицию.
Итак, важную роль играет определение не только сущности, но и пределов преюдиции, то есть границ, в рамках которых установленные судебным актом обстоятельства имеют значение для правильного разрешения уголовного дела. На данный момент УПК РФ лишь частично урегулировал вопрос пределов действия преюдиции, в значительной степени этот важный аспект остается освещенным лишь в интерпретационных актах Конституционного Суда РФ, что видится законодательным упущением: уголовно-процессуальные законы ряда зарубежных стран, а также КАС РФ, ГПК РФ и АПК РФ регламентируют пределы преюдиции.

Список использованной литературы:

1. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве / В.К. Бабаев. Горький, 1974.
2. Скобликов П.А. Межотраслевая и внутриотраслевая преюдиция приговоров и связанных с ними судебных актов / П.А. Скобликов // Закон. 2013. N 8.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Преюдиция — обязательность вступившего в законную силу при­говора при определенных обстоятельствах для государственных ор­ганов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроиз­водство по другому уголовному делу .

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Возникающие на практике возможные противоречия между преюдици­альным значением установленных обстоятельств по одному делу и внут­ренним убеждением прокуроров, следователей, дознавателей относительно этих же обстоятельств при производстве по другим уголовным делам должны решаться в пользу преюдиции , если они не касаются виновности лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле .

Если обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, вызывают сомнения у суда, в производстве которого находится уголовное дело, он вправе сделать по ним иные выводы, полу­ченные в результате оценки совокупности собранных и проверенных им доказательств.

Преюдициальное значение предыдущего приговора суда может утратить силу и при пересмотре вступившего в законную силу при­говора суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" указано, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу , поскольку

    1. предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а
    2. суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

    Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события , установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного , которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу.

    Так, решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения . Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

    Соответственно, по смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

    Преюдиция в уголовном процессе – это некая тонкость юридической сферы, попадающая в поле зрения лишь некоторых представителей данной профессии. Судьи, следователи, дознаватели, прокуроры - все, кто участвует в судебном разбирательстве, должны понимать и применять подобный институт на практике, так как он значительно упрощает процесс принятия решения.

    преюдиция в уголовном процессе

    Понятие преюдиции

    Однозначного определения данному институту в законодательстве нет. Однако принято считать, что некоторая обязанность суда принять факты без их исследования, если они были установлены решением, ранее вступившим в законную силу, это и есть преюдиция в уголовном процессе. Пример - доказательства, которые ранее были признаны общеизвестными и соответственно не требуют установления их истинности.

    Этот институт всегда имеет отношение исключительно к судебным решениям и действует только в определенной системе права, а именно в той, где прецедент является источником права. Важно помнить, что преюдиция имеет тесную связь с ним, что поясняет ее сущность. Данный институт - это обязанность учитывать или применять тот самый прецедент, то есть событие, ранее уже случавшееся и имеющее значение.

    Виды данного института

    Классификаций данного института довольно много. Особое внимание этому уделяет теория, однако наиболее распространенными считаются два важных деления, выделяемых чаще всего. Первое из них - это применение преюдиции в уголовном процессе в полном виде или же в усеченном. Принцип классификации прост - неограниченная и ограниченная какими-то действиями соответственно.

    преюдиция в уголовном процессе пример

    Еще одно деление осуществляется по принципу опровержимости, а именно на строгую и нестрогую. Во втором случае необходимо проверять факты, несмотря на установление их законным решением, в первом же этого не требуется. Закон при этом не говорит ничего касательно данных видов, однако на практике они широко применяются.

    Важность именно этих классификаций очень велика, несмотря на то, что их существует множество. Смысл в том, что таким образом определяются пределы, в которых преюдиция в уголовном процессе может действовать, а может и вовсе не применяться, а это уже влечет за собой правовые последствия.

    Содержание института как обязанности суда

    Преюдиция приговора в уголовном процессе подразумевает обязанность суда принимать факты, которые были ранее установлены другим председательствующим. Это следует из понятия. Данный институт содержит в себе определенные аспекты, относящиеся к делу, которые ранее уже были доказаны или, более того, признаны как общеизвестные.

    преюдиция приговора в уголовном процессе

    Решения и приговоры судов, которые содержат в себе установленные факты, не всегда имеют обязательную силу. Некоторые из них требуют проверки, которая осуществляется председательствующим, однако подобное встречается редко. Главное - всегда необходимо помнить, что истина должна быть установлена. Если те или иные события требуют уточнений и доработок, то считаться преюдиций употребление того или иного приговора не будет.

    Функции

    Функции этого института не отличаются ничем особенным. Выделяют две основные, объединенные в группу реализующих. Первая из них - регулятивная функция, типичная для любой отрасли и подотрасли. Она подразумевает, что данный институт фиксирует в себе ряд норм, которые упорядочивают общественные отношения и устанавливают определенные правила поведения.

    Вторая группа - охранительная функция. Она направлена на защиту общепризнанных отношений и на устранение ненужных отношений. Примером подобного проявления может быть приговор, который содержит в себе установленный факт виновности и определяет подсудимого как особо опасного рецидивиста.

    понятие и значение преюдиции в уголовном процессе

    Если обратить особое внимание, то можно понять, что деление функций преюдиции совпадает с делением норм права. Они таким же образом представляют собой две группы, которые как регулируют общественные отношения, так и охраняют их.

    Роль института в уголовном процессе

    Содержание и действие преюдиции в уголовном процессе совершенно ясно. Данный институт направлен на ускорение процедуры рассмотрения дела в суде и достижение истины наиболее кратким путем. Однако если говорить о роли, то она очень велика и имеет несколько проявлений, о которых все время спорят теоретики.

    Некоторые считают, что упрощение процедуры рассмотрения дела, а именно применение преюдиции в уголовном процессе, это не позволительные действия, которые влекут за собой потери истинности того или иного факта. По мнению многих теоретиков, данный институт нельзя распространять на все возможные дела, так как каждая конкретная ситуация имеет свои специфические черты.

    Вторая группа лиц придерживается того, что преюдиция является отличной экономией времени. Они поддерживают идеи данного института и считают, что доказывать одни и те же факты несколько раз, затрачивая время и силы, просто не имеет смысла, так как предмет доказывания в разных делах совпадает довольно часто.

    Пределы действия преюдиции

    Если верить исследованиям, то определение четких границ действия данного института практически невозможно. Единственным ограничением в действии преюдиции является судебное решение, на основании которого тот или иной факт признается общеизвестным или доказанным ранее. Выходить за его пределы нельзя, тогда потеряется весь смысл института.

    преюдиция и ее роль в доказывание

    То есть если говорить об ограничениях, то их можно обозначить рамками конкретных правоотношений и фактов, возникающих по их поводу и подлежащих доказыванию. Также важно помнить о круге лиц, которые используют данный институт и в отношении которых это осуществляется. Каждая граница фиксируется необходимым судебным решением, именно поэтому преюдиция тесно связана с данным актом и даже зависит от него.

    Эффективность реализации института

    Данный вопрос имеет три аспекта. Они демонстрируют, какой именно результат дает преюдиция в уголовном процессе. Итак, первое - это целеполагание. Оно подразумевает установление целей, результатов, к которым стремится данный институт. Они должны быть выстроены правильно и максимально конкретно.

    Второе, что важно, - это достижение цели. Смысл в том, что учитываются действия соответствующих государственных органов, направленные на достижение установленного результата. От правильности применения и принятия различных актов, осуществления определенных функций зависит конечный результат. Именно поэтому целедостижение - важный аспект эффективности преюдиции.

    применение преюдиции в уголовном процессе

    И последнее, что имеет значение, - полезность. Необходимо четко определять, насколько важна для общественных отношений преюдиция. Учитывать нужно каждое конкретное судебное решение, анализируя его и предполагая, насколько оно повлияет на получение того результата, который был запланирован.

    Взаимосвязь преюдиции и доказывания

    Преюдиция и ее роль в доказывании - очень важные моменты, определяющие данный институт. Как было сказано ранее, предполагается, что суд может не исследовать те или иные факты, если их истинность была установлена ранее иным решением. Безусловно, существует немало исключений, однако по общим правилам председательствующий всегда попросту экономит время и применяет ранее установленную информацию.

    Связь между преюдиций и процессом доказывания очень тесная только потому, что институт в большинстве случаев устраняет необходимость осуществлять данную деятельность. Однако при этом важно помнить, что любой преюдициальный приговор может быть обжалован, опротестован и, более того, может просто не применяться судьей, если тот имеет ряд сомнения.

    Применение преюдиции в судебном процессе

    Уголовный процесс и данный институт связаны тем, что ранее установленные факты должны без проверки применяться и следователем, и дознавателем, и прокурором. Понятие и значение преюдиции в уголовном процессе довольно широки, что распространяется и на судебное разбирательство. Принципиального отличия судебного и уголовного процесса во взаимосвязи с преюдицией нет.

    применение преюдиции в судебном процессе

    Судья, так же как и иные участники со стороны обвинения, должен принимать факт без исследования, если это допускается решением суда. Однако в судебном процессе председательствующий имеет право на сомнения. Смысл в том, что судья вполне способен подвергнуть проверке любое доказательство, если у него оно вызывает неуверенность, у прокурора или следователя такого права нет. В этом и заключается особенность применения данного института в суде.

    В этом плане действие института преюдиции обеспечивает достижение в установленных пределах разумной и обоснованной процессуальной экономии, препятствующей излишнему загромождению процесса и одновременно способствующей реализации основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе права на разумный срок судопроизводства, права на защиту и т.п. Кроме того, институт преюдиции позволяет избежать противоречия судебных решений, когда в двух или более вступивших в законную силу решениях (приговорах) суда один и тот же факт толкуется прямо противоположным образом.

    Важнейшей характеристикой данного процессуального института, определяющей его сущность и служащей отправной точкой при дальнейшем раскрытии его содержания в сфере уголовного судопроизводства, является ограниченность преюдиции исключительно фактическими обстоятельствами дела, что исключает из сферы действия института юридическую оценку данных обстоятельств, получившую отражение в состоявшемся по ранее рассмотренному делу судебном решении. Иначе говоря, преюдицией охватываются только обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, но не уголовно-правовая оценка содеянного.

    В уголовном судопроизводстве основные вопросы применения института преюдиции сводятся к двум основным проблемам, отсутствие однозначного разрешения которых как на законодательном, так и на правоприменительном уровне приводит к многочисленным доктринальным спорам и частым колебаниям практики.

    Первая проблема связана с необходимостью правильного определения пределов действия института преюдиции в соотношении с внутренним убеждением лица, ведущего производство по делу и устанавливающего значимые для разрешения конкретного уголовного дела обстоятельства.

    При решении данного вопроса возникает разделение преюдиции на два вида - опровержимую и неопровержимую. В основу их разделения положена степень обязательности для лиц, расследующих или рассматривающих уголовное дело, выводов о фактических обстоятельствах, ранее установленных по другому делу.

    Опровержимая преюдиция предполагает возможность несогласия судьи, следователя, дознавателя с выводами о фактических обстоятельствах, ранее установленных при производстве по другому делу, т.е. эти выводы могут быть ими процессуально опровергнуты. Как следствие, возможность опровержения преюдиции влечет необходимость повторного исследования данных обстоятельств в рамках расследования и разрешения уголовного дела, находящегося в производстве соответствующего лица. В такой ситуации лицо, ведущее производство по уголовному делу, осуществляет полноценное доказывание по делу, включая собирание, проверку и оценку фактических данных по всем установленным правилам уголовно-процессуального доказывания.

    При таком подходе основанием опровержения преюдиции следует считать наличие разумных сомнений в достоверности ранее установленных обстоятельств. Соответственно, приоритет в таком случае остается за внутренним убеждением лица, сформированным на основе совокупности доказательств, установленных по расследуемому или рассматриваемому уголовному делу.

    Неопровержимая преюдиция , напротив, отдает предпочтение законной силе состоявшегося судебного решения, исключая возможность пересмотра в рамках производства по расследуемому или рассматриваемому уголовному делу ранее установленных по другому делу обстоятельств.

    В подобной ситуации преодоление преюдиции возможно исключительно посредством пересмотра вступившего в законную силу судебного решения ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств 2 Судебное решение может также утратить законную силу в кассационном или надзорном порядке, но по другим основаниям, что косвенно приведет к утрате ими преюдициального значения. . В условиях действующего процессуального регулирования данная процедура сопряжена с необходимостью соблюдения ряда процессуальных формальностей, существенно увеличивающих сроки производства по делу и тем самым значительно снижающих эффективность осуществления правосудия по уголовным делам.

    Кроме того, неопровержимый характер преюдиции предполагает определенные ограничения в реализации принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению, создавая объективные препятствия к принятию процессуальных решений, связанных с движением уголовного дела и основанных на доказательственной базе, сформированной по расследуемому (рассматриваемому) уголовному делу.

    Вторая проблема действия института преюдиции в уголовном процессе обусловлена сферой его применения при производстве по уголовному делу. В зависимости от того, ограничена ли возможность применения преюдиции конкретным видом судопроизводства (уголовным, гражданским, арбитражным, административным), в рамках которого могут быть установлены имеющие значение для уголовного дела фактические обстоятельства, преюдиция разделяется на внутриотраслевую и межотраслевую.

    При решении данного вопроса основное назначение института преюдиции состоит в обеспечении непротиворечивости судебных актов в отношении одних и тех же фактических обстоятельств, подлежащих установлению в рамках нескольких самостоятельных производств (уголовного и уголовного; уголовного и гражданского; уголовного и административного и т.п.).

    Вместе с тем признание возможности применения как внутриотраслевой, так и межотраслевой преюдиции при производстве по уголовному делу требует отдельного, более детального рассмотрения.

    Прежде всего необходимо понимать, что неотъемлемым элементом движения любого уголовного дела по стадиям процесса является соблюдение установленной законом процессуальной формы, которая в свою очередь включает необходимость установления фактических обстоятельств дела в соответствии с правилами уголовно-процессуального доказывания, подробно рассмотренными в предыдущих параграфах настоящей главы. Установленные уголовно-процессуальным законом положения о собирании, проверке и оценке доказательств служат не только средством установления фактических обстоятельств дела в соответствии с действительностью, но и являются важнейшими процессуальными гарантиями прав личности. К числу последних следует отнести такие основополагающие принципы уголовного судопроизводства, как презумпция невиновности, возложение бремени доказывания на сторону обвинения, право на защиту и т.п. Соблюдение указанных уголовно-процессуальных гарантий служит неотъемлемым условием обеспечения законности при производстве по уголовному делу.

    Поэтому внутриотраслевая преюдиция не должна иметь место в отношении фактических обстоятельств дела, установленных в рамках особых (упрощенных) производств, не предполагающих необходимость проведения полноценного судебного следствия. В российском уголовном процессе к особым производствам относятся такие производства, как особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (ст. 316 УПКРФ), особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (ст. 317 7 УПК РФ), судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме (ст. 226 9 УПК РФ).

    В равной степени вышесказанное справедливо и в отношении гражданского, арбитражного, административного судопроизводства, к которым зачастую не только неприменимы принципы судопроизводства уголовного, но и сам процесс доказывания осуществляется в совершенно иных процессуальных условиях. В частности, в гражданском судопроизводстве допустимо признание отдельных обстоятельств установленными в случае, если они признаны сторонами (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, ч. 3 ст. 70 АПК РФ), заключение мирового соглашения, отказ от иска, признание иска (ст. 173 ГПК РФ, ст. 49 АПК РФ) и т.п. Подобные процедуры исключают необходимость производства полноценного процессуального доказывания. Соответственно, признание преюдициальной силы за обстоятельствами, установленными судебным решением, вынесенным в рамках иного вида судопроизводства, сопряжено с утратой важнейших процессуальных гарантий, присущих именно уголовному судопроизводству.

    Обращаясь к историческому опыту развития отечественного уголовного процесса, стоит отметить, что наиболее удачным в этом плане выглядит формулировка правил преюдиции, содержавшаяся в УПК РСФСР 1960 г. Так, согласно положениям этого ранее действовавшего уголовно-процессуального закона судебное решение по гражданскому делу являлось обязательным идя лица, ведущего производство по уголовному делу, только по вопросу, имело ли место событие или действие, но не в отношении виновности обвиняемого (ст. 28).

    В данном определении можно выделить следующие наиболее принципиальные аспекты действия института преюдиции в уголовном судопроизводстве:

    1. сфера применения преюдиции четко ограничивалась исключительно фактическими обстоятельствами дела, что отражало сформированный на протяжении длительного периода времени классический подход к определению пределов ее действия;
    2. преюдиция носила межотраслевой, но опровержимый характер.

    При этом особо важно отметить, что уголовно-процессуальная

    доктрина и правоприменительная практика в период действия УПК РСФСР 1960 г. однозначно признавали преюдициальное действие решения по гражданскому делу ограниченным. Иначе говоря, преюдиция не лишала суд либо иного субъекта доказывания возможности проверить факты, установленные по гражданскому делу в рамках производства по уголовному делу.

    Подобный подход обеспечивал соблюдение оптимального баланса между принципами уголовного судопроизводства в целом, включая правила оценки доказательств по внутреннему убеждению, с одной стороны, и обеспечением непротиворечивости судебных актов, вынесенных в рамках разных видов судопроизводства (уголовного и гражданского), с другой стороны. Подтверждением тому служит отсутствие серьезных нареканий в адрес института преюдиции в период действия УПК РСФСР 1960 г.

    Принятие в 2001 г. УПК РФ ознаменовало кардинальную смену подхода к содержанию института преюдиции. Так, согласно первоначальной редакции ст. 90 УПК РФ преюдиция сводилась к необходимости учета лицом, в производстве которого находится уголовное дело, установленных вступившим в законную силу приговором обстоятельств - при условии, что последние не вызывают у данного лица (суда, следователя и др.) сомнений. При этом, как и ранее, приговор не мог предрешать виновность лиц, не участвовавших в ранее рассмотренном деле. Однако о судебных решениях, принятых в рамках иных видов судопроизводства (гражданского и др.), ст. 90 УПК РФ даже не упоминала.

    Прислушавшись к критике, законодатель в 2009 г. вновь пересматривает содержание института преюдиции в уголовном судопроизводстве, формулируя новые правила его применения. Он вновь вспоминает о других видах судопроизводства, указывая, что обстоятельства, установленные не только вступившим в законную силу приговором, но и вступившим в законную силу иным решением суда, принятым в порядке гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение по-прежнему не могут, разумеется, предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

    Таким образом, преюдиция в уголовном судопроизводстве вновь приобретает межотраслевой характер, но является уже неопровержимой. Кроме того, в действующем законе (ст. 90 УПК РФ) отсутствует упоминание о фактических обстоятельствах (событии или действии), ограничивающих сферу применения преюдиции четкими пределами, как это имело место в УПК РСФСР 1960 г. Подобный подход de facto привел к отсутствию четкого разграничения фактической стороны дела и ее юридической оценки при применении положений о преюдиции в уголовном судопроизводстве. Обоснованная критика новой редакции ст. 90 УПК РФ также связана с необходимостью понимания различий целей и задач гражданского и уголовного судопроизводства, стандартов доказанности, объема предоставляемых участникам процесса процессуальных гарантий.

    Знаковым событием, свидетельствующим о действительно серьезных и зачастую неразрешимых проблемах применения института преюдиции в современных условиях, явилось Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П, в котором заявителями ставился вопрос о преюдициальном значении решения по гражданскому делу для уголовного судопроизводства.

    Обосновывая правовую позицию по рассматриваемому делу и признавая в целом конституционность положений ст. 90 УПК РФ (в редакции 2009 г.), Конституционный Суд РФ справедливо обратил внимание на следующие моменты:

    1. с одной стороны, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности;
    2. с другой стороны, результатом действия межотраслевой преюдиции может быть принятие уголовным судом без доказывания данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона может иметь место только в рамках производства по уголовному делу.

    При этом, следуя логике Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном Постановлении, в случае несогласия с преюдициально установленными фактами по гражданскому делу, их уголовно-процессуальное опровержение должно состоять из следующих сменяющих друг друга уголовных и гражданских производств:

    Таким образом, несколько смягчив положения ст. 90 УПК РФ

    в части признания преюдиции неопровержимой, Конституционный Суд РФ допустил возможность ее преодоления, но в условиях предельно серьезных ограничений для этого, связанных с необходимостью соблюдения ряда формальных правил, сроков и процедур, затрудняющих эффективное уголовно-процессуальное доказывание.

    Кроме того, многие аспекты в сконструированном Конституционным Судом РФ механизме преодоления межотраслевой преюдиции по-прежнему остаются неопределенными. В частности, речь идет о ситуациях, связанных, в том числе с истечением сроков давности уголовного преследования в период прохождения процедуры опровержения преюдиции, возможностью пересмотра судебного решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам только по инициативе лиц, участвовавших в деле, к которым не относятся ни следователь, ни прокурор, и т.п. 4 Опираясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, в процессуальной доктрине встречается подробное описание алгоритма действий участников судопроизводства с целью опровержения преюдициально установленных фактов (см., в частности: Лзаренок Н.В. Конституционно-правовые основы преюдиции в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2012. № 4). Иными словами, пока предложенный Конституционным Судом РФ механизм, строго говоря, выглядит скорее неким процессуальным паллиативом.

    Обращаясь к вопросу применения института преюдиции в сфере уголовного судопроизводства, необходимо отметить изменения ст. 90 УПК РФ, внесенные Законом от 29 июня 2015 г. и связанные с отказом от признания преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, постановленным судом в рамках таких производств как судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме (ст. 226 9 УПК РФ), особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (ст. 316 УПК РФ), особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (ст. 317 7 УПК РФ). Иначе говоря, если то или иное уголовно-процессуальное производство не предполагает полноценного доказывания, то вынесенное по его итогам решение не может иметь преюдициального характера. Выше мы уже отмечали, что в теоретическом плане такой подход является единственно возможным. Поэтому его прямое отражение в действующем уголовно-процессуальном законе способно весьма позитивно повлиять на разрешение отдельных процессуальных проблем, возникающих в настоящее время вокруг института преюдиции.

    Таким образом, на сегодняшний день в отечественном уголовном судопроизводстве институт преюдиции необходимо рассматривать с учетом следующих присущих ему свойств:

    1. сфера действия преюдиции ограничена исключительно фактическими обстоятельствами дела и не включает их правовую оценку;
    2. преюдиция обладает неопровержимым характером, имея в виду прежде всего невозможность опровержения преюдициально установленных фактов в рамках непосредственно производства по уголовному делу;
    3. преюдициальный характер не признается за обстоятельствами, установленными приговором, постановленным в рамках применения упрощенных (ускоренных) процедур без полноценного доказывания;
    4. преюдиция имеет межотраслевой характер, отражающий признание преюдициального значения за обстоятельствами, установленными судебным решением, вынесенным в рамках иного вида судопроизводства (гражданского, административного и др.).

    При этом признание за преюдицией неопровержимого и одновременно межотраслевого характера, несмотря на последние изменения уголовно-процессуального закона, по-прежнему оставляет в теории и правоприменительной практике крайне острым вопрос о механизме ее реализации, учитывая различия в стандартах доказывания в зависимости от вида судопроизводства, необходимость сохранения на должном уровне уголовно-процессуальных гарантий, а также в более широком контексте - потребность в обеспечении эффективности уголовного судопроизводства в целом.

    Читайте также: