Группа лиц по предварительному сговору доклад
Обновлено: 17.05.2024
Понятие организованной группы сформулировано в Уголовном кодексе РФ (ст.35 УК РФ). Совершение преступлений организованной группой являются либо обязательными, конструктивными признаками состава преступления, либо выполняют роль квалифицирующего признака, либо обстоятельств, отягчающих наказание (ст. 63 УК).
В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Из содержания данной нормы следует, что обязательными признаками организованной группы являются ее устойчивость и предварительная договоренность членов группы.Предварительная договоренность может относиться как к нескольким, так и к одному деянию. Сговор должен быть предварительным, т.е. состояться до начала выполнения объективной стороны преступления. Договоренность участников организованной группы представляет не просто согласование отдельных действий соучастников, а конкретизацию совершения преступлений, детализацию участия каждого соучастника, определение способов оптимального осуществления преступного замысла.
Наличие детального согласования с указанием функций и действий соучастников свидетельствует о большей степени организованности по сравнению с группой лиц по предварительному сговору. Нередко в организованной группе, особенно при ее образовании для совершения одного преступления, имеется подробный, детально разработанный план.
Устойчивость, как признак организованной группы, заключается в установлении между соучастниками тесных связей, неоднократности контактов для детализации и проработки будущих действий. Между соучастниками возникают особого рода отношения по взаимодействию в процессе совершения преступления.
Поскольку законодателем не дано определение понятия устойчивости, то суды в правоприменительной практике трактуют его по-разному, добавляя те или иные признаки, которые, по их мнению, свидетельствуют об отсутствии организованной преступной группы. При этом не всегда соблюдается последовательность в рассуждениях, отмечаются обстоятельства, не имеющие отношения к устойчивости (организованности), указываются признаки, присущие скорее следующей форме соучастия - преступное сообщество (преступная организация), предусмотренной в ст.35 ч.4 УК РФ. Так, согласно характеристики организованной группы, она должна отличаться устойчивостью, а преступное сообщество или преступная организация - сплоченностью. Но сплоченность, как и устойчивость – оценочный признак. Его использование законодателем в качестве самостоятельного признака означает, что он отличается от устойчивости, хотя все признаки устойчивости присущи и сплоченности.Неоднократно Верховный Суд разъяснял понятия: “организованная группа” и "устойчивость как признак организованной группы." .Так, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм": "Об устойчивости (банды) . могут свидетельствовать, в частности, такие признаки, как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования и количество совершенных преступлений".
(предоставлено надзорным отделом Управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами)
Прокуратура
Челябинской области
Прокуратура Челябинской области
10 марта 2010, 21:24
Понятие организованной группы, ее характерные признаки (разъяснение части третьей статьи 35 УК РФ)
Понятие организованной группы сформулировано в Уголовном кодексе РФ (ст.35 УК РФ). Совершение преступлений организованной группой являются либо обязательными, конструктивными признаками состава преступления, либо выполняют роль квалифицирующего признака, либо обстоятельств, отягчающих наказание (ст. 63 УК).
В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Из содержания данной нормы следует, что обязательными признаками организованной группы являются ее устойчивость и предварительная договоренность членов группы.Предварительная договоренность может относиться как к нескольким, так и к одному деянию. Сговор должен быть предварительным, т.е. состояться до начала выполнения объективной стороны преступления. Договоренность участников организованной группы представляет не просто согласование отдельных действий соучастников, а конкретизацию совершения преступлений, детализацию участия каждого соучастника, определение способов оптимального осуществления преступного замысла.
Наличие детального согласования с указанием функций и действий соучастников свидетельствует о большей степени организованности по сравнению с группой лиц по предварительному сговору. Нередко в организованной группе, особенно при ее образовании для совершения одного преступления, имеется подробный, детально разработанный план.
Устойчивость, как признак организованной группы, заключается в установлении между соучастниками тесных связей, неоднократности контактов для детализации и проработки будущих действий. Между соучастниками возникают особого рода отношения по взаимодействию в процессе совершения преступления.
Поскольку законодателем не дано определение понятия устойчивости, то суды в правоприменительной практике трактуют его по-разному, добавляя те или иные признаки, которые, по их мнению, свидетельствуют об отсутствии организованной преступной группы. При этом не всегда соблюдается последовательность в рассуждениях, отмечаются обстоятельства, не имеющие отношения к устойчивости (организованности), указываются признаки, присущие скорее следующей форме соучастия - преступное сообщество (преступная организация), предусмотренной в ст.35 ч.4 УК РФ. Так, согласно характеристики организованной группы, она должна отличаться устойчивостью, а преступное сообщество или преступная организация - сплоченностью. Но сплоченность, как и устойчивость – оценочный признак. Его использование законодателем в качестве самостоятельного признака означает, что он отличается от устойчивости, хотя все признаки устойчивости присущи и сплоченности.Неоднократно Верховный Суд разъяснял понятия: “организованная группа” и "устойчивость как признак организованной группы." .Так, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм": "Об устойчивости (банды) . могут свидетельствовать, в частности, такие признаки, как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования и количество совершенных преступлений".
(предоставлено надзорным отделом Управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами)
Совершение преступления по предварительному сговору группой лиц. Рекомендации по совершенствованию правовой базы предупредительной деятельности правоохранительных органов. Криминологические и субкультурные факторы групповой преступности молодежи.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | реферат |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 02.04.2014 |
| Размер файла | 39,6 K |
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
11. В учреждениях по исполнению наказания отбывают наказание значительное число лиц с определенными психическими отклонениями: психопаты, олигофрены (умственно отсталые), осужденные, перенесшие психические болезни, имевшие физические травмы и т.д. - все, в той или иной степени, характеризующиеся конфликтным поведением. Поэтому при выявлении конфликтных ситуаций, устранении или пресечении конфликтов необходимо учитывать возможность участия в них такой категории осужденных. При подтверждении психического отклонения целесообразно согласовывать меры профилактического воздействия на таких осужденных со специалистами - психиатрами, психологами.
Список использованной литературы
1. Фильченков Г.И. Предупреждение и раскрытие групповых преступлений несовершеннолетних. М., 1997. С. 5-6.
2. Преступность и культура. М., 1999. С. 42-43; Попов В.Г. Молодежь в сфере криминогенного влияния //Социологические исследования. 1998. № 5. С. 74-75.
3. Лебедев С.Я. Традиции, обычаи и преступность. Теория, методология и опыт криминологического анализа. М., 1995. С. 68.
4. Мендра Анри. Основы социологии. М., 1999. С. 169.
5. Сергеев С.А. Молодежные субкультуры в республике//Социологические исследования. 1998. № 11. С. 95.
6. Иншаков С.М. Культура и ее воздействие на преступность//В кн.: Культура и преступность. М., 1999. С. 13.
7. Криминология. М., 1998. С. 275; Ювенальная юстиция и профилактика правонарушений. СПб., 1999. С. 375-376.
9. Давитадзе М.Д. Групповое молодежное хулиганство и его предупреждение. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1993. С. 9-10.
10. Известия. 1998. 17 февраля.
11. Быков В.М. Криминалистическая характеристика преступных групп. Т., 1986.
12. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений (теория и практика). М., 1999.
13. Агаев Н.М. Воспитательная функция наказания и механизм ее реализации: Автореф. дисс… канд. юр. наук. 12.00.08. М., 1992. 21 с.
Выводы дактилоскопической или молекулярно-генетической экспертизы о том, что на месте преступления находились несколько человек не может сам по себе свидетельствовать о наличии организованной группы и необходимости соответствующей квалификации или учёта такого отягчающего обстоятельства, разъясняет Верховный суд РФ.
Он отмечает, что в обвинительном приговоре в случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, суд при описании преступного деяния обязан указывать, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.
Верховный суд рассмотрел жалобу защиты осуждённого за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом: незаконного ношения огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов; незаконного ношения взрывного устройства; незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере; заведомо ложного доноса о совершении преступлений, соединенного с его обвинением в совершении особо тяжкого преступления и с искусственным созданием доказательств обвинения.
Действия обвиняемого квалифицированы по части 2 статьи 222, части 2 статьи 222.1, части З статьи 228 и части З статьи 306 УК РФ, причем при назначении наказания за последние два преступления отягчающим наказание обстоятельством признано их совершение в составе группы лиц по предварительному сговору.
Любопытно, что свидетельством о совершении преступлений в группе лиц по предварительному сговору суд посчитал совместность и согласованность действий обвиняемого и неустановленного лица, направленных на достижение единой цели, распределение ролей между соучастниками, которые усматриваются из их действий при совершении данных преступлений, что свидетельствует о том, что сговор между подсудимым и неустановленным лицом состоялся до начала совершения объективной стороны этих преступлений.
Однако Судебная коллегия ВС не согласилась с такими выводами.
Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (часть 2 статьи 35 УК РФ), напоминает ВС.
При этом судам следует иметь в виду, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (постановление Пленума от 29 ноября 2016 года No 55), отмечает высшая инстанция.
Между тем в рассматриваемом деле суд, описывая в приговоре преступные деяния, связанные с незаконными действиями с оружием, боеприпасами и взрывным устройством, а также с психотропным веществом, признал установленным, что обвиняемый принес при себе пистолет и магазин с патронами, прибор для бесшумной и беспламенной стрельбы, гранату и взрыватель, а также амфетамин в трех свертках после чего незаконно проник жилище потерпевшего и в различных местах оставил принесенные предметы.
Из установленных судом обстоятельств следует, что все предметы, запрещенные к обороту, в жилище потерпевшего были перенесены обвиняемым при себе, то есть фактически указанные действия были выполнены им самостоятельно, без участия неустановленного лица, напоминает он.
Кроме того, из приведенных в приговоре доказательств не усматривается, что между подсудимым и неустановленным лицом была достигнута договоренность на совершение данных преступлений и были распределены между ними роли, что их действия носили совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единого результата.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что из осуждения по части 2 статьи 222 и части 2 статьи 222.1 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак "совершенные группой лиц по предварительному сговору". Также ВС исключил из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - "совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору", при назначении наказания по части 3 статьи 228 УК РФ.
В результате ВС смягчил фигуранту наказание с 11 лет заключения и штрафа в 150 тысяч рублей до 10 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в 100 тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Данное положение в юридической литературе вызвало ряд дискутируемых вопросов.
1. Обоснован ли подход законодателя к ограничению участников группы лиц в качестве исполнителей?
В теории уголовного права совершение преступления группой лиц традиционно называется соисполнительством. Так, по мнению В. И. Ткаченко и А. М. Царегородцева, суть совершения преступления группой лиц заключается в том, что каждый из участников лично и непосредственно участвовал в преступлении в качестве исполнителя, т. е. выполнял объективную сторону состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса [1. с. 17–20].
А. П. Козлов считает оспоримым утверждение, что данная группа состоит только из исполнителей, и задается интересным вопросом: возможно ли распределение ролей в группе лиц без предварительного сговора? Утвердительно отвечая на данный вопрос, автор приводит в качестве аргумента пример такого убийства, когда виновный, увидев, что его приятель не справляется с потерпевшим, подошел и помог ему, удерживая за руки потерпевшего. В данной ситуации уже нет частичного исполнения объективной стороны примкнувшим участником, он лишь оказывает помощь исполнителю, является пособником. По мнению ученого, из этого следует вывод, что анализируемая группа возможна также в виде соучастия с распределением ролей [2. с. 234–235.]. В связи с этим А. Трухин полагает, что определение группы лиц, данное в ст. 35 УК РФ, крайне неудачно. Вместо того, чтобы четко определить совершение преступления группой лиц как непосредственное совместное участие в его совершении двух и более лиц (без указания только на исполнителей в ч. 1 ст. 35 УК РФ), законодатель приравнял непосредственных пособников и руководителей к исполнителям преступления [3]. Мы предполагаем, что подобное внесение изменений в ст. 35 УК РФ не представляется целесообразным, поскольку законодатель определяет в качестве исполнителя в ч. 2 ст. 33 УК РФ также лицо, непосредственно участвовавшее в совершении преступления совместно с другими лицами (соисполнителями). Следовательно, определение, предложенное А. Трухиным, а также поддерживаемое некоторыми учеными, по сути не имеет никакого отличия от нынешнего определения группы лиц в уголовном законе, а, значит, оно не может являться решением вышеуказанной проблемы.
Исходя из изложенного, считаем, что такой подход законодателя является вполне обоснованным.
А. В. Шеслер считает, что соисполнительство — это такая форма соучастия в преступлении, при которой действия каждого из соучастников полностью или частично охватываются основным признаком объективной стороны конкретного состава преступления, т. е. деянием [4. с. 11].
Рассматривая подобный опыт судебной практики, отметим, что нам видится неверной позиция Верховного Суда РФ насчет того, что действия всех участников организованной группы следует квалифицировать как соисполнительство, независимо от того, содержались ли в них признаки объективной стороны конкретного состава преступления. Обратим внимание на одно из конкретных решений Верховного Суда РФ, в котором был признан верным вывод суда нижестоящей инстанции о том, что, хотя Лазарев и Сулейманов непосредственно не лишили жизни С., однако должны нести ответственность как соисполнители умышленного убийства потерпевшего, так как они, действуя в составе организованной группы и в банде, выполняли отведенные им роли. При этом Лазарев, являясь одним из руководителей преступного сообщества и банды, совместно с другими лицами принял решение о лишении жизни С. и организовал его исполнение. Сулейманов, являясь активным участником преступного сообщества и банды, зная о принятом решении убить С., принял меры по сокрытию следов преступления. Очевидно, что в рассматриваемом случае действия Лазарева и Сулейманова по смыслу уголовного закона надлежит квалифицировать как действия организатора и пособника.
На данный счет Л. М. Прозументов справедливо отмечает, что если считать соисполнителями преступления тех, кто во время и на месте его совершения оказывает содействие лицам, выполняющим объективную сторону определенного состава преступления, то невозможно будет установить отличие между соисполнителями и лицами, действиям которых уголовный закон придает различную общественную опасность, различное юридическое значение и которых называют исполнителями, организаторами, подстрекателями и пособниками [5. с. 33–34].
На наш взгляд, дабы избежать подобного расширительного толкования, в ч. 2 ст. 33 УК РФ необходимо внести изменения о том, что исполнителем преступления также следует считать лицо, непосредственно участвующего в совершении деяния, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ, совместно с другими лицами (соисполнителями).
3. Могут ли быть участниками данной преступной группы лица, не отвечающие признакам субъекта преступления?
В юридической литературе помимо традиционного подхода к определению группы лиц существует также точка зрения, согласно которой ее состав образуют и те лица, которые не являются субъектами преступления в силу малолетства или невменяемости. Особого внимания заслуживает позиция Р. Р. Галиакбарова, который утверждает, что преступная группа есть многогранное понятие и не может охватываться только нормами о соучастии, поскольку она также может проявляться в способе, характеризующем особенности исполнения объективной стороны преступления [6. с. 36–38]. Однако, ученый фактически предлагал квалифицировать подобные случаи как соучастие в преступлении, за что его на протяжении более 30 лет справедливо критикуют в юридической литературе.
Таким образом, мы считаем, что совершение преступления группой лиц возможно только в тех случаях, когда в нем участвуют субъекты преступления в качестве соисполнителей, т. е. лиц, непосредственно совместно совершающих преступное действие (бездействие), а также подлежащих уголовной ответственности в силу возраста и вменяемости.
1. Ткаченко В. И., Царегородцев А. М. Вопросы квалификации преступлений, совершенных группой лиц // Проблемы борьбы с преступностью. Омск. 1979. 176 с.
2. Козлов А. П. Соучастие: традиции и реальность. СПб. 2001. 362 с.
4. Шеслер А. В. Соисполнительство как форма соучастия в преступлении // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ч. 58: [сборник статей]. Томск. 2013. 184 с.
5. Прозументов Л. М. Групповое преступление: вопросы теории и практики. Томск. 2010. 164 с.
6. Галиакбаров Р. Р. Квалификация групповых преступлений. М. 1980. 80 с.
8. Хмелевская Т. А. Виды групповых преступлений и их квалификация по УК РФ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000.
9. Шеслер А. В. Групповая преступность: криминологические и уголовно-правовые аспекты. Саратов. 2006. 152 с.
10. Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. М., 1994. Т. 1. 380 с.
12. Безбородов Д. А. Уголовно-правовое регулирование ответственности за совместное совершение преступления. Санкт-Петербург. 2007. 303 с.
Основные термины (генерируются автоматически): УК РФ, Верховный Суд РФ, группа лиц, уголовная ответственность, лицо, совершение преступления, судебная практика, субъект преступления, объективная сторона, предварительный сговор.
Похожие статьи
Соучастие в преступлении: проблемы квалификации.
УК РФ, уголовная ответственность, Верховный Суд РФ, группа лиц, лицо, совершение преступления, судебная практика, субъект преступления, объективная сторона, предварительный сговор.
Вопросы квалификации преступлений, связанных с незаконным.
УК РФ, уголовная ответственность, Верховный Суд РФ, группа лиц, лицо, совершение преступления, судебная практика, субъект преступления, объективная сторона, предварительный сговор.
Особенности квалификации по совокупности преступлений.
УК РФ, уголовная ответственность, Верховный Суд РФ, группа лиц, лицо, совершение преступления, судебная практика, субъект преступления, объективная сторона, предварительный сговор.
Методология исследования объективных, субъективных.
УК РФ, уголовная ответственность, Верховный Суд РФ, группа лиц, лицо, совершение преступления, судебная практика, субъект преступления, объективная сторона, предварительный сговор.
УК РФ, уголовная ответственность, Верховный Суд РФ, группа.
Квалификация преступлений, совершенных в соучастии.
В Особенной части Уголовного кодекса РФ достаточно норм, где указаны признаки специального субъекта преступления, ограничивающие круг лиц, которые могут быть исполнителями.
Понятие и признаки предшествующего преступления
предварительный сговор, группа лиц, соучастие, УК РФ, лицо, суд, уголовная ответственность, организованная группа, преступление, судебная практика.
Уголовная ответственность за данное преступление наступает.
Понятие нападения в конструкции состава разбоя в статье 162.
В главе 33 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) [2], из 20 преступлений, направленных против военной службы, 6 сопряжены с применением насилия в том или ином объеме и виде.
Похожие статьи
Соучастие в преступлении: проблемы квалификации.
УК РФ, уголовная ответственность, Верховный Суд РФ, группа лиц, лицо, совершение преступления, судебная практика, субъект преступления, объективная сторона, предварительный сговор.
Вопросы квалификации преступлений, связанных с незаконным.
УК РФ, уголовная ответственность, Верховный Суд РФ, группа лиц, лицо, совершение преступления, судебная практика, субъект преступления, объективная сторона, предварительный сговор.
Особенности квалификации по совокупности преступлений.
УК РФ, уголовная ответственность, Верховный Суд РФ, группа лиц, лицо, совершение преступления, судебная практика, субъект преступления, объективная сторона, предварительный сговор.
Методология исследования объективных, субъективных.
УК РФ, уголовная ответственность, Верховный Суд РФ, группа лиц, лицо, совершение преступления, судебная практика, субъект преступления, объективная сторона, предварительный сговор.
УК РФ, уголовная ответственность, Верховный Суд РФ, группа.
Квалификация преступлений, совершенных в соучастии.
В Особенной части Уголовного кодекса РФ достаточно норм, где указаны признаки специального субъекта преступления, ограничивающие круг лиц, которые могут быть исполнителями.
Понятие и признаки предшествующего преступления
предварительный сговор, группа лиц, соучастие, УК РФ, лицо, суд, уголовная ответственность, организованная группа, преступление, судебная практика.
Уголовная ответственность за данное преступление наступает.
Понятие нападения в конструкции состава разбоя в статье 162.
В главе 33 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) [2], из 20 преступлений, направленных против военной службы, 6 сопряжены с применением насилия в том или ином объеме и виде.
Читайте также: