Электронное голосование в россии доклад

Обновлено: 16.05.2024

31 августа 2020 состоялся публичный тест системы дистанционного электронного голосования (далее ДЭГ) с применением технологии блокчейн, разрабатываемой по заказу ЦИК РФ.

Для знакомства с новой системой электронного голосования и понимания того, какую роль в ней играет технология блокчейн и какие еще компоненты используются, мы начинаем серию публикаций, посвященных основным техническим решениям, применяемым в системе. Начать предлагаем по порядку — с требований к системе и функциям участников процесса

Требования к системе

Все эти участники взаимодействуют друг с другом.

Протокол взаимодействия

Рассмотрим процесс голосования на традиционном участке, с урной и бумажными бюллетенями. В общем упрощенном виде он выглядит так: избиратель приходит на участок и предъявляет документ, удостоверяющий личность (паспорт). На участке работает участковая избирательная комиссия, член которой проверяет личность избирателя и наличие его в списке избирателей, который был составлен ранее. Если избиратель найден, член комиссии выдает избирателю бюллетень, а избиратель расписывается в получении бюллетеня. После этого избиратель отправляется в кабинку для голосования, заполняет бюллетень, и опускает его в урну. Чтобы все процедуры соблюдались строго по закону, за всем этим следят наблюдатели (представители кандидатов, общественных институтов наблюдения). После завершения голосования избирательная комиссия в присутствии наблюдателей производит подсчет голосов и устанавливает итоги голосования.

Необходимые для проведения голосования свойства в традиционной системе голосования обеспечиваются организационными мерами и установленным порядком взаимодействия участников: проверкой паспортов избирателей, личной росписью за бюллетени, использованием кабинок для голосования и опечатанных урн для бюллетеней, порядком подсчета голосов и т.д.

Для информационной системы, которой является система дистанционного электронного голосования, этот порядок взаимодействия называется протоколом. Поскольку все взаимодействие у нас становится цифровым, этот протокол может рассматриваться как алгоритм, который реализуют отдельные компоненты системы, и комплекс организационно-технических мероприятий, выполняемых пользователями.

Цифровое взаимодействие накладывает определенные требования к реализуемым алгоритмам. Давайте рассмотрим действия, выполняемые на традиционном участке, в терминах информационных систем и то, как это реализовано в рассматриваемой нами системе ДЭГ.

Компоненты системы

С технической точки зрения система ДЭГ представляет из себя программно-технический комплекс (далее ПТК), объединяющий набор компонентов для обеспечения взаимодействия участников избирательного процесса в единой информационной среде.

Схема взаимодействия компонентов и участников системы ПТК ДЭГ приведена ниже на рисунке.

Кликабельно

Процесс дистанционного голосования

Теперь подробно рассмотрим процесс дистанционного электронного голосования и его реализацию компонентами ПТК ДЭГ.

Затем избиратель заполняет бюллетень в месте, где невозможно увидеть сделанный выбор (закрытая кабинка) – если в нашей информационной системе избиратель голосует дистанционно, то единственное такое место – это личное устройство пользователя. Для этого пользователь сначала переводится на другой домен – в анонимную зону. Перед переходом можно поднять VPN-соединение и сменить IP-адрес. На этом домене и происходит отображение бюллетеня и обработка выбора пользователя. Исходный код, который исполняется на устройстве пользователя, изначально открыт – его можно увидеть в браузере.

Одна из важнейших характеристик протокола – это невозможность узнать итоги голосования до его завершения. На традиционном участке это обеспечивается опечатыванием избирательной урны и контролем со стороны наблюдателей. В цифровом взаимодействии лучшим решением является шифрование выбора избирателя. Используемый алгоритм шифрования исключает возможность раскрытия результатов до завершения голосования. Для этого используется схема с двумя ключами: одним (открытым) ключом, который известен всем участникам, производится шифрование голоса. Расшифровать его этим же ключом нельзя, нужен второй (закрытый) ключ. Закрытый же ключ разделен между участниками избирательного процесса (членами избирательных комиссий, общественной палаты, операторами серверов подсчета, и так далее) таким образом, что каждая отдельная часть ключа бесполезна. Приступить к расшифровке можно только после того, как закрытый ключ будет собран. В рассматриваемой системе процедура разделения ключей включает в себя несколько этапов: разделение части ключа внутри системы, разделение ключа вне системы и формирование общего публичного ключа. Мы подробно покажем процесс шифрования и работы с криптографическими ключами в следующих публикациях.

После того как ключ собран и загружен, начинается подсчет итогов для их дальнейшей фиксации в блокчейне и последующего оглашения. Особенностью рассматриваемой системы является использование технологии гомоморфного шифрования. Мы подробно опишем этот алгоритм в следующих публикациях и расскажем о том, почему эта технология широко используется для создания систем голосования. А сейчас отметим ее основную особенность: записанные в систему учета зашифрованные бюллетени можно без расшифрования скомбинировать таким образом, что результатом расшифровки такого комбинированного шифротекста будет суммированное значение по каждому варианту выбора в бюллетенях. При этом в системе, конечно, реализованы математические доказательства корректности такого расчета, которые также записываются в систему учета и могут быть проверены наблюдателями.

Ниже приведена схема процесса голосования.

Кликабельно

Блокчейн-платформа

Теперь, когда мы разобрали основные особенности реализации системы дистанционного электронного голосования, ответим на вопрос, с которого начинали – а какую роль в этом играет технология блокчейн и какие задачи она позволяет решить?

В реализованной системе дистанционного голосования технология блокчейн решает определенный круг задач.

Базовая задача – обеспечение неизменности информации в рамках голосования, и, в первую очередь, голосов избирателей.
Обеспечение прозрачности исполнения и неизменности программного кода, реализуемого в виде смарт-контрактов.
Обеспечение защиты и неизменности данных, используемых в процессе голосования: списка избирателей, ключах, используемых для шифрования бюллетеней на различных этапах криптографического протокола, и так далее.
Обеспечение децентрализованного хранения данных, при этом каждый участник имеет абсолютно идентичную со всеми копию, подтвержденную свойствами консенсуса в сети.
Возможность просматривать транзакции и отслеживать ход голосования, полностью отражающегося в цепочках блоков, от его начала до записи рассчитанных итогов.

Серверы подсчета

Это децентрализованные компоненты, обеспечивающие процедуру распределенной генерации ключа шифрования бюллетеней, а также расшифрование и подсчет итогов голосования. В их задачи входит:

Обеспечение распределённой генерации части ключа шифрования бюллетеней. Процедура генерации ключа будет рассмотрена в следующих статьях;
Проверка корректности зашифрованного бюллетеня (без его расшифрования);
Обработка бюллетеней в зашифрованном виде для формирования итогового шифротекста;
Распределенное расшифрование итоговых результатов.

Для придания системе необходимых свойств на различных этапах процесса голосования используются следующие криптографические алгоритмы:

Электронная подпись;
Слепая подпись публичного ключа избирателя;
Схема шифрования Эль-Гамаля на эллиптических кривых;
Доказательства с нулевым разглашением;
Протокол DKG (Distributed Key Generation) Pedersen 91;
Протокол разделения закрытого ключа по схеме Шамира.

Итоги

Давайте подведем некий промежуточный итог рассмотрения системы дистанционного электронного голосования. Мы кратко описали процесс и основные компоненты, которые его реализуют, а также определи средства достижения необходимых для любой системы голосования свойств:

Актуальность вопроса. Электронное голосование – отнюдь не новая тема ни в рамках экспертных семинаров, проводимых по инициативе ОБСЕ, ни в рамках национальной электоральной практики. Но это не исключает ни его актуальности, ни возникающих проблем, ни заинтересованности государств в его проведении или различных мнений и точек зрения.

В настоящее время многие страны активно разрабатывают национальные проекты электронного голосования избирателей, в том числе дистанционного электронного голосования.

Наверное, не погрешу против истины, если отмечу, что более 20 ведущих держав мира и развивающихся государств высказали явную заинтересованность в электронном голосовании, имеют свой опыт его применения в электоральной практике, готовы им поделиться, а также определились со своим отношением к такому виду голосования.

Российская Федерация находится в числе государств, заинтересованных в развитии электронного голосования. У нас также имеются и опыт применения электронного голосования, и свое отношение к проведению электронного голосования, а, самое главное, и необходимость в нем.

Масштабы технического переоснащения российской избирательной системы. За последние годы выборы в Российской Федерации стали современным и технологичным процессом, использующим все доступные и новейшие технологии для голосования избирателей, подведения его итогов и определения результатов выборов.

Сегодня мы успешно используем самые современные информационные технологии в обеспечении организации выборов и информировании избирателей. Одновременно российская избирательная система открыта для поиска и обмена информацией.

Система была создана в 1994 году; ее государственные испытания состоялись в 1999 году, а в июле 2000 года она была принята в эксплуатацию.

Система применяется для автоматизации информационных процессов подготовки и проведения выборов и референдумов, обеспечения деятельности избирательных комиссий, комиссий референдума; это база данных о более чем 108 миллионах российских избирателей, участниках референдума, проживающих на территории Российской Федерации.

Сегодня в Российской Федерации техническими устройствами - комплексами средств автоматизации - оснащены и автоматизированы Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, избирательные комиссии 83-х субъектов Российской Федерации и территориальные избирательные комиссии – всего около 3 тысяч избирательных комиссий.

В Российской Федерации:

1) со 2 декабря 2007 года 14 марта 2010 года суммарно проводилось 22906 избирательных кампаний во всех субъектах Российской Федерации на 284217 избирательных участках, в том числе (см. таблицу):

- в декабре 2007 года проводилось 486 избирательных кампаний в 85 субъектах Российской Федерации на 96193 избирательных участках;

- в марте 2008 года проводилось 849 избирательных кампаний в 83 субъектах Российской Федерации на 96614 избирательных участках;

- в октябре 2008 года проводилось 5216 избирательных кампаний, кампаний местных референдумов и иных голосований в 74 субъектах Российской Федерации на 12972 избирательных участках;

- в марте 2009 года – 3500 избирательных кампаний, кампаний местных референдумов и иных голосований в 79 субъектах Российской Федерации на 26500 избирательных участках;

- в октябре 2009 года – 6780 избирательных кампаний, кампаний местных референдумов, иных голосований в 76 субъектах Российской Федерации на 21926 избирательных участках;

- в марте 2010 года – 6075 избирательных кампаний, кампаний местных референдумов, иных голосований в 76 субъектах Российской Федерации на 30012 избирательных участках;

2) 10 октября 2010 года ожидается проведение 7778 избирательных кампаний в 76 субъектах Российской Федерации (из 83 или 91,56%), в которых будут задействованы более чем 30000 участковых избирательных комиссий.

Масштабы избирательных кампаний, наличие 9 часовых поясов, необходимость обеспечения быстрого, точного, транспарентного подсчета голосов и определения результатов выборов предопределили разработку адаптированных к поставленным задачам программно-технических средств.

Возможности современных технических средств голосования и подсчета голосов.

Несколько слов об истории создания технических средств голосования и подсчета голосов. В 2001 году в России были созданы сканеры обработки избирательных бюллетеней, а в 2003 году – комплексы обработки избирательных бюллетеней.

Комплексы обработки избирательных бюллетеней (сокращенно – КОИБ) обеспечивают:

- автоматизированный подсчет голосов избирателей при проведении выборов и референдумов всех уровней;

- накопление бюллетеней; вывод на печать результатов голосования;

- одновременное проведение до семи уровней выборов с выдачей отдельных результатов голосования по каждому из них; прием исходных данных и передачу итогового протокола на внешнем носителе информации или по выделенным каналам телекоммуникационной связи в вышестоящую избирательную комиссию.

Начиная с 2004 года, КОИБ использовались в Российской Федерации при проведении выборов различных уровней на 7951 избирательном участке в 17 субъектах Российской Федерации. С их помощью проголосовало более 15 млн. избирателей. В среднем каждый КОИБ применялся более восьми раз.

Для обеспечения проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в 2007 году были задействованы 2914 КОИБ на 1457 избирательных участках, в том числе в Москве, городах Саратове и Ставрополе.

Протоколы об итогах голосования были получены автоматизированным способом на 1386 избирательных участках, на которых применялись КОИБ.

Технические отказы были зафиксированы на 5 избирательных участках: всего 10 КОИБ в день голосования оказались неисправными, что составляет 0,34 процента от общего числа примененных КОИБ. Считаем, что это хороший показатель технической надежности.

На выборах Президента Российской Федерации и муниципальных выборах в марте 2008 года 2904 КОИБ использовались на 1452 избирательных участках – в Москве, Владимирской области, городе Иваново и в Ленинградской области.

Российским законодательством о выборах предусмотрена возможность электронного голосования.

При использовании комплексов для электронного голосования (сокращенно – КЭГ) избиратель голосует по электронному бюллетеню.

Его выбор фиксируется на контрольной ленте индивидуального печатающего устройства (доступной для чтения только избирателю, участвующему в голосовании), и он может убедиться, что его голос учтен корректно. После прочтения избирателем запись на контрольной ленте переходит в режим сохранения, недоступный для установления волеизъявления конкретного избирателя, т.е. тайна голосования конкретного избирателя гарантируется.

По контрольной ленте можно провести пересчет поданных голосов вручную.

КЭГ обеспечивает: проведение электронного голосования без использования бумажных бюллетеней; автоматизированный подсчет голосов избирателей; установление итогов голосования; составление протокола участковой комиссии об итогах голосования.

В составе КЭГ используется сенсорный экран, микроконтроллерная схема и специальные файлы данных.

Данное техническое решение позволяет надежно защитить КЭГ от возможных попыток несанкционированных воздействий и вирусных атак.

Алгоритмы и интерфейсы экранных форм устройств сенсорного голосования исключают случайный пропуск избирателем какого-либо из электронных бюллетеней в процессе голосования. Переносное устройство электронного голосования обеспечивает голосование вне помещения избирательного участка.

Сейчас выпущена опытная партия КЭГ – в составе 30 устройств (мониторов).

В 2006–2010 годах КЭГ применялись наряду с использованием бумажных бюллетеней на выборах разных уровней в пяти субъектах Российской Федерации на 21 избирательном участке – в городах Великом Новгороде, Орле, Саратове, Суздале, Рязани, включая проведение федеральных избирательных кампаний в 2007–2008 годах.

В 2007 году в городе Саратове КЭГ впервые применялись при проведении выборов двух уровней – федерального и регионального; учитывая возможность выбора способа голосования, в среднем более 20 процентов проголосовавших избирателей предпочли голосование с использованием КЭГ.

В 2008 году на избирательных участках города Суздаля Владимирской области электронный способ голосования предпочли уже 49 процентов проголосовавших избирателей. Была подтверждена их надежность, поскольку отказов и неисправностей в работе технических средств не зафиксировано.

Совершенствование технических средств голосования и подсчета голосов избирателей в Российской Федерации продолжается.

Наиболее масштабные действия по отработке современных технологий голосования и подсчета голосов избирателей были реализованы в единый день голосования в субъектах Российской Федерации 14 марта 2010 года.

Центральная избирательная комиссия Российской Федерации с участием избирательных комиссий Рязанской и Тульской областей и в соответствии с принятыми нормативными актами организовала отработку следующих программно-технических средств.

В Тульской области, на выборах депутатов Тульской городской Думы, в городе Туле на 220 участках применялись КОИБ (по два комплекса на избирательный участок).

В Рязанской области, на выборах депутатов Рязанской областной Думы, на избирательных участках города Рязани применялся:

- модернизированный комплекс обработки избирательных бюллетеней (КОИБ-2010);

- комплекс для электронного голосования (КЭГ);

- опытного образца автоматизированного рабочего места участковой избирательной комиссии (с применением электронной цифровой подписи). Суть автоматизированного рабочего места участковой избирательной комиссии – возможность формирования на избирательном участке юридически значимого электронного протокола об итогах голосования (с использованием электронной цифровой подписи) и его передача в автоматизированном порядке - в вышестоящую комиссию с последующим опубликованием результатов выборов в сети Интернет;

- опытного использования спутниковых систем связи для передачи сведений протоколов об итогах голосования с избирательного участка в вышестоящую комиссию;

- специализированной навигационной информационной системы с использованием технологий ГЛОНАСС для контроля за перемещением избирательной документации;

- средств видеонаблюдения и трансляции изображения (веб-камеры).

Отметим, что экспериментальное использование спутниковых систем связи для передачи сведений протоколов об итогах голосования с избирательного участка в вышестоящую комиссию проводилось не только в средней части России, но и в удаленных, труднодоступных избирательных участках в сибирском регионе и показало свою надежность, оперативность, полноту и точность передачи сведений об итогах голосования.

Отработка технологии применения отдельных программно-технических средств сопровождалась информационно-разъяснительными мероприятиями, включавшими информирование избирателей о специфике процедуры голосования с помощью технических устройств, а также подготовку других участников избирательного процесса (наблюдателей, представителей СМИ, кандидатов) по их применению в день голосования.

На тех избирательных участках, где применялись технические средства подсчета голосов, итоги голосования были получены через 5-10 минут после того, как последний избиратель опустил избирательный бюллетень в КОИБ и КЭГ. В случае же дальнейшей оптимизации структуры (позиций) протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования итоги голосования могут быть получены почти сразу после того, как последний голосующий избиратель опустил (ввел) избирательный бюллетень в машину для голосования (КОИБ или КЭГ).

Полученные результаты применения программно-технических средств голосования и подсчета голосов избирателей свидетельствуют об их высоком потенциале и целесообразности использования в рамках программы ускоренного технического переоснащения российской избирательной системы.

В отработке современных информационных технологий принимали участие регионы России, в том числе находящиеся в отдаленных и труднодоступных сибирских и северных территориях.

В Ростовской области в ходе подготовки и проведения выборов в органы местного самоуправления была применена спутниковая навигация транспорта с использованием системы ГЛОНАСС.

В Иркутской области также применялась система ГЛОНАСС для передачи данных протокола об итогах голосования в вышестоящую избирательную комиссию

На избирательных участках в 12 субъектах Российской Федерации были успешно применены веб-камеры, которые предоставляли любому гражданину, имеющему доступ в Интернет, возможность наблюдать за ходом голосования и подсчетом голосов избирателей в режиме реального времени.

Необходимо отметить, что на предстоящих в единый осенний день голосования 10 октября 2010 года региональных и муниципальных выборах планируется использовать более 2700 КОИБов на почти 1300 избирательных участках в 20 субъектах Российской Федерации, в том числе на отдаленных и труднодоступных территориях ряда уральских, сибирских северных регионов России.

В Волгоградской области будут применяться также комплексы для электронного голосования (КЭГ),

Веб-камерами будут оборудованы 300 избирательных участков в 16 субъектах Российской Федерации.

В целом в 21 субъекте Российской Федерации в электронном голосовании с помощью КОИБ и КЭГ примут участие более 2,5 млн. избирателей.

Дистанционное электронное голосование.

Проект программы ускоренного технического переоснащения российской избирательной системы также предусматривает возможность дистанционного электронного голосования с целью обеспечения дополнительной возможности участия избирателей в голосовании без посещения помещения для голосования в день выборов.

В географических условиях Российской Федерации электронное дистанционное голосование – это настоятельная необходимость, поскольку число избирательных участков, образуемых на выборах для голосования российских граждан, проживающих за рубежом, а также находящихся в труднодоступных или отдаленных местностях (в Сибири и на северных территориях, прилегающих к Северному Ледовитому океану), составляет не менее одного процента; примерно столько же избирательных участков при проведении федеральных выборов организуется на судах, находящихся в плавании.

Первым опытом применения интернет-технологий в российской электоральной практике стал эксперимент с использованием дисков для электронного голосования в ходе муниципальных выборов в городе Новомосковске Тульской области в октябре 2008 года.

В ходе выборов в марте 2009 года такой эксперимент проводился уже в пяти разных регионах России на региональных или муниципальных выборах, в городской или сельской местности, на одном или нескольких избирательных участках.

Технология (опрос) с использованием дисков для электронного голосования была применена в Волгоградской и Томской областях и в городе Вологде; электронной социальной карты – в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – северной столице российской добычи нефти и газа.

Технология дистанционного электронного опроса с использованием сетей мобильной связи стандарта GSM 900/1800 применялась во Владимирской области.

Эксперимент по электронному опросу избирателей с использованием средств мобильной связи проводился и в октябре 2009 года на выборах в городе Кингисеппе Ленинградской области.

Коротко о главном:

Совместный аналитический доклад ВЦИОМ и Центра политической конъюнктуры

МОСКВА, 29 мая 2020 г. Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) и Центр политической конъюнктуры (ЦПК) представляют данные исследования об отношении россиян к электронному голосованию, технологических и репутационных барьерах данного формата, а также перспективах внедрения электронного голосования в будущем.

1. Около половины россиян позитивно относятся к электронному голосованию . При этом в обществе нет явного негативного или предвзятого отношения к новой технологии. Это создает благоприятную базу для развития института электронного голосования в будущем.

2. Электронное голосование позволит привлечь к выборам новых избирателей. Наибольший уровень поддержки голосования через интернет фиксируется в возрастной группе от 18 до 34 лет, представители этой же возрастной группы меньше других участвуют в традиционном голосовании и чаще придерживаются стратегии ситуативного участия. В связи с этим можно предположить, что в результате обеспечения возможности голосовать дистанционно через интернет электоральное поведение молодежи может стать более активным.

3. Новым технологиям потребуется время для внедрения . В ближайшие несколько лет, выбирая между дистанционным и традиционным голосованием, большинство россиян явно отдаст предпочтение в пользу последнего как привычного и знакомого способа. Однако динамика изменения общественного мнения показывает, что число граждан, считающих важным предоставление возможности проголосовать удаленно, будет расти.

4. Дистанционное голосование имеет технологические и репутационные барьеры . Они сокращают потенциальную аудиторию тех, кто мог бы им воспользоваться, а также создают потенциальные риски в процессе его внедрения .

5. В рамках электронного голосования необходимо обеспечить технологическое разнообразие . Граждане обладают устойчивыми привычками использования электронных устройств, поэтому для успешного внедрения электронного голосования потребуется проработка сразу двух-трех сценариев (голосование на сайте через ПК и мобильный телефон / смартфон, голосование через мобильное приложение).

6. Чем проще — тем лучше . В первое время в качестве инструментов информирования в процессе электронного голосования максимально эффективными будут проверенные временем технологии, понятные широким слоям населения. Так, смс-уведомления предпочтительнее пуш-оповещений в приложении, стабильно работающий сайт предпочтительнее мобильного приложения.

Актуальность вопроса

Новый вид голосования может быть апробирован уже в 2020 году. По словам главы Центризбиркома Э. Памфиловой, электронное голосование будет использовано в одном-двух пилотных регионах в рамках Единого дня голосования, который назначен на 13 сентября 2020 года. Также, по ее мнению, электронный формат будет применен в нескольких регионах и на общероссийском голосовании по поправкам в Конституцию.

Внедрение дистанционного электронного голосования значительно расширяет перечень сценариев поведения избирателей в день выборов. Традиционный способ волеизъявления имеет только один базовый сценарий с небольшими вариациями: так или иначе избиратель опускает бюллетень в урну для голосования, делает он это досрочно или в день выборов, у себя дома или на избирательном участке — все это радикально не меняет сам процесс голосования. Электронное голосование и современные технологии позволяют гражданам отдать свои голоса одним из нескольких способов, которые значительно отличаются друг от друга. Соответственно, должны и будут меняться подходы организаторов и участников избирательных кампаний к информированию и мобилизации избирателей.

Повышенная вариативность, а также новизна дистанционного электронного голосования актуализируют множество вопросов. Как гражданам удобнее голосовать в интернете? При помощи каких инструментов им удобнее получать информацию о выборах? Нужны ли им дополнительные функции, которые может привнести с собой цифровизация электоральных процессов (например, возможность изменить свой голос до завершения дня голосования)?

ВЦИОМ и Центр политической конъюнктуры провели совместное исследование отношения россиян к возможности голосования через интернет, а также изучили сценарии применения новой технологии.

Опрос проводился 19 мая, уже после принятия Государственной Думой соответствующих поправок в ФЗ № 67, но еще до подписания их президентом.

По итогам исследования подготовлен доклад, в котором рассматриваются вопросы восприятия института электронного голосования в обществе, а также технологические особенности электронного голосования и пользовательские предпочтения россиян.

Результаты исследования

1. Граждане пока слабо информированы о появлении новых способов голосования. При этом существует значительный потенциал для повышения информированности

Подавляющее большинство респондентов (86%) либо плохо информированы (42%) о том, что Госдума приняла соответствующий законопроект, либо вообще не слышали об этом (44%). Хорошо знают о нововведениях лишь 14% опрошенных.

Низкий уровень осведомленности на начальном этапе говорит о том, что в будущем отношение россиян к самому институту дистанционного голосования по мере повышения информированности, а также после апробации новой технологии на практике может серьезно измениться.

В случае проведения эффективной информационной кампании со стороны ЦИК (информирование о способах голосования, о плюсах и минусах каждого из них, о том, как можно воспользоваться новым инструментарием), у большего числа граждан будет сформирована четкая позиция в отношении дистанционного голосования.

2. Большинство россиян готовы принять участие в голосовании через интернет, если им представится такая возможность

Чуть больше половины респондентов (51%) проголосовали бы на выборах через интернет, если бы им представилась такая возможность, 46% не стали бы голосовать таким способом (рис. 1).

При этом, выбирая между разными способами голосования, большинство россиян отдают предпочтение традиционному способу волеизъявления (69%). Практически четверть опрошенных (23%) выбрали бы электронное голосование, лишь 2% проголосовали бы при помощи почты (рис. 2).

3. Портреты сторонников и противников электронного голосования

Ожидаемо голосование через интернет чаще всего поддерживают представители молодежи в возрасте от 18 до 24 лет (71%) и от 25 до 34 лет (51%), а также респонденты, которые периодически ходят на выборы (53%) [1] .

Возможность электронного голосования может стать определяющим фактором, влияющим на решение об участии в выборах голосующих по случаю . Кроме того, в перспективе количество сторонников электронного голосования будет увеличиваться в силу демографических причин и смены поколений.

Если говорить о социально-демографическом портрете тех, кто не одобряет обеспечение возможности дистанционного голосования на выборах, то, как правило, это мужчины (55%), респонденты в возрасте от 35 до 44 лет (53%) или же старше 60 лет (53%), а также оценивающие свое материальное положение как плохое или очень плохое (55%).

4. Технологические и репутационные барьеры

Респондентов, предпочитающих традиционное голосование (69%) или голосование по почте (2%), попросили назвать причины, по которым они не одобрили бы электронное голосование. Эти причины условно можно объединить в две группы ограничений:

Технологические ограничения : 11% опрошенных не имеют доступа к необходимой инфраструктуре, у них нет компьютера, телефона или интернета, чтобы проголосовать онлайн. К тому же 14% опрошенных не умеют пользоваться компьютером, телефоном или интернетом. Эти результаты соотносятся с данными Росстата о доле населения, постоянно использующей персональный компьютер и смартфон.

Репутационные ограничения: сомнения в надежности системы электронного голосования (28%), в сохранении тайны голосования (21%). Также 60% граждан опасаются умышленных манипуляций и мошенничества (рис. 3). При этом стоит отметить, что электронное голосование на старте его внедрения становится жертвой репутационных проблем самого института выборов в России.

5. Россияне по-разному представляют себе организацию электронного голосования

У граждан нет одного наиболее предпочтительного способа голосования через интернет. Так, 30% опрошенных голосовали бы при помощи компьютера или ноутбука, 21% выбрали бы мобильное приложение на смартфоне, 20% предпочли бы проголосовать с помощью мобильного телефона, зайдя на официальный сайт для голосования, 5% воспользовались бы компьютером на почте или в МФЦ (рис. 4).

6. Предпочтительнее проверенные способы коммуникации

7. Потенциал и функционал электронного голосования требует раскрытия

В странах, где система дистанционного голосования функционирует не первый год, существуют разные уникальные функции, которые в принципе недоступны при использовании традиционных способов волеизъявления.

Например, граждане Эстонии в течение дня голосования могут изменить свой выбор до закрытия участков. Россияне пока не видят смысл в таком функционале: 28% считают, что это полезная возможность, 65% придерживаются обратной точки зрения.

ПРОГНОЗЫ

1. Внедрение инструментов электронного голосования постепенно изменит привычную для ряда групп избирателей модель поведения на выборах, референдумах, голосованиях и опросах.

2. В первое время инструмент будет больше востребован среди молодежи и жителей крупных российских городов с высоким уровнем проникновения интернета и компьютеризации населения. Однако в связи с естественными демографическими процессами возраст электронной электоральной активности будет постепенно повышаться.

3. В обозримом будущем (5-10 лет) при активной разъяснительной работе властей и политических акторов дистанционное голосование имеет перспективы стать как минимум равноценным традиционному способом волеизъявления.

4. Доверие к институту электронного голосования будет зависеть от степени прозрачности системы и наличия возможности гражданского контроля за всеми этапами внедрения нового вида голосования. В этой связи важное значение приобретет качество дискуссии о будущем электронного голосования сразу же после принятия легитимирующего его закона и после первого применения на голосовании 13 сентября 2020 г.

5. Наиболее востребованной площадкой для электронного голосования в ближайшие 5-10 лет может стать интернет-сайт, а самыми популярными инструментами для электронного голосования — домашний компьютер или ноутбук. Однако динамика внедрения новых мобильных технологий и усовершенствование программного обеспечения постепенно поменяют предпочтения в пользу мобильных устройств.

Содержание

Дистанционное голосование: опыт избирателя

Федеральная платформа

В мае 2021 г. проводилась всероссийская тренировка по использованию ДЭГ (в преддверии единого дня голосования 19 сентября). Основной ее целью было нагрузочное тестирование ДЭГ – проверка системы на прочность, а также безопасность, удобство и функционал. На участие в тренировке было подано 2,5 млн заявлений, проголосовали 1,2 млн избирателей, система ДЭГ обработала более 5 млн транзакций. После сборки ключей итоги голосования были подведены менее чем за 15 минут. Разработчик системы заявляет, что время проведения голосования сбои не были зафиксированы, в пиковые нагрузки система работала устойчиво.

А затем по итогам общероссийской тренировки на заседании ЦИК России 25 мая 2021 года были определены семь регионов, где система ДЭГ будет применяться в единый день голосования 19 сентября 2021.

Безопасность федеральной платформы: некоторые вопросы

Пытливый и хотя бы немного технически подкованный избиратель сможет проверить, что его голос в блокчейне есть, и что итоговая сумма голосов получена именно на этих данных — тоже. Для этого разработчики предусмотрели ряд технических инструментов для наблюдения за голосованием. При этом расшифровать конкретный бюллетень и посмотреть, за кого он отдан, избиратель не сможет.

Это своего рода компромисс между предоставлением избирателю возможности проверить, что его голос учтён, и опасением, что это будет использоваться на местах для подтверждения голосования под давлением или продажи голосов.

Частично открыты коды системы. Так, в рамках раскрытия технической информации о системе ДЭГ, в сентябре 2021 года на ресурсе GitHub были размещены исходные коды основных компонентов системы, которая будет использована голосовании в 2021 году [4] . В частности, доступны коды портала голосования и анонимной зоны портала ДЭГ; утилиты разделения ключей; смарт-контракт и др.

В ЦИК заявили TAdviser, что доверие к ПТК ДЭГ и реализуемым им алгоритмам обработки информации о результатах волеизъявления участников голосования обеспечивается следующими основными мерами:

раскрытием информации о реализуемом ПТК ДЭГ протоколе дистанционного электронного голосования, используемых в нем криптографических алгоритмах и их параметрах;
контролем участника голосования над ПО, выполняющемся на его устройстве, а также раскрытием его исходного кода (образцов исходного кода) и интерфейсов его взаимодействия с ПТК ДЭГ;
контролем избирательной комиссии дистанционного электронного голосования над техническими средствами и выполняющимся на них программным обеспечением формирования, деления и сборки ключей шифрования, контролем над носителями частей ключей шифрования;
предоставлению неограниченному кругу лиц в ходе голосования, при и после подведения итогов голосования информации о поступивших в ПТК ДЭГ зашифрованных результатах волеизъявления участников голосования, а также программного обеспечения с исходными кодами для проверки полноты, целостности и неизменности результатов волеизъявления и корректности подсчета голосов.

Вместе с тем, на портале ЦИК говорится, что раскрытие полного объема исходных текстов ПО ПТК ДЭГ в 2021 году не планируется. До фиксации исходного состояния ПО ПТК ДЭГ возможна публикация только примеров реализации ключевых компонентов ПО, программных библиотек и т.п., пишет ЦИК [5] .

Один вызывающий вопросы момент – теоретически проголосовать за избирателя в ДЭГ может другой человек, если он имеет доступ к логину и паролю пользователя от личного кабинета голосования на «Госуслугах. Система дает возможность проголосовать с тех учетных записей, к которым привязан номер мобильного, оформленный не на голосующего избирателя, а на других лиц. И злоумышленник может, например, изменить номер мобильного телефона для получения СМС-кода, который используется для подтверждения личности избирателя.

А в ЦИК считают некорректным допущение, что кто-то может изменить номер телефона для получения СМС-кода, который используется для подтверждения личности избирателя. Внесение таких изменений требует обладания мобильным телефоном, ранее указанным в учетной записи, либо внесение таких изменений подтверждается способом, аналогичным подтверждению учетной записи, говорят в ЦИК.

Тайна голосования

В ЦИК заявили TAdviser, что не разделяют утверждения о наличии проблемы в данном случае.

Получения избыточной идентифицирующей информации от устройств участника голосования — однако, в системе ДЭГ устройство и передаваемая с него информация находится под контролем самого участника голосования; кроме того, участник голосования на произвольном шаге процедуры ДЭГ может воспользоваться дополнительными средствами анонимизации, в том числе сервисами прокси, виртуальных частных сетей и др.;
Обладания и свободного использования ключей расшифрования некими заинтересованными лицами — но в системе ДЭГ ключи расшифрования, носители их частей и технические средства их формирования, деления и сборки находятся под контролем избирательной комиссии дистанционного электронного голосования и определенных ей лиц, а зависимые от них ключи узлов ПТК ДЭГ — в неизвлекаемой форме в аппаратных средствах шифрования;
Создания вместо ПТК ДЭГ иной системы, задачей которой являлся бы контроль над волеизъявлением участников голосования - запись и обработка избыточной идентифицирующей информации об участниках голосования, произвольный подсчету и расшифрование промежуточных итогов голосования или отдельных бюллетеней. При этом в отношении такой системы было бы невозможно выполнение уже реализованных мер доверия.

Также в качестве мер доверия к ПТК ДЭГ доступ к одному из узлов системы предоставлен группе технического наблюдения Общественной палаты РФ, что позволяет ей контролировать процесс поступления и записи зашифрованных результатов волеизъявления, подведения и расшифрования итогов голосования во всем ПТК ДЭГ. Одновременно в отношении ПТК ДЭГ проведены аттестационные и контрольные испытания, предусматривающие проверку соответствия комплекса рабочей документации и направление отчетной документации по результатам испытаний в уполномоченные госорганы.

А сравнивать все по логам, на серверах – это технически крайне сложная задача, хотя не сказать, что нереализуемая, добавил Олег Артамонов.

Московская платформа

Основными задачами работ, как следует из ТЗ, стали обеспечение процесса подачи гражданами заявлений на участие в ДЭГ, автоматизация рассмотрения заявлений на участие в ДЭГ и уведомление заявителей о его ходе, обеспечение формирования списков граждан, допущенных к ДЭГ, обеспечение тайны и анонимность волеизъявления, автоматизация взаимодействия между пользователями системы.

Также целями заявлены автоматизация предоставления информации о ходе ДЭГ для общественных наблюдателей, процесса получения информации об обращениях и жалобах граждан, процесса формирования статистики о ходе ДЭГ.

Отличия федеральной платформы от московской

Такой механизм страхует избирателя от технических проблем (например, если сел смартфон или завис браузер), а также в некоторой мере защищает от принуждения к голосованию за конкретную партию и/или кандидата: если у избирателя остается хотя бы три часа до окончания голосования, то он успеет переголосовать.

Обе системы используют блокчейн и смарт-контракты. Но одно из технических ключевых отличий – в московской системе при подсчете голосов сначала предполагается расшифровка бюллетеней, после чего их в расшифрованном виде сгруппируют и определят результаты. А в федеральном ПТК ДЭГ отдельные бюллетени не расшифровываются. Они сначала сгруппировываются в зашифрованном виде, а потом происходит расшифровка суммарного бюллетеня. Это возможно благодаря использованию технологии гомоморфного шифрования.

Примечательно, что после окончания процедуры голосования ЦИК 17-19 сентября опубликовал результаты ДЭГ из всех регионов, кроме московского – они появились с существенной задержкой днем 20 сентября. При том что ранее после голосования по поправкам к конституции итоги электронного голосования стали известны уже через час.

Власти Москвы объяснили задержку тем, что результаты ДЭГ в столице были пересчитаны несколько раз к утру 20 сентября. Такая необходимость была связана с возможностью отложенного голосования, которую предоставили только москвичам, сказал глава ДИТ Москвы Эдуард Лысенко [8] .

Кто за что отвечает в ДЭГ

Первым звеном для доступа к ДЭГ является портал госуслуг. Он реализует функцию информирования и подачи заявлений для участия в ДЭГ, а также идентификацию и аутентификацию граждан. Оператором портала госуслуг является Минцифры.

За ДЭГ отвечает ЦИК России – независимый федеральный государственный орган с исключительными полномочиями в сфере подготовки и проведения выборов. Все основные функции – от проверки наличия избирателя в списках участников ДЭГ, предоставления ему возможности проголосовать по конкретным бюллетеням, до учета волеизъявлений, подсчета голосов и подведения итогов голосования, реализуются с использованием программно-технического комплекса ДЭГ.

Программно-технический комплекс ДЭГ отделен от портала госуслуг и инфраструктуры электронного правительства.

Распределение ролей

Оператор единой системы идентификации и аутентификации (ЕСИА) - Минцифры России. В процессе ДЭГ ЕСИА используется в качестве внешней по отношению к ПТК ДЭГ системы идентификации и аутенфикации участника ДЭГ. Администраторы ЕСИА не имеют доступа к ПТК ДЭГ и не совмещают функции администраторов ПТК ДЭГ.

Оператор ЕПГУ - Минцифры России. На ЕПГУ гражданин РФ в электронной форме подает заявление для участия в ДЭГ, отправка которого подтверждается вводом СМС-кода, направленного на номер мобильного телефона, указанный в профиле пользователя ЕПГУ. Заявление в виде xml-файла подписывается электронной подписью ЕПГУ и средствами СМЭВ направляется в ЦИК. Результат обработки заявления отображается в личном кабинете пользователя ЕПГУ. Администраторы ЕПГУ не имеют доступа к ПТК ДЭГ и не совмещают функции администраторов ПТК ДЭГ.

Регистратор - ЦИК России. Регистратор осуществляет обработку поступивших заявлений ДЭГ, а также формирование данных для составления списков участников ДЭГ. Кроме того, он является держателем ключей регистратора по каждому голосованию и сервиса подписи вслепую открытого ключа участника ДЭГ, обеспечивающего доступ к бюллетеню.

генерация ключевой пары и разделение первого ключа шифрования бюллетеня между держателями частей ключа;
загрузка исходных данных о голосованиях, полученных от организующих выборы избирательных комиссий;
загрузка данных о поданных и учтенных заявлениях от регистратора для формирования списка участников ДЭГ;
формирование запроса на создание ключей регистратора по каждому голосованию;
генерация ключевой пары для формирования итогового ключа шифрования бюллетеней для каждого голосования;
запуск и остановка голосования;
сборка ключа из частей, полученных от держателей части ключа;
загрузка собранного ключа расшифрования в блокчейн (ключа комиссии);
запуск подсчета голосов: формирование итогового бюллетеня и его расшифровка;
получение данных об итогах голосования и протокола об итогах голосования;
подписание протокола об итогах голосования с помощью электронной подписи.

Внешний наблюдатель. Любой пользователь, осуществляющий наблюдение за процессом голосования с портала наблюдения, публикующего статистические данные о голосовании в интернете. Имеет возможность получить выгрузку транзакций из сети блокчейн в виде файлов, публикуемых на портале наблюдения. Используя программный инструментарий с открытым кодом, внешний наблюдатель может:

проверить целостность транзакции;
проверить криптографические доказательства корректности бюллетеня;
проверить корректность суммарного шифротекста;
проверить криптографические доказательства корректности расшифровки;
проверить корректность суммирования частичных расшифровок суммарного бюллетеня.

Предыстория и перспективы дистанционного электронного голосования в России

Формат ДЭГ в России впервые применили в трех избирательных округах на выборах депутатов в Московскую городскую думу 8 сентября 2019 года на базе платформы для голосования, разработанной силами ДИТ Москвы. Тогда этот опыт носил экспериментальный характер, и не обошлось без проблем: наблюдались сбои по причине неполадок в работе аппаратуры для шифрования бюллетеней [9] . Установка подобного оборудования предписывается нормативами информационной безопасности.

Платформа для удаленного голосования, разработанная в Москве, также использовалась во время голосования по поправкам к конституции, которое проходило с 25 июня до 1 июля 2020 года: система применялась в Москве и в Нижегородской области. Остальные регионы ЦИК тогда сочла недостаточно подготовленными. Кроме того, московскую платформу применяли на довыборах муниципальных депутатов в сентябре 2020 года.

В сентябре формат онлайн-голосования испытали также на довыборах в Госдуму в Курской и Ярославской областях. А в декабре 2020 года председатель ЦИК Элла Памфилова заявила, что к 2024 году электронное голосование на выборах могут внедрить по всей стране.

А в Минцифры после завершения дистанционного электронного голосования 19 сентября заявили, что их ведомство технически готово масштабировать эту систему на всю страну [13] .

Зарубежный опыт

Ряд стран уже более 10 лет ведут разработки в области систем ДЭГ, однако к масштабному их использованию пока практически никто не перешел. Это связано и с технической сложностью реализации необходимых для голосования требований, в числе которых конфиденциальность волеизъявления, открытость и прозрачность голосования, защита от вмешательства извне, и с особенностями местных выборных законодательств.

Толчок к развитию таких систем дало появление технологии распределенного реестра – блокчейна. Она позволяет закрыть ряд проблемных участков, имеющих отношение к безопасности и прозрачности. Теперь блокчейн используется в качестве основного элемента ДЭГ.

Первой страной в мире, использовавшей систему электронного голосования на республиканских выборах, является Эстония. Собственно, она на данный момент – единственная страна, где полномасштабно применяется дистанционное электронное голосование. Эта опция доступна для всех избирателей в стране.

Данный вид голосования с учитывающимся результатом в Эстонии проводится с 2005 года. В 2019 году около половины избирателей выбрали эту опцию на выборах в европейский парламент в 2019 году [14] . Удаленная аутентификация пользователей реализована с применением электронных удостоверения личности (ID-карт), которые включают сертификаты для электронной подписи.

В Норвегии, к примеру, система ДЭГ разрабатывается с 2008 года. Впервые она использовалась на парламентских выборах в 2011 году. А в 2013 году отдельной группе избирателей в качестве эксперимента разрешили голосовать через интернет в период досрочного голосования. Но в полном масштабе система пока не используется на выборах, так как остались нерешенными до конца вопросы, связанные с обеспечением тайны голосования, а также с защитой от внешних и внутренних угроз.

В США система онлайн-голосования работает в нескольких штатах страны, но летом 2020 года исследователи по кибербезопасности обнаружили в ней ряд уязвимостей. Как выяснилось, злоумышленники могут подделать голоса населения, сделав это максимально незаметно для членов избирательных комиссий. Кроме того, даже если атаки на самом деле не было, власти никак не смогут доказать, что результаты верные, утверждали исследователи из Университета Мичигана и Массачусетского технологического университета [16] . Таким образом, и в США пока не идет речь о том, чтобы разворачивать электронное дистанционное голосование в масштабах всей страны.

Онлайн-голосование в Москве дважды приостанавливали из-за сбоя
Явка на электронном участке
превысила 92 %
Конец дня голосования. Аномальные результаты в округе №30

Кандидат в Мосгордуму Юнеман потребовал через суд отменить результаты электронного голосования в своем округе

В Мосгордуме прошло расширенное заседание по вопросу использования электронного голосования для выбора станции метро в Троицке

Подача апелляции на решение Чертановского суда для отмены результатов голосования на электронном участке

Законопроект о проведении электронного голосования на выборах в Мосгордуму принят Государственной Думой в первом чтении

Система ДЭГ прошла 4 этапа тестирования. Создатели и сторонники системы заверяли, что все найденные ошибки будут устранены, а обещанные функции — реализованы. Обещания не были выполнены.

Один из основных недостатков ДЭГ, который преследует систему с первого тестирования — отсутствие механизма контроля со стороны общества и наблюдательского сообщества.

— Единственный способ контроля — визуальное наблюдение за экраном, других технических средств нет.
— В результате сбоя система зависла на 2 часа.
— Подсчёт голосов проводился в другом помещении.
— За час до окончания голосования людей отпустили домой.
— Испытание признано неудачным.

— Избиратели неоднократно получали отказ принять заявление об участии в электронном голосовании.
— Имели место проблемы с получением электронных бюллетеней. Как минимум один подтвержденный случай потери голоса зафиксировали в результате появившейся ошибки 502 вместо демонстрации электронного бюллетеня.
— Процедура контрольного пересчёта на бумажных носителях со сверкой парных распечаток оказалась трудновыполнимый как по времени, так и существу.

— Сбой процедуры расшифровки голосов.
— Слабая подготовка и низкая вовлеченность членов комиссий.
— Не запустился сервис проверки правильности учета голоса.
— Нестандартное поведение печатающих устройств.
— Противоречивая статистика.
— Работа с электронными обращениями не налажена должным образом.
— Административное принуждение к участию в голосовании.
— Высокая доля непроголосовавших.
— Использование кода без предварительной публикации.
— Неоптимальный формат печатных документов для проверки.
— Попытки взлома и атаки ботов.
— Открытый ключ не документируется на бумажном носителе
— В тексте опроса использована скрытая агитация за кандидатов от мэрии.

— Закрытые ключи не были опубликованы.
— Неясно, были ли устранены недостатки шифрования.
— Невозможно расшифровать волеизъявление избирателя.
— Возможность подменять голос на устройстве избирателя.
— Возможность по логированию действий избирателя с бюллетенем.
— Избиратель не может анонимно проверить правильность учёта голоса.
— Вместо ноды наблюдателям был показан только её веб-интерфейс.
— Блокчейн остался подконтролен только ДИТ.
— Нет алгоритма для обработки и реакции на электронные обращения.
— Положение об инструментах наблюдения к тестированию не принято.
— Программное обеспечение не было сертифицировано.
— Не зафиксированы контрольные суммы файлов с участием регулирующих органов.

В процессе внедрения системы ДЭГ обнаружились юридические, организационные и технические проблемы. В день голосования они проявили себя во всей красе. Из-за пробелов в законодательстве права избирателей и кандидатов оказались не защищены. Неумелая реализация эксперимента облегчила мобилизацию административного ресурса. А из-за технических сбоев больше 900 избирателей испытали трудности при попытке воспользоваться системой.

ДЭГ вводилось с правовыми нарушениями, которые сопровождали не только сам процесс реализации системы электронного голосования, будь то выбор округа или создание законодательной базы, но и помешали этот процесс контролировать, сделав его недоступным для наблюдения в единый день голосования.

Чтобы успеть создать нормативную базу для эксперимента, его инициаторам потребовалось разрабатывать и принимать новые законодательные акты в ускоренном режиме.

Федеральный закон о проведении эксперимента по электронному голосованию имел рамочный характер и был принят всего за 92 дня. Обычно законопроекты становятся законами за гораздо больший срок.

У законодателей Москвы не было правовых оснований принимать закон субъекта РФ, так как эксперимент не был узаконен федеральным законодательством.

Законодательство не учитывает специфику дистанционного электронного голосования и не предусматривает никаких дополнительных гарантий избирательных прав и эффективных средств контроля со стороны общества.

Федеральный закон №103 исключает возможность граждан участвовать в голосовании на избирательных участках, если при электронном голосовании у них возникли трудности или в случае, если они не отозвали заявление об участии в эксперименте по ДЭГ.

Все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности на одних выборах, независимо от округа выдвижения.

Округа, где проводилось ДЭГ, были определены уже после выдвижения кандидатов, а подзаконные акты принимались на протяжении всей избирательной кампании. Из-за постоянного изменения правового положения процессы ведения агитации и организации наблюдения приходилось корректировать. В других округах кандидаты оказались в более выгодных условиях.

Организацией процесса ЭГ занимался орган исполнительной власти – ДИТ, что противоречит принципу независимости избирательных комиссией, согласно которому организацией и проведением выборов занимаются исключительно избирательные комиссии. Вмешательство органов власти в их деятельность не допускается.

Деятельность ДИТ оставалась нерегламентированной и неконтролируемой, создавая возможности вмешательства в ход голосования без возможности зафиксировать факт нарушения.

Роль участковых избирательных комиссий ДЭГ сводилась к утверждению данных, поступивших от Департамента информационных технологий г. Москвы.

Дистанционное электронное голосования сводило на нет институт наблюдения. По факту наблюдатель был лишён возможности непосредственно контролировать процесс выдачи бюллетеней, голосования, подсчета голосов — вся процедура проведения ЭГ оставалась закрытой.

Непрозрачность — основная характеристика системы ДЭГ.

Треть времени система не работала. В день голосования система не работала 4 часа из 12 предусмотренных, блокчейн отключался на 2 часа. Из-за сбоев избиратели не могли воспользоваться своим законным правом и проголосовать.

За день до голосования был добавлен скрипт-фальсификатор

Скрипт, позволяющий исказить волеизъявление избирателя, обнаружил эксперт Евгений Федин.

В последний момент перед днём голосования в коде появился фрагмент, который задействует переменную $security . Эту переменную можно наделить любым функционалом — например, использовать её для подмены голоса или вывести на страницу голосования агитацию за кандидата.

У наблюдателей не было возможности следить за ходом голосования, а ранее достигнутые договоренности были в одностороннем порядке отменены за несколько дней до начала голосования.

В смарт-контрактах обнаружена критическая уязвимость — у пользователей была возможность проголосовать в разных округах.

Проанализировав код системы, мы обнаружили в нём уязвимости и составили матрицу рисков для существующих угроз.

Электронное голосование заявлялось как удобная и безопасная альтернатива традиционному голосованию на участках. Эксперимент наглядно продемонстрировал, что система никак не защищена не только от технических фальсификаций, но и от других проблем — давления на избирателей, регистрации фейковых аккаунтов и утечки персональных данных.

В ходе расследования мы выявили главную проблему электронного голосования в России — удобство применения административного ресурса.

Система ЭГ не защищена от регистрации несуществующих избирателей. Также отсутствует защита от регистрации третьими лицами аккаунтов на реальных избирателей, возможно использование аккаунтов умерших людей.

Для подобных махинаций достаточно сговора между двумя сторонами — Департаментом информационных технологий и Мосгоризбиркомом.

Система ДЭГ не позволяет достоверно установить личность голосующего. Голосовать может посторонний человек, имея доступ к получению СМС и зная логин / пароль от личного кабинета

Посторонний человек может давить на избирателя, просто находясь рядом в момент голосования.

Голос избирателя можно отследить уже после голосования.

Организаторы ЭГ не предоставили для проверки список проголосовавших электронно, но не уберегли персональные данные 12 тысяч человек.

Реестр электронных избирателей с их личными данными через неделю после дня голосования оказался в распоряжении команды политика Алексея Навального.

У избирателя была возможность подать заявку для участия в ДЭГ через интернет, но отозвать заявление в онлайн-режиме было невозможно. Чтобы вычеркнуть себя из списка голосующих дистанционно, избиратель должен был лично прийти и написать заявление.

Электронное голосование — инструмент мобилизации бюджетников

Ручная проверка базы избирателей выявила, что как минимум 53 % проголосовавших электронно — сотрудники бюджетных организаций города Москвы.

Мы связались с людьми, которые подтвердили, что зарегистрироваться в системе ДЭГ от них требовало начальство. Среди них оказались те, которые не боятся сказать об этом публично.

Обзвон избирателей из базы выявил: сотрудники бюджетных учреждений были уверены, что работодатель имеет техническую возможность проследить не только их явку, но и выбор.

Система ДЭГ стала механизмом самоцензуры избирателей, голосующих принудительно. Они организованно регистрировались и послушно голосовали за административного кандидата.

Большинство избирателей знает, что проследить их голосование в кабинке невозможно. Методы административного контроля на обычных выборах малоэффективны — в частности, фотографирование заполненных в кабинке бюллетеней не раз становилось причиной скандалов.

Электронное голосование подрывает не столько тайну голосования, сколько уверенность избирателей в том, что она соблюдается.

Это делает административный ресурс более эффективным инструментом мобилизации зависимых избирателей и позволяет обеспечивать результат в пользу кандидатов власти.

По всей видимости, именно в целях укрепления админресурса и внедряется система электронного голосования. Этим можно объяснить и ту спешку, в которой проводился эксперимент.

1. Школа № 1582 — 49 человек
2. Управа района Чертаново Южное — 44 человека
3. Правительство Москвы — 26 человек
4. Школа № 924 — 21 человек
5. ТИК района Чертаново Центральное — 19 человек

Председателем управляющего совета школы № 1582 является Маргарита Русецкая — победивший административный кандидат.

Эксперимент по электронному голосованию был встречен экспертами скептически. Мы попросили их дать нам комментарий по поводу системы ДЭГ, использованной на выборах в Мосгордуму. Ниже приводим их цитаты.

Аркадий Любарев (член экспертного совета ЦИК)

Права избирателей и кандидата были нарушены, эксперимент не удался, но систему электронного голосования планируют ввести на выборах в России повсеместно.

Мы оспариваем результаты голосования на участке №5003 в суде и боремся против внедрения системы ДЭГ в её нынешнем виде. Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Мы подали апелляцию и ждём следующего заседания.

1;Подача иска об отмене результатов на электронном участке 5003 в Чертановский районный суд;18.09.2019 2;Предварительное заседание Чертановского районного суда;21.10.2019 3;Основное заседание Чертановского районного суда;30.10.2019 4;Вынесение окончательного решения Чертановским районным судом в иске Роману Юнеману — отказать;08.11.2019 5;Подача апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда;03.12.2019

Читайте также: