Достоверность научных знаний доклад

Обновлено: 25.06.2024

Знание является одновременно и целью познания человеком окружающего мира и самого себя, и результатом процесса познания. Обыденное познание дает человеку знание об обыденных, повседневных вещах и явлениях.

Достоверность знания означает его истинность. Получение достоверного, истинного знания является главным вопросом любого познания – и обыденного, и научного.

Истинное знание – это такое знание об объекте или явлении, которое соответствует самому объекту (явлению), т.е. действительности. Определение истины как соответствия знания действительности (реальности) является классическим и принадлежит Аристотелю.

Проблема достоверности знания – это проблема нахождения таких объективных критериев оценки знания, которые позволяют сказать, что соответствующее таким криетриям знание истинно, достоверно, полностью соответствует реальности.

Различные философы выдвигали различные критерии оценки истинности знания. Французский философ Рене Декарт полагал, что истина должна отвечать признакам простоты и ясности. То, что слишком усложенно и затемненно, - не может являться истиной. Немецкий философ Иммануил Кант полагал, что истина должна быть всеобщей и необходимой. Существует также эстетический критерий истины – истина достигается только в том случае, если ее доказательство является простым и красивым, может быть даже остроумным.

Проблема всех подобных критериев истины заключается в том, что такие критерии определяются через само знание, в то время, как истина не является знанием. Она является тем, что сам объект или явление из себя представляют. Например, наше знание о черных дырах во Вселенной, пусть даже самое красивое, остроумное, ясное и простое, может не являться истиной, т.е. объективной реальностью. Черные дыры могут быть совсем другими. Следовательно наше знание о них может являться лишь предположением, гипотезой, мнением.

Немецкий философ Карл Маркс, основоположник марксизма, выдвинул идею о том, что критерий истины не должен являться теоретическим, но должен быть практическим, т.е. совершенно четко и однозначно связанным с предметом познания. Исходя из этого Маркс выдвинул тезис о том, что критерием истинности знания является общественно-историческая практика в самом широком смысле этого понятия. Применительно к черным дырам это означает, что мы узнаем их истинный вид, поведение и особенности только тогда, когда проверим на практике теоретические предположения современных физиков – космологов. И если эти предложения будут соответствовать реальности мы узнаем истину о черных дырах. А если теоретические предполжения не будут соответствовать реальности, значит, они будут считаться заблуждением.

Однако, практика как критерий истины бывает полностью пригодна не всегда. Например, если речь идет о развивающемся знании. Поэтому и сама практика должна быть развивающимся процессом, и не отрицать иные критерии истинности знания.

Современная философия дополняет предложенный К.Марксом критерий истины как соответствия нашего знания о предмете или явлении практике, логическим критерием. Дело заключае том, что многие предметы и явления невозможно сегодня проверить практикой. Знание о такх объектах сегодня основывается только на логических умозаключениях. Особенно справедливо это для современной физики микромира и макромира.

Еще одним критерием истины в современном философии является принцип когерентности знания. Этот принцип требует, чтобы новое знание соответствовало тем результатам, которые были получены наукой ранее и были оценены как истинные.

Истина должна быть также эвристичной, т.е. быть принципиально новой. Эвристичность истины защищает знание от того, чтобы формулировать старые открытия новыми словами и выражениями.

Наконец, можно встретить такой критерий истинности знания, как его полезность, прагматичность. Согласно такой подходу, все то знание, которое можно употребить на пользу человеку, является истинным.

Теорию Гегеля об истине разделяет и современная философия, понимающая истину не в качестве однажды достигнутого положительного результата познания, а в качестве процесса.

Мнение в философии и в гуманитарных науках является одним из существенных субъективных факторов получения истинного знания. Оно не должно являться центральным критерием, но должно выступать в качестве дополнения к объективному критерию – общественно-исторической практике. Подтверждение знания одновременно практикой и мнением позволяет говорить о его истинности, по карйней мере, в текущем времени, сегодня. Завтра эта истина может быть расширена и углублена, переведена на новый уровень достоверности.

Мнение не может считаться единственным и главным критерием истины, поскольку оно всегда содержит личную субъективную оценку объекта или явления со стороны высказывающего мнение.

В нем всегда присутствуют ценностные ориентиры, мировоззренческая позиция высказывающегося. Мнение – это суждение об истинности того или иного события, явления, объекта, в отсутствие достаточных объективных оснований что-либо утверждать в качестве доказанной истины.

Мнение может излагать достоверное знание, но может также являться заблуждением. Поэтому мнение необходимо проверять, подтверждать. Мнение должно быть проверено практикой – действительно ли высказанное суждение соответствует реальности в практической жизни человека, общества, в реально происходящих явлениях природы. Мнение также должно быть проверено тем, насколько логично мышление лица, высказавшего мнение, насколько раузмны его умозаключения и выводы.

Ценность мнения для философии и гуманитарных наук заключается в том, что чем больше мнений, суждений о каком-либо предмете, тем больше материала для обобщений, тем больше зерен истины можно вычленить из всех этих мнений. Кроме того, значительное количество совпадающих мнений, основанных на строгой логичности умозаключений, может подсказывать правильное направление поиска истины, либо даже приниматься в качестве так называемой конвенционной истины, т.е. такой достоверности знания, о которой существует общая договоренность в научном сообществе.

Достоверность представляет собой доказательство того, что полученный результат не вызывает сомнения, надежен и реализуется всегда для выбранного класса объектов при обозначенных условиях и подтверждается корректностью системы доказательств как в части осуществления процесса исследования, так и в оценке самого результата.

Достоверность обуславливается получением достоверной информации об исследуемом явлении (например, за счет всестороннего анализа работ предшественников в области исследования), обоснованным выбором исходных положений, использованием достижений фундаментальной науки и обоснованным применением уже апробированного научно-методического аппарата.

1. Достоверность результата (подтверждение наблюдениями в практических ситуациях; воспроизведение результатов на моделях; натурные эксперименты проверка результатов; доказательство научных результатов при помощи аналитических методов)

2. Достоверность процесса (обоснованное применение научно-методического аппарата; использование фундаментальных достижений.; обоснованный выбор исходных положений; получение адекватной информации об исследуемом)

Достоверность может быть подтверждена верификацией, то есть повторяемостью результата в одних и тех же условиях при множестве проверок на множестве объектов. Но для явлений, которые не позволяют повторить результаты исследования в одних и тех же условиях, существуют другие методы доказательства достоверности: аналитические, экспериментальные и подтверждение практикой.

Суть аналитических методов заключается в доказательстве научного результата при помощи математических преобразований. Эти методы используются, когда построена соответствующая математическая модель исследуемого явления. Экспериментальные методы проверки достоверности состоят в воспроизведении на каких-либо моделях (физических, цифровых, аналоговых и т. д.) исследуемого явления и сравнении теоретических и экспериментальных результатов. При этом должна быть оценена точность, определена погрешность, учтены реальные условия и обосновано число опытов (минимально достаточное, наименьшее из возможных).

При подтверждении научного результата практикой необходимо совпадение выведенных теоретических положений с явлениями, наблюдающимися в практических ситуациях.

Достоверность также гарантируется надежностью и представительностью фактического и цифрового материала, силой логических доказательств и апробацией полученных результатов на практике.

Главными критериями достоверности любых научных результатов являются, прежде всего, аксиомы и постулаты.

Аксиома – очевидное утверждение, не требующее экспериментальной проверки и не имеющее исключений. Из этого определения следует абсолютная достоверность аксиомы. Она сама защищает её очевидной связью с реальностью. Научная ценность аксиомы не зависит от её признания, поэтому игнорирование аксиомы, как критерия научной достоверности, эквивалентно бесплодному научному творчеству.

Постулат – неочевидное утверждение, достоверность которого доказывается экспериментально или - совокупностью теоретических результатов, следующих из экспериментов. Достоверность постулата определяется уровнем признания его научным сообществом, поэтому его ценность не абсолютна.

Гипотеза – недоказанное утверждение, которое не является постулатом. Доказательство может быть теоретическим и экспериментальным. Оба эти доказательства не должны противоречить аксиомам и общепризнанным постулатам. Лишь после этого гипотетические утверждения получают статусы постулатов, а утверждения, обобщающие совокупность аксиом и постулатов, – статус достоверной теории.

Первые аксиомы сформулировал Евклид. Вот некоторые из них:

1 - между двумя точками можно провести только одну прямую линию;

2– ограниченную прямую можно неограниченно продолжать в обе стороны;

© 2014-2022 — Студопедия.Нет — Информационный студенческий ресурс. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав (0.003)

Обобщение научных результатов в ХХI веке уже достигло такого уровня, который позволяет выявить и систематизировать критерии научной достоверности всех точных знаний, полученных человечеством до этого.

Можно уверенно констатировать, что для большинства учёных ХХ века главным критерием достоверности научного результата являлись авторитеты их предшественников. Главным из них был А. Эйнштейн. Все другие учёные, внёсшие значительно больший вклад в сокровищницу научных знаний человечества, были в тени и их достижения почти не обсуждались.

Однако, далеко не все были согласны с тем, что авторитет учёного является надежным критерием достоверности научного результата, полученного им. Многие не могли согласиться с абсурдными следствиями, вытекающими из так называемых научных достижений А. Эйнштейна, и критика в его адрес быстро заняла лидирующие позиции в научном мире. Это даёт нам основание сразу исключить из списка критериев научной достоверности научный авторитет любого бывшего, настоящего и будущего учёного и найти истинные критерии оценки достоверности результатов научных исследований. Уровень накопленных знаний позволяет нам решить эту задачу в первом приближении.

Основоположником формирования критериев для оценки достоверности научных результатов является Евклид, творивший научные знания в III веке до нашей эры. Он первый обратил внимание на необходимость чёткого определения научных понятий, так как без этого немыслимо одинаковое понимание всеми исследователями сути анализируемого явления или процесса. Мы до сих пор восхищаемся его определением понятия математическая точка, как объекта научного анализа, не имеющего частей. Другой важной заслугой Евклида является введение понятий аксиома и постулат, как критериев оценки достоверности научных результатов. Аксиомы, сформулированные Евклидом, до сих являются самым надёжным фундаментом всех точных наук.

Возникает вопрос: почему так произошло? Для нас ответ очевиден. Ни Евклид, ни Ньютон не дали чётких определений понятиям: аксиома, постулат и гипотеза. В результате Ньютон назвал свои законы аксиомами, что явно противоречило представлениям Евклида о сути аксиом. Чтобы устранить эти противоречия, надо было дать определения не только понятиям аксиома и постулат, но и понятию гипотеза. Необходимость этого обусловлена тем, что любой научный поиск начинается с предположения причины порождающей изучаемое явление или процесс. Формулировка этого предположения и есть научная гипотеза.

Итак, главными критериями достоверности любых научных результатов являются, прежде всего, аксиомы и постулаты. Аксиома – очевидное утверждение, не требующее экспериментальной проверки и не имеющее исключений. Из этого определения следует абсолютная достоверность аксиомы. Она сама защищает её очевидной связью с реальностью. Научная ценность аксиомы не зависит от её признания, поэтому игнорирование аксиомы, как критерия научной достоверности, эквивалентно бесплодному научному творчеству.

Первые аксиомы сформулировал Евклид. Вот некоторые из них:

1 - между двумя точками можно провести только одну прямую линию;

2– ограниченную прямую можно неограниченно продолжать в обе стороны;

3 - все прямые углы равны между собой.

Формулировка Евклида о параллельности двух прямых оказалась менее чёткой. В результате она была подвергнута критике и всестороннему анализу в середине 19-го века. Было признано, что две параллельные прямые могут пересекаться в бесконечности. И, не смотря на полное отсутствие очевидности этого утверждения, ему был придан статус аксиомы. Дорого обошлось человечеству такое соглашение между учёными. Все теории, базировавшиеся на этой аксиоме, оказались глубоко ошибочными. Главными среди них оказались физические теории ХХ века.

Чтобы разобраться в сложившейся сложной ситуации в точных науках, пришлось вернуться к аксиомам Евклида и установить их полноту. Оказалось, что среди аксиом Евклида нет аксиом, отражающих свойства главных первичных элементов мироздания: пространства, материи и времени. В Природе нет явлений, которые бы могли сжимать пространство, растягивать его или искривлять, поэтому пространство абсолютно. Нет в Природе и явлений изменяющих темп течения времени. Оно также никому не подвластно и поэтому у нас есть все основания считать время абсолютным. Абсолютность пространства и времени признавалась учёными со времён Евклида, но когда его аксиома о параллельности прямых была поставлена под сомнение, то появились идеи об относительности пространства и времени и новые теории, базирующиеся на этих идеях, которые, как мы уже отметили, оказались ошибочными.

Конечно, время появилось в пространстве только после появления материи. Но мы до сих пор не знаем источник, рождающий элементарные частицы, – кирпичики материального мира, поэтому у нас нет пока оснований считать материю абсолютной. Однако, это не мешает нам обратить внимание на взаимосвязь первичных элементов мироздания: пространства, материи и времени. Они существуют только вместе и независимо друг от друга. Этот факт настолько очевиден, что у нас есть все основания считать неразделимое существование пространства, материи и времени аксиоматическим, а аксиому, отражающую этот факт, назвать аксиомой Единства. Философская суть этой аксиомы замечена давно, но учёные точных наук не обратили внимание на то, как она реализуется в экспериментальных и аналитических процессах познания мира. Когда материальные тела находится в движении, то математическое описание этого движения должно базироваться на аксиоме Единства, из которой следует, что координата движения любого объекта – функция времени. Почти все физические теории ХХ века противоречат аксиоме Единства. Тяжко писать об этом подробно.

Продолжим анализ роли постулатов, как критериев научной достоверности. Для начала вспомним знаменитый постулат Нильса Бора об орбитальном движении электронов в атомах. Эта, легко запоминающаяся модель процесса взаимодействия электронов с ядрами атомов, до сих пор формируется в умах учащихся, начиная со школ, не смотря на то, что её ошибочность доказана более 10 лет назад.

Обобщающая роль постулата Нильса Бора очень велика. Он замыкает на себя практически всю современную химию и большую часть физики. Базируется этот постулат на расчёте спектра атома водорода. Однако, рассчитать спектр первого электрона атома гелия, занимающего второе место в таблице Менделеева, с помощью постулата Бора невозможно, не говоря уже о спектрах более сложных атомов и ионов. Этого было достаточно, чтобы подвергнуть сомнению достоверность постулата Бора, но миссия этого сомнения досталась почему-то только нам. Два года ушло на расшифровку спектра первого электрона атома гелия. В результате и появился не только закон формирования спектров атомов и ионов, но закон изменения энергии связи электронов с протонами ядер при их энергетических переходах в атомах. Оказалось, что в этих законах нет энергии орбитального движения электронов, а есть только энергии их линейного взаимодействия с протонами ядер.

После этого стало ясно, что роль критериев достоверности научных результатов в познании микромира могут выполнять только модели элементарных частиц. Из анализа поведения этих моделей и должны выводиться аналитически давно выявленные математические модели, описывающие их поведение в уже давно проведённых экспериментах.

Указанным требованиям соответствуют уже выявленные модели фотонов всех частот, электрона, протона и нейтрона. Они уже замкнуты друг с другом такой большой совокупностью теоретической и экспериментальной информации, ошибочность которой уже невозможно доказать. Это главный признак близости к реальности выявленных моделей главных элементарных частиц. Конечно, процесс их рождения начинался с формулировки гипотез об их структурах. Последовательное углубление описания этих структур и их поведения при взаимодействиях, расширяло область экспериментальных данных, в которых зафиксированы параметры элементарных частиц и этих взаимодействий. Формированием и поведением электрона, например, управляют более 20 констант.

У нас есть основания констатировать, что выявленные нами модели фотонов, электрона, протона, нейтрона и принципы формирования ядер, атомов, ионов, молекул и кластеров уже заняли пьедестал постулатов и новые научные знания будут укреплять его прочность.

Наука уже имеет достаточно полный список критериев для оценки достоверности результатов научных исследований. На первом месте в этом списке аксиомы – очевидные утверждения, не требующие экспериментальной проверки и не имеющие исключений, а на втором - постулаты. Если новая теория будет противоречить хотя бы одной аксиоме, то она будет отвергаться научным сообществом без обсуждения. Если появятся экспериментальные данные, противоречащие какому – либо постулату, как это случилось, например, с первым законом Ньютона, то будущее научное сообщество, наученное научной трусостью академической элиты ХХ века, будет немедленно вовлекать такой постулат в коллективный анализ его достоверности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Пожелаем академикам, наплодившим неисчислимые ошибки в физических и химических знаниях, прозреть на старости лет и порадоваться тому, что они уже устранены. Пора бы уже понять, что продолжение наполнения умов молодёжи ошибочными знаниями эквивалентно преступлению, которое неизбежно будет переживаться эмоционально в недалёком будущем.

Литература

1. Канарёв Ф.М. Начала физхимии микромира. 12-е издание. Том I. Краснодар 2009. 687с.

Первый комментарий, опубликованный по адресу:

Взгляды профессора Канарева разделяю и считаю, что ему удалось найти изумительно простой критерий проверки научной достоверности физических моделей и теорий. Его Аксиома Единства философски всем очевидна, однако все мы проходили мимо нее, не замечая какой могучий заряд для научного анализа она содержит. Она ярко высветила одно из фундаментальных заблуждений современных ученых-физиков о всесильной роли математики при изучений физических процессов и явлений Природы. Вот оказалось, что если пространственные координаты и время в таких моделях входят как НЕЗАВИСИМЫЕ параметры, то жди беды - такие модели вряд ли могут адекватно отражать реальность, ибо в реальности эти параметры всегда СВЯЗАНЫ - в мироздании НЕТ движения с изменением значений координат БЕЗ сопутствующего изменения времени. Это еще один, и смело можно сказать - самый убедительный аргумент против бездумного доверия к математизации физики (и других наук). Математика - это всего лишь ФОРМАЛЬНЫЙ аппарат (весьма мощный, конечно), могучее средство научного познания. Но математика лишь тогда хороша и пригодна, когда она АДЕКВАТНО описывает и моделирует соответствующие процессы. Точно также как и программные средства для их компьютерного моделирования - такое моделирование будет успешным и даже откроет много нового, если оно ПРАВИЛЬНО отражает предмет моделирования. Удачный всем известный пример: открытие планеты Нептун "на кончике пера".
Однако математика совершенно не в состоянии открыть ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВОЕ явление, например, радиоактивность, или деление ядер урана и т.д.
Вот почему всегда нужно учитывать ЧТО ПЕРВИЧНО, а ЧТО ВТОРИЧНО.
Открытие профессора Канарева требует полного пересмотра и переосмысления всей физической и химической науки и такой пересмотр обнаружит много удивительного и неожиданного. Этот процесс уже начался. Ему бесполезно сопротивляться - это могут делать только твердолобые догматики или глупцы. Чем быстрее и активнее пойдет этот процесс тем доброкачественнее и проще станет вся деятельность по образованию и воспитанию современного и будущих поколений.

Истина является целью всей познавательной деятельности человека и она выражает самую сущность науки. Без нее нельзя понять структуру, динамику развития и цель научного познания. В данной работе истина рассматривается со стороны гносеологического понятия, где она употребляется для характеристики не каких-либо вещей, предметов объективного мира, а знаний об этих предметах. Целью данной работы является рассмотрение понятия абсолютной и релятивной истины, а также оценка критериев истинности различных философских течений.

Содержание

Введение…………………………………………………………………………………. 3
I. Aнализ понятия абсолютной и релятивной истины………… .…………………. 5
II. Понятие объективности истины……………………………………………………. 9
III. Конкретность и гарантия истинности знания………..……………………………..10
IV. Критерий истинности у различных философов…..………………………..……..11
Заключение………………………………………………………………………………..14
Список литературы……………………………………………………………………. 16

Прикрепленные файлы: 1 файл

Понятие истины и достоверности. Доклад.docx

В целом, можно сказать, что аргументация направлена не против классического понятия истины вообще, а против его применения в науке. Кун, допускает истину в обыденном познании. У него нет прямых возражений против употребления понятия истины в этом аспекте. Но в науке, с его точки зрения, для истины нет места.

Адекватное отражение объекта возможно, если наше знание точно воспроизводит объект и независимо от наших субъективных особенностей. Так возникает очень важное понятие объективной истины, т. е. истины, не зависящей от субъективных факторов. Но от любых ли субъективных факторов не зависит объективная истина?
Разумеется, нет. Истина как свойство знания не может не зависеть от познавательных способностей, при помощи которых получается это знание. Тогда вроде бы получается, что объективная истина зависит от субъективных факторов. Чтобы избавиться от такого нежелательного, но невольно напрашивающегося вывода, было введено ограничение на понимание субъекта познания. Это не реальный индивид, исследователь, ученый, а гносеологическая абстракция. Субъект обладает лишь способностями к познанию. Все остальные свойства человека (эмоции, воля, желания, привычки, склонности, память, талант) не относятся к субъекту познания, поскольку они индивидуальны, не всеобщи. Объективная истина не зависит именно от этих факторов, от индивидуальных особенностей конкретных людей, но зависит от их всеобщих познавательных способностей, которые в данном случае следует понимать как родовое свойство человека. Достижение объективной истины является основной целью научной деятельности. Практическая применимость знания, личные интересы, полезность в этом случае можно рассматривать как побочные моменты, которые важны, могут рассматриваться и учитываться, но лишь тогда, когда объективная истина уже получена, т. е. знание не только претендует на истинность, но уже стало таковым. Иногда говорят и о субъективной истине — ее следует понимать как характеристику мнения, узкую субъективную точку зрения, не претендующую на всеобщность и объективность.

Конкретность и гарантия истинности знания

Говоря об истине как знании, человек постоянно ставит перед собой вопрос: верно ли и насколько в нашем знании отражены качества, свойства, сущность изучаемых объектов? Где мерило истины, тот критерий, с помощью которого можно измерить степень точности, адекватности изучаемым объектам наших знаний?

Гарантия истинности знания.

Критерий истинности находили в правильности ее формального вывода, но неверность такого подхода продемонстрировал Гегель в теореме о неполноте логик. Выдвигался и такой критерий истины, как общая значимость: истинно то, что соответствует мнению большинства. Однако вспомним Коперника. Он один был прав, а остальные — нет.

Сущность и прагматический критерий истины: истинные идеи — это те, которые хорошо работают (полезные). Что лучше работает на нас, ведет нас, что лучше всего подходит к каждой части жизни и соединимо со всей совокупностью нашего опыта. Если представления о Боге будут удовлетворять этим критериям — то они истинные.

Термин "критерий" происходит от греческого kriterion, что означает признак, на основании которого производится оценка, определение или классификация чего-либо, мерило. Критерий истины – это то, что удостоверяет объективную истинность познания.

IV Критерий истинности у различных философов

Аристотель, был первым кто ввел закон непротиворечия, согласно которому невозможно, чтобы отрицание и утверждение в одном и том же отношении и в одно и то же время были ложными или истинными. Тот, кто утверждает, что все истинно, делает истинным и утверждение, противоположное его собственному, и тем самым делает свое утверждение неистинным; тот же, кто утверждает, что все ложно, делает и это свое утверждение ложным.

Таким образом, начиная с Аристотеля, критерий истины находили в логическом законе непротиворечия. Такой же точки зрения придерживался и Кант. Что есть истина? – спрашивает Кант. Она "есть соответствие знания с его предметом". Но вопрос заключается в том, чтобы найти всеобщий и верный критерий истины для всякого знания. [И. Кант. Соч. в шести томах, т. 3. М., 1964, C. 188]

Кант считает, что единый критерий истины относительно содержания знания не может быть дан. Его просто нет. Критерий истины может быть найден лишь в отношении формы знания. Им могут быть необходимые и всеобщие правила логики. Все, что этим правилам противоречит, ложно.

Но и этот критерий явно недостаточен, ибо могут быть знания, сообразные с формами логики, но противоречащие предмету знания. Поэтому логика может служить лишь негативным критерием истины. Критерием истины могут служить следствия, выводимые из научных положений (понятий). Чем больше имеется истинных следствий из данного понятия, – говорит Кант, – тем больше признаков его объективной реальности.

Рене Декарт усматривал истину и ее критерий в интеллектуальной интуиции. Первое правило метода Декарта требует принимать за истинное все то, что воспринимается в ясном и отчетливом виде и не дает повода к какому-либо сомнению, что вполне самоочевидно.

Критерий истинности, по Декарту, наиболее действен через отчетливость, которая позволяет четко различать факты и обеспечивать ясность. Иначе говоря, обеспечивать силу переживания.

Интуиция в качестве критерия истины – это состояние умственной самоочевидности. Но ее нельзя отождествлять с мистическим созерцанием бога средних веков и с чувственной наглядностью Ф.Бэкона, хотя Декарт иногда называет ее "опытом". Например, он заявляет, что ему удалось достигать "истины вещей" на основе "длительного опыта". 2. [В.С. Степин Философия науки. Общие проблемы Москва 2006. — C. 180 ]

Философия Нового времени исходила из разума, который все освещает и определяет истинность или ложность существующего. "Разум, – писал Декарт, – универсальное орудие, могущее служить при самых разных обстоятельствах". Этот же гимн разуму проявляется и в философии Гегеля: "Что разумно, то действительно; и что действительно, то разумно".

Однако признать разум в качестве критерия истины не представляется возможным уже потому, что он становится судьей себе самому. Получается, что истинность знания, полученного разумом (мышлением), проверяется самим разумом.

Материалистический сенсуализм истинность или ложность идей связывает с сообразностью их с данной вещью (Дж. Локк). Сенсуализм идеалистический (Дж. Беркли) выдвигает четыре критерия истинности. Первый из них исходит из яркости или тусклости ощущений. Однако градация того или другого весьма субъективна и неустойчива. Второй заключается в одновременности приблизительно одинаковых восприятий у нескольких людей (так называемая интерсубъективность). Этот критерий тоже несостоятелен, ибо апелляция к мнению даже большинства не освобождает знание от заблуждений. Например, очень долгое время считалось, что Земля неподвижна, и что Солнце вращается вокруг нее. Третий состоит в согласованности ощущений. Но известно, что птолемеевская картина мира была согласованной, однако, от этого она не стала истинной. Четвертый критерий дополняет третий: истинной бывает не всякая согласованность, но только такая, которая проста, обозрима и удобна для усвоения. Это фактически то положение, которое позже получило название "принципа экономии мышления". "Экономия" бывает двух видов: объективно оправданной и чисто субъективной. Краткость и точность теории имеет определенное значение, если теория к тому же верно отражает объективную реальность. Беркли является сторонником субъективистской "экономии", ибо для него "экономичнее" ощущать сами ощущения, нежели ощущать объективно существующие реальные объекты.

Все эти берклианские критерии истины страдают общим для них недостатком: они субъективны, зациклены на сознании человека и поэтому не могут служить объективным мерилом истины.

Критерий истины должен быть объективным, то есть независящим от разума (сознания) человека. Первые попытки отыскать такой критерий появились в классической немецкой философии. Это – практика. Гегель в своей философии объективного идеализма, рассматривая деятельность духа, его самоосуществление соотносит это понятие с действительностью. Но понятие практики в идеализме выступает как чисто духовная деятельность. Материальная природа является у Гегеля лишь отчуждением саморазвивающегося духа. Правда, Кант заявляет, что "всеобщий материальный критерий истинности невозможен, это было бы даже противоречием", ибо "знание, истинное в отношении одного объекта, может быть ложным в отношении другого". [Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М., 1972. Т. 3. C. 81]

Попытки отыскать критерий истины различными философскими школами и направлениями заканчивались в целом неудовлетворительно. Выбор самого критерия истины зависел, по крайней мере, от двух оснований: от того, на каком историческом отрезке времени находится общество в целом и от философской направленности теорий. Найти общий, единый для всех философских теорий критерий, определяющий истинность знания по его содержанию, так и не удалось. Можно, пожалуй, согласиться лишь с формально-логическим критерием, сущность которого сводится ко внутренней непротиворечивости теории. Но этот критерий говорит только о формальной истинности. И древние мифы, и самые фантастические предположения, и волшебные сказки и т.д. будут формально истинными, если они не противоречивы в своем внутреннем построении, если в них в одно и то же время и в одном и том же месте не утверждается два прямо противоположных утверждения. Нельзя считать одновременно истинными положения, что Земля свободно парит в космосе и что Земля стоит на китах и черепахе. Самым понятным и простым, объективно значимым критерием является марксистский: критерий истины – практика. Он утверждает, что наука существует не ради себя самой, но чтобы использовать полученные знания в интересах человеческих потребностей. Изучение атома, его строения, его потенциальных сил и т.д. производится не ради удовлетворения человеческого любопытства, хотя любопытство и любознательность играют немаловажную роль в научных исследованиях, но для того, чтобы освободить атомную энергию и поставить ее на службу человечеству. Но чем удовлетворяют практические потребности людей занятия, например, астрофизикой, объекты исследования которой лежат на расстоянии от Земли в несколько миллионов световых лет?

Марксистский критерий истины направлен прежде всего на преобразование природы и на революционное (практическое) преобразование общества руками человека. Используя научные достижения, человек, опираясь на познанные законы развития природы и общества, преобразует свое бытие и себя самого. Тогда ценность науки определяется ее практическими результатами. Если же таких результатов нет, то и наука перестает представлять какой-либо интерес. Ею перестают заниматься. Но здесь кроется одна ловушка, в которую может угодить марксизм: ограничение научных занятий. Ведь где критерий того, что не дающие в настоящем практических результатов исследования, не смогут дать их и в будущем? Практика – относительный критерий истины, и она не может служить панацеей абсолютно каждому научному тезису.

Научное познание, как правило, сопровождается столкновениями различных теорий и предположений и часто в своем развитии сопровождается допущениями и ошибками.

Можно предположить, что познание развивается по все более глубоким и полным знаниям, приближаясь к абсолютной истине и иллюминируя допущения и ошибки прошлого. Но ограниченность существования человека во времени, неисчерпаемость мира, его бесконечность и изменчивость, то обстоятельство, что на каждом этапе своего развития познание осуществляется при ограниченных возможностях данной эпохи, означает постоянную незавершенность процесса познания. Природа человека и природа мира — субъекта и объекта познания — делают невозможным исчерпывающее познание мира в целом. Вместе с тем не существует принципиальной границы, отделяющей познанное от еще не познанного.

Очевидно, не смотря на то, что релятивизм, по своему определению уравнивает в правах старые и новые теории, объявляет их сугубо временными, относительными, и позицию релятивизма и абсолютизма следует признать односторонней, основанной на противопоставлении абсолютного и относительного знания.

Но, противоречивое единство относительного и абсолютного в истине характеризуют познание как процесс, направленный на достижение объективной истины. Расширяя границы познания, углубляя знания о мире, человечество, пока оно существует, будет приближаться к абсолютной истине, постигая ее в истинах относительных.

И несмотря на то, что решение проблемы релятивности знания, выявление законных источников релятивизма — это важная задача современной эпистемологии, философии познания в целом я считаю, что наука нуждается в сосуществовании и диалоге разных типов мышления, рациональности.

Читайте также: