Доклад незаконная добыча водных биологических ресурсов

Обновлено: 28.06.2024

1. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено:

а) с причинением крупного ущерба;

б) с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов;

в) в местах нереста или на миграционных путях к ним;

г) на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, —

наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Незаконная добыча котиков, морских бобров или других морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах —

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо причинившие особо крупный ущерб, —

наказываются штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий сто тысяч рублей, особо крупным — двести пятьдесят тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 256 УК РФ

2. Предмет преступления — водные биологические ресурсы, т.е. рыба, морские млекопитающие (моржи, тюлени, нерпы, дельфины, киты и др.), иные водные животные, а также морские промысловые растения, находящиеся в состоянии естественной свободы и не извлеченные (иным образом не обособленные) трудом человека от естественной природной среды. Если лица виновны в незаконном вылове рыбы, добыче водных животных, выращиваемых различными предприятиями и организациями в специально устроенных или приспособленных водоемах, либо в завладении рыбой, водными животными, отловленными этими организациями, то они отвечают за хищение чужого имущества, а не по комментируемой статье. К иным водным животным относятся, в частности, ракообразные (раки, крабы, креветки, омары и др.), моллюски (кальмары, осьминоги, гребешки, мидии, устрицы и др.), иглокожие (трепанги, морские ежи, морские звезды и др.), кишечнополостные водные организмы.

Предмет посягательства по ч. 2 комментируемой статьи — котики, морские бобры (иное название — каланы, морские выдры, камчатские бобры) или иные морские млекопитающие, указанные выше.

Не относятся к водным животным водоплавающие птицы, а также водоплавающие пушные звери: ондатра, выдра, речной бобр, нутрия и др. Их незаконная добыча квалифицируется как незаконная охота по ст. 258 УК.

К промысловым морским растениям относится, например, ламинария (морская капуста), которая используется для питания, выработки удобрений, изготовления медицинских и косметических препаратов.

Содержание этих признаков в законе не раскрыто, поскольку диспозиция комментируемой статьи имеет бланкетный характер. Для установления признаков состава преступления необходимо обратиться к нормативным актам, регулирующим порядок добычи (вылова) водных биоресурсов.

Под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления водных животных и растений, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 23.11.2010 N 26). Таким образом, добыча (вылов) водных биологических ресурсов будет незаконной, если она производится без разрешения (лицензии, договора); в том числе и с просроченным разрешением; недозволенными орудиями, приемами и способами, в запрещенное время, в запрещенном месте; в отношении животных и растений, занесенных в Красную книгу РФ, или с нарушением иных условий, обозначенных в разрешении.

Вместе с тем ст. 1 названного Постановления Правительства РФ гласит, что размер ущерба, который следует считать крупным, определяется в тоннах, а для морских млекопитающих — в единицах голов как разница между объемом фактически добытых (выловленных) биоресурсов и квотой добычи, указанной в разрешении, выданном предпринимателю или юридическому лицу. То есть Постановление определяет порядок определения крупного ущерба, указанный в нем, не ко всем лицам, а только к тем, которые занимаются промышленным или иными видами лова, не относящимися к любительскому или спортивному. Налицо определенное противоречие.

В литературе высказано предложение о необходимости законодательного установления конкретных пределов крупного ущерба в стоимостном исчислении, которое необходимо ввиду отсутствия четких критериев его определения и периодического пересмотра такс для исчисления размера взыскания за ущерб , которое следует поддержать с оговоркой, что таксы будут учитывать экологическую составляющую вреда.
———————————
Российская юстиция. 2003. N 12. С. 46. Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы: Материалы IV Международной конференции в МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 2005. С. 348, 422, 511 (авторы — Ю.А. Ляшева, Ю.В. Надточий, Н.Л. Романова).

Незаконная добыча (вылов) рыбы, водных животных, промысловых морских растений, причинившая крупный ущерб, имеет материальный состав и считается оконченным преступлением лишь при наличии реального ущерба. При этом обязательному установлению подлежит причинная связь между крупным ущербом и незаконной добычей, в том числе должны быть учтены естественно-природные факторы, которые могли повлиять на наступление последствий.

Местами совершения преступления, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи, являются открытое море (см. коммент. к ст. 252), а также запретные зоны.

В тех случаях, когда морские млекопитающие незаконно добываются вне пределов территории РФ в открытом море, применяется ч. 2 комментируемой статьи. Если эти животные незаконно добываются в территориальных водах РФ или на сухопутной территории в запретных зонах, то имеет место конкуренция ч. 1 комментируемой статьи и ч. 2 этой статьи, поскольку действие ч. 2 распространяется на эти зоны, а действие ч. 1 не распространяется. Если же морские млекопитающие незаконно добываются на территории РФ в местах, не относящихся к запретным зонам (например, морские звери обустраивают себе сейчас лежбища на бетонных молах морской бухты г. Владивостока), то применению подлежит общая норма, предусмотренная ч. 1 комментируемой статьи.

4. Субъект преступления — вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

5. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает общественную опасность незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (при причинении крупного ущерба также предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде крупного ущерба) и желает так действовать (при причинении крупного ущерба желает наступления этого последствия). Мнение о возможности совершения незаконной добычи (вылова) в некоторых случаях по неосторожности (например, в запрещенных местах), на наш взгляд, не вытекает из законодательной формулировки состава преступления.

Мотив совершения преступлении (преобладает корыстный) не относится к признакам состава и лежит за его пределами.

6. Квалифицирующими признаками состава является совершение преступлений, предусмотренных ч. ч. 1 или 2 комментируемой статьи, лицом с использованием своего служебного положения (например, работниками органов рыбоохраны, органов власти) либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (см. их понятие в коммент. к ст. 35). При этом лица, использующие свое служебное положение для незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, несут ответственность только по ч. 3 данной статьи.

7. Рассматриваемое преступление следует отграничивать от административного правонарушения (ч. 2 ст. 8.17, ч. 2 ст. 8.37 КоАП) с учетом признаков преступления, указанного в комментируемой статье. При их отсутствии содеянное образует состав административного проступка.

УК РФ Статья 256. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 330-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(в ред. Федерального закона от 27.06.2018 N 157-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

в) в местах нереста или на миграционных путях к ним;

г) на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, -

(в ред. Федерального закона от 27.06.2018 N 157-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Незаконная добыча котиков, морских бобров или других морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах -

(в ред. Федерального закона от 27.06.2018 N 157-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий сто тысяч рублей, особо крупным - двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 названного Федерального закона одним их принципов, на котором основывается законодательство о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384.

В силу ст. 52 указанного Федерального закона лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов и влечет наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Также административная ответственность предусмотрена за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений (статья 8. 35 КоАП РФ); нарушение правил, регламентирующих рыболовство (ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ); нарушение правил охраны водных биологических ресурсов (ст. 8.38 КоАП РФ); нарушение правил переселения, акклиматизации или гибридизации объектов животного мира и водных биологических ресурсов (ст. 8.36 КоАП РФ); нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (ст. 8.42 КоАП РФ).

За нарушения в указанной сфере может последовать и уголовная ответственность, предусмотренная статьями 256 УК РФ (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов), 257 УК РФ (нарушение правил охраны водных биологических ресурсов), 258.1 УК РФ (незаконные добыча и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации), а также гражданско-правовая ответственность, выраженная в возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и (или) среде их обитания.

Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов традиционно является наиболее часто совершаемым экологическим преступлением — согласно данным судебной статистики, удельный вес приговоров по ст. 256 УК РФ среди прочих экологических преступлений составляет более 30 %. В статье обозначены основные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, проанализирована судебная практика по соответствующей статье, выявлены некоторые ошибки в правоприменении.

Ключевые слова: уголовное право, экологическое право, водные биоресурсы, незаконный вылов водных ресурсов, незаконная добыча, уголовная ответственность, уголовное наказание.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58) [1].

Гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, а также реализация положений, предусмотренных частью 1 статьи 9, частью 2 статьи 36, статьей 58 Конституции Российской Федерации, обеспечивается в том числе путём правильного применения законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов без криминообразующих признаков, предусмотренных ч.1 ст.256 УК РФ, влечёт административную ответственность по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ или по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ в зависимости от водоёма, в котором осуществлялась незаконная добыча.

Диспозиция статьи 256 УК РФ не содержит признаков нарушения норм экологического законодательства, носит бланкетный характер. Поэтому в каждом случае суд обязан устанавливать и указывать в приговоре, нарушение каких норм, регулирующих порядок добычи водных биологических ресурсов, допущено подсудимым [2].

Предмет преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, разнообразен. Это: 1) различные виды рыб; 2) морские звери — животные, средой обитания которых является море (с возможным использованием побережья), т. е. моржи, тюлени, морские львы, дельфины и пр.; 3) иные водные животные — пресноводные звери (например, байкальский тюлень) и пр.; 4) промысловые водные растения — дикорастущая растительность, средой обитания и жизнедеятельности которой являются пресноводные или морские воды (например, ламинария — род бурых водорослей).

Причем в юридической литературе принято считать, что предметом рассматриваемого преступления не являются водоплавающие пушные звери — выдра, ондатра, нутрия, речной бобр, выхухоль и др. Незаконная добыча этих животных, а также водоплавающих птиц квалифицируется как незаконная охота [3].

Уголовная ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов предусмотрена в тех случаях, когда это деяние совершено: а) с причинением крупного ущерба; б) с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления указанных водных животных и растений; в) в местах нереста или на миграционных путях к ним; г) на особо охраняемых природных территориях, либо в зоне экологического бедствия, или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Анализ судебной практики применения ст.256 УК РФ говорит о том, что судами не всегда назначается тот вид наказания, который достигал бы целей восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений с наибольшей эффективностью.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по возмещению причиненного ущерба (л.д.31) суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Арсенина А. С. и Артюхова М. В., а для подсудимого Арсенина А. С., кроме того, наличие несовершеннолетнего ребёнка. Обстоятельством, согласно ст.63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого Артюхова М. В., суд признает рецидив преступлений, который в силу ст.18 УК РФ относится к категории простого рецидива преступлений. Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Арсенина А. С. судом не установлено.

Суд, учитывая смягчающие обстоятельства, назначает наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.256 УК РФ в отношении обоих виновных. Арсенин А. С. приговорён к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, Артюхов М. В. — к лишению свободы сроком на 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима [4].

Судом приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а именно: признание обоими подсудимыми своей вины, наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка, добровольное возмещение обоими имущественного ущерба.

Тем не менее, ввиду того, что данное преступление является одним из наиболее часто совершаемых из предусмотренных гл. 26 УК РФ, представляется, что на данный момент это является проблемой уголовного права и пробелом.

Обращает на себя внимание надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2006 г. N 64-ДП06–14 [8].

Рассматривая дело по обвинению гр. Г., который 12 сентября 2004 г. с целью употребления в пищу незаконно выловил на нерестовой реке Буюклинка 8 штук рыбы кеты, причинив ущерб на сумму 4640 рублей, суд пришел к выводу о том, что действия Г. хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного п. «в« ч. 1 ст. 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, в связи с чем оправдал Г. за отсутствием состава преступления. Факт незаконного вылова ценных пород лососевых рыб в местах нереста нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Сам факт вылова кеты в местах нереста (поскольку именно в данном составе место совершения преступления является криминообразующим признаком) должен являться бесспорным доказательством отнесения совершенного подсудимым деяния к преступлению. Вывод суда противоречит сути уголовного закона, поскольку данное деяние считается оконченным с момента начала добычи водных биологических ресурсов.

В Уголовном кодексе достаточно детально охарактеризованы признаки основного состава преступления, что позволяет четко отграничивать преступление, предусмотренное ст. 256 УК РФ, от аналогичного административного правонарушения. Проведённый анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что в большинстве случаев суды правильно отграничивают указанные составы, но случаются и неоднозначные квалификации содеянного, что демонстрирует указанный выше пример (надзорное определение ВС РФ).

Кроме того, следует отметить, что, согласно данным судебной статистики Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, данное преступление является одним из наиболее часто совершаемых из гл. 26 УК РФ. За 2015 г. было совершено 8960 экологических преступлений, из них 3348 — по указанной статье [9]. За 2016 г. — 8642 всего и 3233 по ст. 256 УК РФ [10], за первое полугодие 2017 г. — 3967 и 1120 соответственно [11]. Суммируя данные за несколько лет, можно сказать, что удельный вес преступлений, совершаемых по ст. 256 УК РФ, среди всех экологических (указанных в гл. 26 УК РФ) составляет 34,3 %.

При совершении данных преступлений причиняется огромный, порой невосполнимый ущерб окружающей природной среде, в частности рыбным запасам Российской Федерации. Отнесение преступления к категории небольшой тяжести на практике может привести к необоснованной декриминализации деяния по признаку малозначительности, что представляется нелогичным, а также назначению наказания, не соответствующего масштабу причинённого вреда, характеру и степени общественной опасности деяния. Проанализировав множество судебных решений, можно прийти к выводу, что целесообразно увеличить санкции ст. 256 УК РФ, отнеся ч.1 и ч.2 указанной статьи к преступлениям категории средней тяжести, а ч.3 — к тяжким преступлениям, что должно способствовать реализации целей предупреждения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Основные термины (генерируются автоматически): УК РФ, незаконная добыча, Российская Федерация, вид штрафа, место нереста, ресурс, Россия, суд, крупный ущерб, массовое истребление.

Читайте также: