Доклад на тему судебный прецедент

Обновлено: 02.07.2024

Судебный прецедент представляет собой решение судебного органа, служащее образцом (примером, эталоном) в процессе рассмотрения подобного (аналогичного) дела, что становится юридическим правилом.

В рамках судебного прецедента судом фиксируется, определяется новая юридическая норма, что он использует в решении дела. Прецедентом называется и единичное судебное решение. Тем не менее, в государствах с общим правом (common law), где судебный прецедент может являться основным источником права, считают, что прецедент формируется только посредством нескольких решений суда.

Роль прецедента

Судебный прецедент получает значение правового источника еще в Древнем Риме, где решения претора по конкретному делу признается обязательным в ходе рассмотрения аналогичных дел.

Помимо Англии, в современном мире важный источник права в виде судебного прецедента используется в странах, где распространено общее право (например, Австралия, США, Канада). В них происходит публикация судебных отчетов (law reports), в которых содержатся сведения о прецедентах.

Установление прецедентов происходит не всеми судами, а лишь посредством высших судебных инстанций. В Англии к ним можно отнести в соответствии с возрастанием иерархического соподчинения Высокий суд, который является первой инстанцией в составе Верховного суда, Апелляционный суд, который является второй инстанцией в составе Верховного суда, Палату лордов в виде высшей судебной инстанции не только в Англии, но и во всем Соединенном Королевстве.

В разных государствах, которые даже состоят в одной правовой семье, судебный прецедент используется по-разному. Так, в США правило не действует так жестко по причине особенностей федеративного устройства государства.

Судебный прецедент в качестве источника права

Судебный прецедент как источник права характеризуется тем, что он по содержанию является конкретным, максимально приближаясь к фактической ситуации. Это происходит потому, что его выработка основана на решении конкретных дел, единичных случаев.

Прецедентное право характеризуется большим объемом, что обусловило значительное количество судебных инстанций, которые и создают прецеденты, включая продолжительность действия этих инстанций (от десяти до сотен лет).

Решения соответствующих судебных инстанций по похожим делам могут существенно отличаться. С одной стороны, это обстоятельство представляет сложность в работе судов на основе прецедентного права. С другой стороны это определяет гибкость судебного прецедента в качестве источника юридических правил, поскольку формирует возможность выбора определенного варианта решения дела. Так, в Англии, работает жесткий принцип, который обязывает судью следовать ранее выносимого решению по подобному делу. Тем не менее, судья связан этим принципом лишь потому, что сам формирует аналогию между решением и делом, которое он рассматривает в этот момент. Прецеденты, которые в соответствии с мнением судьи, нельзя отнести к делу, он не должен использовать.

Отметим, что для применения судебного прецедента как основного источника права необходимо наличие высокой правовой культуры и развитого правового сознания как со стороны представителей судебной системы, так и общества в целом. Необходимы и демократические традиции, совершенные системы информации и социальный контроль.

Судебный прецедент как форма права традиционно действует в странах англо-саксонской правовой системы (например, в Великобритании). Другие типы правовых систем не признают такую форму права, либо она действует в тени других форм и не занимает сколько-нибудь значительного места в правовой системе. Определения и правила судебного прецедента формулируются, как правило, именно для англо-саксонских стран.

Прикрепленные файлы: 1 файл

судебный прецедент.docx

Судебный прецедент. Судебная практика

Судебный прецедент — это решение суда по конкретному делу, обязательное при решении аналогичных дел в последующем этим же судом либо судами, равными или нижестоящими по отношению к нему.

При признании судебного прецедента формой права судебным органам дается правотворческая функция, они получают возможность создавать новые нормы права. Правила образования и функционирования данной формы права рассмотрим на примере классической страны прецедентного права — Англии.

Прецеденты разделяют на обязательные и убеждающие по степени их обязательности. Обязательные прецеденты создаются высокими судами — Верховным судом и палатой лордов(с 2009 нгода Высший суд Великобритании). Судебные прецеденты высших судов (решения палаты лордов) обязательны для судов низшего звена; судебная инстанция не может отказаться от созданного ею прецедента, который может быть изменен или отменен только вышестоящей инстанцией или парламентским актом. До 1966 г. палата лордов считалась связанной своими прецедентами, но с этого времени она освободилась от своих решений и может не следовать им. Апелляционный суд обязан соблюдать решения палаты лордов и свои собственные, а его решения обязательны для всех нижестоящих судов и для него самого. Высокий суд связан прецедентами обеих высших инстанций. Решения Высокого суда обязательны для низших судов и обычно используются как руководство различными отделениями Высокого суда или Судом короны. Судьи Высокого суда самостоятельны и независимы в принятии решений. Окружные и магистральные суды обязаны следовать прецедентам всех вышестоящих инстанций.

Для функционирования системы судебных прецедентов важен способ ознакомления с ними, их собрание и передача. Опубликование является признанием прецедента. Недопустимо цитирование неопубликованных решений палаты лордов без ее предварительного разрешения. Публикуются не все судебные решения и, следовательно, не все они становятся прецедентами. Так, публикуется 75 % решений палаты лордов, 25 % Апелляционного суда, 10 % Высокого суда, и только они являются прецедентами. Наиболее часто используются следующие сборники судебных решений: Law Reports, All England Law Reports, Weekly Law Reports.

Большое значение для судебного прецедента имеет его изложение, его место в судебном решении.

Судьи в английских судах излагают решения в свободной, рассуждающей манере. Обязательной в судебном решении является лишь та его часть, которая называется rato deidendi. Это принцип, лежащий в основе решения. Именно такому принципу и будут следовать в будущем.

Судебный прецедент признается формами права в таких, государствах как Канада, Индия, Новая Зеландия, США, Северная Ирландия и др.

Прецеденты классифицируются по разным основаниям. В зависимости от области права они делятся на процессуальные и материальные. Процессуальные (формальные) состоят в действиях и решениях, закрепляющих соблюдение тех или других обрядов (форм) процесса и правил внутреннего распорядка и делопроизводства судов. Материальные же прецеденты выражаются в форме судебных решений.

Решения судов в современных государствах, не относящихся к англосаксонской правовой системе, не признаются формами права, равными закону или обычаю. Суд в таких системах не творит право, а применяет уже существующее в других формах к частным фактам жизни. Наиболее близок к прецеденту механизм восполнения пробела в праве путем аналогии. Вместе с тем это не прецедент в его классическом виде. Во-первых, суд и тут руководствуется нормами уже имеющегося, действующего права, во-вторых, ищет аналогии в праве, в его духе и целях. Суды могут подражать решениям других судов, но не в силу обязательности (норм как при прецедентном праве), а в силу их целесообразности, разумности, справедливости.

Тем не менее и в романо-германских и в других типах правовых систем вопрос о роли судебных актов продолжает быть острым. Обратимся к российскому опыту. Ни царская Россия, ни советское государство никогда не имели в своем законодательстве и доктрине такого источника права, как судебный прецедент. Но это только официальная или нормативная сторона. Судебные решения, несомненно, оказывали и оказывают сегодня определенное влияние на правовую систему В научной литературе многократно обсуждался вопрос о правовой природе актов судебной власти, степени их влияния на правовую систему.

Такой подход к судебной практике характерен для тех государств, в которых судебные органы не имеют правотворческой функции, где не признан официально судебный прецедент. В государствах такого типа, в том числе и в Российской Федерации. судебная практика, не порождая обязательных норм, оказывает определенное воздействие как на деятельность собственно судебной системы, так и на правовую систему в целом.

Выделяют две формы выражения судебной практики в Российской Федерации:

1) в руководящих разъяснениях, которые дают Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам применения законодательства при рассмотрении конкретных дел;

2) в принципиальных решениях по конкретным делам судов разных уровней, которые называются прецедентом толкования.

Обе эти формы оказывают определенное воздействие на функционирование механизма правового регулирования. Так, руководящие разъяснения высших судебных органов обязательны для судов. Соответственно они воздействуют на всех участников процесса: граждан и юридических лиц. Это их свойство дает возможность предполагать, что они являются прецедентами. Однако их возникновение и действие не прецедентного характера. Желание признать руководящие разъяснения формами права привело бы к приравниванию этих актов с нормативными правовыми актами, что также представляется невозможным. Нормативные правовые акты — результат правотворчества, т. е. деятельности компетентных органов государственной власти. Правотворческая функция должна быть соответствующим образом законодательно закреплена за судебными органами. Отсутствие в российском праве официального признания разъяснении, как впрочем и иных судебных актов, нормативными актами не дает нам возможности считать их формой права.

Таким образом, российская правовая система не содержит прямого признания актов судебных органов формами права. Единственный законный путь влияния судебной власти на формы права — это участие в законодательном процессе. Высший Арбитражный Суд РФ, Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ обладают правом вносить в Государственную Думу Федерального Собрания проекты законов по предметам своего ведения. Мы видим этот процесс следующим образом. Судебные органы, выявляя пробелы в законодательстве, обобщают в пленумах эти пробелы и вырабатывают рекомендации по их преодолению, оформляют свои выводы соответствующим проектом закона.

Развитие теории государства и права в нашей стране требует критического переосмысления ряда ее фундаментальных категорий, выхода на новый уровень исследований, призванный соединить достижения правовой науки и смежных отраслей знания.

Гурова Т. В. считает, что должен рассматриваться в качестве дополнительного источника права, приобретающего важное значение в рамках российской правовой системы, которая может характеризоваться как интегративная, то есть объединяющая черты как романо-германской, так и англо-саксонской правовых систем.

Так Т. В. Гурова предлагает в основу концепции источников права положить интегративный подход в правопонимании и выделить:

1) социальный источник права, т.е. рассматривать человеческое общество как генетический источник права.

Нужна помощь в написании доклада?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

2) политический источник права – т.е. сила, порождающая позитивное право и являющаяся необходимым связующим звеном между генетической основой права и его документальными источниками.

3) формальные источники права: нормативные акты, судебные прецеденты, договоры нормативного содержания, принципы права, правовые обычаи, общепризнанные принципы и нормы международного права и другие.

Надо отметить некоторую новизну подхода, но формальные источники права получают свою нормативность как и прежде от государства.

В отечественной юриспруденции проблема прецедентного права является одной из самых сложных и спорных. В советский период правотворческие полномочия судов и наличие судебных прецедентов категорически отрицались. Считалось, что ни советское государство, ни зарубежные социалистические государства такого источника не знают.

Нужна помощь в написании доклада?

Необходимость прецедентов, хотя и в ограниченных пределах, вызвана динамизмом общественных отношений, недостаточностью типового законодательного регулирования, наличием пробелов, коллизий, дефектов в праве, стратегической задачей повышения реального уровня судебной защиты прав и свобод. Судебный прецедент — это образцовое правило поведения, выработанное высшими судебными органами, официально опубликованное и являющееся обязательным при рассмотрении аналогичных дел как для участников спора (конкретного дела), так и для нижестоящих судов. Его характерные черты состоят в том, что: 1) он вырабатывается только высшими судебными инстанциями на основе закона; 2) он непосредственно связан с судебной практикой и создается в ходе судопроизводства; 3) в его разработке велика роль свободного усмотрения; 4) он подлежит официальному опубликованию; 5) он является обязательным не только для участников данного спора, но и для других судебных органов.

Кроме всего прочего, в литературе вносятся предложения признать законодательно судебную практику по конкретным делам высших судов РФ источником права, придав им силу прецедента. Следует согласиться с В.С.Нерсесянцем, что такое судейское правотворчество — весьма опасный и по сути своей неправовой симбиоз законодателя и судьи в одном лице. Между тем система прецедентного права имеет свою историю, свою логику и свои строгие правила и процедуры становления и функционирования, что и отличает ее от континентальных систем права, формирующихся и действующих иначе.

Не нужно забывать и о том, что в условиях излишней декларативности российского законодательства широкое использование судебных прецедентов способно привести к подмене законодателя судьей, что не соответствует принципу разделения властей и фактически подрывало бы законность в стране.

Вместе с тем, к прецеденту как источнику права должны предъявляться определенные требования. Во-первых, правовым прецедентом может считаться только вступившее в законную силу решение, во-вторых, только те ранее принятые решения могут претендовать на роль источников права, которые не противоречат законодательству, действующему в современный период, и, в-третьих, прецедент должен быть надлежащим образом оформлен.

Реальность позволяет по новому взглянуть на роль суда в создании прецедентов. Предложение о новой функции высших органов судебной власти по выработке судебных прецедентов является актуальным в современных условиях. В настоящее время целый ряд ведущих российских ученых выступает за признание и законодательное закрепление судебного прецедента как источника права (С.С. Алексеев, М.В. Баглай, В.В. Лазарев, М.Н. Марченко, А.В. Наумов, В.Н. Синюков, Б.Н. Топорнин, В.А. Туманов и другие). Степень разработанности темы и круг источников. Несмотря на своё значение, доктрина судебного прецедента пока ещё не получила однозначного понимания и утверждения в российской правовой науке и практике. Отношение к судебному прецеденту в литературе остается неоднозначным, но в последнее время все же превалирует точка зрения о том, что его пора узаконить.

Существует и другая точка зрения на проблему отнесения судебного прецедента к источнику уголовного права.

Судебная практика не должна выходить за рамки закона, противоречить ему, а сами правоприменители связаны законодательными и моральными нормами.

Нужна помощь в написании доклада?

Необходимо отметить, что оборотная сторона применения закона, по аналогии состоит в том, что органы, призванные действовать в точном соответствии с законом, становятся законодателями. Например, если Верховный Суд СССР санкционировал применение закона по аналогии, то тем самым он создавал судебный прецедент и этот последний становился источником уголовного права.

С отменой аналогии в современном уголовном праве никакой акт судебных органов не может рассматриваться как источник права.

В науке уголовного права укоренилось отрицательное отношение к судебному прецеденту вообще. Многие советские теоретики права, процессуалисты и криминалисты вред судебного прецедента усматривают в том, что он, якобы, ставит судью выше закона, обрекает законодательство на застой, может привести к произволу. Вряд ли это правильно. Подобное мнение сложилось на основе неверного представления о сути судебного прецедента. Считается, что судебный прецедент должен обязательно быть источником уголовного права, творцом правовых норм. В действительности же прецедент может служить источником права лишь в той правовой системе, в которой допускается аналогия, или на судебные органы возложено восполнение пробелов в уголовном праве.

Как видно из определения, во всех других случаях, кроме аналогии и пробельности права, характер судебного прецедента зависит от характера и объема толкования уголовно-правовой нормы судом.

В приведенном определении английского судебного прецедента правильно подчеркивается, что в условиях существования архаичного английского общего права и при наличии казуистичного статутного права судебное толкование норм права) практически превращается в источник появления новых норм, которые по своей сущности часто ничего общего не имеют с содержанием толкуемых норм. Это, безусловно, ведет к застою законодательства и консерватизму, а в конце концов — к превращению судьи в законодателя.

Практическая деятельность уголовной юстиции невозможна без прецедента, если в судебной системе существует иерархия и вышестоящие суды могут властно объявить свое мнение о толковании законов нижестоящим судам. В таких условиях, судебный прецедент способствует единообразному пониманию и применению закона, особенно если закон содержит оценочные определения и понятия.

Нужна помощь в написании доклада?

Итак, с отменой аналогии и приведением уголовного законодательства в соответствие с потребностями жизни указания высшего судебного органа на современном этапе развития не могут служить источником права. Они стали средством правильного и единообразного истолкования существующих правовых норм и направлены на укрепление их авторитета.

По мнению М. Д. Шаргородского, постановления, где содержатся описания действий, предусмотренных в бланкетных диспозициях норм, являются источником уголовного права. Это мнение ошибочно. Подобные нормативные акты лишь уточняют, детализируют те правила, нарушение которых объявляется преступным. Решение объявить их уголовно наказуемыми исходит от законодательного органа, и только после принятия такого решения они становятся источником уголовного права.

Вывод: в настоящее время вопрос о признании судебного прецедента в качестве источника уголовного права является не решённым. Однако он продолжает быть актуальным, т.к. до сих пор продолжаются дебаты по этому вопросу в среде учёных цивилистов. На мой взгляд, вторая точка зрения более состоятельна в силу традиционности, которую до сего времени на законодательном уровне не нарушили… и т.д. и т.п.

1) Гурова Т. В. Актуальные проблемы теории источников права : Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук;

2) Муромцев, Г. И. Источники права : Теоретические аспекты проблемы / Г. И. Муромцев // Правоведение. -1992. — № 2. — С. 23 – 30;

3) Малова, О. В. О проблеме источников права / О. В.Малова // Сибирский Юридический Вестник. — 2000. — № 4;

Нужна помощь в написании доклада?

5) Колесников, Е. В. Постановления конституционных судов как источник российского конституционного права / Е. В. Колесников // Правоведение. -2001. — № 2. — С. 32 – 53;

6) Колесников, Е. В. Судебная практика как источник права : сборник статей / Б. Н. Топорнин, Э. Серверэн, К. Гюнтер и др. М. : Юристъ, 2000, 160 с.;

7) Колесников, Е. В. Судебная практика как источник права : сборник статей / Б. Н. Топорнин, Э. Серверэн, К. Гюнтер и др. М. : Юристъ, 2000, 160 с. :[Рецензия] /Е. В. Колесников // Правоведение. — 2001. — № 5. — С. 275 – 278;

ГОСТ

Судебный прецедент – это решение судебного органа по строго определенному делу, которое впоследствии является обязательным для судов при разрешении подобных дел, то есть выступает источником права.

Право, для того, чтобы успешно выполнять свои функции и стать реальностью должно обладать внешним выражением. Форы, благодаря которым воля становится правовой нормой выступают источниками права. Судебный прецедент в качестве источника права известен еще со времен Древнего Рима.

Из истории развития судебного прецедента:

Судебный прецедент играет значительную роль в Люксембургском Суде Европейского По данной теме мы уже выполнили реферат Право Европейского Союза подробнее Сообщества, создании единого Европейского права.

Судебный прецедент может применяться по-разному. В США правило прецедента в силу федеративного устройства страны не является жестким. В Англии По данной теме мы уже выполнили курсовую работу Англия подробнее функционирует строгое правило прецедента - stare decisis.

Для судов обязательным при использовании судебного прецедента как источника права является не весь приговор или все решение, а исключительно правовая позиция судьи, на базе которой и выносится решение.

Готовые работы на аналогичную тему

Общая характеристика судебного прецедента

В любом судебном решении можно выделить несколько составных частей:

установление фактов дела - прямых и производных;
изложение применяемых к правовым вопросам правовых принципов, появляющихся из конкретных обстоятельств;
вывод судьи.

Прецедентное право обладает рядом позитивных качеств: динамичность, высокий уровень нормативности и определенности.

Судебный прецедент с одной стороны является обязательным для участников судебного процесса, а с другой - порождает общую норму. К судебному прецеденту суд обращается, когда нет правовых оснований, достаточных чтобы решить спор, то есть в законодательстве есть пробел, устранить который в ближайшее время не представляется возможным. Суд не имеет права отказать в реализации прав на судебную защиту. Если для судебного дела нет прецедента, то суд должен действовать на основе общих принципов, создавая таким образом прецедент.

Судебный прецедент и судебная практика

Источник права является сложным явлением, которое не может существовать в единственном значении. Право невозможно оторвать от действительности и конкретных материальных условий.

Судебный прецедент в континентальной правовой семье тесно сближается с понятием судебной практики. Но данные понятия не являются тождественными. Судебная практика создается в результате решения судами всех уровней однородных дел, является продуктом совокупности большого количества разных решений суда. Судебный прецедент создается конкретным судом при его понимании права, он, как правило, выбивается из общей массы. Судебная практика традиционно формулируется в границах, определенных законом, в тоже время судебный прецедент за данные границы может выходить.

Судебная практика в России, утвержденная Высшим судом По данной теме мы уже выполнили реферат Высший Арбитражный суд подробнее , может иметь обратную силу для решений судов, вступивших в силу. Это является новым обстоятельством для возможности пересмотра судебных актов.

Применение судебного прецедента используется в странах общего права. В государствах континентальной системы судебный прецедент приобретает особую форму, утвержденную высшим судом судебной практики. Это не является прецедентом в классическом понимании судебного решения.

Деятельность высших судов по созданию судебной практики не является основой деятельности высших судов, она имеет большое значение благодаря особому положению данных судов в судебной практике. Суды, находящиеся по иерархии ниже, не могут игнорировать практику, утвержденную высшими судами.

Успешное выполнение правом своих функций во многом зависит от его внешнего выражения. Правовая доктрина под формой, выражающей волю, подразумевает норму. Она выступает в качестве правового источника. Теория описывает четыре вида норм: судебный прецедент, санкционированный обычай, нормативный-правовой акт и договор.

Понятие прецедента судебного характера

Судебный прецедент как источник права признается странами, в которых судьи занимаются правотворческой деятельностью. Его определение звучит как изменяющий, устанавливающий или отменяющий правовые нормы вердикт, вынесенный судебным органом по конкретному делу. Оно считается обязательным для этой же инстанции при рассмотрении аналогичных дел.

Плюсы рассматриваемого явления заключаются в том, что оно соответствует логике и здравому смыслу. Правоприменитель руководствуется опытом, самосознанием, моральными ценностями в обществе. Он может принимать решения, опираясь на изменения, произошедшие на государственном и международном уровне.

Минусы — отсутствие авторитета, присущего нормативным актам, а также вероятность неверного толкования, произвола.

История происхождения

Прецедент судебного толка применяли в Древнем Риме, где он имел вид решений по делам преторов и магистров. Первоначально при рассмотрении схожих дел прецеденты имели силу в течение конкретного времени и только у принявших их магистров. Со временем удачные эдикты (нормативные акты) стали обязательными нормами. В результате возникло преторское право — особая часть римского гражданского права.

Во времена Средневековья прецедент продолжил применяться. В середине XI века в Англии сформировалось общее для всех регионов право. Работали Королевские уездные суды, которые на местах выносили решения о гражданских спорах от имени Короны. Вскоре вердикты, которые принимали судьи, начали приниматься за основу при рассмотрении подобных дел другими подобными инстанциями. Это привело к формированию единой системы, практика которой насчитывала множество разных дел.

Развитие в России и зарубежных инстанциях

В России явление получило неоднозначную оценку. До Октябрьской революции ряд специалистов признавал его источником права, однако подчеркивалась его вспомогательная роль по отношению к закону. Большинство специалистов не выделяли его как самостоятельную норму. После революции отечественная юридическая наука отказалась признавать судебный прецедент правовой формой. Это объяснялось нормативным подходом к пониманию права.

Изменения в судебной системе начались после 1985 г. Они привели к тому, что нормативный подход утратил актуальность. Однако правовая система России является беспрецедентной, функционирует на основе ранее прописанных конституционных норм. Отклонения возможны в случае наличия индивидуальных обстоятельств по делу, а также в судах высшей юрисдикции, когда невозможно применить нормы закона.

В отличие от российской, западная судебная система активно опирается на прецеденты, что выглядит более демократично. Однако в России подобное может спровоцировать злоупотребление полномочиями. Кроме того, западные прецеденты основаны на ситуациях, которые происходили много лет назад и не имеют смысла в настоящий момент. В этом смысле беспрецедентность российской судебной системы выглядит более прозрачно.

Необходимо понимать отличие судебного и административного прецедента, который не признается источником права в РФ. Под термином подразумевают поведение государственного органа или должностного лица, которое произошло хотя бы однажды, и может служить образцом при возникновении аналогичных обстоятельств. В истории юридической практики страны есть примеры, когда государственные органы действовали в соответствии с общепринятым правилом, конкретизировали и дополняли его.

Прецедент судебного толка — основный правовой источник в системах Великобритании, Канады, США и других западных стран. Около трети государств мира живут по принципам, сформированным в эпоху Римского и Английского права. Применение явления осуществляется по-разному. Например, в Англии существуют строгие правила его соблюдения. В США не существует жестких рамок по причине федеративного устройства государственной системы.

Виды явления

Научная литература предлагает несколько классификаций. По юридической силе их делят на обязательные и убеждающие. К обязательным видам судебных прецедентов (binding precedent) относят решения вышестоящих органов, которым подлежит четко следовать при рассмотрении схожих дел. В Великобритании к вышестоящим инстанциям относят Палату лордов, Суд Короны и Высокий Суд.

Убеждающий прецедент (obiter dictum) — решение, которому работники суда не обязаны следовать. Они могут его проигнорировать или учесть при рассмотрении подобных ситуаций. Именно так поступают при решении дел в Палате лордов, при вынесении решения нижестоящих судов по отношению к высшим. Примером obiter dictum служит решение суда, находящегося на более низкой иерархической ступени, чем орган, которому предлагается вынести аналогичный вердикт. Специалисты описывают следующие формы:

позиция судей в отношении гипотетических фактов, которые отсутствуют в деле;
судейское слово об эпизодах, непричастных к делу;
утверждения, которые основаны на фактах, причастных к делу, но, по мнению суда, не оказывают влияния на его разрешение;
особые судейские мнения;
позиции юристов по отношению к существу дела.

По содержанию правовые прецеденты принято разделять на креативные и интерпретативные. Креативные участвуют в возникновении новых форм права. Интерпретативные понятно толкуют сложившуюся, общепринятую норму. По возможности отклониться от ранее принятого судьей прецедента нормы делят на жесткие (не допускающие изменений) и гибкие (отклонение возможно).

Отношение к закону

Судебный прецедент подчинен закону, который может отменить всякое арбитражное решение. Любой законодательный акт, принятый по установленному порядку, обязателен для применения судом. Орган государственной власти при этом должен действовать согласно общепринятым правилам и создавать прецедент.

В России немало примеров того, как относится рассматриваемое явление к закону. В частности, по конкретному делу существует прецедент, основанный на нормах закона. Однако нормы изменились или были отменены. Тогда подобный прецедент не используют в дальнейшем.

Современное значение и оценка

Законотворчество английских судей много лет вызывало у юристов разное мнение. Одни считают, что судейское правотворчество граничит с произволом. Другие думают, что этот процесс приводит право в соответствии с требованиями общества. Эти подходы актуальны и в настоящее время. Некоторые специалисты рекомендуют судьям опираться на требования Парламента. Остальные настаивают на том, чтобы судьи ежедневно участвовали в создании нового права, соответствующего требованиям текущего времени.

Несмотря на то что мнения расходятся, специалисты единогласно признают важную суть прецедента:

влияние на законотворческий процесс и применение судом статутных норм;
регулирование преступлений против личности;
ограничение судейского усмотрения, поскольку нижестоящие суды должны толковать стауты так же, как и высшие органы;
основа для формирования правовых норм и создания институтов права;
согласно мнению юристов, до 90% норм общего права и все нормы справедливости созданы при непосредственном участии судей.

Важная особенность в общественном праве — общеобязательность, всеобщность и устойчивость применения. Это механизм, который помогает преодолевать проблемы в законодательстве. Если право отстает от жизни, законодательные органы вносят изменения в систему регулирования общественных отношений.

При этом прецедент судебного толка рассматривают с таких сторон:

он создает правоположение, отсутствующее в нормативном акте, тем самым заполняя законодательные пробелы;
он разъясняет трактовку нормативно-правовых актов.

Пример в России

Примером судебного прецедента в РФ служит решение, приводящее к тому, что обязательным для судов является только правовая позиция судьи, на основании которой принимается окончательный приговор. Образцом для вынесения судебного решения служит документация, выпущенная судом более высокого ранга. В ней представлена продуманная формулировка нормы закона, которой рекомендуется следовать. Исключением является прецедент противоположного характера по схожему делу.

Можно рассмотреть ситуацию, когда вынесено решение по уголовному делу областным судом. Немного позже подобный случай рассматривает районный законодательный орган. При вынесении решения он опирается на практику вышестоящей инстанции. Это и называют судебным прецедентом, выступающим как источник права. В качестве него часто выступают семейные споры относительно алиментных обязательств детей и многое другое.

Читайте также: