Доклад на тему противоречия смутного времени оценки современников
Обновлено: 17.05.2024
- крестьянская война Ивана Болотникова;
- вооруженная интервенция Польши и Швеции.
Мнения о причинах Смуты
Готовые работы на аналогичную тему
Николай Карамзин называл две причины начала Смутных времен:
- внешнее вмешательство – по его мнению католическая Польша стремилась осуществить религиозную экспансию в России, с целью установления католичества и последующего присоединения к Польше.
- казаки – Костомаров считал, что это сословие сыграло двоякую роль в истории смутных времен. Отрицательная роль заключалась в неподчинении центральным властям и постоянное участие в народных волнениях. Положительная роль – это защита границ.
Профессор Московского университета Василий Ключевский первым предложил рассмотрел смутное время как порождение сложного социального кризиса в стране. Пресечение династии Калиты (трактовка В.О Ключевского) это только внешняя часть кризиса, истинные проблемы крылись в государственной организации, неравномерном распределении общественных обязанностей и задач, которые порождали социальную рознь.
Сергей Платонов называл причинами Смуты неразумную внутреннюю политику Ивана Грозного, в результате которой в обществе произошел раскол. Усилило раскол в обществе поражение в Ливонской войне.
Игорь Ионов считает, что причиной смутного времени явился крах системы социальных ценностей. В русском обществе с древнейших времен царь – это не просто носитель верховной власти, но и носитель идеала отца и защитника народа. Отсутствие законного государя привело к слому всей системы ценностей и как следствие к тому, что теперь называется Смутным временем.
По мнению А. А. Зимина Смуту вызвала опричнина и резкое усиление феодального гнета в опричные и постопричные годы.
Р. Г. Скрынников считает, что в основе Смуты лежит столкновение интересов феодального государства и зависимых людей.
Американский ученый Д. Честер называет этот период нашей истории гражданской войной, которая разгорелась из-за политических проблем – убийства царевича Дмитрия Ивановича.
Ганс-Гейнрих Нольте считает, что восстание Болотникова, а в дальнейшем С. Разина и Е. Пугачева, было связано с желанием получить большую самостоятельность для отдельно взятого сословия и называть это восстание крестьянской войной нельзя.
Историк Дж. Биллнгтон, как и Н.И. Костомаров, считал Смуту религиозной войной.
2. Временник Ивана Тимофеева / Подгот. к печати, пер. и коммент. O.A. Державиной; Под ред. В.П. Адриановой-Перетц; Ред. изд-ва Е.Б. Томсинская. – М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1951.
3. Иное сказание / Древнерусские сказания и повести о смутном времени XVII в., как исторический источник, 2-е изд., СПб., 1913.
4. Новая повесть о преславном Российском царстве. In: ПЛДР (Конец XVI – начало XVII веков). Cост. и общая ред. Л.А. Дмитриев и Д.С. Лихачев. – М.: Изд-во АН СССР, 1987
5. Плач о пленении и о конечном разорении Московского государства (Подготовка текста, перевод и комментарии С.К. Росовецкого) // Библиотека литературы Древней Руси / РАН. ИРЛИ; Под ред. Д.С. Лихачева, Л.А. Дмитриева, Н.В. Понырко. – СПб.: Наука, 2006. – Т. 14: Конец XVI – начало XVII века. – С.180–196.
6. Псковская летописная повесть о Смутном времени (Подготовка текста, перевод и комментарии В.И. Охотниковой).
7. Сказание Авраамия Палицына об осаде Троице-Сергиева монастыря (Подготовка текста Е.И. Ванеевой, перевод и комментарии Г.М. Прохорова) / РАН. ИРЛИ; под ред. Д.С. Лихачева, Л.А. Дмитриева, Н.В. Понырко. – СПб.: Наука, 2006. – Т. 14: Конец XVI – начало XVII века. – С. 238–356.
8. Хворостинин И.А. .«Словеса дней, и царей, и святителей московских. (Подготовка текста и комментарии. Е.П. Семеновой, перевод Д.М. Буланина) / РАН. ИРЛИ; Под ред. Д.С. Лихачева, Л.А. Дмитриева, Н.В. Понырко. – СПб.: Наука, 2006. – Т. 14: Конец XVI – начало XVII века. – С. 610–642.
Хронологическими рамками Смутного времени традиционно принято считать 1598 – 1613 гг. – от смерти в 1598 г. Федора I Иоанновича, последнего царя из московской ветви династии Рюриковичей, до 1613 г. – времени восшествия на престол Михаила Федоровича Романова и, соответственно, воцарения династии Романовых.
Одной из ключевых проблем для историков является вопрос о причинах русской Смуты, и в этом плане представляется интересным и, безусловно, ценным мнение современников этих событий, непосредственно переживших грозный для страны период.
Цель нашего исследования – определить, каковы же были в оценке современников причины и виновники русской Смуты.
Гипотезой служит предположение о том, что позиция современников по поводу причин и виновников Смуты определялось спецификой бытовавших на Руси историософских и религиозно-философских представлений, а именно – главенствующей идеей православного царства, хранящего истинную веру, с православным государем во главе, который выступает гарантом сохранения истинной веры. Великокняжеская (позднее царская) власть имеет непререкаемый авторитет. Данная Богом, она не может быть поставлена под сомнение и ей нельзя противиться, даже в том случае, если определенные действия правителя представляются в негативном свете. Отношения между Богом и государем носят почти сакральный характер (государь – помазанник Божий), а факт непрерывности династии понимался как Божье благословение и подтверждение правильности существующего порядка вещей.
Объектом исследования является смутное время как историческое событие. Предмет исследования-суждения и оценки о событиях Смутного времени в произведениях современников.
В качестве методов исследования были использованы общая теория познания, диалектический метод; сравнительно-аналитический; историко-аналитический; историко-типологический, историко-сравнительный методы.
Научная новизна исследования определяется тем, что была предпринята попытка выявить причины и виновников русской Смуты путём глубокого анализа исторических источников исследуемого периода.
Источниками исследования послужили дошедшие до нас основные из памятников публицистической письменности современников, освещавших события Смутного времени:
Современники о причинах Смуты
Виновники Смуты глазами современников
Вследствие грехов правителей расстроились отношения между ними и подданными, а отсюда беды Смуты, – так можно подытожить эти размышления.
Событиями Смуты были затронуты все стороны русской жизни – экономика и власть, внутренняя и внешняя политика, идеология и нравственность.
В источниках XVII в., повествующих о Смутном времени, на основе проведенного анализа, мы выделили ряд отличительных особенностей, которые в той или иной мере присущи всем этим текстам и служат их объединяющим началом. Прежде всего, их авторы обнаруживают стремление к критическому анализу и интерпретации происходящих событий, желание понять глубинные причины Смуты, поиск путей выхода из сложившегося кризиса. Будучи убеждены в божественной предопределенности всего сущего (что, как мы указывали выше, было типично для русского средневекового мышления), авторы последовательно проводят мысль о том, что все потрясения, переживаемые Московским государством, – это ни что иное как Божья кара за совершенные и совершаемые грехи.
Тяжелый и сложный морально-политический и социально-экономический кризис жизни Московского государства на рубеже XVI и XVII веков. Политические и социальные противоречия Смутного времени. Основные периоды в развитии смуты в Московском государстве.
| Рубрика | История и исторические личности |
| Вид | реферат |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 05.12.2010 |
| Размер файла | 20,7 K |
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Федеральное агентство по образованию
Государственное образовательное учреждение высшего
Московский государственный университет
Приборостроения и информатики
московский государство смутный время
Смутное время и утраченные возможности
Конец XVI и начало XVII в. ознаменованы в русской истории смутой. Смута, захватила все слои московского общества и поставила государство на край гибели.
Второе противоречие можно назвать социальным: московское правительство вынуждено было напрягать все свои силы для лучшего устройства высшей обороны государства и «под давлением этих высших потребностей приносить в жертву интересы промышленного и землевладельческого классов. Первое противоречие явилось результатом собирания уделов Москвой. Таким образом, вокруг московского государя образовался замкнутый круг князей-бояр, Присоединение уделов не носило характера насильственной, истребительной войны. Московское правительство оставляло удел в управлении его прежнего князя и довольствовалось тем, что последний признавал власть московского государя, становился его слугой.
Первый понял это противоречие Иоанн Грозный. Московские бояре были сильны главным образом своими земельными родовыми владениями. Иоанн Грозный задумал провести полную мобилизацию боярского землевладения, отняв у бояр их насиженные родовые удельные гнезда, предоставив им взамен другие земли, чтобы порвать их связь с землей, лишить их прежнего значения. Боярство было разбито; на смену ему выдвинулся нижний придворный строй. Простые боярские роды, как Годуновы и Захарьины, захватили первенство при дворе. Уцелевшие остатки боярства озлоблялись и готовились к смуте.
С другой стороны, XVI в. был эпохой внешних войн, окончившийся приобретением громадных пространств на востоке, юго-востоке и западе. Для завоевания их и для закрепления новых приобретений потребовалось громадное количество военных сил, которых правительство набирало отовсюду, в трудных случаях не брезгуя услугами холопов. Служилый класс в Московском государстве получал в виде жалованья землю в поместье. Поэтому правительство вынуждено было передать в служилые руки громадное количество земель в центральной и южной частях государства. Дворцовая и черная крестьянские волости теряли свою самостоятельность и переходили под управление служилых людей.. В развитии смуты в Московском государстве исследователи различают обычно три периода: династический, во время которого происходит борьба за московский престол между различными претендентами (до 19 мая 1606 г.); социальный - время классовой борьбы, осложненной вмешательством в русские дела других государств (до июля 1610 г.); национальный - борьба с иноземными элементами и выбор национального государя (до 21 февраля 1613 г.).
Со смертью Грозного (18 марта 1584 г.) сразу открылось поприще для смуты. Не было власти, которая могла бы остановить, сдержать надвигающееся бедствие.. На сцену выдвигалось боярство второстепенное - Юрьевы, Годуновы.
Дворцовая смута привела Годунова к регентству, к которому он так стремился. Но, конечно, Годунов не мог разрешить противоречий, к которым привел Россию весь предшествующий ход истории. Он не мог и не желал являться успокоителем знати в политическом кризисе: это было не в его интересах. В феврале 1598 г. был созван собор. Царем был избран Борис; но уже вскоре после избрания бояре затеяли интригу.
Первые три года царствования Годунова прошли спокойно, но с 1601 пошли неудачи. Наступил страшный голод, продолжавшийся до 1604 г. и во время которого погибло много народу. Стали ходить слухи, что царевич Дмитрий жив.
Все историки согласны в том, что в появлении Лжедмитрия I главная роль принадлежала московскому боярству.
Старое боярство понемногу оправлялось от гонений Грозного и становилось во враждебные отношения к царю неродовитому.
После смерти Бориса бояре-князья в Москве стали против Годуновых, Лжедмитрий I с торжеством направился к Москве. Самозванец не понял своего положения, не понял роли боярства, и оно сразу же стало действовать против него. 17 мая 1606 г. около 200 бояр и дворян ворвалось в Кремль, и самозванец был убит.
Теперь во главе правления оказалась старая боярская партия, которая и выбрала в цари Василия Шуйского. «После своего избрания на престол Василий Шуйский счел необходимым разъяснить народу, почему избран он, а не кто-нибудь другой. Мотивировал он причину своего избрания происхождением от Рюрика; то есть тем, что старшинство происхождения дает право на старшинство власти. Это - принцип старинного боярства. Восстанавливая старые боярские традиции, Шуйский должен был формально подтвердить права боярства и по возможности обеспечить их. Он это и сделал в своей крестоцеловальной записи, Запись удовлетворила князей-бояр, да и то не всех, но она не могла удовлетворить второстепенное боярство, мелкий служилый люд и массу население. Смута продолжалась.
25 мая Шуйскому пришлось уже успокаивать чернь, которую, как тогда говорили, поднял против него, П.Н. Шереметев.
Поднялась Северская земля, за ней заокские, рязанские и украинские места; движение перешло на Вятку, Пермь, захватило Астрахань. Волнение вспыхнуло также в новгородских, псковских и тверских местах. Это движение, объединявшее такое громадное пространство, носило по разным местам разный характер, преследовало разные цели, но несомненно, что оно было опасно для В. Шуйского.
Положение Шуйского стало крайне опасным. Почти половина государства поднялась против него, мятежные силы осаждали Москву, а у него не было войск не только для подавления мятежа, но и для защиты Москвы. К тому же мятежники отрезали поставки хлеба, и в Москве начался голод.
В 1608 г. В. Шуйский послал своего племянника Михаила Васильевича Скопина-Шуйского за помощью к шведам. Когда Сигизмунд узнал о союзе России со Швецией, он объявил ей войну и осадил Смоленск. В Тушино были посланы послы к тамошним польским отрядам с требованием присоединиться к королю. Среди поляков начался раскол: одни повиновались приказу короля, другие - нет.
Положение Вора и прежде было трудное: с ним никто не церемонился, его оскорбляли, чуть ли не били; теперь оно стало невыносимым. Вокруг Вора во время его стоянки в Тушино собрался двор из московских людей, не хотевших служить Шуйскому. Среди них были представители очень высоких слоев московской знати, были и люди незнатные, стремившиеся выслужиться, получить вес в государстве Они вошли между собой и поляками в соглашение не переходить на службу к Шуйскому и начали переговоры с Сигизмундом о том, чтобы он прислал на московское царство своего сына Владислава.
Москва очутилась без правительства, как раз тогда, когда оно ей было нужно больше всего: с двух сторон наступали враги.
Первым поднялся из Рязанской земли Прокопий Ляпунов. Он стал собирать войско, и в январе 1611 г. двинулся к Москве. К Ляпунову со всех сторон присоединялись земские дружины, даже тушинское казачество под предводительством князя Д.Т. Трубецкого и Заруцкого пошло на выручку Москвы.
На этот раз оно отделилось от казачества и стало действовать самостоятельно. Исходным пунктом и центром движения стал Нижний Новгород во главе с его знаменитым земским старостою Кузьмою Мининым, который в сентябре 1611 г. выступил в нижегородской земской избе с горячими призывами помочь Московскому государству, не жалея никаких средств. Начальником земского ополчения был приглашен "стольник и воевода" Дмитрий Михайлович Пожарский, способный военачальник и человек с незапятнанной репутацией; хозяйственную и финансовую часть взял на себя "выборный человек всей землею" Кузьма Минин. В ноябре движение, начатое Нижним, охватило уже значительный приволжский район, а в январе ополчение двинулось из Нижнего сначала к Костроме, а потом к Ярославлю, встречая по пути живейшее сочувствие и поддержку со стороны населения, Туда же направились казаки, встав открыто во враждебное отношение к новому ополчению. Земское ополчение оставалось в Ярославле около 4-х месяцев; это время прошло в напряженной работе над восстановлением порядка в стране, над созданием центральных правительственных учреждений, над собиранием сил и средств для самого ополчения. В самом Ярославле образовался земский собор, или совет всей земли, из представителей с мест и представителей от служебных людей, составлявших ополчение; этот совет и был временной верховной властью в стране.
В конце июля ополчение Пожарского двинулось из Ярославля к Москве. 22-го октября был взят Китай-город, а через несколько дней сдались, обессиленные голодом, поляки, сидевшие в Кремле, и оба ополчения торжественно вступили в освобожденную Москву. После взятия Москвы временное правительство Трубецкого и Пожарского созвало выборных представителей из всех городов для выбора царя. После долгих и безрезультатных споров 7 февраля 1613 г. выборные люди согласились на кандидатуре 16-летнего Михаила Федоровича Романова.
С избранием царя кончилась смута, так как теперь была власть, которую признавали все, и на которую можно было опереться. Но последствия смуты продолжались долго: ими, можно сказать, был наполнен весь XVII в.
Смутное время было не столько революцией, сколько тяжелым потрясением жизни Московского государства. Первым, непосредственным и наиболее тяжелым его следствием было страшное разорение и запустение страны. В социальном составе общества Смута произвела дальнейшее ослабление силы и влияния старого родовитого боярства, которое частью погибло или было разорено, а частью морально деградировало и дискредитировало себя своими интригами, и своим союзом с врагами государства.
В отношении политическом смутное время - когда Россия, собравшись с силами, сама восстановила разрушенное государство, - показало воочию, что государство Московское не было созданием и "вотчиною" своего "хозяина" - государя, но было общим делом и общим созданием "всех городов и всяких чинов людей всего великого Российского Царствия".
Это событие вызывало и вызывает до сих пор интерес как историков, так и современников, в частности Авраамия Палицына, автора сказания об осаде поляками Троицкого Сергиева монастыря. Большое внимание исследованию проблем Смутного времени уделяли в своих работах историки В.О. Ключевский, В.Б. Кобрин, А.А. Зимин, Р.Г. Скрынников и другие. Перед каждым, кто изучает или просто интересуется историей, встает вопрос о том, какие возможные перспективы развития открывались тогда перед страной и почему они остались нереализованы. Чтобы разобраться в этих сложных хитросплетениях русской истории XVII века, обратимся к фактам.
1. Проблемные и дискуссионные вопросы Смутного времени
1.1 Лжедмитрий I как возможная перспектива развития страны
В начале XVII века в Польше объявился человек, выдававший себя за Дмитрия, сына Ивана Грозного, якобы чудом спасшегося в 1591 в Угличе. В историю он вошел под именем Лжедмитрия I.
Как бы то ни было, но он не усидел на престоле, потому что не оправдал тех надежд, которые на него возлагали как в стране, так и за рубежом.
Во-первых, Лжедмитрий не стал послушным орудием в руках бояр, действовал слишком самостоятельно, развивал свои особые политические планы, хлопотал поднять против турок и татар все католические державы с православной Россией во главе.
Во-вторых, чтобы заручиться поддержкой дворянства, царь щедро раздавал им деньги и земли. Но и то, и другое не бесконечно. Деньги Лжедмитрий занимал у монастырей. Вместе с просочившейся информацией о католичестве царя займы тревожили духовенство и вызывали его ропот. Крестьяне надеялись, что добрый царь Дмитрий восстановит право перехода в Юрьев день, отнятое у них Годуновым. Но, не вступив в конфликт с дворянством, Лжедмитрий не мог этого сделать. Поэтому крепостное право было подтверждено и лишь дано разрешение крестьянам, ушедшим от своих господ в голодные годы, оставаться на новых местах. Эта мизерная уступка не удовлетворила крестьян, но вместе с тем вызвала недовольство у части дворян.
В-третьих, не оправдались надежды Речи Посполитой: ни Смоленск, ни Северская земля не были отданы королю, как было обещано; православие оставалось государственной религией, более того, царь не разрешил строить в России католические церкви. Он даже вступил в конфликт с Речью Посполитой из-за того, что стал называть себя цесарем, то есть императором. Дело в том, что в Варшаве не признавали за русскими государями царского титула и именовали их только великими князьями, а Лжедмитрий стал называть себя даже цесарем, то есть императором. Во время торжественной аудиенции Лжедмитрий долго отказывался даже взять из рук польского посла грамоту, адресованную великому князю. В Польше были явно недовольны Лжедмитрием, позволявшим себе подобную самостоятельность.
Итак, как мы видим, ни один социальный слой внутри страны, ни одна сила за её рубежами не имели оснований поддерживать царя, потому-то так легко и был свергнут он с престола.
Мог ли Лжедмитрий сохранить престол, будучи самозванцем?
Ко времени царствования Василия Шуйского относится восстание Ивана Болотникова. Неудачу этого движения, охватившего весьма широкие массы, трудно отнести к тем альтернативам, которые, осуществившись, могли бы принести хорошие плоды. И личность предводителя восстания, и характер самого движения в учебной и популярной литературе прошлых лет были значительно деформированы.
Чтобы разобраться в этом вопросе, нелишне обратить внимание на то, как понимали исследователи суть крестьянской войны. Одни видели в ней (по аналогии с Германией в 1525г.) неудавшуюся попытку раннебуржуазной революции. Другие расценивали крестьянскую войну или восстание как спонтанный ответ низов на усиление крепостничества. Его законодательное оформление и ужесточение – главная причина потрясений начала XVII века.
Войско Болотникова и Пашкова могло вобрать в свои ряды представителей крестьян и дворян, холопов и казаков именно потому, что объединяющая идея – восстановление якобы законного монарха на троне – не была связана с узкими групповыми интересами.
Таким образом, никакого призыва к изменению феодального строя в программе не просматривается, а только намерение истребить нынешних бояр и самим занять их место.
Вряд ли случайно отношение к Болотникову фольклора. Сколько песен и легенд сложено о Степане Разине! На Урале записаны предания о Пугачеве. Но о Болотникове фольклор молчит, хотя именно его должен был бы воспевать русский народ.
Анализируя события начала XVII века в России и внешние обстоятельства, д.и.н. В.Д. Назаров считает, что, несомненно, всё это акты гражданской войны. Налицо раскол общества и территории на два лагеря с двумя центрами – Москвой и Путивлем. Налицо вооруженная борьба за верховную власть, параллельные и соперничающие институты государственного управления: во время пребывания самозванца в Путивле в феврале-мае 1605 года при нём функционировали собственная Боярская дума, свой орган представительства от местных сословий, свои приказы и дьяки; из Путивля Лжедмитрий I рассылал воевод по городам.
1.4 Королевич Владислав – ещё одна упущенная возможность?
Но можно ли назвать еще одной упущенной возможностью для России несостоявшееся царствование сына Сигизмунда III – королевича Владислава? Насколько обосновано мнение некоторых историков и современников, считающих приглашение иноземного правителя московскими боярами актом измены национальным интересам России, таящим в себе опасность потери независимости и поглощения русского государства Речью Посполитой?
Чтобы подтвердить или опровергнуть обоснованность подобных обвинений, давайте обратимся к фактам.
В обоих документах предусматриваются разнообразные гарантии против поглощения России Речью Посполитой, и обеспечивается неприкосновенность русской православной веры.
В обоих соглашениях оставался несогласованным один существенный пункт – о вероисповедании будущего царя Владислава. И тушинцы, и московские бояре настаивали на том, чтобы он перешел в православие, Сигизмунд III не соглашался.
1.5 Избрание Михаила Романова: неожиданность или закономерность?
И действительно, до 1653 года Земские соборы собирались регулярно и были по-настоящему представительными, хоть немного, но ограничивая самодержавную власть.
1.6 Плата за успокоение страны
Смута закончилась, но издержки успокоения были велики. Наступила стабильная, но чисто традиционная жизнь. Почти на целый век оказалась отложенной модернизация страны. Упрочилось крепостное право, окончательно зафиксированное в Уложении 1649 года. Только страшные и жестокие бунты – городские восстания, разинские походы – напоминали о той высокой цене, которую платит народ за успокоение.
Но если модернизация страны всё же началась в конце века, то элементы правового государства, ростки которых зарождались в Смутное время, были забыты надолго.
В своей работе я попыталась еще раз обратиться к некоторым проблемным и дискуссионным вопросам такого сложного, противоречивого и неоднозначного периода в истории Русского государства, каким было Смутное время и проанализировать возможные перспективы дальнейшего развития страны.
Естественно, такой динамичный период был на редкость богат не только яркими событиями, но и разнообразными альтернативами развития. В дни всенародных потрясений случайности могут сыграть существенную роль в направлении хода истории. Увы, Смутное время оказалось временем утраченных возможностей, когда не осуществились те альтернативы, которые сулили более благоприятный для страны ход событий.
Читайте также: