Доклад либеральной миссии или как вшэ отменила поправки в конституцию
Обновлено: 17.05.2024
Соавторами доклада выступили юристы и политологи, среди которых Александр Кынев, Григорий Мельконьянц, Глеб Павловский, Владимир Пастухов, Николай Петров, Кирилл Рогов, Сергей Шпилькин и другие. Они проанализировали процедуру изменения Основного закона, в том числе прошедшее в финале реформы всенародное голосование, обсудили контекст реформы и сосредоточились на ее политических и социальных итогах и вероятных последствиях.
Как отмечают соавторы, до 2020 года Россия оставалась единственной страной постсоветского пространства с авторитарным режимом, где не было отменено или ограничено правило об ограничении президентских сроков. Новая конституционная модель политического устройства реализует доктрину президентской супрематии — формы диктатуры, характерной для других постсоветских авторитаризмов, где президентская власть неограниченно господствует над всеми прочими ее ветвями.
Поправка об обнулении сроков действующего президента, как и в других подобных случаях, символически удостоверяет, что теперь не конституционные нормы регулируют президентскую власть. Наоборот, Основной закон становится объектом регулирования и продуктом президентской воли.
Адвокат Ивана Сафронова рассказал, чем это дело грозит любому пользователю средств связи
Авторы доклада считают, что конституционная реформа не просто формализует уже произошедшие изменения, но и осуществляет переход к новым стандартам взаимодействия власти с обществом, в том числе в области электоральных практик. В докладе указывается на их радикальное ухудшение электоральных практик: если в предыдущие 12 лет доля аномальных голосов, идентифицируемых статистическими методами, колебалась в промежутке от 14% до 23% от общего числа, то особый способ голосования в 2020 году привел к взлету этого показателя до 37%. С учетом фальсификаций скорректированный результат голосования заметно снижает процент голосов за поправки — до 65% при явке около 43%. При этом выросла группа регионов со сверхвысоким уровнем фальсификаций, где он выше 25% от общего числа всех поданных голосов: теперь в этом списке более половины всех субъектов, причем впервые с 2011 года практика масштабных фальсификаций возобновилась в Москве.
Эксперты признают, что снижение уровня поддержки режима и достаточно широкое неприятие конституционных поправок в обществе в очередной раз не стали точкой сборки для российской оппозиции.
Фонд "Либеральная миссия" опубликовал доклад "Новая (не)легитимность. Как происходило и что принесло России переписывание Конституции", посвящённый принятым недавно поправкам к Конституции. Эксперты фонда приходят к выводу о том, что принятые поправки ещё более укрепили президентскую власть, которую они называют авторитарной. Они также утверждают, что процесс принятия поправок нельзя признать полностью легитимным.
- В числе авторов доклада — известные политологи, социологи, экономисты юристы — Григорий Юдин, Ольга Кряжкова, Сергей Шпилькин, Владимир Гельман, Григорий Мельконьянц, Владимир Пастухов, Александр Кынев, Константин Сонин и другие.
Главный вывод экспертов — путь России к "обнулению" президентских сроков не уникален: в России по сути повторился таджикский сценарий 2003 года. Тогда президент Таджикистана Эмомали Рахмон провел референдум о поправках, в которых помимо норм о правах граждан содержалось ограничение президентства двумя сроками с оговоркой, что оно не относится к самому Рахмону.
Россия приняла поправки последней из семи стран постсоветского пространства, которые эксперты относят к авторитарным. В отличие от них, в России "обнуление" произошло поздно — на двадцатом году пребывания Владимира Путина у власти, и на фоне снижающейся популярности режима. Именно поэтому для его закрепления понадобились "юридически и политически ущербные процедуры", считают авторы доклада.
Учитывая количество и глубину поправок, Россия в 2020 году получила фактически новую Конституцию. Именно попытка замаскировать их истинную суть привела к "гибридным" формам легитимации вместо установленной процедуры: расширенной рабочей группе, участию Конституционного суда и общероссийскому голосованию. Поправки не могут считаться принятыми надлежащим образом с точки зрения требований действующей Конституции - утверждается в докладе.
"Голос": голосование по Конституции — "пример покушения на суверенитет"
В отношении к поправкам общество оказалось расколото на две группы — сторонников и противников. Этот раздел прошел по возрастному порогу: в группе противников поправок преобладают младшие и средние возраста. "Эти данные не только подрывают легитимность результатов голосования и конституционной реформы, но и сами основы легитимности Владимира Путина как плебисцитарного лидера", — пишет социолог Григорий Юдин. Важный вывод — президент больше не представляет народ поверх межгрупповых различий.
При этом и российская оппозиция оказалась расколота по ключевому вопросу — голосовать или бойкотировать выборы. Между тем процент неудачных случаев пролонгаций президентства с помощью изменений в Конституции в разных странах мира с 2000 года сравнительно высок (16 случаев из 40), и почти во всех случаях причиной неудачи были массовые протесты.
16 марта 2020 года Конституционный суд (КС), отвечая на запрос президента, признал соответствующими положениям глав 1, 2 и 9 положения закона о поправке к Конституции, а также порядок вступления в силу ст. 1 данного закона, предполагающий ее одобрение на общероссийском голосовании.
По мнению КС, вступления в силу третьей статьи закона о поправке достаточно, чтобы перед судом появилась новая обязанность — принять запрос президента и оценить предлагаемые изменения на предмет соответствия Конституции. Тут и возникает коллизия, которая дает основания предположить, что первая статья закона (то есть сами поправки) тоже действует. Так как ст. 136 Конституции говорит о вступлении в силу поправок (именно поправок, а не закона о них) после одобрения двумя третьими парламентов регионов, ни в общероссийском голосовании, ни в проверке конституционности они после этого не нуждаются. Но нельзя проверять конституционность действующих статей Конституции.
Сам КС еще в 2014 году отказывался от рассмотрения поправок в Конституцию — тогда речь шла о проверке конституционности поправки о слиянии Верховного и Высшего арбитражного судов. В определении № 1567-О суд прямо и однозначно заявил, что проверка вносимых в Конституцию поправок, будучи фактически проверкой положений самой Конституции, не входит в компетенцию КС.
Аргументы суда
К содержанию принятого КС заключения тоже есть немало вопросов.
Целый ряд поправок по своей значимости можно рассматривать как относящиеся к ключевым первым двум главы Конституции. Это, например, положение о завещанной предками вере в Бога, о России как правопреемнице СССР и о русском языке как языке государствообразующего народа. Эти положения представляет собой либо принципы, которые не могут порождать конкретных прав и обязанностей и быть непосредственно реализованными в конкретных правоотношениях, либо важные элементы основ правового статуса человека и гражданина.
Принципы же провозглашаются в первой главе Конституции как основы конституционного строя. Но если это так, то приниматься они должны не путем внесения в Конституцию отдельных поправок, а посредством ее пересмотра, что требует созыва Конституционного собрания, а возможно, и полноценного референдума.
Например, обосновывая, что включение в текст Конституции указания на веру в Бога не означает отказа от светского государства, а потому полностью соответствует основам конституционного строя, КС апеллирует не к особенностям территориального устройства России, то есть положениям третьей главы Конституции, куда поправка вносится, а к принципам светского государства и равноправия, а также свободы совести, то есть положениям первой и второй глав Конституции.
Далее, обосновывая соответствие основам конституционного строя положения о русском языке как языке государствообразующего народа, суд характеризует его как принцип, основанный на объективном признании роли русского народа в образовании российской государственности, не выводя из данной характеристики каких-либо специфических особенностей правоотношений. Такой подход опять-таки позволяет сделать вывод о его значимости как основы конституционного строя.
Определение брака как союза мужчины и женщины тоже вряд ли уместно в главе о федеративном устройстве, поскольку концептуально затрагивает проблематику прав человека, а не разделения полномочий между центром и регионами.
В воскресенье, 27 февраля, состоялся главный день референдума по внесению изменений в Конституцию Белоруссии. Сегодня уже объявлены результаты голосования и можно подводить первые итоги. Что ожидает республику дальше?
Досрочное голосование на референдуме в Белоруссии стартовало 22 февраля и продлилось до 26-го. За эти дни в республике проголосовала почти половина избирателей — 42,93 %. В основной день процент проголосовавших вырос до 78,63% от всех граждан страны, обладающих избирательным правом. Это, по данным ЦИК республики, 5 359 471 человек.
По официальным результатам, за внесение дополнений и изменений в Основной закон проголосовали 4 440 813 человек. Это 82,86% от всех проголосовавших. Против поправок выступили 686 165 человек, что составило 12,80%.
Таким образом, уже совсем скоро в новейшей истории Белоруссии наступит новая пора — с новой Конституцией, перестраивающей всю систему власти.
Организация и процесс
Голосование проходило в не совсем привычном формате и необычных условиях. За процессом никак не наблюдал Запад, а оппозиция была фактически вычеркнута из организации и проведения референдума.
На референдуме работали 195 международных наблюдателей — все от миссии стран СНГ. Западных наблюдателей не было. Ранее, во время предыдущих избирательных кампаний в Белоруссии, представители этих стран и организаций указывали на непрозрачность и недемократичность процессов.
Представители стран СНГ были гораздо более лояльными и, как правило, признавали результаты выборов и референдумов.
За подсчетом голосов наблюдали и 45 тысяч местных жителей. Из них 875 человек представляли политические партии, другие общественные объединения и трудовые коллективы. Среди них нашлось всего одно место для представительства оппозиции.
Практика электоральных кампаний в Белоруссии показывает, что в процессе наблюдения именно участники оппозиционных организаций обращают внимание на любые нарушения в процессе организации, голосования и подсчете голосов. Представители же провластного гражданского общества и бюджетники, как правило, не имеют претензий к избирательной системе.
Без шторок и голосования за рубежом
На деле с участков приходила разная информация — где-то шторок действительно не было, а где-то они все же висели.
Международная и внутренняя реакция
Почти сразу после окончания референдума в ЦИК огласили предварительные итоги голосования и добавили, что мероприятие можно считать состоявшимся. Решение референдума вступит в силу через десять дней после официального опубликования. Окончательные итоги планируют подвести 3 марта.
Оппозиция, ранее выступившая против референдума как такового и объявившая, что не поверит в честность подсчета голосов, сдержала слово. Экс-кандидат в президенты страны Светлана Тихановская в основной день голосования выражала недоверие честности процесса и призвала своих сторонников, живущих в Белоруссии, сорвать референдум: ставить крестики напротив всех вариантов ответа, делая бюллетень недействительным.
Что изменится
Все изменения, которые предусмотрены в новом проекте Основного закона, можно разделить на две большие группы.
Ко второй группе относятся наиболее существенные, которые коренным образом отразится на Белоруссии. В нее можно отнести все положения о новом конституционном органе — Всебелорусском народном собрании (ВНС). Новый для республики институт в новой Конституции наделен довольно широкими полномочиями: вносить предложения о внесении изменений в Конституцию, определять основные направления внутренней и внешней политики, а также избирать и освобождать от должности судей Верховного и Конституционного судов. Кроме того, ВНС наделено функцией окончательно одобрить или не одобрить легитимность выборов и объявить импичмент всенародно избранному президенту.
Хотя делегаты ВНС всегда избираются, но не напрямую. В документе закреплено, что делегатами являются президент, бывшие президенты, представители законодательной, исполнительной и судебной власти, представители местных Советов депутатов, представители гражданского общества.
На фоне обладающего широкими полномочиями Собрания был урезан ряд прав президента. Помимо возвращенного ограничения числа сроков нахождения у власти, роль главы государства будет сужена следующим образом: он больше не сможет назначать и увольнять членов Центральной комиссии по выборам и проведению республиканских референдумов, председателей Конституционного, Верховного и Высшего Хозяйственного судов.
Упрощается и процедура импичмента президента. Если по нынешней Конституции для этого необходимо не менее двух третей от полного состава Совета Республики, а также не менее двух третей от полного состава Палаты представителей, то с поправками Всебелорусское собрание сможет это сделать самостоятельным решением, не завися от палат парламента.
Таким образом, Лукашенко как минимум до конца нынешнего срока правления сможет быть и президентом, и председателем ВНС.
Тем самым создается почва для постепенного и контролируемого транзита власти. В случае смены президента, Лукашенко сможет остаться главой ВНС с широкими полномочиями, сохраняя баланс власти между собой и преемником.
Другие задачи
Изначально, еще летом 2020 года, когда о грядущей реформе стали активно говорить, предполагалось использовать её в качестве инструмента борьбы с так и не преодоленным политическим кризисом. Это был своего рода жест обществу: мы готовы к переменам, но не таким радикальным, как предлагают протестующие. Мол, демократизируем систему, перераспределим полномочия, усилим парламент и ослабим президента, введем для главы государства ограниченное количество сроков для пребывания у власти.
Негативная реакция оппозиции и Запада говорит о том, что задачи поднятия уровня легитимности нынешней власти за рубежом, а также снижения градуса напряжения в обществе с помощью референдума, к сожалению, вряд ли будут решены. А значит, политический кризис в республике будет и далее продолжаться, хотя и в пассивной, тлеющей форме.
Читайте также: