Доклад комитета гражданских инициатив
Обновлено: 29.04.2024
Из-за введенных в последние годы жестких "фильтров" большинство партий просто не решилось участвовать в выборах, даже с учетом того, что они могут быть вскоре принудительно распущены.
Доклад КГИ называется "Особенности выдвижения кандидатов и состава партийных списков на выборах 18 сентября 2016 года", он был выпущен в рамках проекта "Выборы в России: независимый аудит" и опубликован на сайте комитета.
Его авторы политолог Александр Кынев и юрист Аркадий Любарев подробно рассказывают о структуре и технологиях формирования предвыборных списков. Кроме того, отдельно описывается ситуация в каждой из партий-участников будущих выборов.
"Фактически, в несколько модифицированном по сравнению с системой вида 2000-х новая система, начиная с мая 2014, все сильнее воспроизводит монопольное положение нескольких партий, успевших закрепиться за краткий период 2012-2013 годов, препятствуя появлению и развитию новых политических проектов и неизбежно постепенно стимулируя их ликвидацию", - говорится в докладе.
Российское законодательство, считают авторы доклада, изначально ставит партии в неравное положение: те, которые освобождены от сбора подписей и те, кто обязаны собирать их в свою поддержку. Процесс сбора подписей, считают авторы, очень усложнен, а на проведение этой процедуры в 2016 году было отведено слишком мало времени.
Партий больше, кандидатов меньше
В ходе реформы в России число политических партий сильно возросло - с семи до 74, которые в 2016 году формально могли участвовать в выборах.
Однако этой возможностью попытались воспользоваться только 25. После проведения съездов федеральные списки смогли заверить в ЦИКе только 18 из них.
"Число партий - участников выборов уже на этапе выдвижения меньше уровня выборов Государственной думы РФ 1993, 1995, 1999 и 2003 годов (при том, что формальное число партий больше, чем в 2003 году), но больше уровня выборов 2007 и 2011 (эпохи наиболее жестко ограниченной конкуренции и управляемой партийности)", - отмечается в докладе.
Автор фото, RIA Novosti
Корличество документов, которые необходимо представить в ЦИК, сильно возросло
Мы быстро, просто и понятно объясняем, что случилось, почему это важно и что будет дальше.
Конец истории Подкаст
Однако если сравнить число партий, выдвинувших кандидатов в Думу с общим их числом, то оно будет самой низкой за всю историю думских выборов с 1993 года.
Если же брать в расчет только партии без льгот при регистрации, то доля решивших выдвинуть кандидатов среди них ниже, чем на прежних выборах, в несколько раз.
По мнению авторов, ситуация сложилась таким образом потому, что в ходе реформы сначала все партии были освобождены от сбора подписей на всех выборах, кроме президентских и губернаторских, что привело к росту их числа в 2012-13 годах, однако затем в законодательстве эта норма была пересмотрена: в 2014 году в федеральном законе "О выборах депутатов Государственной Думы" появился "трехпроцентный барьер".
"Фактически требование сбора 3% подписей это запретительная норма, по сути регистрация кандидатов от партий, не имеющих льгот, а также самовыдвиженцев при такой системе превращается в регистрацию путем принятия "политических решений" в режиме ручного неформального управления", - говорится в докладе.
Чтобы сохранить партию, можно поучаствовать в выборах глав регионов, но там нужно преодолеть муниципальный фильтр, заручившись подписями местных депутатов, что очень трудно. Еще одна возможность - президентские выборы, в которых абсолютное большинство партий участвовать не сможет, отмечают в докладе.
Жесткий отсев
Согласно закону, от сбора подписей освобождены те партии, которые на предыдущих выборах получили не менее трех процентов голосов, либо если их список был допущен к распределению депутатских мандатов, а также те, кто получил мандаты хотя бы в одном региональном парламенте.
Таких партий в России 14: "Единая Россия", КПРФ, ЛДПР, "Справедливая Россия" и "ЯБЛОКО" прошли трехпроцентный барьер на думских выборах, а "Гражданская платформа", "Гражданская сила", "Коммунисты России", ПАРНАС, "Патриоты России", "Партия Роста", "Родина", "Российская партия пенсионеров за справедливость" и "Зеленые" были освобождены от сбора за счет побед в регионах.
Из тех, кто не имел этой льготы, выдвинули кандидатов только "Союз труда", "Родная партия", "Воля", "Партия Великое Отечество" и "Партия социальных реформ", а также три партии, которые выдвинули кандидатов только по округам: "Возрождение аграрной России", "Партия возрождения села" и "Партия родителей будущего".
Предвыборный "фильтр" сократил этот список уже на стадии сбора подписей.
16 июня ЦИК отказал в заверении списка "Партии социальных реформ", поскольку в списке партии было всего шесть кандидатов; 18 июля - "Партии социальных реформ", в съезде которой участвовали представители региональных отделений не всех субъектов Федерации.
Сбор подписей
Главной проблемой в докладе называется требование сбора подписей. Их необходимо собрать не менее 200 тысяч, причем на один субъект должно приходиться не более семи тысяч. То есть всего подписи необходимо собирать в 29 регионах. Само по себе, как отмечают эксперты "Комитета", это не является критической проблемой, но процесс сбора и верификации сильно усложняется требованиями и процедурой проверки.
В последние годы с 25% до 5% были снижены допустимая доля брака и допустимый избыток подписей (который позволяет снизить вероятность появления недостоверных подписей).
С 2005 года также действует правило нотариального заверения подписи, что увеличивает время на их сбор и осложняет организацию процесса. При этом нынешние выборы были объявлены всего за 92 дня до их проведения, что стало еще одной проблемой.
"Крайний срок подачи документов на регистрацию длительное время сохраняется неизменным - за 45 дней до дня голосования (в нынешней кампании это 3 августа). Таким образом, период от назначения выборов до крайнего срока подачи документов на регистрацию зависит от даты официальной публикации указа о назначении выборов. В нынешней кампании он составляет 48 дней (включая день публикации указа). Если бы Президент назначил выборы в самый ранний срок, то есть 30 мая, этот период составил бы 66 дней. Разница значительная", - говорится в докладе.
Эксперты подсчитали, что с учетом всех формальностей при старте кампании за 92 дня до дня голосования на сбор подписей избирателей у партий, не имеющих льготу, при самом высоком уровне их организованности остается не больше 26 дней. Если бы кампания стартовала за 110 дней до дня голосования, этот этап мог бы вырасти до 44 дней, говорится в документе.
При этом ситуация осложняется еще тремя обстоятельствами: на каждого кандидата стало необходимо собирать гораздо больше документов; в списке должно быть не менее 200 кандидатов, какой бы ни была партия, при том что за всю новейшую историю ни одна партия не получала более 120 мандатов.
Теория и практика
В докладе КГИ говорится о "фильтрах", установленных на уровне закона. Однако, по словам политолога Павла Салина, в российской партийной системе решения принимаются в режиме "ручного управления", а закон играет второстепенную роль.
"Власть те партии, которые потенциально были для нее опасны, запретила на уровне правоприменительной практики. Пытались зарегистрироваться националисты, им не позволили. Пытался зарегистрироваться Навальный, ему тоже не позволили. Но это делалось на уровне правоприменительной практики. Все документы собирались, придирались к запятой, а потом они отправлялись на доработку", - поясняет политолог.
Салин напоминает, что либерализация электоральной системы, которая позволила появиться большому числу партий, происходила в 2012 году на фоне "белоленточных протестов".
"А потом явочным порядком решено было выбрать сценарий "закручивания гаек". Переломным моментом были события 6 мая 2012 года [беспорядки на Болотной площади]. Окончательно власть в этом утвердилась, когда получила кредит доверия после крымских событий", - считает Салин.
Теперь, по его словам, Кремль устраивает сложившаяся партийная структура, и менять ее там уж точно не хотят. Это, как считает Салин, означает, что в ближайшем будущем те партии, которые по закону должны быть распущены, фактически уже обречены.
Генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрий Орлов считает этот процесс своего рода "естественным отбором" в политике.
"Трудно представить себе политическую партию, которая не получила ни одного мандата на муниципальном или региональном уровне. Если партия не получает хотя бы минимум мандатов, то она превращается в политическую организацию", - считает политолог.
Все те "фильтры", о которых говорится в докладе "Комитета гражданских инициатив", Орлов считает "минимальными квалификационными требованиями", и если они их не выполняют, то это означает, что они неэффективно работают или технически не готовы участвовать в выборах.
Падение интереса к внешней политике, рост недовольства по отношению к внутренней и спад надежд на помощь со стороны государства ведут к массовому запросу на перемены в России, считают эксперты Комитета гражданских инициатив
Запрос на справедливость
При этом авторы доклада подчеркивают, что основная часть исследования проводилась до объявления о повышении пенсионного возраста, которое привело к существенному снижению рейтингов одобрения институтов власти и усилению протестных настроений.
Сергей Белановский в разговоре с РБК сказал, что в России высока вероятность политической дестабилизации, но не схожей со сценарием украинского Майдана. По его мнению, главными предпосылками к радикальным политическим изменениям в России становятся экономические проблемы и сокращение социальных льгот, накладывающиеся на недовольство региональных элит политикой федерального центра. Одновременно Белановский указывает на высокие риски появления череды локальных протестов.
Рост популистских настроений
Основные претензии россиян по отношению к главе государства по состоянию на апрель 2018 года, согласно докладу, заключались в том, что ему не удалось обеспечить справедливое распределение доходов в интересах простых людей, вернуть им средства, которые были утеряны в ходе реформ, а также повысить зарплаты, пенсии, стипендии и пособия.
Россиянам есть что терять
Особенность нынешней ситуации в том, что у протеста дефицит лидеров, добавляет политолог Николай Миронов. По его мнению, политические партии в России деградировали за последние годы, народные лидеры с мест не являются масштабными фигурами. Кроме того, действуют серьезные уголовные запреты на массовые акции и поддерживаемый пропагандой страх народа перед дестабилизацией и распадом страны, что снижает риски митингов даже при высоком градусе недовольства. Миронов согласен с Калачевым, что протестное голосование пока заменяет массовые митинги. Пока у власти остается кредит доверия и возможность провести ряд реформ для снижения протестных настроений, например реформировать партии, сменить лидеров и т.д., подытожил собеседник РБК.
"Новый этап глубоких демократических реформ неизбежен", считают авторы доклада "Ценности перестройки в контексте современной России". Подготовлен он был Горбачев-фондом и Комитетом гражданских инициатив Алексея Кудрина и приурочен к 30-летию начала реформ в СССР. Так что иного вывода ожидать и не следовало. Правда, все равно хочется спросить: "Что, опять?!"
На презентации доклада в четверг Алексей Кудрин отмечал положительную историческую роль Михаила Сергеевича в "тех произошедших событиях".
"Горбачев разорвал круговую поруку в высших эшелонах власти"", но плана у перестройки не было, полагает экс-министр финансов.
Исторические заслуги Михаила Горбачева, конечно, можно обсуждать. Но вот если обратиться не к экспертам КГИ или Горбачев-фонда, а к обычным гражданам нашей страны (и не только нашей), то в подавляющем большинстве случаев "заслугой" Михаила Горбачева будет назван развал Советского Союза в результате той самой перестройки.
Ну а затем последовало возрождение в нашей стране "элементов советской политической системы".
"После того, как в первой половине 2000-х годов силовики и бюрократия подчинили себе олигархию, старые полуразрушенные советские политические институты обрели "жизнь после смерти". Реформы были окончательно свернуты, так как на первый план вышла задача поддержания стабильности, предполагавшая сохранение контрольного пакета власти и собственности, сконцентрированного в руках нового правящего слоя", — сказано в докладе.
Но нынешнее положение дел, считают его авторы, сохраняться не может. Это угрожает хроническим отставанием России в эпоху глобализации. А потому "новый этап глубоких демократических реформ неизбежен", подчеркивается в докладе.
"Неэффективность и отсталость политической системы, экономическая и технологическая отсталость, архаические способы взаимодействия государства и общества, повышение до опасного уровня внешнеполитического противостояния", — это причины, которые, по мнению авторов доклада, подтверждают неизбежность реформ.
Наиболее актуальными, по их мнению, сегодня являются свободные выборы, федерализм, правовое государство, социальная демократия и самоорганизация общества.
Сознательно или нет, но в докладе игнорируется неприятие перестройки подавляющим большинством жителей Советского Союза. Именно с политикой Михаила Горбачева связывали социально-экономические проблемы в стране в конце 1980-х.
То есть, конечно, нарастание таких проблем для правящей верхушки СССР было очевидно, как очевидна была необходимость их решения. Но при этом ни сам Горбачев, ни его окружение не потрудились объяснить, почему была избрана именна такая модель перемен. И "реформаторы" 1990-х действовали точно так же.
Эта претензия на некое сокровенное знание, недоступное пониманию "электората", судя по докладу, остается актуальной по сию пору. В связи с чем не менее актуальным остается вопрос — до каких пор будем наступать на одни и те же грабли?
"Первый вопрос, который возникает при предложении начать новую перестройку: "И с таким же результатом?" Ясно, что (намерения были) самые благие, но закончилась "первая перестройка" тем, что страна распалась, сам Горбачев потерял власть. И задачу, которую он ставил — сохранить Советский Союз, выполнить не удалось. Власть у Горбачева отобрал Ельцин, который он менее всего считал своим конкурентом, относился к нему пренебрежительно как к политику, как к человеку. У меня никакого восторга Ельцин не вызывает давно уже, но он власть у Горбачева отобрал", — сказал в беседе с корреспондентом "Правды.Ру" главный редактор журнала "Политический класс" Виталий Третьяков.
"Тридцать лет спустя призывать страну к тому, чтобы она последовала плану под названием "Перестройка", означает, как минимум, не вписываться в современные реалии. И вообще плохо понимать законы политики и законы коллективной психологии. Самый хороший план, если он будет назван "Перестройкой" — доверия к нему не будет никакого. Это означает только одно — наивность, наивность и еще раз наивность", — полагает политолог.
Впрочем, глава КГИ Алексей Кудрин рассчитывает после доклада на некую дискуссию. Правда, кого с кем — не очень понятно.
По мнению Виталия Третьякова, "в тех слоях, которые называются элитой, никто и читать этот доклад не будет".
Читайте также: