В российской школе управления качеством получило развитие такое направление как метрология

Обновлено: 05.07.2024

Американская школа управления качеством (Вальтер Шухарт, Джозеф Джуран, Филипп Кросби, Эдвард Деминг, Арманд Фейгенбаум).

Японская школа управления качеством (Каору Исикава, Генити Тагути).

Российская школа управления качеством(В. В. Бойцов, А.В. Гличев, А.Я Боярский).

В СССР был накоплен значительный опыт в области систем­ного управления качеством продукции и разработан целый ряд комплексных систем по управлению качеством.

БИП (Саратовская система бездефектного изготовления про­дукции), 1955 г. Цель системы — создание условий, обеспечиваю­щих изготовление продукции без отступлений от технической до­кументации. При сдаче контролеру ОТК учитывался процент про­дукции, сданной с первого предъявления, в зависимости от этого устанавливалось материальное и моральное поощрение работни­ков. Система не универсальна, не учитывалось многообразие воз­можных отклонений и различная степень их влияния на каче­ственные характеристики.

СБТ (Львовская система бездефектного труда), 50-е годы. Учи­тывала не только процент сдачи продукции с первого предъявле­ния, но и ритмичность, культуру производства. Критерием оцен­ки труда работников (производственников, представителей всех служб предприятия, отдельных исполнителей, коллектива в це­лом) был избран коэффициент качества труда.

КАНАРСПИ (Качество, надежность, ресурс с первых изделий, Горьковская область), 1958 г. Сосредоточивала внимание на допроизводственных стадиях формирования качества — научных ис­следованиях, проектировании, создании опытных и серийных об­разцов продукции, технологической подготовке производства. Определяющими были показатели качества продукции.

НОРМ (Научная организация работ по увеличению моторесур­са двигателей, Ярославский моторный завод), 1964 г. Системой был введен важный элемент — управление связями между проек­тировщиками и потребителями продукции (двигателей), за крите­рий качества принят ресурс до первого капитального ремонта.

КСПЭП и КР (Комплексная система повышения эффективно­сти производства и качества работ, Краснодар, Днепропетровск), 80-е годы. Предполагала управление качеством продукции и конт­роль эффективности производства.

СОТУ и КП (Система обеспечения технического уровня и ка­чества продукции, Саратов), 80-е годы. Предусматривала сквоз­ной механизм разработки, производства и потребления новой продукции на базе экономических отношений по ее качеству в рамках комплекса: поставщик—изготовитель—потребитель.

ЕСГУКП (Единая система государственного управления каче­ством продукции), 80-е годы. Система разработана и утверждена Госстандартом.




Государственные стандарты серии 40 000, Международные стандарты ИСО 9000,80—90 гг. Управление качеством осуществ­лялось на основе международного опыта.

Перечисленные системы управления качеством имели ряд по­ложительных черт: они позволяли решать конкретные проблемы, обеспечивали достижение успеха в решении отдельных вопросов управления качеством, при их отработке и внедрении проводилась большая работа по совершенствованию производства, функцио­нальных обязанностей служб и отделов. Однако большинство из них носило достаточно локальный характер, нередко они были ориентированы на конкретное предприятие. Вследствие этого сис­темы отражали преимущественно интересы производителя и не ох­ватывали всех вопросов производства и сбыта, не ориентировались в достаточной мере на потребителя продукции. Они не позволяли рассматривать вопросы управления качеством в комплексе, практи­чески не были формализованы и приспособлены для использова­ния в современных системах управления с применением новых тех­нических средств и информационных технологий.

В социалистический период основными недостатками внедре­ния систем управления качеством являлись:

- отсутствие экономической заинтересованности в повышении качества продукции (недостатки планирования, ценообразования, стимулирования и др.);

- несовершенство инвестиционной политики в отношении каче­ства продукции;

- монополизация выпуска продукции определенной номенкла­туры отдельными предприятиями, отсутствие конкуренции и, как следствие, неоправданный диктат производителя;

- отсутствие экономической потребности и возможности для предприятий-изготовителей в выходе на мировой рынок и вступ­лении в связи с этим в конкурентную борьбу с ведущими произво­дителями аналогичной продукции;

- недостаточное развитие исследовательской, экспериментальной и испытательной базы, отставание в использовании прогрессивных ме­тодов разработки изделий и передовых технологических процессов;

- слабое развитие и применение прогрессивных форм проведе­ния работ по улучшению качества продукции, в том числе аттеста­ции и рационализации рабочих мест, аттестации цехов, участков, бригад, уровня технологий и организации производства;

- недостатки материально-технического снабжения, дефицит, слабая связь с поставщиками сырья, материалов, комплектующих изделий, а также отсутствие входного контроля;

- отсутствие увязки технического перевооружения и повышения уровня организации производства с задачами повышения качества продукции;

- неудовлетворительное использование морального и материального стимулирования выпуска высококачественной продукции, сокращения сроков обновления выпускаемой продукции, эконо­мии всех видов ресурсов;

- плохое обучение кадров, в том числе руководящих, по пробле­мам повышения качества продукции;

- отсутствие должного внимания со стороны руководителей предприятий и организаций к вопросам функционирования сис­темы управления качеством продукции, оценки их эффективнос­ти и разработки мероприятий по ее повышению;

- несовершенство системы и методов контроля продукции, в том числе слабое использование современных методов статистическо­го и неразрушающего контроля качества и т. д.

Однако и положительные моменты не были использованы в полной мере из-за формализма, отсутствия понимания, знаний, низкой культуры производства. Главное, не было экономической заинтересованности в повышении качества, хозяйственный меха­низм (несмотря на многочисленные декларации) ориентировался преимущественно на объемные показатели.

Становление и развитие зарубежных школ управления качеством.

Современные модели управления качеством.

Советские модели управления качеством.

Становление и развитие школ управления качеством.

Лекция № 2

Американская школа управления качеством (Вальтер Шухарт, Джозеф Джуран, Филипп Кросби, Эдвард Деминг, Арманд Фейгенбаум).

Японская школа управления качеством (Каору Исикава, Генити Тагути).

Российская школа управления качеством(В. В. Бойцов, А.В. Гличев, А.Я Боярский).

В СССР был накоплен значительный опыт в области систем­ного управления качеством продукции и разработан целый ряд комплексных систем по управлению качеством.

БИП (Саратовская система бездефектного изготовления про­дукции), 1955 г. Цель системы — создание условий, обеспечиваю­щих изготовление продукции без отступлений от технической до­кументации. При сдаче контролеру ОТК учитывался процент про­дукции, сданной с первого предъявления, в зависимости от этого устанавливалось материальное и моральное поощрение работни­ков. Система не универсальна, не учитывалось многообразие воз­можных отклонений и различная степень их влияния на каче­ственные характеристики.

СБТ (Львовская система бездефектного труда), 50-е годы. Учи­тывала не только процент сдачи продукции с первого предъявле­ния, но и ритмичность, культуру производства. Критерием оцен­ки труда работников (производственников, представителей всех служб предприятия, отдельных исполнителей, коллектива в це­лом) был избран коэффициент качества труда.

КАНАРСПИ (Качество, надежность, ресурс с первых изделий, Горьковская область), 1958 г. Сосредоточивала внимание на допроизводственных стадиях формирования качества — научных ис­следованиях, проектировании, создании опытных и серийных об­разцов продукции, технологической подготовке производства. Определяющими были показатели качества продукции.

НОРМ (Научная организация работ по увеличению моторесур­са двигателей, Ярославский моторный завод), 1964 г. Системой был введен важный элемент — управление связями между проек­тировщиками и потребителями продукции (двигателей), за крите­рий качества принят ресурс до первого капитального ремонта.

КСПЭП и КР (Комплексная система повышения эффективно­сти производства и качества работ, Краснодар, Днепропетровск), 80-е годы. Предполагала управление качеством продукции и конт­роль эффективности производства.

СОТУ и КП (Система обеспечения технического уровня и ка­чества продукции, Саратов), 80-е годы. Предусматривала сквоз­ной механизм разработки, производства и потребления новой продукции на базе экономических отношений по ее качеству в рамках комплекса: поставщик—изготовитель—потребитель.

ЕСГУКП (Единая система государственного управления каче­ством продукции), 80-е годы. Система разработана и утверждена Госстандартом.

Государственные стандарты серии 40 000, Международные стандарты ИСО 9000,80—90 гг. Управление качеством осуществ­лялось на основе международного опыта.

Перечисленные системы управления качеством имели ряд по­ложительных черт: они позволяли решать конкретные проблемы, обеспечивали достижение успеха в решении отдельных вопросов управления качеством, при их отработке и внедрении проводилась большая работа по совершенствованию производства, функцио­нальных обязанностей служб и отделов. Однако большинство из них носило достаточно локальный характер, нередко они были ориентированы на конкретное предприятие. Вследствие этого сис­темы отражали преимущественно интересы производителя и не ох­ватывали всех вопросов производства и сбыта, не ориентировались в достаточной мере на потребителя продукции. Они не позволяли рассматривать вопросы управления качеством в комплексе, практи­чески не были формализованы и приспособлены для использова­ния в современных системах управления с применением новых тех­нических средств и информационных технологий.

В социалистический период основными недостатками внедре­ния систем управления качеством являлись:

- отсутствие экономической заинтересованности в повышении качества продукции (недостатки планирования, ценообразования, стимулирования и др.);

- несовершенство инвестиционной политики в отношении каче­ства продукции;

- монополизация выпуска продукции определенной номенкла­туры отдельными предприятиями, отсутствие конкуренции и, как следствие, неоправданный диктат производителя;

- отсутствие экономической потребности и возможности для предприятий-изготовителей в выходе на мировой рынок и вступ­лении в связи с этим в конкурентную борьбу с ведущими произво­дителями аналогичной продукции;

- недостаточное развитие исследовательской, экспериментальной и испытательной базы, отставание в использовании прогрессивных ме­тодов разработки изделий и передовых технологических процессов;

- слабое развитие и применение прогрессивных форм проведе­ния работ по улучшению качества продукции, в том числе аттеста­ции и рационализации рабочих мест, аттестации цехов, участков, бригад, уровня технологий и организации производства;

- недостатки материально-технического снабжения, дефицит, слабая связь с поставщиками сырья, материалов, комплектующих изделий, а также отсутствие входного контроля;

- отсутствие увязки технического перевооружения и повышения уровня организации производства с задачами повышения качества продукции;

- неудовлетворительное использование морального и материального стимулирования выпуска высококачественной продукции, сокращения сроков обновления выпускаемой продукции, эконо­мии всех видов ресурсов;

- плохое обучение кадров, в том числе руководящих, по пробле­мам повышения качества продукции;

- отсутствие должного внимания со стороны руководителей предприятий и организаций к вопросам функционирования сис­темы управления качеством продукции, оценки их эффективнос­ти и разработки мероприятий по ее повышению;

- несовершенство системы и методов контроля продукции, в том числе слабое использование современных методов статистическо­го и неразрушающего контроля качества и т. д.

Однако и положительные моменты не были использованы в полной мере из-за формализма, отсутствия понимания, знаний, низкой культуры производства. Главное, не было экономической заинтересованности в повышении качества, хозяйственный меха­низм (несмотря на многочисленные декларации) ориентировался преимущественно на объемные показатели.

Читайте также: