В каких случаях работник может быть привлечен к полной материальной ответственности кратко

Обновлено: 08.07.2024

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Комментарий к ст. 243 TК РФ

1. Приведенный в ч. 1 настоящей статьи перечень случаев, когда возможно привлечение работников к полной материальной ответственности, является исчерпывающим.

2. Привлечение к полной материальной ответственности руководителя организации и его заместителя, главного бухгалтера возможно также в соответствии с условиями заключаемого с ними трудового договора.

Судебная практика по статье 243 TК РФ

Разрешая дело, суд руководствовался пунктом 1 статьи 1081, пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, статьями 238, 242, 239, пунктом 5 статьи 243, пунктом 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что ущерб ответчиком истцу был причинен в результате совершения им преступления. Выплата ОАО "Еманжелинскхлеб" (работодателем водителя Ф.) денежной суммы в размере 80 тысяч рублей третьему лицу наделяет истца правом требования к ответчику возмещения причиненного ущерба, выразившегося в уменьшении наличного имущества истца, в полном объеме. С учетом добровольного возмещения ответчиком суммы в размере 40 тысяч рублей представителю потерпевшего и отсутствия умысла ответчика при совершении преступления, суд снизил подлежащую возмещению с Ф. сумму до 40 тысяч рублей. Суд кассационной инстанции также обратил внимание на то, что преступными действиями работника работодателю причинен прямой действительный ущерб в виде излишних выплат работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником третьему лицу. При этом суд кассационной инстанции доводы Ф. об отсутствии вынесенного в его отношении обвинительного приговора отверг, указав, что уголовное дело в отношении Ф. было прекращено по постановлению суда в связи с его примирением с представителем потерпевшего на основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ и ст. 25 Уголовного процессуального кодекса РФ, которые в качестве необходимого условия для прекращения уголовного дела по данному основанию предусматривают возмещение лицом, совершившим преступление, причиненного потерпевшему вреда. В частности, согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из содержания данной нормы закона следует, как указал суд кассационной инстанции, что обязанность загладить причиненный потерпевшему вред лежит непосредственно на лице, совершившем преступление, и поэтому не может быть переложена на работодателя данного лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не доказана вина Терентьевой Н.Г в причинении вреда обществу, поскольку отсутствуют сведения об осуществлении ею в рассматриваемый период функций главного бухгалтера и материально-ответственного лица; не представлены первичные документы в отношении нарушений, выявленных аудиторской проверкой, по причине грубого несоблюдения обществом правил заполнения регистров бухгалтерского учета; в силу положений устава общества и статей 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не может нести полной материальной ответственности за недостачу денежных средств в кассе.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Мукомольный завод "МуЗа" просит признать не соответствующим статьям 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на Харченко В.В. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.
Неоднократность обращения потерпевшего Поповича А.В. в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, при условии, что ЗАО "Кантемировкаагропромтранс" несет ответственность как владелец источника повышенной опасности, не порождает у работодателя регрессное право на взыскание с работника материального ущерба за пределами размера ответственности работника, определенного законом.

Предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на Харченко В.В. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.
Неоднократность обращения потерпевшего Поповича А.В. в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, при условии, что ЗАО "Кантемировкаагропромтранс" несет ответственность как владелец источника повышенной опасности, не порождает у работодателя регрессное право на взыскание с работника материального ущерба за пределами размера ответственности работника, определенного законом.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.А. Суровцев оспаривает конституционность пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.

И СВОБОД ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 243 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска и разрешения дела в суде первой инстанции) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

ПАО "Сбербанк России" в лице центрального отделения N . полагало, что в результате ненадлежащего исполнения Федорченко В.А. и Железняк Ю.Е. своих должностных обязанностей Банку был причинен материальный ущерб в размере 494 842 руб. 52 коп., который просило взыскать с них на основании норм трудового законодательства (статьи 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Каменский районный суд Ростовской области, разрешая спор по иску ПАО "Сбербанк России" к Блиновой Л.В. и Савостиной Е.В. о возмещении материального ущерба, привлек к участию в деле в качестве соответчика Сорокину Н.А. - бывшего руководителя внутреннего структурного подразделения N . . отделения Ростовского отделения ПАО "Сбербанк России". Со ссылкой на положения статей 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования ПАО "Сбербанк России", взыскал в его пользу с Блиновой Л.В. и Савостиной Е.В. по 6 497 500 руб. с каждой.







Mozilla/5.0 (Windows NT 6.2) AppleWebKit/537.11 (KHTML, like Gecko) Chrome/23.0.1271.26 Safari/537.11

Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ в статью 243 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Статья 243. Случаи полной материальной ответственности

ГАРАНТ:

См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 243 ТК РФ

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

Информация об изменениях:

Пункт 6 изменен с 8 декабря 2017 г. - Федеральный закон от 27 ноября 2017 г. N 359-ФЗ

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

Информация об изменениях:

Пункт 7 изменен с 14 августа 2018 г. - Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 315-ФЗ

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Под материальной ответственностью работника понимается обязанность работника возместить прямой действительный ущерб, причиненный его действиями работодателю. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Для привлечения работника к материальной ответственности требуется, чтобы:

  • между работником и работодателем на момент совершения работником действий, повлекших причинение ущерба работодателю, существовали трудовые отношения;
  • имело место событие правонарушения, т.е. были совершены действия (бездействие), повлекшие причинение ущерба;
  • имелась совокупность факторов, позволяющих привлечь работника к материальной ответственности.
  • прямой действительный ущерб,
  • противоправное поведение работника,
  • причинная связь, вина работника.

Прямой действительный ущерб — это уничтожение имущества работодателя или ухудшение его состояния, а также необходимость осуществить затраты на ремонт либо произвести дополнительные расходы на приобретение имущества либо на возмещение причиненного работником ущерба третьим лицам (например: недостача или порча материалов и ценностей, расходы на ремонт оборудования, штрафные санкции, уплаченные работодателем и т.п.).

При этом ошибочным является мнение работодателя, что, если по причине недобросовестного исполнения работником своих обязанностей, работодателем были нарушены договорные обязательства перед контрагентом и контрагентом начислена неустойка за нарушение обязательства, такая неустойка может быть взыскана впоследствии с работника. Как контролирующие органы, так и суды придерживаются противоположной точки зрения, согласно которой негативные последствия договоренности двух юридических лиц о применении штрафных санкций за нарушение обязательств не могут быть отнесены на работника, т.е. на лицо, не являющееся стороной такого договора.

Также не может считаться прямым действительным ущербом административный штраф, уплаченный работодателем в связи с совершением административного правонарушения в сфере труда.

Противоправное поведение работника — неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей (ненадлежащий учет материальных ценностей, непринятие мер к сохранности имущества, использование имущества работодателя в личных целях). Выражаться противоправное поведение может как в действии (совершение действий, противоречащих обязанностям, либо исполнение обязанностей способом, недопустимым для данного вида работ), так и в бездействии (неосуществление обязательных действий (например, материально ответственное лицо не осуществляет контроль за сохранностью вверенных ему ценностей, не препятствует хищению или уничтожению вверенного ему имущества работодателя).

Причинная связь между поведением работника и его последствиями в виде имущественного ущерба для организации должна быть установлена как достоверная и подтвержденная документально. В тех случаях, когда достоверно проследить причинно-следственную связь не представляется возможным, работодатель не может привлекать работника к материальной ответственности.

Форма вины работника в совершении действий (бездействия), приведших к ущербу у работодателя играет немаловажную роль в определении размера ущерба.

В случае умышленного причинения вреда имуществу работодателя, ущерб возмещается в любом случае в полном объеме.

Если же форма вины была неосторожной, то полная материальная ответственность наступает только в случаях, установленных трудовым законодательством:

  • когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
  • недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
  • умышленного причинения ущерба;
  • причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
  • причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
  • причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
  • разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну в случаях, предусмотренных федеральными законами.
  • частичная: за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законом (ст. 241 ТК РФ);
  • полная: материальная ответственность, при которой работник возмещает причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Порядок взыскания материального ущерба

При взыскании с работника материального ущерба работодателем должна быть соблюдена следующая последовательность действий:

  1. Проведение инвентаризации имущества в организации и выявление утраченного или поврежденного имущество (п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н);
  2. Назначение служебного расследования, создание комиссии по служебному расследованию, в состав которой могут быть при необходимости включены и сторонние специалисты, установление причины утраты или повреждения имущества (ч. 1 ст. 247 ТК РФ);
  3. Истребование с работника письменных объяснений причин возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения необходимо составить соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ);
  4. Определение размера ущерба исходя из фактических потерь по рыночным ценам на день возникновения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухучета (с учетом износа) (ч. 1 ст. 246 ТК РФ);
  5. Если ущерб причинен несколькими работниками, необходимо определить степень вины и размер ответственности каждого работника.

Ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан как в судебном, так и в досудебном порядке.

Если ущерб не превышает среднего месячного заработка работника, взыскание производится на основании распоряжения работодателя без обращения в суд.

Распоряжение должно быть подготовлено не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч. 1 ст. 248 ТК РФ).

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ч. 4 ст. 248 ТК РФ).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работодатель может обратиться в суд, даже если работник уволился, не возместив ущерба (ч. 3 ст. 232, ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

Для взыскания ущерба работодатель может обратиться с исковым заявлением к работнику в районный суд. В данном случае применяется сокращенный срок исковой давности — год со дня обнаружения работодателем причиненного ущерба. При наличии соглашения о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, по которому работник прекратил платежи, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был внести очередной платеж, но не сделал этого (ч. 3 ст. 392 ТК РФ; пункты 3, 12Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч. 6 ст. 248 ТК РФ).

Указанные выше условия привлечения к материальной ответственности по своему содержанию не являются абсолютными. Так, статья 249 ТК РФ устанавливает, что, несмотря на противоправное поведение работника, материальная ответственность исключается, если работник действовал при наличии одного из обстоятельств (или совокупности обстоятельств):

  • необходимая оборона;
  • крайняя необходимость;
  • действие непреодолимой силы;
  • необеспечение работодателем условий для сохранности имущества (неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба);
  • нормальный хозяйственный риск. Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 раскрывается указанное понятие так: действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей;
  • причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Читайте также: