В чем разница понимания тождества мышления и бытия гегелем и марксом кратко

Обновлено: 02.07.2024

1 Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения в двух томах. Москва, 1953, т. II с. 351.
2 Цит. по кн.: Плеханов Г.В. Сочинения, т. XI. Москва — Петроград., 1923, с. 9.
3 Маркс К. Теории прибавочной стоимости, ч. III. Ленинград, 1936, с. 111‑112.
4 Фейербах Л. Избранные философские произведения. Москва, 1955, т. I, с. 127.
5 Там же, с. 517.
6 Там же, с. 546.
7 Там же, с. 516.
8 Там же, с. 214.
9 Там же, с. 13. Примечание.
10 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 3, с. 1.
11 Там же, с. 44.
12 Там же, с. 42.
13 Там же, с. 44.
14 Там же, с. 1-2.
15 Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения в двух томах, т. II, с. 367.

Путь, на котором произошел переход от Фейербаха к Марксу, выглядел как прямое продолжение рассуждений Фейербаха.

Но мыслит также и не человек в непосредственном единстве с природой, продолжает К. Маркс. И этого мало. Мыслит лишь человек, находящийся в единстве с обществом, с общественно производящим свою материальную и духовную жизнь общественно-историческим коллективом. В этом принципиальное отличие Маркса от Фейербаха.

Именно производство (в самом широком смысле этого слова) превращает предмет природы в предмет созерцания и мышления.

Поэтому-то чисто объективная картина природы как таковой человеку раскрывается не в созерцании, а только через деятельность и в деятельности общественно производящего свою жизнь человека, общества. Поэтому мышление, задавшееся целью нарисовать образ природы самой по себе, т. е. вскрыть чисто объективные формы и законы природы, должно этот факт полностью учитывать.

Здесь и заключается решение тех трудностей, на которые было указано в начале статьи, тех самых трудностей, из которых выросли как результат неспособности их решить и кантианские, и гегелевские, и неогегельянские концепции.

Как можно вообще сопоставить, сравнить представление с вещью, понятие с предметом?

И, наконец, решение этой проблемы К. Марксом.

Сравнивание понятия с предметом возможно, поскольку понятие (мышление) — есть не самостоятельный, вне мира витающий призрак, а форма деятельности реального человека в реальном пространстве.

Понятие есть не состояние коры головного мозга, а форма деятельности общественного человека, преобразующего природу. Поэтому сравнение понятия с его предметом — не сравнение вещи с вещью (как получалось у Фейербаха), а формы деятельности человека с продуктом и результатом этой деятельности Прежде чем созерцать, человек практически действует с реальными вещами, и в процессе этого действования образуются все его представления.

Реальная предметная деятельность человека, преобразующего природу, это и есть акт отождествления, или согласования, формы деятельности человека с формой вещи.

Между вещью (предметом) и представлением (понятием, теорией и т. д.) имеется реальный мост, действительный переход — чувственно-предметная деятельность общественно-исторического человека. Именно через этот переход вещь превращается в представление, а представление — в вещь. При этом — что самое важное — представление возникает только в процессе действования человека с вещью, созданной человеком для человека, т. е. на основе предмета, созданного трудом или хотя бы только вовлеченного в этот труд в качестве средства, предмета или материала. На основе вещей, созданных человеком, возникает далее и способность образовывать представления о вещах, еще не опосредованных трудом, — о [49] естественно-природных вещах. Но ни в коем случае не наоборот. На основе вещей неопосредованной природы способность к образованию представлений у человека не возникает. Об этом свидетельствуют экспериментальные данные современной психологии.

Отождествление (т. е. тождество как акт, как действие, как процесс, а не как мертвое состояние) мысли и действительности, совершающееся в практике и через практику, и есть суть, существо марксистско-ленинской теории отражения.

Такой нелепости никогда не утверждал не только К. Маркс, не только Фейербах и Спиноза, но даже и абсолютный идеалист Гегель.

Ибо даже у Гегеля тождество мышления и бытия — это тождество противоположностей, так как мышление и бытие (понятие и его предмет) — типичнейшие диалектические противоположности. У Гегеля (у Маркса тем более) это тождество не только не упраздняет реального, непосредственно очевидного различия между ними, но и предполагает это различие как свою собственную противоположность, без и вне единства [51] с которой оно превратилось бы в чистейшую глупость, метафизическую болтовню, фразу.

И любая из этих двух половинок подлинной конкретной правды, взятая без другой, действительно, есть вздор, нелепость, типичное заблуждение метафизического способа мышления.

Материалистическое решение проблемы тождества противоположностей мышления и действительности состоит в том, что действительность рассматривается как ведущая, определяющая сторона внутри этого тождества. Гегелевская же диалектика эту роль приписывает мышлению.

В этом — а не в том, что Гегель признает самое тождество противоположностей, а Маркс его отвергает, — и состоит действительная, а не мнимая противоположность материализма и мистики. Признают это тождество мышления и действительности как тождество противоположностей и Гегель и Маркс Только один его толкует идеалистически, а другой — материалистически. В этом-то и дело.

1. Идеалистическое и материалистическое понимание тождества мышления и бытия. Взгляды Спинозы

1. Идеалистическое и материалистическое понимание тождества мышления и бытия. Взгляды Спинозы Прежде всего нужно установить некоторые бесспорные факты. Первый: в тезисе о тождестве мышления и бытия ничего специфически гегелевского не было и нет. Этот тезис принимали,

2. Идеалистическое и материалистическое понимание тождества мышления и бытия. Взгляды Фейербаха

2. Идеалистическое и материалистическое понимание тождества мышления и бытия. Взгляды Фейербаха Как и Спиноза, Фейербах борется против дуалистического противопоставления мышления бытию в качестве исходного принципа философии. Поэтому в ходе его рассуждений,

III. Противоречие в мысли о мировой эволюции и путь к его решению

III. Противоречие в мысли о мировой эволюции и путь к его решению Как сказано, мы имеем здесь лишь некоторый шаг к разрешению сомнений, высказанных в начале настоящей главы. Основной вопрос все еще остается без ответа. И так как в предложенном здесь решении не чувствуется

6. Комментарии к моему решению логической проблемы индукции

Глава 6. О тождестве личности

Глава 6. О тождестве личности Существуют философы, воображающие, будто мы ежеминутно непосредственным образом сознаем то, что называем своим я; будто мы ощущаем и его существование, и непрерывность этого существования и будто наша уверенность как в его совершенном

[О тождестве личности]

[О тождестве личности] Я питал некоторую надежду на то, что, как бы ни была недостаточна наша теория интеллектуального мира, она окажется свободной от противоречий и абсурда, неотделимых, по-видимому, от всякого объяснения, которое человеческий разум может дать миру

с) При-сутствие и не-при-сутствие настроения на основании бытия человека как вот-бытия и от-бытия (бытия-отсутствующим)

с) При-сутствие и не-при-сутствие настроения на основании бытия человека как вот-бытия и от-бытия (бытия-отсутствующим) Когда, рассуждая о человеке, мы говорим об этом одновременном при-сутствии и не-при-сутствии, речь никоим образом не идет о различии между осознанием и

§17. Предварительная характеристика феномена настроения: настроение как основной способ (мелодия) вот-бытия; как то, что наделяет вот-бытие постоянством и возможностью. Пробуждение настроения как схватывание вот-бытия как вот-бытия

§17. Предварительная характеристика феномена настроения: настроение как основной способ (мелодия) вот-бытия; как то, что наделяет вот-бытие постоянством и возможностью. Пробуждение настроения как схватывание вот-бытия как вот-бытия Человека, с которым мы вместе,

§ 37. Возобновление вопроса о глубокой скуке как фундаментальном настроении нашего вот-бытия

§ 37. Возобновление вопроса о глубокой скуке как фундаментальном настроении нашего вот-бытия Итак, благодаря предпринятой нами интерпретации мы вошли в некое своеобразное знание. Его существенное содержание мы никогда не сможем воспроизвести в формуле, потому что оно —

§ 67. Вопрос о событии раскрытости как исходный пункт для решения вопроса о мире. Возвращение вопроса о мирообразовании и мире в направление, раскрытое истолкованием глубокой скуки

§ 67. Вопрос о событии раскрытости как исходный пункт для решения вопроса о мире. Возвращение вопроса о мирообразовании и мире в направление, раскрытое истолкованием глубокой скуки Мы хотим развернуть эту проблему в том направлении, откуда начали, — в направлении трех

4. Душа в ее тождестве и различии с другими категориями бытия и прежде всего с телом

4. Душа в ее тождестве и различии с другими категориями бытия и прежде всего с телом а) Свести воедино различные представления о душе, как они дошли до нас от ранней античной классики, трудно потому, что этот философский период еще не пользуется ни развитой формальной

§2. Категории бытия и мышления Шанкары в сопоставлении с категориями бытия и мышления Хайдеггера в интерпретации Дж. Мехты

§2. Категории бытия и мышления Шанкары в сопоставлении с категориями бытия и мышления Хайдеггера в интерпретации Дж. Мехты Современные индийские философы проявляют довольно большой интерес к творчеству Хайдеггера, и одним из наиболее ярких примеров этого интереса могут

а) Четыре кардинальных вопроса бытия

а) Четыре кардинальных вопроса бытия Трудно представить себе, каким образом можно постигать мир, не обладая ясностью мысли, богатством воображения, способностью сосредоточивать свой дух на самых абстрактных вещах. Казалось бы, уж эта то сфера должна была бы при всех

II. КАК ПОДОЙТИ К РЕШЕНИЮ СОЦИАЛЬНОГО ВОПРОСА НА ОСНОВЕ ПОДЛИННЫХ ЗАПРОСОВ И ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ

II. КАК ПОДОЙТИ К РЕШЕНИЮ СОЦИАЛЬНОГО ВОПРОСА НА ОСНОВЕ ПОДЛИННЫХ ЗАПРОСОВ И ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ Характерные черты нашей эпохи, объясняющие также и характерные особенности нашего социального вопроса, можно определить так: экономика, движимая развитием

БЕСЕДЫ ПО МАРКСИСТСКОМУ МИРОСОЗЕРЦАНИЮ

Ибо даже у Гегеля тождество мышления и бытия — это тождество противоположностей, так как мышление и бытие (понятие и его предмет) — типичнейшие диалектические противоположности. У Гегеля (у Маркса тем более) это тождество не только не упраздняет реального, непосредственно очевидного различия между ними, но и предполагает это различие как свою собственную противоположность, без и вне единства [51] с которой оно превратилось бы в чистейшую глупость, метафизическую болтовню, фразу.

Материалистическое решение проблемы тождества противоположностей мышления и действительности состоит в том, что действительность рассматривается как ведущая, определяющая сторона внутри этого тождества. Гегелевская же диалектика эту роль приписывает мышлению.

Предлагаю разбор цитаты из Маркса, относящийся к логике Гегеля и её интерпретации Марксом.

Во взятой ниже цитате, в противоположность другим, многим местам своих сочинений, Маркс, прямым образом претендует на знание и понимание Гегеля и говорит нам, конкретно, в чём, по его мнению, заключается логика Гегеля, собственная его, марксова логика и то, в чём состоит отличие между ними.

Задачей представленного разбора является указание на действительное понимание Марксом логики Гегеля, а так же на то, что может вводить в заблуждение относительно гегелевской диалектики при чтении взятого ниже текста.

Во вторых, для Гегеля процесс мышления есть, правда процесс идеи, здесь Маркс прав. Но говоря далее, мы находим, кажется, совершенную ложь или то, что легко может, по крайней мере запутать читателя относительно логики Гегеля, когда слышим о том, что идея – мышление у последнего отделено от её внешнего проявления. Так, мы слышим у Маркса, что Гегель, величайший философ единства, вдруг, потерял связь между реальным и идеальным, когда Маркс представляет гегелевскую идею в качестве некоего, над реальным стоящего существа, некоего "самостоятельного" от своего внешнего проявления логического субъекта.

Невозможно иметь объективно логический метод противоположный методу Гегеля при желании всё же быть диалектиком. Алогичность не есть Логичность и "перевернуть Гегеля", в этой связи, с точки зрения диалектического понятия означает само по себе, попросту, перевернуть "жизнь" и "смерть" друг относительно друга; сказать дескать "смерть" есть начало всему, ибо эта сложнейшая категория (жизнь) введена Гегелем в Логику (см. "НЛ" Гл. "Жизнь"); означает лишить себя самого, потому, метода соединения синтеза и анализа (остаться лишь аналитиком), опыта и понятия (сделаться только вульгарным эмпириком), индукционности и дедукционности (сделаться плоским индукционистом), теоретического понятия и практического (потерять связь субъекта с объектом) и, вообще, лишиться единства познания (раздробить философию), что и случилось с марксистами, так как последнее, то есть единство, только и составляет во всём метод Гегеля.

Филосов из Украины К. В. Деревянко в своей статье "как не следует критиковать Гегеля@ пишет:

№2. В другом месте Дицгену Маркс также писал: ". Когда я сброшу с себя экономическое бремя, я напишу "Диалектику". Истинные законы диалектики имеются уже у Гегеля – правда, в мистической форме. Необходимо освободить их от этой формы. "(Маркс К. Письмо к И.Дицгену, 9 мая 1868 г. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 32, с. 456.)

Об одностороннем аналицизме марксистов.

Читайте также: