В чем отличия китайских реформ от реформ восточной европы кратко

Обновлено: 06.07.2024

Постепенный переход от плановой системы к рыночной, успешно осуществленный в Китае, был в принципе возможен и в СССР, и только ошибки тогдашнего руководства привели к тому, что эта возможность осталась нереализованной, считает экономист ICSEAD Назрул Ислам (Nazrul Islam)

Результаты пост-реформенного развития России не могут не вызывать разочарования, особенно на фоне очевидных успехов Китая (см. Рис. 1). Так что вопрос об общей оценке эффективности проведенной в России шоковой терапии требует дальнейшего изучения. Многие экономисты сегодня изменили свой взгляд на шоковую терапию и не склонны высоко оценивать возможности такой формы преобразований. Джеффри Сакс, один из основоположников так называемой гипотезы Сакса-Ву ( Sachs - Woo hypothesis ), напротив, по-прежнему придерживается той же точки зрения. Сакс является одним из главных теоретиков Шоковой Терапии, принимавшем участие в ее разработке и внедрении в России.

Рисунок 1. Уровни ВВП России и Китая в 1985-2007 гг. (ВВП 1985 = 100)

В серии статей Сакс и Ву ( Sachs, JD and Woo, WT. 1994b Structural factors in the economic reforms of China, Eastern Europe, and the former Soviet Union. Economic Policy 9(18): 101; Sachs, JD and Woo, WT. 2000: Understanding China’s economic performance. Journal of Policy Reform 4(1):1-50) продвигали идею о том, что в Китае — преимущественно сельскохозяйственной стране с переизбытком рабочей силы — реформы могли вылиться в рост новых секторов за счет вовлечения свободной рабочей силы.

СССР, напротив, имел огромный промышленный сектор и полную занятость, так что для него реформы означали в основном реструктуризацию существующей экономики, а свободная рабочая сила могла появиться лишь в результате ликвидации ранее созданных предприятий. В результате, по мнению Сакса и Ву, постепенное реформирование было для СССР невозможным. Сама гипотеза жива, а потому и требует дальнейшего обсуждения.

Проверка гипотезы

Проверка гипотезы была проведена на основе сравнения промышленного сектора двух стран (в китайской экономике он также имел большой вес) и реформ госкомпаний в этих секторах. Преобразования в этих секторах имели схожие задачи и проводились приблизительно в одно и то же время, что дает основание полагать, что проведенные сопоставлении корректны.

Общие рассуждения понятны даже интуитивно. В то время как реформа китайских госпредприятий продвигалась успешно и в конечном счете доказала свою эффективность, реформа советских госпредприятий шла крайне неудачно и окончилась распадом СССР и переходом России к шоковой терапии. Столь разные исходы сигнализируют о том, что не структуры экономик России и Китая стали главной причиной несхожести результатов. Однако остаются два вопроса.

Во-первых, насколько важным был большой сельскохозяйственный сектор для реформирования китайских госпредприятий?

Во-вторых, если причина расхождения результатов реформ не лежит в структурных различиях, тогда где ее стоит искать?

Процесс реформирования госпредприятий обычно имеет два основных компонента: а) конструкция реформы, и б) механизм ее проведения.

Сравнения же следует проводить на основе четырех взаимосвязанных направлений реформирования (см. Рис. 2).

Рисунок 2. Аналитическая схема для сравнения реформ госпредприятий в Китае и СССР

Различия, только различия

В отличие от Китая, СССР явно не желал переходить к рынку, стараясь остаться в системе координат плановой экономики. Запоздалая попытка перейти к рынку при помощи Закона о государственных предприятиях в 1987 г. не возымела должного эффекта. Формально закрепленное разделение плана (госзаказов) и рынка (договоров) оставалось расплывчатым и сложным в применении. В итоге, Закон создал неопределенность для госпредприятий и привел в конечном счете к закрытию и гибели многих их них.

Возрастающая прибыль китайских госпредприятий зависела почти полностью от рыночных цен, так что полученная ими прибыль была рыночной по своему характеру.

Советские же реформаторы пытались на разные лады усовершенствовать принципы хозрасчета и соответствующих фондов стимулирования. А прибыль, которая аккумулировалась в подобных фондах, строго говоря, не была рыночной, она была производной от плана и плановых цен, а потому и не была ни результатом рыночной деятельности, ни каналом влияния на производителя со стороны рынка.

Анализ механизмов проведения реформы на макроуровне показывает, что и тут Китай и СССР двигались в разных направлениях. Китай не менял политического руководства и поэтому сохранил возможности довести реформы до конца. А в СССР были одновременно с экономическими инициированы политические реформы. В итоге завершать преобразования было некому.

Оценивая роль сельскохозяйственного сектора в реформе госпредприятий, можно отметить, что возникновение городских и сельских (муниципальных) предприятий (ГСП, township and village enterprises ) и других негосударственных предприятий само по себе в большой степени было ответом на китайскую реформу госпредприятий. Система одновременного функционирования рыночных и плановых механизмов, дала негосударственным предприятиям возможность эффективного использования имущества прежних предприятий, например, на основе его аренды.

Иначе сконструированные советские реформы, в отличие от китайских, не смогли правильно использовать избыток рабочей силы, скопившийся в госпредприятиях и сельском хозяйстве.

Пошли другим путем

Основной вывод состоит в том, что пути реформаторов в Китае и СССР разошлись не потому, что объективные исходные условия были принципиально разными, но прежде всего потому, что конструкции преобразований и механизмы их реализации были изначально разными, так же как и механизмы их проведения ( с м. Рис. 3-4).

Рисунок 3. Реформа госпредприятий в Китае

Рис унок 4. Реформа госпредприятий в СССР

То есть различные результаты преобразований связаны именно с различиями в проводимой политике, а не предопределены исходными объективными обстоятельствами. Иными словами, судьба преобразований определена позициями политических лидеров двух стран. Если Китай при Дэн Сяопине был осторожен и прагматичен в своих преобразованиях, то советский лидер Михаил Горбачев показал крайне поверхностное понимание экономики и политики.

Таким образом, нет никаких доказательств того, что китайский путь для СССР был в принципе невозможен. Нельзя исключать, что при взвешенном дальновидном руководстве СССР также мог пойти по пути постепенных реформ. Вопрос, почему КПСС, более старая и очевидно более искушенная партия проиграла, в то время как КПК, более молодая партия, добилась успеха, требует дальнейшего изучения. Но собственно гипотеза Сакса-Ву, как показывают результаты сравнения — ошибочна.

Перевод Анастасии Астаховой

Текст исследования см.: Nazrul Islam. Was the Gradual Approach Not Possible in the USSR? A Critique of the Sachs-Woo ‘Impossibility Hypothesis’. - Comparative Economic Studies, 2011, 53, (83–147).

Это безусловная истина экономики, но так ли все просто? Китай должен занять особенно важное место в исследованиях сторонников свободного рынка. Дело в том, что переход Китая от оголтелого социализма к рыночной экономике не имеет аналогов в истории. Это принципиально иной переход, не похожий на тот, что произошел в странах Восточного Блока и некоторых странах бывшего СССР. Его выделяют следующие особенности, которым посвящена эта статья.

Для тех, кто мало знаком с историей Китая второй половины XX-го века, рекомендую запомнить эту простую схему, которая поможет ориентироваться в истории китайского экономического роста. Далее разберем особенности, о которых говорилось в самом начале, и подробно раскроем эти два этапа.

Особенность первая. Социализм vs рынок на уровне регионов.

Одновременно с ними, существовали регионы в глубине страны, где введение коллективизма потерпело полную неудачу в самом начале эксперимента (колхозы полностью провалились). Поэтому в таких регионах, в условиях молчаливого одобрения (т.е. просто невмешательства) местной власти, продолжали функционировать частные хозяйства. Важно заметить, что их существование, собственно, и положившее начало экономическому росту страны, ничем не обязано государству и центральному правительству в частности — именно потому, что Пекин не обращал внимания на далекие провинции, и потому, что провинциальные и районные власти пользовались относительно большой автономией, их и не трогали.

Особенность вторая. Роль личностей в истории.

Особенность третья. Неторопливость и внутренняя оппозиция.

Про гос.предприятия стоит сказать отдельно. Дело в том, что, опять же в отличие от стран Восточной Европы, китайские гос. предприятия официально не приватизировались до 1997 года (т.е. до той поры, пока КПК официально не начали процесс приватизации госсектора, который показывал закономерно низкие результаты эффективности — в 1995 году более 40% их были нерентабельными, а на компенсацию их убытков только в 1994-м было потрачено 9.3% налоговых поступлений). Таким образом, с начала реформ (1976-й) прошло более 20 лет. Разумеется, это не означает, что никаких подвижек на этом экономическом фронте не было. Госпредприятия значительно изменились за 1980-е. Планировалось, сохраняя их в государственной собственности, сделать госпредприятия подобием рыночных, за тем исключением, что вместо нормальных акционеров и конкуренции между фирмами, предприятия будут конкурировать между собой (это было возможно, т.к. Китай, в отличие от России, исторически, а особенно при КПК, очень децентрализован и регионы, даже районы внутри регионов, сильно конкурируют между собой).

Особенность четвертая. Север и Юг.

Особенность пятая. Промышленные парки.

Китай сейчас подобен этому пузырю. Крайне высокая закредитованность экономики и множество искажений, внесенных на рынок государством, требуют новых масштабных реформ в стране, особенно в банковской сфере. Однако скорее всего КПК не сможет их провести и страну настигнет масштабный кризис, а затем и депрессия. Тем не менее, даже это еще не конец, ведь стадия депрессии — это прекрасное время для радикальных реформ, оздоровления экономики — но для этого китайцам нужно продолжать идти путем свободной рыночной экономики.

Примечание: я запрещаю полное использование данного материала без моего разрешения. Если вы увидели эту статью на другом ресурсе, имейте в виду, что она была опубликована без моего согласия. Эксклюзивно для подписчиков Economics & History, моей страницы на Medium и Яндекс-Дзен!

В работе семинара приняли участие сотрудники не только ЦИОПСВ, но и других центров и отделов ИВ РАН. Приглашенный для участия в обсуждении тезисов д-р исторических наук, главный научный сотрудник Института Дальнего Востока РАН Бергер Яков Михайлович по состоянию здоровья не смог принять участие в работе семинара, однако он прислал письменный отзыв о тезисах, дав им положительную оценку и высказав при этом ряд пожеланий. Положительную оценку дали тезисам и выступающие в ходе работы семинара. Публикуем в кратком изложении тезисы А.В. Кивы.

Первое. Россия и Китай – это страны, сравнительный анализ реформирования которых вполне корректен. Это великие державы, постоянные члены Совета безопасности ООН, имеют самую большую в мире сухопутную границу. Обе они в свое время взяли в качестве руководства к действию марксизм-ленинизм и имели продолжительный период тесного сотрудничества. Несмотря на принадлежность к разным типам цивилизации, их народы имеют и немало общего в менталитете.

Второе. Перед началом реформ у каждой из стран были свои естественные преимущества, рациональное использование которых облегчало им их проведение или, напротив, затрудняло, если не учитывался этот фактор. Сильной стороной дореформенной России, по сравнению с Китаем, были несравнимо более мощная промышленная база, научно-технический потенциал, практически поголовно грамотное и урбанизированное население, высокий процент людей с высшим образованием и огромная ресурсная база. Но научно-технический потенциал был задействован слабо, а доходы от экспорта сырья не были использованы для модернизации экономики.

Сильной стороной Китая было то, что, избрав градуалистский путь модернизации, его руководство во главе с Дэн Сяопином не допустило распада страны и сохранило существующую государственность. Сохранило оно и правящую партию, избавляя ее от не прошедших испытания жизнью положений научного социализма, меняя ее социальный состав и превращая а мотор проведения, по сути, буржуазных реформ под социалистическими лозунгами.

Преимуществом Китая был огромный потенциал крестьянства, скованный коммунами. После того, как земли коммун были переданы в семейный подряд, Китай в считанные годы полностью обеспечил себя продовольствием. Тем самым не только была решена извечная для Китая проблема голода, а промышленность получила нужное сырье. Китайцы поверили в то, что новые власти избрали правильный путь развития. Руководители КНР умело использовало фактор наличия огромного резервуара дешевой, трудолюбивой и неприхотливой рабочей силы, многовековые навыки торговли и ремесла сограждан, выгодное географическое положение и развитую систему коммуникаций прибрежных районов, где появились первые свободные экономические зоны (СЭЗ). Огромную роль в успехе китайских реформ, особенно на первоначальном этапе, сыграли китайские общины (хуацяо).

Реформирование России началось по модели, разработанной в США и реализованной командой Е. Гайдара–А. Чубайса при активном участии американских советников во главе с профессором Джеффри Саксом и под присмотром МВФ. Основными ее составляющими стали отпуск цен, быстрая приватизация и либерализация внешнеэкономических отношений. Это модель рыночного фундаментализма, отрицающая индикативный план и промышленную политику, ибо основана на максиме Адама Смита, что рынок сам все расставит по местам. Она в принципе не подходит для стран переходного периода. Тем более для такой огромной и разной по уровню развития регионов страны, как Россия, в которой к тому же насчитывались сотни градообразующих предприятий. В данных условиях применение монетаристских подходов вело не к трансформации нерыночной экономики в рыночную, а к ее разрушению. В отличие от установок китайских реформаторов, российские реформаторы считали, что за реформы обществу надо платить.

В России, как известно, резкое падение ВВП и производства произошло уже к концу 1992 года, второе падение того и другого случилось в 1998 году и лишь в 2007 году был достигнут дореформенный объем ВВП. Однако с наступлением мирового финансово-экономического кризиса в 2009 ВВП упал на 7,9%, а продукция обрабатывающей промышленности примерно в два раза больше. В 2010 году рост ВВП составил 4%, а его объем — 44,5 трлн. рублей, что около 1,5 трлн. долларов и что ставит Россию по этому показателю на 11-е место в мире. По целому ряду важнейшим показателей развития Россия оказалась отброшенной в далекое советское прошлое. Что же касается качество жизни большинства россиян, то оно хуже, чем было в советские времена.

Российские власти не предложили стране социального идеала, а попытки создать объединяющую общество идею потерпели крах. Трудно консолидировать общество, в котором существует глубокая пропасть между богатыми и бедными, разлито чувство социальной несправедливости, режет глаз мздоимство чиновников, царит не закон, а произвол. Культ денег, активно пропагандируемый многими СМИ, не может стать объединяющей общество идеей.

Шестое. В Китай активно идет иностранный капитал, объем которого в 2010 году составил 100 млрд.
долларов. Что является результатом как умения создать благоприятный инвестиционный климат, так и наличия многочисленных сфер выгодного приложения капитала, поскольку в стране имеет место грандиозное строительство.

Жесткая же властная вертикаль в России душит здоровое развитие, причем не только в общественной жизни, но и в сфере экономики, культуры и т.д. Именно отсутствие реальной политической конкуренции, реальной свободы СМИ и реально свободных выборов не позволило ей воспользоваться огромными доходами от экспорта сырья для развития реального сектора экономики и инфраструктуры.

Девятое. Несмотря на то, что реформирование России и Китая пошло разными путями, мы и сейчас могли бы немало ценного позаимствовать у своего успешного восточного соседа. Например, в создании более благоприятного инвестиционного климата; в избавлении бизнеса от произвола бюрократов и силовиков; в борьбе с коррупцией; в развитии инновационной сферы и т.д.

Десятое. Между Россией и Китаем установились добрососедские, партнерские отношения, чему можно только радоваться. Грубо говоря, мы нужны Китаю, и Китай нужен нам. Но проблем в наших отношениях немало и скорее их будет еще больше, когда Китай реально превратится во вторую в мире сверхдержаву. Поэтому в национальных интересах России иметь конструктивные отношения как с Китаем, так и с Западом и в первую очередь с Соединенными Штатами.

И последнее. Заглядывая в будущее, можно предположить: Китай, несмотря на стоящие перед ним огромные трудности (перенаселенность, дефицит ресурсов, большой разрыв в доходах городских и сельских жителей, процветающих и слаборазвитых регионов и т.д.) будет еще как минимум лет десять развиваться быстро – допустим, не 11-12% прироста в год, что вело к перегреву экономики, а, скажем, 7-8 %. Китайская модель развития показала способность к модификации по мере изменения обстоятельств. Уменьшение экспорта в переживающие спад производства развитые страны компенсируется его увеличением в развивающиеся, а также боле активным развитием собственных регионов. На наших глазах Китай переходит от экстенсивной модели развития к интенсивной, или инновационной. Нет пока видимых причин для сбоя в быстром развитии КНР.

Россия находится в более трудном положении. Все наше благосостояние держится на доходах от экспорта энергоносителей. Если они кончатся или потеряют в цене раньше, чем мы создадим новую экономику – а на это может уйти не меньше 20 лет, причем при самых благоприятных условиях – то катастрофического сценария развития страна вряд ли избежит. Ученые Института прикладной математики РАН во главе с заместителем его директора д-ром физико-математических наук Г.Г Малинецким такой сценарий считают неизбежным, если не сменится нынешняя экономическая политика государства. Примерно такой же точки придерживаются и многие другие ученые РАН.

Рыночные реформы в Китае начались после того, как не стало Мао Цзэдуна. Изначально в них сомневались, но в конечном счете реформы были эффективными. Стоит отметить, что рыночные реформы особо активно проводились в восьмидесятые и девяностые годы.

При этом не стоит думать, что все проходило тихо. Нет, в Китае были массовые протесты, которые могли привести к буржуазной контрреволюции. Но в итоге этого не произошло — режим смог сохраниться, а также со временем Китай стал новой сверхдержавой.

В чем секрет успеха Китая и причина провала рыночных реформ в СССР, которые в конечном счете привели к распаду страны? Рассмотрим этот вопрос подробнее. Особенно он актуален потому, что в СССР всё-таки рыночные реформы были позже, чем в Китае, и можно было использовать опыт Китая. Но этого не сделали.

Принципиальная разница Ленин Китай

Подход Китая и подход СССР был различный. С одной стороны, рыночные реформы. Но, с другой стороны, Китай был против политических реформ, а вот руководство СССР приветствовало политические реформы.

Разный рынок Также причина успеха Китая в том, что рынок там был регулируемый, ограниченный. То есть руководство Китая указывало рынку, что и как нужно делать. В ходе рыночных реформ не продавали предприятия или землю, а разрешили создавать новые предприятия с нуля и инновационные проекты. Большинство известных китайских компаний появилось в рамках такой стратегии.

В СССР рынок перестал быть регулируемым, а стал саморегулируемым. Например, было такое противоречие: государство продает по одним ценам, а кооператоры — по другим, иногда в десятки раз дороже. Поэтому продукция доставалась посредникам, её продавали за границу, а в СССР — пустые полки.

Читайте также: