Существуют ли экономические циклы в традиционной и командной экономике почему кратко

Обновлено: 04.07.2024

Плановая, или командно-административная, система хозяйствования тоже подвержена циклическому экономическому развитию. Потому что причины циклического развития экономики в целом носят объективный, внутриэкономический характер.

Они имманентны всякой экономической системе в условиях машинного производства, тем более в период научно-технического прогресса. Интересно, что само проявление циклических кризисов носит явный отпечаток того, что они протекают в плановой системе хозяйствования. Здесь все время идет их подавление в плановом порядке, задавая искусственно темпы роста экономики. Классическая картина протекания циклов настолько искажается воздействием командно-административной системы, что немногие экономисты могли в свое время связать напрямую рост и падение производства, скажем, в советской экономике с экономическим циклом на Западе — в условиях рыночной экономики.

Кроме того, безусловно, отсутствие конкуренции мешало, не давало возможности сглаживать, нейтрализовать последствия кризисов. Хозяйственная инициатива, творчество предпринимателей не только не стимулировались, но и подавлялись. Таким образом, отсутствие конкуренции в условиях командной системы воспитало и сформировало особый тип советского предпринимателя: исполнителя спущенных сверху указов, приказов, планов, но не имеющего инициативы и условий для творчества. Надо учесть и то, что государство при этом относилось к производству экономически справедливо — свои планы и приказы оно обеспечивало фондированием и финансированием.

Помимо сказанного, на советскую и другие плановые системы хозяйствования влияла стратегическая теоретическая ошибка, вытекающая из теории общественного воспроизводства К. Маркса. Ошибка не самого К. Маркса, а его ленинизированной и советизированной теории воспроизводства. Из знаменитых схем воспроизводства общественного капитала К. Маркса вытекает, помимо многого, закон преимущественного роста I подразделения (производство средств производства) по отношению ко II подразделению (производство предметов потребления). Имеется в виду, что если хочешь произвести дополнительные предметы потребления, то сначала надо произвести те средства производства, с помощью которых и на которых будут производиться указанные предметы потребления. Казалось бы, К. Маркс открыл очевидную истину, которую количественно и пропорционально на схемах он показал и доказал — определил соотношения, в которых оба подразделения должны расти. Это фундаментальная вещь.

Но советская экономическая мысль относит закон преимущественного роста I подразделения к постоянно, перманентно действующим, в любое время, без поправок. Даже не учтено было вообще простейшее положение диалектики, что все экономические законы реализуются в тенденции, не прямолинейно. План — великая сила. Каждый раз в планах и темпах роста командной экономики закладывается опережающий рост I подразделения, самому же обновлению техники на предприятиях возводится столько административных и организационных препятствий, что мало кто имеет желание внедрять новые технологии. (Например, при обновлении техники и технологии предприятие надо останавливать, с чем не согласиться нельзя. Обстановка диктует. Но при этом государственный план с предприятия не снимается. Попробуйте, не останавливая производства, тем более не снижая его, обновить технологию. Наказание же за срыв выполнения плана следовало немедленно.) Преодолевать трудности далеко не экономического характера в производстве? Зачем? Таким образом, экономика плановой системы превратилась в самоедную, производились средства производства, никому не нужные и никем не востребованные.

По разным источникам, пропорции производства двух подразделений накануне 1987 г. (начало современного кризиса) колебались от 70 (I подразделение) и 30% (II подразделение) до 84 и 16%. В любом случае, читателю совершенно очевиден не единственный, но все же главный источник дефицитов предметов потребления как в СССР, так и в России.

На Западе же этот закон истолковали точно по Марксу. Он действует только в рамках промышленного цикла. Именно поэтому каждый цикл начинается с обновления техники и технологий, которые задают ускоренный затем темп роста предметов потребления. Цикл заканчивается кризисом, заканчивается и действие закона на данном техническом уровне. С началом нового цикла начинается новый этап действия закона, но на новом, более высоком техническом уровне. Так действие закона преимущественного роста I подразделения становится дополнительным средством выхода из кризиса рыночной системы и средством государственного ее регулирования.

В послевоенной экономической истории СССР можно отметить два больших цикла, совпадающих с циклами Кузнеца по времени протекания, реально же являющиеся циклами Маркса, Жугляра[CXIII], только с исключительно сильным сдвигом по фазе во времени — в 2 раза: 1-й — 1946—1965 гг., 2-й — 1966—1985 гг. Начало 3-го

послевоенного цикла совпало с распадом страны, разрывом хозяйственных связей, обострением всех противоречий в такой степени, что сама плановая система рухнула, а страна (страны) находятся в сложнейших условиях строительства рыночной экономики, о чем разговор шел выше, в гл. XVI.

Читайте также: