Почему шенграбенское сражение было выиграно а аустерлицкое проиграно война и мир кратко
Обновлено: 06.07.2024
Цель: Кутузов пожертвовал авангардом для спасения всей армии. Отряд Багратиона прикрывал отступление русский армии и задерживал французов.
Ход сражения: Русская армия по численности значительно уступала французской. После победы под Кремсом, нужно было дотопать до Цнайма, это являлось спасением. Австрийская армия капитулировала. Для того, чтобы русская армия могла добраться до Цнайма, Кутузов и отправил отряд Багратиона. Мюарт, увидев измученных солдат, подумал что это целая армия и предложил трехдневное перемирие. В ходе отступления русской армии, случайно забытая батарея Тушина совершает подвиг.
Участники:Долохов, Балконский, Тушин, Жерков, Тимохин, Кутузов, Мюарт
Поведение участников в бою:
Поведение Болконского и батареи Тушина может считать истинно патриотичным.
Они вели себя героически, были честны в своих желаниях.
Им противопоставлены такие личности как Доложив и Жерков. Действуя исключительно в личных целях, они преследовали лишь получение славы любым способом.
Итог: Авангард успешно задержал французов, что спасло русскую армию и выиграло ей время, для того чтобы добраться до Цнайма.
Цель: По факту это была прихотью трёх императоров: австрийского, французского, российского. Но по их мнению, исключая Наполеона, целью являлось спасение Европы от французов.
Густой туман. Как только начинается бой, русские солдаты и их союзники с ужасом замечают, как близко войско Наполеона. Французы уверенно наступают. Русские совершенно дезориентированы. Диспозицию составлял австрийский генерал Вейротеру. Кутузов, так же как и наполеон, откладывал отступление до последнего, но ему пришлось подчиниться Александру 1. Переполох, незнание где находятся противники и многие другие факторы играли не на руку русским.
Андрей Болконский получает ранение.
Участники: Александр 1, Кутузов, Наполеон, Болконский, Ростов, Друбецкой, Берг.
Поведение участников: Болконский и ростов действительно идут в бой с желанием сражаться. Мотив, как и сам подвиг Болконского абсолютно искренен. Кутузов очень волнуется, так как понимает, что сражение будет проиграно, его волнение передаётся Болконскому. Александр 1 не верит Кутузову и полагается на Вейротеру.
Итог: Проигрыш русской и австрийской армии.
Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.
Шенграбенское и Аустерлицкое сражения - это две совершенно разные по исходу битвы, которые описывает Л.Н.Толстой в своем произведении "Вона и мир". Стоит разобраться, почему же русские войска выиграли Шенграбенское сражение, но проиграли Аустерлицкое ?
Шенграбенское сражение начинается со смотра войск главнокомандующим. "Солдаты, после тридцативерстного перехода не смыкали глаз, всю ночь чинились, чистились. " и к утру были совершенно готовы. Единственное, что было плохо, так это обувь, которая стопталась после такого долгого перехода.
Проходя перед войсками, Кутузов покачивает головой и выражает свою надежду, что после сражения хотя бы часть вернется обратно. Но тут он увидел своего знакомого Тимохина в строю, и на лице его появилась улыбка. Он вспоминает его по предыдущим компаниям ,и Кутузов называет его "храбрым офицером". После военного совета определяется основная цель сражения -это приостановить движение французов до прихода основных войск. Эту задачу должен выполнить отряд Багратиона, который состоит всего из 4000, когда французов было 150000.
Но вот французы открыли огонь, битва началась. Солдаты сбились в кучу, но тем не менее отбивают атаку за атакой. Французы подходят все ближе, готовится очередное наступление. И в этот решающий момент Багратион лично ведет солдат в бой и сдерживает неприятеля.
Наблюдая за действиями Багратиона во время сражения, Болконский замечал, что генерал почти не отдавал приказов, но делал вид, что все происходит “согласно с его намерениями”. Благодаря выдержке Багратиона его присутствие чрезвычайно много давало и командирам, и солдатам: при нем они становились спокойнее и веселее, щеголяли своей храбростью.
Очень важный эпизод этого сражения -это разговор Долохова с французским гренадером. В этой беседе "Долохов доказывал, что русские не сдавались, а били французов". Через этот диалог Толстой показывает мысль, которую он хочет донести до читателя. Эта мысль заключается в том, что эта война не нужна никому, все должны жить в мире и дружбе, "Но ружья остались заряжены, бойницы в домах и укреплениях так же грозно смотрели вперед ".
Истинный герой Шенграбенского сражения - артиллерийский капитан Тушин. Это был маленький человек с добрым и умным лицом. Действуя по собственной инициативе, Тушин поджег деревню Шенграбен, где были сосредоточены большие массы неприятеля. Это остановило движение французов, которые вынуждены были тушить пожар, быстро разносимый ветром, что давало время для отступления нашим войскам. В ответ на действия Тушина неприятель выставил против его батареи десять орудий. Но батарея продолжала стрелять, хотя осталась без прикрытия, которое ушло по чьему-то приказанию в середине боя. Французы предполагали, что именно здесь были сосредоточены главные силы русских. Они и представить себе не могли “дерзость стрельбы четырех никем не защищенных пушек”.
Но вот сражение окончено и на совете подводят итоги. Тушин получает от Багратиона выговор за то, что оставил на поле боя орудия, хотя мог бы их взять, используя прикрытие. Тушин не оправдывается тем, что никакого прикрытия не было, боясь этим подвести другого командира. И лишь Болконский возражает Багратиону, высказывая свое мнение, что успехом дня наша армия “более всего обязана действию этой батареи и геройской стойкости капитана Тушина с его ротой”.
Совершенно другим сражение оказалось Аустерлицкое. Оно начинается со смотра в Ольмюце. Это уже были "щёгольски вычищенные и убранные войска" с хорошей обувью. "Только умереть, умереть за него"-таковы были мысли Ростова во время парада. Совершенно по-другому проходит и военный совет перед боем. На нем было очень быстро решено, что надо дать генеральное сражение, а "голоса медлителей, советовавших ожидать еще чего-то, не отступая, были заглушены". Стоит отметить, что на втором военном совете Кутузов спал, показывая свою незаинтересованность этим сражением, да и сама диспозиция, которую читает Вейротер была на немецком, а значит, что что-то идет не так и неправильно по мнению Толстого. В этой диспозиции "Первая колонна марширует. вторая колонна марширует. третья колонна марширует. ". Но диспозицию Наполеона, которую воодушевляет солдат армии Наполеона, написана на русском.
Само сражение начинается в 5 утра. Опускается туман, который символизирует "туман" в головах русских солдат ,"по рядам пронеслось неприятное сознание совершающегося беспорядка и бестолковщины". Но дальше лучше уже не становилось. Автор показывает и бездействие генерала, которого подозвал к себе Кутузов."Неприятель еще далеко, ваше превосходительство. По диспозиции. ". Да и сам Кутузов вскоре "опустившись на седле своим тучным телом, тяжело зевал, закрывши глаза." Воспользовавшись туманом, незаметно подошли французские войска. Возникла паника, русские войска побежали назад. Как и предполагал Кутузов, сражение было проиграно.
Отвечая на вопрос, почему же Аустерлицкое сражение было проиграно, становится понятно, что причиной этому послужило отсутствие мотивации победить как у генералов, так и у солдат, у которых был "туман" в головах, и они не знали, во имя чего они сражаются. Это проявилось как на военном совете, когда Кутузов спал, показывая свое безразличие, так и во время боя, когда армия Багратиона не вступала в бой.
57290 человек просмотрели эту страницу. Зарегистрируйся или войди и узнай сколько человек из твоей школы уже списали это сочинение.
Рекомендуем эксклюзивные работы по этой теме, которые скачиваются по принципу "одно сочинение в одну школу":
Шенграбенское сражение – единственное событие в истории войны 1805 г., имевшее, с точки зрения Толстого, нравственное оправдание. И вместе с тем – первое практическое столкновение Болконского с законами войны, психологически подточившее его волюнтаристские устремления. План спасения отрядом Багратиона основной части русской армии явился актом воли Кутузова, покоился на нравственном законе (жертвою “части” спасалось “целое”) и был противопоставлен Толстым произволу решения о сражении под Аустерлицем.
Исход сражения решается
общим “духом войска”, который чутко ощущается Багратионом. Все происходящее он воспринимает как нечто им предвиденное. Несостоявшемуся личному “Тулону” Болконского противопоставляется “общий Тулон” батареи Тушина, определивший ход битвы, но не замеченный и не оцененный другими.
Столь же важным является Шенграбен и для самоопределения Ростова. Несопоставимость внутреннего побуждения (задор и решимость) и объективного результата (ранение и паническое бегство) ввергает героя в пучину страшных для него вопросов и вновь, как на Энском мосту (Толстой дважды проводит эту параллель),
Решение об Аустерлицком сражении принимается вопреки воле Кутузова. Предусматриваются, казалось, все возможности, все условия, все “малейшие подробности”. Победа представляется не “будущим”, а уже “прошедшим”.
Кутузов не бездеятелен. Однако его энергия противостояния умозрительным построениям участников военного совета в канун сражения, покоящаяся на ощущении “нравственного мира” армии, ее “общего духа” и внутреннего состояния войска противника, парализуется произволом других, облеченных большею властью. Кутузов предвидит неизбежность поражения, но бессилен сломить активность множества произволов и потому столь инертен на предшествующем сражению совете.
Болконский перед Аустерлицем – в состоянии сомнения, неясности и тревоги. Оно порождено “практическим” знанием, обретенным рядом с Кутузовым, правота которого всегда подтверждалась. Но сила умозрительных построений, власть идеи “торжества над всеми” переводит сомнение и тревогу в ощущение достоверно наступающего “дня его Тулона”, который должен предопределить общий ход дела.
Все предусмотренное планом атаки рушится сразу, и рушится катастрофически. Непредугаданными оказываются намерения Наполеона (он вовсе не избегает сражения); ошибочными – сведения о расположении его войск; непредвиденным – его план вторжения в тыл союзной армии; почти ненужным – отличное знание местности: еще до начала сражения в густом тумане командиры теряют свои полки. Чувство энергии, с которым солдаты двинулись к месту сражения, обращается в “досаду и злобу” (9, 329).
Союзные войска, уже видевшие себя атакующими, оказались атакованными, и в самом уязвимом месте. Подвиг Болконского был совершен, но ничего не изменил в общем ходе сражения. Катастрофа Аустерлица вместе с тем обнажила для князя Андрея противоречивость между построениями разума и “откровениями” сознания.
Страдание и “близкое ожидание смерти” открыли его душе нетленность общего потока жизни (настоящего), символизируемого “вечным” для всех людей небом, и преходящую значимость личности, которую героем делает совершающееся историческое событие.
Николай Ростов непосредственным участником сражения не является. Посланный курьером, он выступает как зритель, невольно созерцающий разные периоды и участии битвы. То состояние умственного и душевного напряжения, во власти которого Ростов оказался в итоге Шенграбена, ему не под силу и длительным быть не может.
Его инстинкт самосохранения находи? почву, гарантирующую безопасность от вторжения страшных и ненужных ему вопросов. “Обожествление” императора, творящего, с точки зрения Ростова, историю, уничтожает страх смерти. Нерассуждающая готовность умереть за государя в любой момент выводит из сознания героя вопрос “зачем?”, возвращает Ростова к норме “здоровой ограниченности”, предопределяя тем самым его рассуждения о “долге” повиновения правительству в эпилоге романа.
Путь сомнений, тяжких кризисов, возрождений и новых катастроф и для Андрея и для Пьера (в период 1806-начала 1812 г.) есть путь познания – и путь к другим людям. То понимание, без которого, по мысли Толстого, но может быть и речи о “единении людей”, – не только природный интуитивный дар, но способность и одновременно потребность, обретаемые опытным путем.
Для Друбецкого и Берга, достигающих в период от Аустерлица до 1812 г. (т. е. в период “неудач и поражений”) предельно возможных для каждого из них границ “служебной и личной карьеры, потребности в понимании нет. Жизнетворная стихия Наташи на какой-то момент уводит Друбецкого от Элен, но мир “праха” людского, позволяющий легко и быстро подниматься по ступеням лестницы добродетелей извращенных, одерживает верх. Николай Ростов, наделенный “чуткостью сердца” и одновременно “здравым смыслом посредственности”, несет в себе способность понимания интуитивного.
Именно поэтому столь часто вторгается в его сознание вопрос “зачем?”, поэтому он ощущает “синие очки общежития”, определяющие поведение Бориса Друбецкого.
Этим “пониманием” Ростова во многом объясняется и возможность любви к нему Марьи Болконской. Однако человеческая заурядность Ростова постоянно заставляет его уходить от вопросов, сложностей, неясностей – от всего, что требует значительных умственных и эмоциональных усилий. Между Аустерлицем и 1812 годом Ростов то в полку, то в Отрадном.
И всегда в полку ему “тихо и спокойно”, в Отрадном – “трудно и запутано”. Полк для Ростова – спасение от “житейской путаницы”. Отрадное – “омут жизни” (10, 238).
В полку легко быть “прекрасным человеком”, в “миру” – трудно И лишь дважды – после огромного карточного проигрыша Долохову и в момент размышлений о мире между Россией и Францией, заключенном в Тильзите, – в Ростове рушится гармония “здоровой ограниченности”. Понимания, связанного с глубиной познания частных и общих закономерностей жизни человечества, Николай Ростов – в пределах “романных” – обрести не может.
Для Толстого (и его героя 50-х гг.) каждый проходящий день – факт истории, истории живой, своего рода “эпоха” в жизни души. Болконский этим ощущением значимости каждого проходящего дня не обладает. Идея движения личности в каждый “бесконечно малый момент”, положенная в основу философской концепции “Войны и мира”, и год разлуки, который предлагает Наташе князь Андрей по произволу отца, в романе явно соотнесены.
Закон движения личности во времени, силу которого герой уже испытал, не переносится им па другого человека.
Шенграбен и Аустерлиц
Предпринятое по инициативе Кутузова, Шенграбенское сражение дало возможность русской армии выйти на соединение со своими частями, шедшими из России. История этого сражения еще раз подтверждает опытность и стратегический талант Кутузова-полководца. Отношение его к войне в этот период, как и при смотре войск в Браунау, осталось прежним: Кутузов считал войну ненужной. Но здесь речь шла о спасении армии.
При анализе XX и XXI глав нас будет интересовать одна проблема – поведение воина в бою. Что такое трусость и героизм, подвиг и воинский долг. На примере поведения Тушина, Тимохина, князя Андрея, Долохова, Жеркова и других это легко прояснить.
Обратимся сначала к XX главе: в чем разница в поведении Долохова и Тимохина с его солдатами?
В чем же видит Толстой героизм этих людей?
Вместе со всеми, даже в числе первых был Долохов.
Можно ли и о Долохове сказать, что он проявил мужество, храбрость, решительность?
Может ли он поэтому, при всей своей храбрости, быть назван настоящим героем? Кто выше по своей нравственной сущности, Долохов или Тимохин?
Настоящий герой тот, кто без расчета, без самоуверенного выпячивания своих подвигов и похвальбы скромно выполняет то же, что и Долохов, а иногда делает и больше.
Вторая половина XX и часть главы XXI посвящены батарее капитана Тушина.
Расскажите о батарее Тушина. Больше или меньше трудностей, чем Долохову, пришлось вынести Тушину в бою, что и как он делал?
На самом жарком участке, в центре сражения, без всякого прикрытия батарея Тушина находилась все время боя, даже тогда, когда все кругом отступили, оставив ее одну. Капитан Тушин не получал приказов, он действовал по собственной инициативе.
Тушин не думает о себе – ни о своих подвигах, ни о заслугах, ни о том, что его могут убить или ранить. В деле – думать о деле, вне дела его внимание сразу переключается на других (после боя он всею душой хочет помочь Николаю Ростову и другим раненым).
В Тушине Толстой открывает прекрасного человека. Скромность, самоотверженность, с одной стороны, решительность, мужество и инициатива – с другой, основывающиеся на чувстве долга, это и есть та толстовская норма поведения человека в бою, которая определяет истинный героизм.
С проблемой настоящего героизма соотнесено и поведение князя Андрея.
Для чего князь Андрей уходит на войну?
Изменилось ли представление князя Андрея о подвиге, о славе после Шенграбенского сражения?
Грустно и тяжело князю Андрею оттого, что в соприкосновении с живой жизнью его представления о подвиге оказались неверными. Он еще не отказался от них, не пришел еще к новому пониманию подвига. Толстой не изображает столь прямолинейно путь его исканий. Но все пережитое за этот день заставляет его задуматься.
В соотнесении с настоящим подвигом трусость Жеркова, не доехавшего с приказом до батареи и потом солгавшего, и трусость штаб-офицера выглядят особенно низкими.
Аустерлицкое сражение
Описанию Аустерлицкого сражения Толстым посвящены главы с XI по XIX третьей части тома I. Для анализа отбираем главы XII, XIV, XV, XVI, XIX.
Чем Толстой объясняет проигрыш Аустерлицкого сражения и всей войны, если солдаты и офицеры могли проявлять чудеса героизма?
Цель сражение мыслилась Александру высоко – спасение Европы от Наполеона.
Но сражение проиграно.
Чем вызвано и в чем проявляется ироническое отношение Толстого к диспозиции Вейротера?
Толстой рисует сцену заседания военного совета (ч.III, гл. XII), на котором принимается план, разработанный австрийским генералом Вейротером. Кутузов откровенно спит на обсуждении этого плана, понимает, что ничего изменить не сможет, так как диспозиция согласована с императором.
Судьбу сражения решает дух войска, составляющийся из настроения отдельных участников боя.
Каково же было настроение участников сражения, какие случайности вмешались в диспозицию? Почему не могут изменить ход боя подвиг князя Андрея и личная воля Кутузова?
В утро сражения поднялся густой туман. (Браже, с. 185)
Природа как бы включилась в сражение, благоприятствуя французам.
Осталось ли прежним отношение к Наполеону главных героев романа? Давайте проанализирует заключительную сцену тома I, где возникает образ Наполеона-победителя.
Аустерлиц был эпохой позора и разочарований не только для всей России, но и для отдельных героев. Совсем не так, как ему хотелось бы, вел себя Николай Ростов. Даже встреча на поле боя с государем, которого Ростов обожал, не принесла ему радости.
Общий же итог – ощущение разочарования в жизни в результате осознания ошибок, совершенных героями. В этом плане примечательно, что рядом с аустерлицкими батальными сценами стоят главы, повествующие о женитьбе Пьера на Элен. Для Пьера это – его Аустерлиц, эпоха его позора и разочарований.
Страшная, как и всякая война, эта война не имела, по Толстому, никакого смысла. Затеянная ради славы, ради честолюбивых интересов русских придворных кругов, она была непонятна и не нужна народу и потому завершилась Аустерлицем.
Г.Я. Галаган. Л.Н. Толстой. // История русской литературы. Том третий. Ленинград: Наука, 1982.
Читайте также: