Почему реформы александра 2 получили неоднозначную оценку в российском обществе кратко

Обновлено: 04.07.2024

Свидетельство и скидка на обучение каждому участнику

Зарегистрироваться 15–17 марта 2022 г.

Деятельность русского императора Александра II вызвала огромное количество споров политических и научных, в плане необходимости реформ для страны, их завершенности и конечно историческом значении.

Вот общая оценка значимости проводимых реформ историками XX века, все сходятся во мнении, они показали неготовность населения принять перемены именно в таком формате, который давала сама власть, а именно их незавершенность.

Если подводить итог сказанному выше, можно сделать следующий вывод. Деятельность Александра II высоко оценили современники. В его честь по инициативе крестьянских, городских и земских обществ были сооружены сотни памятников в городах и селах. Наиболее известные и красивые монументы были установлены в Московском Кремле, где родился Александр, в Киеве, на Сенатской площади в Хельсинки и в Софии на одноименной площади. А тот самый Спас на Крови признан шедевром русско-византийского стиля. В создании храма приняли участие архитектор А.Парланд, художники В.Васнецов, М.Нестеров и многие другие.

Количество источников и объём литературы об Александре II огромны. В 1955—1956 и в 1995 г. были опубликованы его воспоминания и дневники. Его жизнь и царствование нашли свое отражение в многочисленных мемуарах ведущих деятелей того времени, начиная с великого князя Константина Николаевича, П.А.Валуева и А.М.Горчакова до Д.А.Милютина и М.Т.Лорис-Меликова. Резкой критике политику царя слева подвергли ведущие революционеры, начиная с А.И.Герцена и кончая Н.Г.Чернышевским. Справа на него ополчились реакционеры и консерваторы, начиная с И.С.Аксакова и заканчивая М.П. Погодиным и К.П.Победоносцевым. Среди апологетических трудов следует назвать фундаментальные работы С.С.Татищева, Н.П.Семенова, И.И. Иванюкова. С позиций либерализма критический обзор его царствования дан в произведениях А.А.Корнилова, Ю.В. Гессена, М.К.Лемке и некоторых других. Из советских историков следует отметить труды П.А.Зайончковского, Л.Г.Захаровой и П.Е.Щеголева. Среди современных исследователей можно выделить работы А.В.Чунакова, Ю.Ф.Козлова, А.И.Яковлева, Е.П.Толмачева и Е.В.Пчелова.

Указанные выше реформы Александра II: крестьянская, земская, судебная, городская и военная, вместе с отменой телесных наказаний, составляют неотъемлемую славу и гордость царствования императора Александра II. Если благо Родины еще не стало одинаково близким и дорогим для всех без различия, все же с этой поры открылась возможность такого представления в будущем.

Судебная реформа, в свою очередь, имела громадное культурное значение в русской жизни. Поставленный независимо от внешних и случайных влияний, пользуясь общественным доверием, обеспечивая население в справедливом пользовании его правами, ограждая эти права или восстановляя их в случае нарушения, новый суд воспитывал русское общество в уважении к закону, к личности и интересам ближнего, возвышал человека в собственных глазах, служил сдерживающим началом одинаково как для властвующих, так и для подчиненных.

Остается добавить, что эпоха Александра Освободителя и собственно его личность ждут ещё своих объективных и серьезных исследователей, способных развеять последние мифы и легенды, порожденные тем и последующим временем. Такая задача не по плечу одному или двум авторам. Её можно решить только общими усилиями большой группы маститых и талантливых исследователей. И такая работа, смеем заметить, уже началась.

Мы полагаем, что исторический опыт должен преломляться в практике современности, иначе это просто образ прошлого. Исторический опыт, конечно, в состоянии оказывать опосредованное воздействие на общество, если вместе с ним передается общий дух ушедшей эпохи. Но гораздо важнее реализация в современных условиях тех идей, которые были успешно воплощены в прошлом или по каким-то субъективным причинам не были в полной мере востребованы.

Каждая теория выбирает из множества исторических фактов свои факты, выстраивает свою причинно-следственную связь, имеет свои объяснения в литературе, историографии, изучает свой исторический опыт, делает свои выводы и прогнозы на будущее.

Религиозно-историческая теория изучает движение человека к Богу.

Православные историки (А. В. Карташов и др.) отмену крепостного права и последующие реформы трактуют позитивно, как “волю Божию”. В то же время сторонники теории официальной народности, основывающейся на принципах “Самодержавие. Православие. Народность”, события второй половины века восприняли как покушение на традиционные устои государства. Главный идеолог самодержавия К.П. Победоносцев, 24 года контролировавший власть, выступил ярым противником всех преобразований, включая и отмену крепостного права, называя их “преступной ошибкой”.

Историки всемирно-исторической теории, исходя из однолинейного прогресса, положительно оценивают процессы второй половины XIX века. Однако по-разному расставляют акценты в объяснении событий.

Историки-материалисты (И. А. Федосов и др.) определяют период отмены крепостного права как резкий переход от феодальной общественно-экономической формации к капиталистической. Они полагают, что отмена крепостного права в России запоздала, а реформы, следовавшие за ней, проводились медленно и неполно. Половинчатость в проведении реформ вызвала возмущение передовой части общества — интеллигенции, вылившееся затем в террор против царя. Марксисты-революционеры считали, что страну “повели” по неверному пути развития — “медленного отсекания гниющих частей”, а надо было “вести” по пути радикального решения проблем — проведения конфискации и национализации помещичьих земель, уничтожения самодержавия и др.

Историки-либералы, современники событий, В.О. Ключевский (1841—1911), С.Ф. Платонов (1860—1933) и др., приветствовали как отмену крепостного права, так и последующие реформы. Поражение в Крымской войне, считали они, выявило техническое отставание России от Запада и подорвало международный престиж страны.

Позднее либеральные историки (И.Н. Ионов, Р. Пайпс и др.) стали отмечать, что в середине ХIХ века крепостничество достигло высшей точки экономической эффективности. Причины отмены крепостного права — политические. Поражение России в Крымской войне развеяло миф о военном могуществе Империи, вызвало раздражение в обществе и угрозу стабильности страны. Интерпретация акцентирует внимание на цену реформ. Так, народ не был исторически подготовлен к резким социально-экономическим изменениям и “болезненно” воспринял изменения в своей жизни. Правительство же не вправе было отменять крепостное право и проводить реформы без всесторонней социально-моральной подготовки всего народа, особенно дворян и крестьян. По мнению либералов, многовековой уклад русской жизни невозможно изменить насильственным путем.

Н.А. Некрасов в поэме “Кому на Руси жить хорошо” пишет:

Порвалась цепь великая,

порвалась и ударила:

одним концом по барину,

другим – по мужику!…

Историки технологического направления (В. А. Красильщиков, С. А. Нефедов и др.) считают, что отмена крепостного права и последующие реформы обусловлены этапом модернизационного перехода России от традиционного (аграрного) общества к индустриальному. Переход от традиционного к индустриальному обществу в России проводился государством в период влияния с ХVII—XVIII вв. европейского культурно-технологического круга (модернизация — вестернизация) и приобрела форму европеизации, то есть сознательного изменения традиционных национальных форм по европейскому образцу.

“ Машинный” прогресс в Западной Европе “заставил” царизм активно насаждать индустриальные порядки. А это определило специфику модернизации в России. Российское государство, выборочно заимствуя с Запада технико-организационные элементы, одновременно консервировало и традиционные структуры. В результате в стране сложилась ситуация “наложения исторических эпох” (индустроиалная - аграрная), которая и привела в дальнейшем к социальным потрясениям.

Индустриальное общество, вводимое государством за счет крестьян, вступало в резкие противоречие со всеми коренными условиями русской жизни и должно было неизбежно породить протест как против самодержавия, не дававшего желанной свободы крестьянину, так и против частного собственника, фигуры, ранее чуждой русской жизни. Появившиеся в России в результате индустриального развития промышленные рабочие унаследовали ненависть всего русского крестьянства с его многовековой общинной психологией к частной собственности.

Локально-историческая теория изучает единство человека и территории, составляющее понятие локальная цивилизация. Теория представлена трудами славянофилов и народников. Историки полагали, что Россия, в отличие от стран Запада, идет своим, особым путем развития. Они обосновали возможность в России некапиталистического пути развития к социализму через крестьянскую общину.

Период правления Александра II ознаменовался политическими реформами, которые без преувеличения стали судьбоносными для Российской империи.

Необходимость таких политических преобразований была вызвана тяжелым положением России, в связи с поражением в Крымской войне, наличием крепостного права, тормозящего развитие экономики государства.

В перечень основных реформ входят:

Крестьянская.
Финансовая.
Реформирование системы местного самоуправления.
Переустройство судебных органов.
Образовательная реформа.
Военные реформы.

Положительные результаты реформирования

Самой существенной является крестьянская реформа, которая в 1861 году открыла список преобразований и отменила крепостное право. Получение личной свободы и возможности брать в аренду земельные наделы, способствовало развитию рынка труда. Крестьяне приобрели право свободного выбора профессии. Земля передавалась в пользование общине, и все права имеет местное самоуправление.

Начало образовательной реформы было положено императором уже в первые годы его правления. Реформирование коснулось не только университетской среды, но затрагивало также и средний уровень образование. Кроме классических гимназий, широкое распространение в шестидесятых годах XIX века получили реальные училища. Новые правила дали возможность получать образование крестьянским детям. Созданная система женского образования обеспечила широкий доступ женщин к образованию. Новый закон о печати снизил уровень цензуры.

Судебная реформа, предусматривающая создание системы судов из мировых и общих, обеспечила более эффективное судопроизводство. Внедрение суда присяжных, публичность и гласность судебных заседаний с участием адвокатов, независимость судей оказали сильное влияние на прогресс в общественной жизни и всего государственного строя.

Проведение военной реформы, которое длилось с 1861 по 1874 год, завершилось уставом о всеобщей воинской обязанности, полностью изменив порядок призыва на военную службу. Теперь вместо рекрутского набора воинская повинность распространяется на все сословия. В армии были отменены телесные наказания, военные поселения упразднялись, а в учрежденные военные гимназии и юнкерские училища принимались лица всех сословий.

Минусы реформ Александра II

Несмотря на положительный эффект от внедрения реформ, касающихся практически всех сторон жизни России шестидесятых — семидесятых годов XIX столетия, они не были лишены недостатков и существенных просчетов. Проведение крестьянской реформы не дало крестьянам главного – земли. Кабальные условия выкупа земли для большинства бывших крепостных были грабительскими и способствовали резкому расслоению деревенских общин. Земская реформа считается по духу и характеру буржуазной. Однако присутствие на заседаниях в основном представителей высших звеньев общества позволяло игнорировать интересы низших сословий. Порядок голосования, когда земледельцы и крестьяне голосуют отдельно, обеспечивал помещикам существенные преимущества. Земства ограничили в получении политических прав.

Недостатком наиболее прогрессивной судебной реформы можно назвать возможность затягивать рассмотрение дел с помощью судебной бюрократии, а развитие взяточничества подрывало доверие к судебной системе. Основная масса судебных дел рассматривалась в судебной палате, состоящей из представителей высших сословий, что ухудшало правовое положение других сословий.

Трудности в решении городских проблем возникали из-за недостатка необходимых для их осуществления средств. Увеличение количества служащих в правительственных учреждениях, полиции, других государственных структур, требовало большого количества средств, а финансирование проводилось, в том числе, за счет части доходов городского бюджета. Положительные результаты реформирования системы образования в России были снижены из-за того, что система оплаты за обучение не давала возможности детям из низших слоев населения получать среднее и высшее образование.

Итоги реформ Александра II

Главным достижением проведенных в XIX веке императором Александром II комплексе реформ является огромный и культурный подъем развития гражданского общества в России. В стране началось активное развитие экономики. Созданы объективные условия утверждения капитализма, как основной формации. Ликвидация монополии помещиков на крестьянский труд, активизация рынка труда, позволила преодолеть экономический кризис. Новая судебная система дала судам политическую независимость. Проведение земской реформы способствовало внедрению самоуправления, развитию просвещения, медицины, промышленности, развитию разных частей страны.

Причины и предпосылки александровских реформ

Необходимость изменений в российской жизни была очевидна многим образованным представителям верхушки. Для них не составляло секрета, что крепостное право тормозит в России развитие не только промышленности, но и сельского хозяйства. Они стремились преобразовать Россию с целью продвинуть промышленный переворот, ликвидировать экономическую отсталость, стимулировать российские науку и образование.

Основные реформы Александра II

В царствование Александра II был проведен ряд реформ в разных сферах. Их глубина и значение сильно различались; однако всем реформам была свойственна общая особенность – стремление максимально сохранить сословное неравноправие и привилегии дворянства. Период реформ растянулся почти на 2 десятилетия.

Крестьянская реформа 1861 года

Эта реформа является не только хронологически первой, но и самой известной, и самой масштабной. Она была призвана решить важнейшую российскую проблему – крестьянский вопрос.

Подготовка реформы была начата еще в 1857 году, а некоторые дополнительные акты в ее рамках принимались до 1881 года. Однако ее основным документом считается Манифест от 19 февраля 1861 года, Положение о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости и сопутствующие им акты (всего 22 документа). Вкратце содержание реформы было следующим.

Земская реформа 1864 года

Назначением земской реформы было увеличение эффективности местного управления, ибо огромные размеры страны существенно ограничивали возможности руководства из центра. Основным документом, запустившим реформу, стало Положение о губернских и уездных земских учреждениях от 1 января 1864 года.

Основные положения земской реформы состояли в следующем.

В уездах и губерниях создавались земские собрания и земские управы. Это были выборные органы, но членов собрания выбирали избиратели, а управу – собрание. Управа играла роль исполнительного органа собрания.
Земские выборы проходили 1 раз в 4 года по 3 куриям. При формировании курий действовал сословный и имущественный ценз. Выборы по 3-й крестьянской курии были 3-ступенчатыми.
Земские органы контролировались министерством внутренних дел и были лишены права общения и взаимодействия.
Председателями земских съездов во всех случаях были предводители дворянства соответствующего уровня.

К сфере компетенции земских органов относились местные хозяйственные, санитарные и культурные дела: забота о начальном образовании, обустройство и комплектация персоналом больниц, содержание дорог и переправ, обеспечение при необходимости продовольствием, взимание местных налогов, призрение сирот и малоимущих и другие подобные дела.

Земства вводились не во всех губерниях и в разное время. Реформа проводилась так, чтобы максимально сохранить на местах влияние дворянства и отстранить от вопросов местного управления крестьян. Влияние и возможности земских органов были сильно ограничены.

Однако в целом земские структуры сыграли большую положительную роль в истории страны. Они способствовали распространению светского народного образования и доступной медицинской помощи. Земцы надзирали за культурными учреждениями и стимулировали развитие предпринимательства. Они также немало сделали для предотвращения голодовок и эпидемий либо уменьшения последствий этих бедствий. Земские учителя и врачи прославились своей самоотверженной работой.

Судебная реформа 1864 года

В том же году была реформирована судебная система. Разработки в этой области велись еще с 1840-х годов, а планомерная подготовка реформы была начата в 1861 году. Основными документами реформы стали Судебные уставы (по судам разной юрисдикции), подписанные царем 20 ноября 1864 года.

Изменения в судебной сфере были весьма значительны.

В целом идея судебной реформы была достаточно прогрессивной. Даже подсудность крестьян в незначительных преступлениях сословному волостному суду не слишком портила картину. Но ситуацию менял к худшему ход реализации реформы.

Изменения вводились не одновременно по всей территории страны. Во многих губерниях допускались существенные отклонения – например, не созывались суды присяжных. При проведении политических процессов оправдательный приговор не избавлял от преследований – подсудимый все равно минимум отправлялся в административную ссылку. Для крестьян (в отличие от прочих сословий) сохранялись телесные наказания.

Ближе к концу царствования Александра II усиление протестных настроений в обществе привело к отказу от многих норм Судебных положений 1864 года. Ряд судебных полномочий был передан полиции – в частности, она получила право проводить обыски без ордера и отправлять в ссылку просто по подозрению. От полицейского террора в результате пострадали не только (и не столько) революционеры, сколько рядовые обыватели.

Однако судебная реформа все же имела положительное значение. Она приблизила систему правосудия Российской империи к передовым по тому времени образцам.

Цензурная реформа 1865 года

Цензурная реформа оказалась самой противоречивой из всех александровских реформ. Датирование ее 1865 годом условно – оно проводится по Временным правилам по цензуре и печати от 6 апреля этого года. Однако изменения в сферу цензуры вносились на протяжении 1860-1870-х гг.

Образовательные реформы

Образовательную реформу Александра II часто датируют 1863-1864 гг. Упор при этом делается на принятие важнейших документов – Университетского устава 18 июня 1863 года и Положения о народных училищах и Устава гимназий и прогимназий соответственно от 14 июля и 18 ноября 1864 года. Но многие преобразования проводились позже, а некоторые – ранее этих событий.

Основные мероприятия реформы принесли значительную пользу российскому образованию.

За счет появления земских школ стало стремительно развиваться светское начальное образование.
Реальные гимназии (реальные училища) дали доступ к качественному среднему и некоторым направлениям высшего образования выходцам из средних слоев населения.
Значительно улучшилось качество женского образования и охват им девушек.
Новый университетский устав дал больше свободы учебным заведениям, способствовав развитию университетской науки.
В стране открывались новые (в том числе технические и естественнонаучные) вузы, что способствовало прогрессу науки и промышленной революции.

Городская реформа 1870 года

Городская реформа была сродни земской – она также регламентировала деятельность органов местного самоуправления. Подготовка реформы была начата в 1862 году и продолжалась 8 лет. Основным ее документом стало Городовое положение 16 июня 1870 года.

Реформа заменила сословный характер городского самоуправления имущественным цензом. При этом фактические полномочия местных органов были даже сокращены.

В городах создавались избирательные собрания, думы и городские управы.
Состав избирателей определялся по имущественному цензу, сословное деление упразднялось.
Избирательное собрание 1 раз в 4 года проводило выборы гласных городской думы.
Функцией думы было принятие решений по обустройству городской жизни. Городская управа формировалась думой и служила исполнительным органом.
Полномочия думы касались городского благоустройства, содержания дорог и переправ, обеспечения продовольствием, противопожарной и противоэпидемической безопасности.
Решения городских дум подлежали обязательному утверждению государственной администрацией.
Думы могли устанавливать и взимать местные налоги, но их полномочия в этой сфере были ограниченными.
Местная полиция была полностью выведена из подчинения местному самоуправлению.

Возможности городского самоуправления были ограниченными. Инициативы, не соответствовавшие планам властей, немедленно пресекалась. Имущественный ценз дал преимущество в принятии решений об устройстве городской жизни крупным купцам и предпринимателям. Это породило в российских городах огромную разницу между уровнями благоустройства центральных городских районов и окраин – думы направляли средства туда, где проживала основная масса избирателей.

Военная реформа 1874 года

Идея реформирования военной сферы возникла сразу после окончания Крымской войны. Первые изменения были внедрены еще в 1860-е годы, но главным событием стали Манифест о всеобщей воинской повинности и Устав о воинской повинности от 1 января 1874 года.

Военная реформа коренным образом изменила способы формирования российской армии.

Был отменен рекрутский набор. Его заменила всеобщая воинская повинность для мужчин от 20 лет. Призывались представители всех сословий. Заранее определялся круг призывников, из которого каждый год набирали нужное количество по жребию.
Срок службы сокращался (максимум до 7 лет – во флоте). Однако после окончания действительной службы призывники еще некоторое время числились в запасе. Для образованных призывников срок действительной службы сокращался, иногда очень существенно (так, призывник с высшим образованием служил всего полгода).
Определялись категории мужчин, освобождаемых от призыва (единственный сын, кормилец семьи…).
В армии и на флоте началось техническое переоснащение. Устаревшее вооружение заменялось современным.
К минимуму были сведены телесные наказания. Теперь им подвергали только солдат-штрафников.
Суды военных трибуналов стали гласными, подсудимые получили право на защиту.
Реформировалось и управление армией: военные округа, Генеральный штаб.
В военные и юнкерские училища открывался доступ представителям всех сословий.

Военная реформа многое дала России. Армию мирного времени удалось сократить на 40% с возможностью быстрого увеличения в случае войны (путем призыва резервистов из запаса). Соответственно, уменьшились и расходы на ее содержание, часть сэкономленных денег удалось потратить на техническое переоснащение. Потенциальные солдаты и матросы более не изымались из экономической жизни. Военная обязанность перестала быть лишением шансов на нормальную жизнь.

Российское военное образование отличалось высоким уровнем. Повышение уровня оснащенности армии сделало ее грозной силой – военный потенциал России снова соответствовал времени.

Финансовая реформа

Реформирование финансов империи было сложным процессом, продолжавшимся с 1860 по 1868 год. Целью было оптимизировать государственные траты и ограничить коррупционные возможности.

Государственный бюджет стал гласным – его публиковали.
Были созданы Государственный банк (1860 год), а позже – казначейство и контрольные палаты на местном уровне.
Отдельные кассы разных госорганов были упразднены.
Вводились акцизные марки вместо существовавших ранее откупов.
Реформировалась налоговая система – по причине отказа от подушной подати времен крепостничества.

В результате некоторого оздоровления финансовой сферы удалось добиться. Однако коррупция на всех уровнях продолжала сохраняться.

Значение александровских реформ

Реформы Александра II способствовали экономическому подъему России, ускорению промышленного развития и хода промышленного переворота. Они улучшили систему управления на местах, в финансовой сфере, укрепили обороноспособность. Были сделаны первые шаги к установлению сословного равенства, обеспечению прав человека. Расширились образовательные возможности россиян. Важнейшим достижением стала отмена крепостного права.

Однако все реформы имели незавершенный характер, так как проводились с намерением сохранить любой ценой доминирующее положение дворянства, самодержавную монархию и права церкви. В результате крестьяне остались неравноправным сословием, а любое несоответствие установлениям правительства или церкви (будь то в местном самоуправлении, в прессе или в образовании) пресекалось. В результате реформы дали не столь масштабные результаты, как от них ожидали.

В 1880-е годы политика контрреформ, проводимая Александром III, уничтожила часть достижений Александра II. Это способствовало закреплению отсталых проявлений в российской жизни и нарастанию протестных настроений.

1 марта 2021 года исполнилось 140 лет со дня убийства царя Александра Второго, вошедшего в историю своими реформами. Поговорим о них.

Фото: ссылка

Два неразрывно связанных между собой юбилея – 160-летие со дня, когда император Александр Второй своим манифестом отменил крепостное право в России, и 140-летие со дня его убийства революционными террористами – заставляют задуматься о многом. Истекшие полтора века были настолько преисполнены роковых событий, берущих начало в феврале 1861 года, что многие оценки, глубоким слоем ила затянувшие наше сознание, прямо-таки взывают к пересмотру.

Так-то оно так, трудно не согласиться: да, Александр Второй именно ради человеческих прав и сострадания, руководствуясь абстрактным гуманизмом[1], сломил все преграды и издал акт, определивший дальнейшую историю России. Это правда о царе лично.

Но где же тут объективная оценка самого акта, его последствий? Какой результат он возымел, к чему привел? В каком именно направлении развития толкнул царь Россию? Какие плоды мы пожали (и пожинаем до сих пор)?

Вообще, почему нужно было ломать устои, статус кво?

Все это настолько знакомо, настолько въелось в наше сознание со школьной скамьи, что даже как бы не требует серьезных доводов, а потому Казарезов их и не приводит. Зачем, если все и так самоочевидно? А раз нет доводов, то и спорить не с чем.

– Но, позвольте! Все ведь случилось как раз наоборот! – подумалось мне. Ведь именно в результате ускоренного развития капитализма в деревне, развязанного реформой 1861 года, Россию через полвека взорвал такой бунт, рядом с которым пресловутая пугачевщина кажется верхом осмысленности и милосердия! Реформа именно и привела к крестьянскому бунту, к революции, гражданской войне, гибели исторической России…

Чего ж тут хорошего?!

Пора, мне кажется, перестать механически следовать обветшалым, заезженным оценкам и взглянуть на судьбоносную реформу с высоты сегодняшнего знания и понимания отечественной истории. Надо понять, что же произошло в феврале 1861 года и чем обернулось для нас.

Хотел ли народ Реформу?

– Какой странный вопрос! – скажут все наши современники, учившиеся по одним учебникам. – Конечно, хотел весь народ! Мечтал о земле и воле…

Ничего подобного. Реформа Александра была народу не нужна, не понятна, о ней он царя не просил и, более того, воспринял ее в штыки во всех смыслах.

Но и реальным крепостным реформа не принесла чаемого.

Глядя сегодня на весьма далекий роковой 1861 год из совершенно иного времени, мы судим отвлеченно и неверно, как если бы находились далеко от России. Нужно придвинуться к обстоятельствам как можно ближе, увидеть все глазами участников.

Лучше всего причины и механизм отторжения Великой Реформы русским народом выясняется на примере т.н. Бездненского дела в Казанской губернии и Кандеевского дела в Пензенской губернии.

А и вправду, чего?

12 апреля 1861 безоружная четырехтысячная толпа крестьян, сгрудившаяся вокруг дома Петрова и отказавшаяся его выдать, была расстреляна войсками под командованием генерала А.С. Апраксина. Только по официальному донесению казанского военного губернатора министру внутренних дел, были убиты и умерли от ран 91 человек, более 350 человек были ранены. А ровно через два месяца после опубликования Манифеста, 19 апреля 1861, по приговору военно-полевого суда был расстрелян и сам Антон Петров, перетолковавший его на крестьянский лад.

Вскоре волнения охватили 26 сел и деревень, а 10 апреля крестьяне Черногая, вооружившись косами и самодельными пиками, пошли в атаку на роту солдат и заставили ее отступить. Центром восстания стало село Кандеевка Керенского уезда, во главе встали отставные солдаты. 18 апреля 10-тыс. толпу в Кандеевке обстреляли войска. Было убито 19 крестьян. Судом было осуждено 174 участника выступления, 114 из них сосланы на каторгу и поселение в Сибирь.

Народ русский хотел вовсе не Великую Реформу от гуманного императора, рассчитанную на большой срок и сулившую непредсказуемые последствия.

Народ наш, как обычно, хотел совсем другого: всего и сразу. Луну с неба…

Не получил. Тысячи крестьян, не так понявших освобождение, были отправлены на каторгу.

Скоро народ осознал всю беспочвенность своих притязаний и спустился на землю в прямом и переносном смысле слова, занялся обустройством своего быта по новым правилам. Уже в 1864 году общее количество крестьянских выступлений сократилось, дойдя до небывало низкого уровня за многие годы.

Но это не значит, что народ (крестьянство) признал эти новые правила.

крестьянство нигде не приняло воли.

Кто же хотел Реформу?

Во-первых, реформу хотел царь и наиболее умные, современно мыслящие дворяне, понимавшие выгоды наемного труда сравнительно с подневольным. Россия к тому времени стала терять свои позиции на мировом рынке зерна, теснимая свободными фермерами Северной Америки, и это вызвало понятную озабоченность помещиков и правительства. С другой стороны, свободные артели сельскохозяйственных рабочих уже повсеместно доказали в России свои экономические преимущества.

К тому же, перспектива получить от казны деньги (сразу!) за земли, переданные крестьянам, была для множества землевладельцев поистине спасительной. К 1855 г. обнищавшими, разоряющимися помещиками уже было заложено 65% крепостных крестьян страны, а долг помещиков государству при этом равнялся нескольким годовым бюджетам России. Реформа позволяла разорвать долговую петлю. Неудивительно, что на реформе настаивали, главным образом, люди из высших кругов дворянства, к примеру, великий князь Константин Николаевич, его жена Елена Павловна, целый ряд видных аристократов.

Однако в массе своей дворянство не хотело реформы, противилось ей, предчувствуя свою гибель[3]. Оно-таки погибло в результате: вначале экономически, промотав свои земли и захирев уже к концу XIX века; затем политически, сгорев в огне революций. А на сегодня уже и физически, вымерев и выродившись, кто – в эмиграции, а кто – в стране рабочих и крестьян.

Накануне Реформы по 45 губерниям Европейской России на каждого помещика в среднем приходилось 673 десятины, а на крестьянскую ревизскую душу – 3,6 десятин. Эта картина радикально изменилась за полвека. Если поначалу помещичьи хозяйства, обрабатываемые наемными артелями, приносили прибыль, то вскоре они как массовое явление утеряли хозяйственную значимость. В 1916 году уже не дворяне, а крестьяне засевали 89,3% всех земель на правах собственников и арендаторов и владели 94% сельскохозяйственных животных.

Как общественно-экономический класс русское дворянство сошло с исторческой сцены.

Во-вторых, в реформе были объективно заинтересованы промышленники, поскольку на рынок труда сразу хлынула дешевая рабочая сила – потерявшие свои наделы крестьяне, беднота, не умевшая прокормить себя в деревне. Реформа, по мнению ряда серьезных историков, разорила большинство крестьян, пустила по миру коренную Россию. Началось обезлюживание центральных губерний. К этому времени (с 1825 по 1860 гг.) в российской обрабатывающей промышленности число крупных предприятий и рабочих уже возросло в три раза, а использование иностранных машин и прочих технических установок возросло в масштабах страны – в 86 раз. Потребности в рабочих профессиях росли день ото дня, и реформа позволяла их удовлетворить.

Но, сказать по правде, промышленники не влияли на принятие решений по крестьянскому вопросу. Мешало ли крепостное право развитию капитализма в России? Требовали ли купцы и промышленники его отмены? Но ведь накануне Реформы примерно три четверти крестьянства и так уже были государственными… Капитализм в дореформенной России и без того активно развивался, равно как и рынок свободного труда.

В-третьих, реформ требовала либеральная интеллигенция, стремившаяся к участию в управлении Россией и вещавшая от имени народа. Явный провал Великой Реформы, несоответствие ее результатов идеальным представлениям привели к быстрой революционизации интеллигенции, взявшей на себя роль борца за народное счастье ввиду неумения и полного нежелания народа делать это самостоятельно.

Цареубийцы – дети Реформы

Так в умах молодежи, разночинной по преимуществу, утверждалась идея террора.

С тех пор цареубийство стало неотъемлемой частью программы любой уважающей себя революционной организации, своего рода национальным спортом. Александр Второй, а за ним его сын и внук превратились в объект жестокой и непрерывной охоты.

Дальнейшее было предрешено.

Снова и снова спросим себя: отдалил или приблизил Александр Второй пугачевщину, проведя свою Великую Реформу?

Свою личную судьбу он, во всяком случае, определил этим трагически.

Бегом от земли и воли

Но народ не был ни глуп, ни забит настолько, чтобы не понимать, в чем его жизнь и благо, а в чем – опасность и гибель. Что же получил он в результате реформ?

Прежде всего – капиталистическое расслоение в деревне на немногих кулаков, некоторое количество середняков и массу бедноты. В общей сложности из 13500 тыс. крестьянских домохозяйств выделилось из общины и получило землю в единоличную собственность 1436 тыс. (10,6 %). Это и была сельская буржуазия.

Но главное – началось тотальное разрушение устоев, налаженного быта и типа хозяйствования, а как следствие – скорое и неудержимое раскрестьянивание России. За годы от Реформы до Революции городское население России выросло примерно в три раза, достигнув примерно 14%. В городах стал стремительно накапливаться пролетариат и люмпен-пролетариат.

О развитии капитализма в России вообще и в деревне в частности написано очень много. А вот тема раскрестьянивания обделена. Возможно потому, что апогей этого процесса пришелся уже на послереволюционное, советское время. Но начался-то он до революции.

Что открывается за этими картинами, какая общественно-историческая тенденция?

Во-первых, стремительная люмпенизация деревни, рост деревенского люмпен-пролетариата, т.н. бедняков. Ведь очень скоро выяснилось, что для оптимального землепользования такого количества работников стране вовсе не нужно. Между тем, быстрый демографический рост русского народа во второй половине XIX века вел к дроблению крестьянских хозяйств, их измельчанию и неизбежному захирению.

Во-вторых, стремительная люмпенизация городского плебса, пополняющегося все более день ото дня вчерашним крестьянством. В рабочие шла лишь некоторая часть, остальные – материал для гниения, брожения. Города стали стремительно переполняться человеческим материалом, не нужным ни деревне, ни городу. Аналогичный процесс когда-то привел в Англии к массовым казням нищих бродяг (по Голиншеду, только при Генрихе VIII было казнено 72 тысячи человек), но в России их не казнили, а всех сберегли… для революции. Попытка Столыпина распихать сей горючий материал по имперским пустошам не смогла радикально противостоять взрыву.

Такой кризис перепроизводства естественным образом превратил всю быстро обесцененную интеллигенцию во врага самодержавия. Понять, что собственное скверное положение есть прямое следствие тех самых знаменитых реформ, которые только и ставились в заслугу властям, интеллигенты не могли: короткая историческая дистанция не позволяла. Искренне благословляя Реформу, они искренне же проклинали царизм. Парадокс…

Крестьянская война – предтеча революций

Капиталистическое расслоение деревни, обезземеливание и раскрестьянивание гигантских крестьянских масс, кризис перепроизводства интеллигенции, накопление городского люмпена – все это естественный результат Реформы. Могла ли Россия таким путем уберечь себя от новой пугачевщины? Ясно, что нет. Совсем даже наоборот: рост революционных настроений в таких условиях был неизбежен.

Согласно Положениям 1861 года, землю крестьянам отдавали на выкуп с рассрочкой в 49 лет. К 1905 году правительство аннулировало остатки долгов. И что? Страна к тому времени наполнилась миллионами всем довольных и счастливых собственников? Как бы не так! В течение XIX века население России выросло более чем вдвое, и пахотной земли крестьянам на исторических русских землях стало сильно не хватать.

В народе стал копиться чудовищный заряд злобы, который при умении можно было адресовать куда следует. Умельцы были налицо, и пропаганда не стояла на месте.

Кстати, для западной историографии эта идея тоже давно стала аксиомой.

Пора бы и нашим казарезовым призадуматься.

Социальная диалектика наших революций

По своей основной движущей силе т.н. Великая Октябрьская социалистическая революция была, как всем хорошо известно, крестьянской. И другой, в стране с 86-процентным крестьянским населением, быть не могла. Пять миллионов человек в Красной Армии, не считая махновцев, григорьевцев, сибирских и приамурских красных партизан и прочих (имя им легион), были, в основном, из крестьян. Крестьяне, скажем, составляли свыше 70 % в Первой Конной армии Буденного. И т.д.

Против кого и чего была направлена эта революция? Против царизма? Нет, самодержавие уже было прикончено, во-первых, отречением Николая Второго и, во-вторых, Февральской революцией.

Дворяне массово поддерживали монархию и лично царя. Но ведь и крестьяне, между прочим, – тоже, пока сам царь не отрекся от трона и своего народа…

Конечно, с дворянами революция покончила решительно, но не как с защитниками феодального строя, какового уже и не было в помине. Напомню, что сами-то дворяне в целом, не говоря об отдельных лицах, вовсе не ставили таких политических целей: вернуться к феодальному строю, реставрировать монархию. Дворяне, включая самих Романовых, были среди заговорщиков, приведших Николая Второго к отречению, дворяне были активными деятелями Февральской революции, которая была буржуазно-демократической. Дворяне не саботировали службу при Временном правительстве (как потом при большевиках). Они ратовали за прогрессивное, то есть буржуазное развитие России, а в Гражданскую шли в бой за Учредительное собрание и парламентскую республику – вполне буржуазные институты.

Потому что для крестьян феодализм, при котором они ели досыта и нормально плодились, не думая о том, что будут есть завтра, был на самом деле более сродным общественным строем, чем безжалостно уничтожавший их капитализм.

Октябрьскую революцию 1917 года следует называть правильно: Великая Октябрьская феодальная контрреволюция. Потому что она:

– во-первых, была направлена вообще против буржуазных преобразований в России, против больших, но непрочных завоеваний капитализма, и не остановилась, пока не истребила дотла деревенскую буржуазию – кулака;

– во-вторых, явилась явной и полной контроверзой конкретно и непосредственно Февральской буржуазно-демократической революции, феодальной реакцией на нее;

Точку в истории с крестьянской феодальной контрреволюцией поставила коллективизация, уничтожившая без остатка сельский капитализм.

Такая вот диалектика.

Итак, социальное расслоение, раскрестьянивание и голод в деревне, тотальная люмпенизация всех слоев населения: дворян, интеллигенции, крестьян и рабочих…

Но это еще не все. Вот еще пара штрихов к оценке реформ Александра Второго.

Во-вторых, в результате военной реформы мы профессиональную армию (бравшую Туркестан и побеждавшую на Балканах) потеряли, а призывная себя показала сразу в Русско-японской войне с худшей стороны, а в Германскую и вовсе обратила штыки против своего правительства.

Как тут не подумаешь, что прекраснодушные, гуманные и романтические правители куда хуже, страшнее, опаснее для народа и страны, чем циничные прагматики.

Это я к тому, что третий юбилей, пришедшийся на эти дни, – 90-летие Горбачева, который тоже, если ему верить, действовал из лучших побуждений…

От благодарных подданных

Закон кармы не поддается ни осмыслению, ни отмене.

Счет благодеяниям Александра Второго не исчерпывается широко известными социальными реформами. Прекраснодушие императора отметилось и в национальном секторе политики. Оно не раз крайне дорого обходилось русским людям.

Как ни крути, а выходит, что нашими штыками и нашей кровью на Балканах творилась немецкая политика.

Но есть пример и поближе, и полюбопытнее.

Как известно, царь был убит революционерами.

В связи с сказанным – странный анекдот из реальности наших дней.

Как легко может заметить любой прохожий, в пространстве, отведенном храму Христа Спасителя, нашлось место для великолепного памятника Александру Второму Освободителю работы выдающегося скульптора наших дней Александра Рукавишникова. Внушительный и симпатичный монумент отлично вписывается в городской пейзаж Москвы.

Каково же было мое изумление, когда, обходя со вниманием сей памятник, я обнаружил из соответствующей надписи, что он сотворен попечением (и даже отчасти иждивением) не самых больших друзей русского народа – Бориса Немцова и Альфреда Коха. Известных, скорее, как пара русофобствующих плейбоев из еврейской политической тусовки недоброй памяти ельцинской поры.

Немного разобравшись в ситуации, я успокоился, всё встало на свои места.

Дело в том, что до революции, при первоначальном, настоящем храме Христа Спасителя, на том же самом месте тоже стоял памятник российскому самодержцу, и тоже Александру. Только не Второму, а Третьему, его сыну – чьи заслуги перед русским народом, пожалуй, побольше. Но вот с евреями у него всё вышло не так, как у отца.

Не раз покушались и на самого Александра Третьего. Среди террористов оказался Александр Ульянов, старший внук Израиля Бланка. Его поймали и казнили. Узнав о его смерти, его младший брат Владимир Ульянов (будущий Ленин) поклялся страшно отомстить дому Романовых. Эту клятву личной мести он, как известно, сдержал до конца. Понятно, что памятник Александру Третьему, стоявший у храма Христа Спасителя, тоже был безжалостно разрушен большевиками.

Сообразив все названные обстоятельства, я разгадал загадку монумента. Воздвигнуть памятник царю-отцу, мирволившему евреям, но от них же и пострадавшему, вместо бывшего памятника царю-сыну, явившему во всем этом пример обратного, – это, конечно, тонкий символичный ход, остроумный реванш. Надо отдать Немцову и Коху должное: ребята ничего не делают просто так, не подумавши.

И ведь не придерёшься! Крестьян этот царь освободил? Освободил. Памятник заслужил? Заслужил. Так понимает дело каждый рядовой обыватель.

[2] Бердинских В.А. Крестьянская цивилизация в России. – М., Аграф, 2001. – С.143.

Читайте также: