Почему по мнению хайдеггера человек философствует кратко

Обновлено: 07.07.2024

Цель: освоение приемов анализа текстов философских первоисточников по различной проблематике

Формируемые компетенции: ОК1, ОК2, ОК3, ОК5, ОК6, ОК 7, ОК8,ОК9

- расширение знаний об особенностях современной европейской философии;

- развитие критического мышления студентов на основе анализа и сравнения точек зрения представителей различных философских школ по проблеме познания окружающего мира и вопросам верификации имеющихся знаний;

- воспитание устойчивых личностных качеств, формирующих адекватное восприятие явлений окружающего мира.

Порядок организации практической работы

1. Подготовительный этап

1.1. Инструкция для изучения: выявить в ходе выполнения домашней контрольной работы особенности подходов к анализу текстов философских первоисточников.

1.2. Аналитическая оценка основных особенностей изучения текстов философских первоисточников

2.Основной этап: аналитическая оценка философских высказываний и дальнейшее исследование по алгоритму заданному преподавателем позиции представителей различных философских течений.

2.1.Уточнение специфики выполнения практической работы, выявление проблемных зон. Самостоятельное выполнение заданий практической работы.

1. Какие стадии в духовном развитии человечества выделяет О. Конт?

«Изучая, таким образом, весь ход развития человеческого ума в различных сферах его деятельности, от его первого простейшего проявления до наших дней, я, как мне кажется, открыл главный основной закон, которому это развитие подчинено безусловно. Этот закон состоит в том, что каждая из наших главных идей, каждая из отраслей нашего знания проходит последовательно три различных теоретических состояния: состояние теологическое, или фиктивное; состояние метафизическое или абстрактное; состояние научное или положительное. Другими словами, человече­ский дух по самой природе своей, в каждом из своих исследований пользуется по­следовательно тремя методами мышления, по характеру своему существенно раз­личными и даже прямо противоположными друг другу: сначала теологическим ме­тодом, затем метафизическим и, наконец, положительным методом. Отсюда и воз­никают три взаимно исключающие друг друга вида философии, или три общие сис­темы воззрений на совокупность явлений: первая есть необходимая исходная точка человеческого ума; третья - его определенное и окончательное состояние; вторая служит только переходной ступенью.

В теологическом состоянии человеческий дух, направляя свои исследования, главным образом, на внутреннюю природу вещей, первые и конечные причины по­рождающих его явлений, стремясь, одним словом, к абсолютному познанию, вооб­ражает, что явления производятся прямым и постоянным воздействием более или менее многочисленных сверхъестественных факторов, произвольное вмешательство которых объясняет все кажущиеся аномалии мира.

В метафизическом состоянии, которое на самом деле представляет собой только общее видоизменение теологического, сверхъестественные факторы замене­ны абстрактными силами, настоящими сущностями (олицетворенными абстракция­ми), неразрывно связанными с различными вещами, и могущими сами собой произ­водить все наблюдаемые явления, объяснение которых состоит в таком случае толь­ко в подыскании соответствующей сущности.

2. Почему, по мнению Хайдеггера, человек философствует?
«Философия - мы как-то вскользь, пожалуй, знаем - вовсе не заурядное за-
нятие, в котором мы по настроению коротаем время, не простое собрание познаний,

которые в любой момент можно добыть из книг; но - мы лишь смутно это чувствуем - нечто нацеленное на целое и предельнейшее, в чем человек выговаривается до по­следней ясности и ведет последний спор. /./

3. Как понимает свободу Ж.П. Сартр?

5. Прочитайте следующее рассуждение А. Камю и прокомментируйте

«Есть лишь одна по-настоящему серьезная философская проблема - пробле­ма самоубийства. Решить, стоит или не стоит жизнь того, чтобы ее прожить, - значит ответить на фундаментальный вопрос философии. Все остальное - имеет ли мир три измерения, руководствуется ли разум девятью или двенадцатью категориями - вто­ростепенно. Таковы условия игры: прежде всего нужно дать ответ. И если верно, как того хотел Ницше, что заслуживающий уважения философ должен служить приме­ром, то понятна и значимость ответа - за ним последуют определенные действия. Эту очевидность чует сердце, но в нее необходимо вникнуть, чтобы сделать ясной для ума.

6. Что препятствует достижению счастья, по мысли Фрейда?

7. На основании приведенного фрагмента определите, считает ли Фрейд возможной свободу в рамках общества. Разделяете ли вы его точку зрения?

8. В чем, по Фрейду, заключается сущность культуры?

«Человеческая культура - я имею в виду все то, в чем человеческая жизнь возвысилась над своими биологическими обстоятельствами и чем она отличается от жизни животных, причем я пренебрегаю различением между культурой и цивилиза­цией, - обнаруживает перед наблюдателем, как известно, две стороны. Она охваты­вает, во-первых, все накопленные людьми знания и умения, позволяющие им овла­деть силами природы и взять у нее блага для удовлетворения человеческих потреб­ностей, а во-вторых, все институты, необходимые для упорядочения человеческих взаимоотношений и особенно - для дележа добываемых благ. Оба эти направления культуры связаны между собой, во-первых, поскольку на взаимоотношения людей оказывает глубокое влияние мера удовлетворения влечений, дозволяемая наличными благами, во-вторых, поскольку отдельный человек сам может вступать в отношения с другим по поводу того или иного блага, когда другой использует его рабочую силу или делает его сексуальным объектом, а в-третьих, поскольку каждый отдельный индивид виртуально является врагом культуры, которая тем не менее должна оста­ваться делом всего человеческого коллектива. /./

. всякая культура вынуждена строиться на принуждении и запрете влече­ний; неизвестно еще даже, будет ли после отмены принуждения большинство чело­веческих индивидов готово поддерживать ту интенсивность труда, которая необхо­дима для получения прироста жизненных благ. Надо, по-моему, считаться с тем фак­том, что у всех людей имеют место деструктивные, то есть антиобщественные и ан­тикультурные, тенденции и что у большого числа лиц они достаточно сильны, чтобы определить собою их поведение в человеческом обществе.

9. Прочитайте описание западного общества, данное Э. Фроммом. В чем вы не согласны с ним?

«Наша установка на жизнь становится все более механической. Наша основ­ная цель состоит в том, чтобы производить вещи, и в ходе этого поклонения вещам мы превращаем самих себя в предметы потребления. С людьми обращаются, как с номерами. Речь идет не том, хорошо ли обращаются с ними и хорошо ли кормят их (с вещами тоже можно обращаться хорошо), а о том, являются ли люди вещами или живыми существами. Люди находят больше удовольствия в механических аппара­тах, чем в живых существах. Встреча с другими людьми происходит на интеллекту­ально-абстрактном уровне. Ими интересуются как объектами, их общими качества­ми, статистическими законами массового поведения, а не отдельными живыми су­ществами. Все это идет рука об руку с постоянно возрастающей бюрократизацией. В гигантских центрах производства, в гигантских городах, в гигантских странах людь­ми управляют, как вещами: люди и те, кто ими управляет, превратили себя в вещи и подчиняются законам вещей. Но человек не создан вещью, он гибнет, если становит­ся вещью, и, прежде чем это случится, он впадает в отчаяние и хочет уничтожить жизнь.

В бюрократически организованном и централизованном индустриальном го­сударстве вкусы манипулируются таким образом, что люди потребляют как можно больше; это заранее принимается в расчет с целью получения прибыли. Их интелли­гентность и характер стандартизируются посредством постоянно возрастающей роли тестов, которые отдают предпочтение посредственностям и людям, избегающим риска, оригинальности и смелости. В действительности, бюрократически-индустриальная цивилизация, преобладающая в Европе и Северной Америке, созда­ла новый тип человека, которого можно обозначить как человека организации, чело­века-автомата и homo consumens . Кроме того, он является homo mechanicus , под ко­торым я подразумеваю систему человеческих органов, чувствующую влечение ко всему механическому и испытывающему отвращение ко всему живому. /. / Homo mechanicus все больше интересуется машинами и все меньше - участием в собствен­ной жизни и ответственностью за нее. Механическое приводит его в восторг, и, на­конец, он чувствует влечение к мертвому и тотальному разрушению.

10. В чем Т. де Шарден видит сущность человека?

«Человек в том виде, каким его удается воспроизвести сегодняшней науке, -животное, подобное другим. По своей анатомии он так мало отличается от человеко­образных обезьян, что современные классификации зоологии, возвращаясь к пози­циям Линнея, помещают его вместе с ними, в одно и то же семейство гоминоидных. Но если судить по биологическим результатам его появления, то не представляет ли он собой как раз нечто совершенно иное?

Ничтожный морфологический скачок и вместе с тем невероятное потрясение сфер жизни - в этом весь парадокс человека. /./

. рефлексия - это приобретенная сознанием способность сосредоточивать­ся на самом себе и овладеть самим собой как предметом, обладающим специфиче­ской устойчивостью и своим специфическим значением, - способность уже не про­сто познавать, а познавать самого себя; не просто знать, а знать, что знаешь. Путем этой индивидуализации самого себя внутри себя живой элемент, до того распылен­ный и разделенный в смутном кругу восприятий и действий, впервые превратился в точечный центр, в котором все представления и опыт связываются и скрепляются в единое целое, осознающее свою организацию.

11. Каковы, по Шелеру, различия между человеком и другими живыми суще­ствами?

«Только человек, поскольку он личность — может возвыситься над собой как живым существом и, исходя из одного центра как бы по ту сторону пространственно-временного мира, сделать предметом своего познания все, в том числе и себя самого.

Но этот центр человеческих актов опредмечивания мира. не может быть сам "частью" именно этого мира, то есть не может иметь никакого определенного "где" или "когда", — он может находиться только в высшем основании самого бытия. Таким образом, человек — это существо, превосходящее само себя и мир. В качестве такового оно способ­но на иронию и юмор, которые всегда включают в себя возвышение над собственным суще­ствованием. Уже И. Кант в существенных чертах прояснил в своем глубоком учении о трансцендентальной апперцепции это новое единство мышления — "условие всего воз­можного опыта и потому также всех предметов опыта" — не только внешнего, но и того внутреннего опыта, благодаря которому нам становится доступна наша собственная внут­ренняя жизнь.

. Способность к разделению существования и сущности составляет основной признак человеческого духа, который только и фундирует все остальные признаки. Для человека существенно не то, что он обладает знанием, как говорил уже Лейбниц, но то, что он обладает сущностью apriori или способен овладеть ею. При этом не существует "постоянной" организации разума, как ее предполагал Кант; напротив она принципиально подвержена историческому изменению. Постоянен только сам разум как способность образовывать и формировать — посредством функционализации таких сущностных усмот­рений — все новые формы мышления и созерцания, любви и оценки.

12. На чем основан пессимизм Бодрийяра в оценке современной культуры? «Если бы мне надо было дать название современному положению вещей, я сказал бы, что это - состояние после оргии. Оргия - это каждый взрывной момент в современном мире, это момент освобождения в какой бы то ни было сфере. Освобождения политиче­ского и сексуального, освобождения сил производительных и разрушительных, освобож­дения женщины и ребенка, освобождения бессознательных порывов, освобождения ис­кусства. И вознесения всех мистерий и антимистерий. Это была всеобъемлющая оргия ма­териального, рационального, сексуального, критического и антикритического, оргия все­го, что связано с ростом и болезнями роста. Мы прошли всеми путями производства и скрытого сверхпроизводства предметов, символов, посланий, идеологий, наслаждений. Сегодня игра окончена - все освобождено. И все мы задаем себе главный вопрос: что де­лать теперь, после оргии? [8]

Нам остается лишь изображать оргию и освобождение, притворяться, что ус­корив шаг, мы идем в том же направлении. На самом же деле мы спешим в пустоту, пото­му что все конечные цели освобождения остались позади, нас неотступно преследует и мучает предвосхищение всех результатов, априорное знание всех знаков, форм и желаний.

13. Прочитайте характеристику нынешнего состояния общества, данную Бодрийяром. Какие из названных им признаков вы сами замечаете в современном мире?

«Когда вещи, знаки, действия освобождаются от своих идей и концепций, от сущности и ценности, от происхождения и предназначения, они вступают на путь беско­нечного самовоспроизводства. Все сущее продолжает функционировать, тогда как смысл существования давно исчез. Оно продолжает функционировать при полном безразличии к собственному содержанию. И парадокс в том, что такое функционирование нисколько не страдает от этого, а, напротив, становится все более совершенным.

Таким образом, идея прогресса исчезла, но прогресс продолжается. Идея богатст­ва, которая предполагает производство, исчезла, но производство как таковое осуществля­ется наилучшим образом. И по мере того, как исчезает первоначальное представление о его конечных целях, рост производства ускоряется. Идея исчезла и в политике, но полити­ческие деятели продолжают свои игры, оставаясь втайне совершенно равнодушными к собственным ставкам. О телевидении можно сказать, что оно абсолютно безразлично к тем образам, которые появляются на экране, и, вероятно, преспокойно продолжало бы существовать, если бы человечество вообще исчезло./. /

Не является ли успех коммуникации и информатизации результатом того, что со­циальные отношения не могут выйти за свои пределы, будучи отчужденными? За неиме­нием этого они возрастают в процессе коммуникации, множатся во всем многообразии сетей, натыкаясь на их безразличие. Коммуникация предстает перед нами, как нечто наи­более социальное, это - сверхотношения, социальность, приводимая в движение техникой социального. Социальное же по своей сути есть нечто иное. Это была мечта, миф, утопия, форма, которой присущи конфликты, противоречия, страстность, во всяком случае явле­ние неровное и особенное.

Коммуникация же, упрощая "интерфейс", ведет социальную форму к безразличию. /./ Это относится и к информации: избыток знаний безразлично рассеива­ется по поверхности во всех направлениях, при этом происходит лишь замена одного сло­ва другим. Интерфейс подключает собеседников друг к другу, как штекер к электрической розетке. Коммуникация осуществляется путем единого мгновенного цикла, и для того,

3.Рефлексия достигнутых результатов. Анализ допущенных ошибок; прогнозирование дальнейших коррекционно-развивающих мер и действий.

Мартин Хайдеггер — один из основоположников немецкого экзистенциализма. Он считал, что главная задача философии — ответить на вечные вопросы о смысле человеческого существования.

Главный вопрос философии

Хайдеггер был уверен, что философия должна заниматься в первую очередь проблемой бытия человека. В чем смысл жизни? Какое место человек занимает в этом мире? Это самые главные вопросы, которые волнуют всех людей и на которые должна дать ответ философия. Он упрекает философскую науку в том, что в последние два тысячелетия она изучала все что угодно, но только не смысл бытия.

Человек — единственное существо во Вселенной, которое способно осознавать свое существование и может размышлять о бытии. Этим он радикально отличается от всех других форм жизни. Человек осознаёт бытие постоянно, через все, что происходит, и все, что он делает. Если мы смотрим на мир с вопросом, то мир дает нам ответы — через разум, чувства, волю. Мы являемся частью огромного целого, всего мироздания и поэтому способны его понять.

Одна из важных характеристик существования человека — это время. Человек не вечен, время его жизни ограничено, и он остро это осознаёт. Это осознание может помешать целостному восприятию и пониманию бытия, но оно преодолимо. Если человек будет ориентирован на будущее, он сможет познать подлинное существование. Когда же человек ориентирован только на свое настоящее, он начинает испытывать страх, неуверенность, его одолевают мысли о смерти и непостоянстве.

После войны Хайдеггер был осужден вместе с другими сторонниками нацистского режима, ему было запрещено вести преподавательскую деятельность

Познать мир при помощи языка

Если в первый период своей философской биографии Хайдеггер стремился создать целостное учение, где рассматривал бытие как основу существования человека, то во второй период он занялся толкованием идей разных философов, от Аристотеля до Ницше. Главной темой его исследований стал человеческий язык.

Он не ставил своей задачей изменить весь мир и не верил, что это под силу философии. Но если философия выполнит свое главное предназначение — поможет человеку разобраться, в чем смысл его существования, то и мир естественным образом изменится к лучшему.

Что имел в виду Хайдеггер, утверждая: "философствовать значит начинать", "философия нужна потому что она бесполезна" и "философия нужнна чтобы простый вещи сдлать сложными". Помогите чем моите, как говориться!

точно не уверена в правильности ответа, но могу предположить. Хайдеггер - философ начала 20 в. создал крупнейшую систему в это столетие. но нельзя забывать, что он уже не "классик". и в 2х вторых выражениях, он скорее всего имел в виду собственно классическую философию, которая умозрением и логическими конструктами закрывала Dasein.
а насчет первого - "философствовать. " сложнее. думаю, для Хайдеггера, как экзистенциалиста (хотя к экзистенциализму он не сводится) , была важна человеческая жизнь, но именно как онтологическая ценность. и в посвседневных делах человек теряет Dasein. а начав философствовать, он вновь к нему возвращается.. . и в этом сосстоянии, состоянии тут-бытия, вот-бытия каждый момент становится своего рода началом.

Возможно бесполезно не имеет обратной стороны вреда. Тоесть пока занимаешься философией не нанесёшь вреда. Когда делаешь вещи сложными они становятся более разнообразными в возможностях. Вообщем то жизнь простая штука, поесть, размножиться вот в общем то и всё а размышление привносят в неё нюансы.

1.Начинать, - значит включать процесс мышления (выделяясь от животных этим, самим фактом своей уникальности в природе. )

2.Бесполезна - только болтология. Просветлевшему человеку - философия, как руководство к действию.
3.Из всего сказанного выше - получается наоборот - мы сложные вещи должны упростить на столько, чтобы не осталось масок и лжи для понимания природы себя и своего места в мире.

Мартин Хайдеггер - немецкий философ XX века, который внес вклад в развитие не только немецкой, но и мировой философии. Его по праву считают одним из самых трудных в понимании философов, однако мысли, которые он хотел донести просты и понятны каждому человеку.

Хайдеггер считал, что люди совершенно не осознают, что значит жить. За повседневными заботами и проблемами люди забывают, как удивителен сам факт нашего существования, лишь в определенные моменты жизни мы обращаем внимание на удивительные явления окружающего нас мира, задумываемся о сущности вещей и стараемся понять почему мир таков каков он есть.

Люди проводят всю жизнь, избегая "ничто" полностью погружаясь в работу и, поэтому их восприятие других людей и окружающего мира в целом ограничено и сводится к тому, что и люди и мир - лишь средства для достижения своих целей. В этой ситуации люди забывают, что все они и окружающий мир объединены и существуют вместе здесь и сейчас - это то, что называл Хайдеггер "всеобщностью бытия". И когда люди осознают это, в мире не будет места эгоизму и отчуждению, тогда они смогут полноценно прожить тот небольшой срок, который им отведен.

Хайдеггер был убежден, что люди забыли что значит жить для самих себя. Они зависят от чужого мнения и это мешает им раскрыться и быть по-настоящему свободными. Здесь важно понять, что другие не смогут спасти нас от "ничто" и поэтому, в действительности, не важно что о нас думают другие, не стоит тратить свои время и энергию на то, чтобы произвести на них впечатление.

Итак, вряд ли, можно сказать, что данная трактовка философии Мартина Хайдеггера является верной, ведь каждый человек может найти для себя те смыслы, которые ему ближе. Но с уверенностью можно сказать, что работы этого философа не потеряют своей актуальности ведь они напоминают о ценности нашего существования.

Читайте также: