Почему маша и владимир не могли быть вместе кратко

Обновлено: 05.07.2024

Ни в коей мере не претендую на то, чтобы подменять собою школьного учителя литературы, но все же, думаю, правильный учитель был бы только за, если бы его ученики обсуждали программные произведения не только на уроках.

Что происходит в книге? О чем она?

Дубровский хочет наказать своего обидчика Троекурова и тайно, под видом учителя-француза, пробирается в его поместье. Там он влюбляется в Машу, дочь Троекурова, и отказывается от планов мести. Вместо этого возникает другой план — увезти Машу и обвенчаться с ней. Маша отвечает Владимиру взаимностью.

Однако Троекуров выдает Машу замуж за богатого старика князя Верейского, а Дубровский опаздывает — венчание уже свершилось. Поэтому, когда он со своими людьми захватывает карету с новобрачными, Маша отказывается бежать с ним, говорит, что останется верна старику-мужу.

Кончается все тем, что банду Дубровского разгромили, крестьяне его разбежались, а сам он скрылся за границей.

Суть такого романа в том, что главный герой, очень положительный, вызывающий читательские симпатии, идет против законов общества, становится разбойником для того, чтобы карать зло и творить добро (потому что сделать это законными средствами в несправедливом обществе невозможно).

М. В. Добужинский. Иллюстрации к драме Шиллера "Разбойники". 1923

Почему и как Троекуров завладел Кистеневкой?

Но я думаю, что это вовсе не так скучно, как кажется на первый взгляд. Потому что Пушкин тут описал преступную схему, которая без особых изменений действует в России до сих пор. Давай посмотрим, что вообще там произошло.

А что, если эту копию изъять? Тогда получается, что права Андрея Гавриловича ничем не подтверждены и он владеет этой деревней незаконно. Потому и в своем судебном иске Троекуров потребовал Кистеневку себе (на том основании, что ею владел его отец, и если продажи не было, значит, он, как наследник своего отца, имеет на Кистеневку все права).

На то и расчет — это способ замести следы преступления.

Выдумал ли Пушкин Дубровского и Троекурова?

Генерал Измайлов

«У Троекурова был реальный прототип — богатый рязанский и тульский помещик генерал Лев Дмитриевич Измайлов, родившийся в 1764 году и куролесивший на своих землях четыре царствования подряд. Выйдя в отставку, он не без подкупа стал рязанским предводителем дворянства, благодаря чему завязал самые тесные отношения со всей местной администрацией. Покровительство высших по чину и страх низших долго позволяли ему оставаться безнаказанным.

Его бесшабашная удаль, широкое барство и крутой нрав вызывали смешанное чувство трепета и восхищения. Одаривая и карая, Измайлов не делал различий между собственными холопами, местными чиновниками, соседями-дворянами, купцами — на всех простиралась его власть. Однажды он пожаловал исправнику тройку с экипажем и тут же заставил самого выпрячь лошадей и на себе под свист арапника отволочь карету в сарай. Мелкого стряпчего могли высечь на конюшне и посадить на хлеб и воду в подвал. Одного соседа-помещика по его приказу привязали к крылу ветряной мельницы. Другого вымазали дегтем, обваляли в пуху и с барабанным боем водили по деревне. Иной раз под горячую руку Измайлов травил гостей волками и медведями. Напоив мертвецки человек 15 небогатых соседей, он приказывал посадить их в большую лодку на колесах, привязав к обоим концам по медведю, и спустить с горы в реку.

Редко встречая сопротивление, самодур, как и пушкинский Троекуров, высоко ставил людей, умевших постоять за себя. Однажды высеченный им чиновник позвал генерала крестить первенца, а после купели велел своим крепостным выпороть крестного отца. Смелость чиновника так потрясла Измайлова, что он, вернувшись домой, сразу отписал крестнику деревню в подарок.

В 1826 году “дворовые женки” подали на Измайлова жалобу в Сенат, а для верности и самому государю. Знаменательно, что сенатский экземпляр не сохранился, а вот послание Николаю Павловичу осталось для истории. “Мы не осмеливаемся донести вашему величеству подробно о всех жестокостях господина нашего, от коих и теперь не менее сорока человек находятся, после претерпенного ими телесного наказания, в тяжких земляных работах, и большая часть из них заклепаны в железные рогатки, препятствующие несчастным иметь покой и в самый полуночный час… Он жениться дворовым людям не позволяет, допуская девок до беспутства, и сам содержит в запертых замками комнатах девок до тридцати, нарушив девство их силою… Четырех человек дворовых, служивших ему по тридцати лет, променял помещику Шебякину на четырех борзых собак”.

"Приводили обыкновенно новичка к дверям этой комнаты, нечаянно вталкивали его к медведю, двери запирались, и несчастную жертву оставляли наедине с косматым пустынником. Бедный гость, с оборванной полою и до крови оцарапанный, скоро отыскивал безопасный угол, но принужден был иногда целых три часа стоять прижавшись к стене и видеть, как разъяренный зверь в двух шагах от него ревел, прыгал, становился на дыбы, рвался и силился до него дотянуться. Таковы были благородные увеселения русского барина! "

Незадолго до получения жалобы, в марте 1826 года, молодой император издал запрет помещикам применять “железные вещи” для наказания крепостных. Имелись в виду кандалы, цепи, рогатки, надевавшиеся на шею. Николай I приказал произвести проверку доноса и предать Измайлова суду. Но следствие затянулось на два года и, если бы не настойчивость высочайшей инстанции, никогда не было бы доведено до конца. Из губернского правления, покрывавшего Измайлова уже не первый десяток лет, был прислан советник Трофимов, который доложил, что обнаруженные им в подвале рогатки якобы покрыты ржавчиной, следовательно, уже давно не употребляются.

Однако легковерием новый император не отличался. Одновременно с советником губернского правления на месте инкогнито побывал жандармский полковник Шамин, нашедший рогатки и цепи в полном порядке на шее и на руках несчастных. Он же узнал, что Измайлов “дал взаймы” Трофимову 15 тысяч рублей. Тульский губернатор Трейбут получил высочайшее повеление произвести расследование. Однако сопротивление местного аппарата было таково, что Измайлов, даже преданный суду, оказался оправдан, а его дворовые биты кнутом и заключены в острог.

Переупрямить императора не удалось. Он приказал заново произвести суд, теперь уже в Рязани. Рязанский губернский суд снова оправдал генерала и добавил к уже сидящим в тюрьме еще несколько человек. Сопротивление чиновников по делу Измайлова поражает глухим упорством. Речь шла о прямом неповиновении государю. Описываемый случай показывает, в какую стену каждый раз упиралось правительство при попытке наказать жестокого владельца крепостных душ. Видимо, местные власти надеялись, что дела отвлекут высочайшее внимание и расследование удастся замотать, как уже случалось не раз.

Почему Дубровский стал разбойником и при чем тут крепостное право?

Недавно я действительно услышал такое от одной школьницы — мол, ну и что, что Владимир Дубровский стал разбойником, он же хороший, ему можно. Но давайте разберемся в двух вещах: во-первых, почему все-таки Дубровский стал разбойником, а во-вторых, мог ли он поступить иначе.

Начнем, однако, не с Дубровского, а с крестьян деревни Кистеневки, многие из которых ушли в разбойники. Не понимая, зачем они это сделали, мы и Дубровского не поймем. И тут надо напомнить некоторые исторические факты, которые не каждый шестиклассник знает (хотя бы потому, что не изучал еще историю России, ее проходят позже).

Так вот, на протяжении столетий в России существовало крепостное право (его отменили только в 1861 году). Изначально, в средние века, оно означало, что крестьянин должен был жить в своей деревне (которая принадлежала помещику), несколько дней в неделю работать у него в хозяйства (это называлось барщина) и ежегодно платить так называемый оброк (то есть отдавать помещику или какую-то сумму денег, или продукты своего труда — зерно, холстину и так далее). Уйти жить в другую деревню, к другому помещику, век от века становилось все труднее, а с XVI века и вовсе стало запрещено. Но все-таки зависимость крепостного крестьянина от помещика была в основном экономической.

Однако в XVIII веке все стало еще хуже, крепостные крестьяне фактически стали рабами, их можно было продавать, как коров и лошадей, можно было жестоко мучить. То, что это плохо, бесчеловечно, уже тогда понимали многие высокопоставленные люди — например, императрица Екатерина Вторая. Но отменить крепостное право не решилась — тогда это могло бы вообще разрушить страну, привести к всеобщей резне.

И вот представим крестьян деревни Кистеневка, которые узнали, что теперь принадлежат новому барину, Троекурову. Старого своего помещика, Андрея Гавриловича, они любили, тот был справедлив с ними, а про Троекурова ходили страшные легенды. Причем в романе подробно описано, как они об этом узнали. В Кистеневку приехали государственные чиновники (тогда они назывались приказные), чтобы оформить передачу деревни в собственность Троекурова. С крестьянами они вели себя не просто грубо, а демонстративно нагло, издевательски.

Именно поэтому крестьяне и восстали: мол, не хотим принадлежать Троекурову, а хотим принадлежать Владимиру Дубровскому, сыну нашего только что скончавшегося барина.

А что же Владимир? Хотел ли он этого бунта? Хотел ли становиться предводителем разбойников? Из текста ясно видно, что нет, не хотел:

Но дальше случайности цепляются одна за другую, и ему ничего другого не остается, как стать предводителем своих крестьян сделавшихся разбойниками. Началось с того, что, испытывая сильнейшую обиду, он решил сжечь уже не принадлежащий ему дом (чтобы тот не достался ненавистному Троекурову). Однако вовсе не собирался сжигать ночевавших там приказных. Но кузнец Архип решил все за него, не подчинившись приказу отпереть двери.

В итоге произошло жестокое убийство, которое не может быть оправдано тем, что сгоревшие люди — плохие. Никого нельзя убивать, ни хороших, ни плохих. Виноват ли в этом Владимир Дубровский? Нет. Приказа такого не отдавал, но с того момента, как решился сжечь свой дом, от него уже ничего не зависело. С точки зрения закона он преступник, организатор убийства, деваться ему некуда. Кажется, что его ведет сама судьба, что от него уже ничего не зависит, что все его поступки как бы запрограммированы.

Но ведь можно взглянуть на вещи и иначе. Да, обстоятельства сложились против молодого Владимира Дубровского. Да, за него все решил кузнец Архип. Но дальше-то Владимир уже сам, добровольно решил возглавить своих ставших разбойниками крестьян. Почему?

Скорее всего, чувствовал моральную ответственность за этих людей, которых он унаследовал от отца. Они же любили его, доверяли ему. И вот так просто бросить их и сказать: живите теперь как хотите, а я вернусь в свой полк и продолжу службу, Дубровский не смог, это казалось ему предательством.

Но все равно это был его выбор — стать атаманом разбойников. Да, мы видим обстоятельства, подтолкнувшие его к этому, мы понимаем, почему в этих обстоятельствах он поступил именно так, но была же у него возможность поступить иначе! Он же не заводная игрушка, а живой человек, у которого есть разум и совесть.

Простил ли Дубровский Троекурова?

Владимир Дубровский с отцом

Мог ли Дубровский простить Троекурова по-настоящему?

А как мы вообще понимаем прощение? В каком смысле? В обывательском или в христианском? В обывательском смысле простить — означает либо воздержаться от мести, либо признать правоту обидчика.

Так вот, возвращаясь к Владимиру Дубровскому. Изменилось ли его внутреннее отношение к Троекурову? Сомнительно.

С другой стороны, в жизни бывает и так, что любовь преображает человека, меняет его взгляд не только на того, кого любит, но и на всех остальных. Ощущая в своей душе любовь, труднее гневаться, обижаться, завидовать. Так что, вполне может быть, что любовь к Маше постепенно изменила бы Владимира, привела бы к тому, что тот уже по-настоящему простил бы Троекурова. Но. ближе к финалу события пошли галопом, и Дубровскому уже явно не до прощения, мысли его заняты совсем другим.

Почему Маша не сбежала с Дубровским?

Вроде бы все в этом объяснении верно, но его совершенно недостаточно. Потому что получается, будто Маша только из страха отказалась бросить своего мужа и уйти с Дубровским. То есть ее страх сильнее любви. Но разве это так? Разве Маша не любила Дубровского всей душой? И разве Маша — трусливая?

Дело тут вот в чем: для Маши церковное таинство венчания — это не просто красивый обряд, не просто обычай. Для нее это предельно серьезно. В таинстве венчания муж и жена дают обещания верности не только друг другу, но и Богу. И нарушить такое обещание — это значит обидеть не только супруга, но и Бога.

Маша верна князю Верейскому вовсе не потому, что его любит (нет, не любит она его!). Она верна, потому что дала обещание быть верной. Дала, осознавая, что ее слышит Бог. Люди в ту эпоху вообще гораздо серьезнее относились к своим обещаниям, особенно к таким. Да, верность мужу вовсе не гарантировала ей счастливой семейной жизни. Но у нее просто была другая система ценностей, в которой счастье в земной жизни не стояло на первом месте.

Современным людям, конечно, взгляды и принципы Маши Троекуровой, как и Татьяны Лариной, и Марьи Гавриловны кажутся странными. На их месте они поступили бы совсем иначе. Но факт в том, что современникам Пушкина верность нелюбимому мужу вовсе не казалась странной.

Как мог бы закончиться роман?

Но последняя глава — она все-таки не совсем последняя, потому что роман-то Пушкин не дописал. Видимо, потерял интерес, переключился на другое, отложил на потом. А как он должен был завершиться? Тут мало что можно сказать.

Что это значит? Исследователи творчества Пушкина предполагают, что князь Верейский умер, Маша осталась вдовой (и тем самым получила возможность вновь выйти замуж). Бежавший за границу Дубровский узнал об этом и под видом англичанина вернулся в Россию, намереваясь жениться на Маше, но тут его кто-то опознал, и его арестовали. Насколько верна такая трактовка? Да кто ж это знает?

Но никто не мешает никому (в том числе и любознательному шестикласснику) написать свою версию развития событий. Это в любом случае интересно и полезно.

В оформлении использованы: Иллюстрация братьев Траугот. Пушкин А. С. Дубровский: Роман. А.: Детская литература, 1989

Почему Маша выходит замуж за нелюбимого?

Так беспрекословное подчинение, в котором, впрочем, росли многие молодые барышни в те времена, убивает зачатки права что-то решать в своей жизни и порождает пассивность и жертвенность. До равноправия полов еще далеко, и браки по родительскому расчету скорее норма, чем исключение. А Маша не из тех, кто способен бросить вызов. Разыгранная как по нотам драма разрушает фантазии о любви, причем как о возможном браке по любви, так и о любви отца.

Обманутые ожидания, уничтоженная вера в героические, граничащие с волшебством способности Дубровского и отцовскую любовь приводят к отчаянию и готовности покориться судьбе. И Пушкин честен в своем финале: никакого хеппи-энда. Жизнь Маши загублена не у алтаря. Все произошло значительно раньше, и потому судьбой ее будет не случившаяся любовь, а непрожитая жизнь.

Что, если бы Маша убежала с Дубровским?

У них нет оснований для счастья. Молодость, дерзость и неуловимость Дубровского вызывают у окружающих его женщин противоречивые чувства: страх, восхищение и влечение. Мечтать о благородном разбойнике, безусловно, очень возбуждающе. Но каково быть женой того, кто преступил все законы? Оказаться самой вне закона, лишиться всего того, в чем выросла?

Маша ведь не из тех, кто способен получать удовольствие от протеста и жизни вне привычек и правил. Рано оставшийся без родительского дома, лишенный имения и доброго имени Дубровский тоже не выглядит потенциально благополучным семьянином. Так что восторженная любовь-иллюзия обречена на разрушение: разочарование и боль потерь не позволили бы им стать счастливой парой.

Маша и Владимир не могли быть вместе. Виной несчастья молодых людей стала человеческая алчность. Отец Маши, Кирилл Петрович, был вне себя от радости, когда богатый помещик княжеских кровей Верейский сосватался к его единственной дочери. Троекуров не задумывался о чувствах дочери, не стало преградой и то, что Верейский по возрасту годился Маше в отцы. К тому же Троекуров не мог позволить, чтобы Маша стала женой Дубровского - сына ненавистного врага, в чьей смерти был виновен сам Кирилл Петрович.

Сочинение рассуждение на тему: Почему Маша Троекурова и Владимир Дубровский не суждено быть вместе.
подготовил/подготовила: ваше имя
Маша Троекурова и Владимир Дубровский не могли быть вместе потому что эта девушка уже отдала свое сердце и свою руку другому человеку. почему она не могла сбежать к Владимиру Дубровскому? во-первых потому что для неё честь была превыше всего, а значит она не могла предать ни своего отца, ни кого-либо другого. во-вторых: Наверное потому что маша Троекуровскоя разочаровалась в Дубровском. ведь она так ждала его а он так и не пришёл. ей ничего не оставалось как смириться со своей участью, в виде жены другого человека. Если вы мальчишки не Дашей забрать то кольцо из дерева то Возможно они бы были вместе. но мы не знаем, как бы сложились обстоятельства Том Или ином варианте, поэтому принимаем именно такой вариант книги.
вывод сочинения - рассуждения: маша Троекуровскоя не могла быть вместе с дубровским потому что для неё превыше всего была честь.

У барыни характер непростой. Бывает что у неё случаются нервные перепады, бывает что она сильно нервничает и сильно горячится. Она очень капризная и причудливая старуха. У неё свои заморочки. Её можно даже назвать деспотичной. Она никого не воспринимала всерьёз и не слушала другие мнения. Ну а как по другому Барыне быть, она ведь одинокая, старая, равнодушная женщина у которой нет души.

1:Почему/Из-за чего царевна умерла?

2:Как она встретила богатырей?

3:Кто желал смерти царевне?

4:Как относили богатыри к царевне?

5:Кто оживил царевну?

6:Чем закончилась сказка?

7:Как умерла царена?

Встреча Ассоль с Эглем
В повести автор использует много метафор и сравнений. Вот как он описывает корабль: "Это был цвет глубокой радости, символ любви, романтика, ожидание, осуществленное чудо, торжество счастья".где происходило:
было устье ручья; разлившись нешироко и мелко, так что виднелась струящаяся голубизна камней, он пропадал в встречной морской волне. С невысокого, изрытого корнями обрыва Ассоль увидела, что у ручья, на плоском большом камне, спиной к ней, сидит человек, держа в руках сбежавшую яхту, и всесторонне рассматривает ее с любопытством слона, поймавшего бабочку. Отчасти успокоенная тем, что игрушка цела, Ассоль сползла по обрыву и, близко подойдя к незнакомцу, воззрилась на него изучающим взглядом, ожидая, когда он подымет голову. Но неизвестный так погрузился в созерцание лесного сюрприза, что девочка успела рассмотреть его с головы до ног, установив, что людей, подобных этому незнакомцу, ей видеть еще ни разу не приходилось. Герои всей феерии: Ассоль, Грей, Эльг, Лонгрен, Меннерс (это все частые герои), а так ещё Мери-мать Ассоль, соседка (она была с Ассоль, когда её мама умерла и некоторое время помогала Лонгрену с Ассоль).

Читайте также: