Почему красные победили в гражданской войне а белые проиграли кратко

Обновлено: 02.07.2024

В ожесточенной гражданской войне, длившейся фактически с 1917 г. по 1922 г., большевики сумели захватить и удержать власть.

Белое движение так и осталось разрозненным, разнородным, не имевшим четких и популярных лозунгов со слабой идеологической основой. Отсутствие идеологии у этого движения во многом способствовало его перерождению.

Большевики же, напротив, сумели соединить коммунистическую идеологию с теми особенностями российского менталитета, в котором новая идеология нередко замещала религию.

Причины победы "красных" над "белыми" в гражданской войне:

1. Социальная и идейная разнародность белого движения

2. Использование большевиками возможностей мощного государственного аппарата, способного проводить массовые мобилизации и репрессии.

3. Продуманное идиалогическое обеспечение военных компаний.

4. Поддержка значительной частью населения лозунгов и политики большевиков.

5. Отсутствие массовой поддержки населения "белых".

6. Центральное положение РСФСР, что позволяло с успехом использовать промышленную базу страны и маневрировать резервами.

7. Нескоординированность действий белых армий и интервентов.

Исторические последствия гражданской войны.

Гражданская война привела к огромным материальным и людским потерям. Общая сумма ущерба составила 50 млрд. золотых рублей, а человеческие жертвы оцениваются сегодня в 13-16 млн. чел.

Потери Красной Армии в боях составили около 1 млн. человек, примерно столько же составили боевые потери ее противников. Остальные погибли от голода и эпидемий, связанных с войной. Эмигрировало из России около 2 млн.чел. Если же учесть снижение прироста населения в годы войны, т.е. посчитать не родившихся россиян, то сумму потери можно оценить примерно в 25 млн.чел.

В результате победы в гражданской войне большевикам удалось сохранить государственность, суверенитет и территориальную целостность России.

Победа большевиков в гражданской войне привела к свертыванию демократии, господству однопартийной системы, когда от имени народа правила партия, ЦК, Политбюро, Генсек или его окружение.

В результате гражданской войны были не только заложены основы нового общества, апробирована его модель, но и во многом сметены те тенденции, которые вели Россию на западный путь цивилизационного развития.

В ходе Гражданской войны борьба шла за пути дальнейшего развития страны. Этих путей было несколько.

Первый — сохранение советской власти и распространение ее на всю территорию бывшей Российской империи, подавление всех сил, не согласных с политикой большевистского руководства. Этот путь означал создание социалистического государства, государства диктатуры пролетариата.

Второй — это попытка сохранения в России буржуазно-демократической республики и продолжение той политики, которая декларировалась Временным правительством и Советами весной—летом 1917 г.: дальнейшее развитие демократии, свободного предпринимательства. За этот путь в основном выступали партии “революционной демократии”, участники Временного правительства и Советов — меньшевики, эсеры, кадеты.

Третий — отвечал интересам крупной буржуазии, дворянства, верховного руководства царской армии и означал попытку сохранения ограниченной монархии и России как “единой и неделимой” страны, верной “союзническим обязательствам”.

Заключение и выводы

В результате победы большевистской армии в гражданской войне мы получили следующее:

· разгром всех антисоветских, антибольшевистских сил, поражение Белой армии и войск интервентов;

· сохранение, в том числе силой оружия, значительной части территории бывшей Российской империи, подавление попыток ряда национальных регионов отделиться от Республики Советов;

· свержение национальных правительств на Украине, в Белоруссии и Молдавии, на Северном Кавказе, в Закавказье (Грузии, Армении, Азербайджане), в Средней Азии, а затем в Сибири и на Дальнем Востоке, установление там советской власти. Это фактически заложило основы созданного в 1922 г. унитарного государства — СССР.

Победа создавала геополитические, социальные и идейно-политические условия для дальнейшего укрепления большевистского режима. Она означала победу коммунистической идеологии, диктатуры пролетариата, государственной формы собственности российского общества.

Исторический опыт свидетельствует, что гражданскую войну легче предотвратить, чем остановить. Но, к сожалению, и сегодня психология гражданской войны не просто присутствует, а нередко и реанимируется, сознательно нагнетается как политиками, так и СМИ.

Гражданской войне во многом способствовал развал русской армии. И это позволяет задуматься о сегодняшнем положении дел в РФ, оценить реальное состояние, в котором находятся современные Вооруженные силы России. Готовы ли мы сегодня отразить агрессию любого, самого сильного противника? Забота о Вооруженных Силах должна быть одним из приоритетных направлений в деятельности современного руководства России, но не главенствующим, как было несколько десятилетий назад.

1. Гражданская война была порождена сложным комплексом социальных, противоречий, экономических, политических, психологических и др. причин и стала величайшим бедствием для России.

2. Глубокий, системный кризис Российской империи завершился ее распадом и победой большевиков, которые при поддержке масс разгромили своих противников в гражданской войне и получили возможность реализовать на практике свои представления о социализме и коммунизме.

3. Исторический опыт учит, что гражданскую войну легче не допустить, чем остановить, о чем российская политическая элита должна помнить постоянно. Недаром в народе говорят: "лучше худой мир, чем война".

4. Неудача сторонников третьего возможного пути, несмотря на объединение военных сил, их связь с интервентами, была исторически предопределена, так как этот путь отвергла подавляющая масса трудящихся.

5. К 1921 году население России по сравнению с осенью 1917 года сократилось более чем на 10 млн. человек; промышленное производство уменьшилось в семь раз; в полнейшем упадке был транспорт; добыча угля и нефти находились на уровне конца 19 века; резко сократились посевные площади. Народ был измучен. На протяжении ряда лет жили впроголодь, не хватало одежды, обуви, медикаментов. Из-за нехватки сырья и топлива закрылись многие предприятия. Одним из наиболее трагических последствий военных лет была детская беспризорность.

Современное руководство должно помнить об ужасающих последствиях гражданской войны и, анализируя исторические факты и события стараться не допустить в стране вооруженные конфликты.

Список использованной литературы

Анисимов А. Армии Деникина до и после разгрома // Военно-исторический журнал. 1996. №6. С.65-76.

Гражданская война и военная интервенция в СССР. Энциклопедия. М., 2001.

Данилов А.А. История России, ХХ век. Справочные материалы. М., 2007.

Данилов А.А., Косулина Л.Г. Рабочая тетрадь по истории России. ХХ век. Вып. 1. М., 2008.

Долуцкий И.И. Отечественная история. ХХ век. М., 2005.

Поляков Ю.А. Гражданская война в России: последствия внутренние и внешние//Новая и новейшая история.-2005. М., № 4.

Поляков Ю.А. Гражданская война: взгляд сквозь годы. Уфа,2006.

Рыбников В.В., Слободин В.П. Белое движение в годы гражданской войны в России. М.,1993.

Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. – 3-е изд., перераб. и доп. – М., Юристъ, 2006. – 797 с.

История России: Учебник. / А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А. Сивохина. – 3-е изд., перераб. и доп. – М., ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. – 528 с.

История России: Учебно-методическое пособие / Под ред. проф. А.Ф. Бичехвоста. – 3-е изд., стереотип. – Саратов: СГАП. – 2002. – 140 с.

Причины победы "красных" над "белыми" в гражданской войне:

1. Социальная и идейная разнародность белого движения

3. Продуманное идиалогическое обеспечение военных компаний.

4. Поддержка значительной частью населения лозунгов и политики большевиков.

5. Отсутствие массовой поддержки населения "белых".

7. Нескоординированность действий белых армий и интервентов.

Исторические последствия гражданской войны.

В ходе Гражданской войны борьба шла за пути дальнейшего развития страны. Этих путей было несколько.

Заключение и выводы

В результате победы большевистской армии в гражданской войне мы получили следующее:

· разгром всех антисоветских, антибольшевистских сил, поражение Белой армии и войск интервентов;

Список использованной литературы

Анисимов А. Армии Деникина до и после разгрома // Военно-исторический журнал. 1996. №6. С.65-76.

Гражданская война и военная интервенция в СССР. Энциклопедия. М., 2001.

Данилов А.А. История России, ХХ век. Справочные материалы. М., 2007.

Данилов А.А., Косулина Л.Г. Рабочая тетрадь по истории России. ХХ век. Вып. 1. М., 2008.

Долуцкий И.И. Отечественная история. ХХ век. М., 2005.

Поляков Ю.А. Гражданская война: взгляд сквозь годы. Уфа,2006.

Рыбников В.В., Слободин В.П. Белое движение в годы гражданской войны в России. М.,1993.

Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. – 3-е изд., перераб. и доп. – М., Юристъ, 2006. – 797 с.

ПРИЧИНЫ победы Красной армии:
1.Среди белых армий не было единства во взглядах и действиях.
2.Слабая, непонятная народу пропаганда идей будущей жизни со стороны белых.
3.Жестокость белых к народу заставляла переходить на сторону красных.
4.При победе белых, Россию предполагалось разделить на части и каждой командовали бы разные страны. Этого нельзя было допустить.
5.Красным принадлежала сеть железных дорог и промышленные центры. Они могли быстрее перемещать вооруженные силы в нужные участки фронта.

Да, не могли такие мрази, как, например, пётр николаевич краснов победить. Во время гражданской продался интервентам, а во время ВОВ сами, наверное, знаете, как было. И такая мразь как султан-гирей клыч тоже не мог победить ДОСТОСЛАВНУЮ КРАСНУЮ АРМИЮ. Колчак (адмирал) одним из первых присягнул Временному правительству, до этого он николаю 2 присягал. Им всё равно кому присягать и сколько раз, лишь бы деньги платили. "Береги честь с молоду. " (А. С. Пушкин). Какая честь у белых. Деникин тоже в гражданку с красновым воевал.

Для нашей страны Гражданская война и интервенция обернулись великой трагедией. Ущерб, который был нанесен народному хозяйству, превысил 50млрд. золотых рублей. Промышленное производство сократилось в семь раз, а сельскохозяйственное на 38%. Численность рабочего класса уменьшилась вдвое, так как часть погибла на фронтах, а часть осела в различных государственно-бюрократических структурах или вернулась в деревню. Оставшиеся рабочие перебивались случайными занятиями, их все сильнее охватывало разочарование в существующем режиме. В деревне увеличился процент мелких собственников, которые всегда недолюбливали большевиков.

В боях, от голода, болезней, белого и красного террора погибло около 8 млн. человек. Около 2 млн. человек – почти вся политическая, финансово-промышленная, в меньшей степени научно-художественная элита дореволюционной России – были вынуждены эмигрировать.

Окончание войны означало завершение затянувшегося революционного процесса. Большевики не только смогли захватить власть, но и удержать ее в условиях военного противоборства. Пролив реки крови, понеся тяжелые потери, вожди белого движения потерпели сокрушительное поражение.

Почему же победа была за красными? Причины победы:

1) население России преимущественно состояло из крестьян, позиция именно этого сословия определяла победителя в гражданской войне. Большевикам удалось перетянуть на свою сторону большую часть населения страны, так как в ходе наступления белых войск сельское население получило возможность сравнивать. И это было не в пользу белых, которые хотели вернуть дореволюционную Россию. Преимущество красных было еще и в том, что они забирали только продукты, белые же забирали и хлеб, и землю у крестьян на подвластной им территории;

2) большевики проводили массовую агитационную работу. Крестьянам говорили о временном характере чрезвычайных мер и обещали вернуть долги после войны. Крестьяне выбирали наименьшее зло и предпочитали служить красным;

3) в скором времени после начала войны красные создают сильную и регулярную армию, которую набирают с помощью всеобщей воинской повинности. Из-за этого наступает перевес в пользу красных;

4) привлечение огромного количества военных специалистов, которые сделали армию профессиональной;

5) у красных не было проблем с боеприпасами, так как они использовали, сосредоточенные в центральной России, запасы царских времен. А густая сеть железных дорог помогла армии быть очень мобильной и всегда готовой;

6) политика военного коммунизма так же способствовала победе большевиков. Способом нейтрализации противников был красный террор;

После рассмотрения причин победы большевиков выявим причины поражения белых. Поражение антибольшевистских сил в Гражданской войне было обусловлено многими причинами:

1) не имея позитивной программы, белое движение не смогло консолидировать все антибольшевистские силы;

2) отсутствие единства внутри лагеря белогвардейцев;

3) так же роковую роль сыграло отсутствие реальной аграрной программы. Белые не рискнули утвердить стихийный земельный передел;

4) отказ от белых национальных частей (их народы не получили автономии и государственного определения), казачества;

5) неудача белых в налаживании нормального гражданского управления на контролируемых им территориях;

6) сотрудничество лидеров белого движения с интервентами ослабило его идейно-политические позиции.

Из всего этого можно сделать вывод, что большевики победили из-за несостоятельности своих противников. Так же они победили благодаря лучшему знанию психологии народа, его ментальности. Они предложили стратегию, которая в свою очередь нашла поддержку у значительной части населения России. Они выдвинули лозунги именно с теми идеями, которые хотела основная часть населения.

К началу 1920 года в рядах красноармейцев насчитывалось несколько миллионов солдат, выходцами которых были не только простые крестьяне и рабочие. Около 40% офицерского состава решили перейти на советскую сторону. Среди низ были такие известные личности как: находчивый генерал Брусилов, генерал Бонч-Бруевич – родословный дворянин, генерал Снесарев – известный военный географ, а также полковник Генерального штаба Каменев.

Интересным фактом является то, что во время самых решающих сражений и при нехватке человеческих ресурсов – в белом тылу офицеры вели себя словно в мирное время как ни в чем не бывало. Многие развлекались посещая рестораны и театры.

Число южных войск, подчиняющихся руководству Деникина равнялось более 80 тысяч солдат, в землях Северного Кавказа в бою находилось около 7,5 тысяч, а в Прибалтийском регионе более 10 тысяч, когда за Уралом в сражении участвовало около 140 тысяч бойцов и командующих. Именно из-за такой нехватки военных белые не смогли одержать верх в битве за Москву.

Белое руководство решило наступить на столицу в 1919 году. Немногочисленные отряды стремительно прорывались сквозь красные батальоны, но их потери с каждым разом только увеличивались, а ряды не пополнялись. В середине осени того же года советы решили выдвинуть против добровольческих сил группы из эстонцев, латышей и китайцев. К этому времени белая армия уже не была в состоянии перевести ход войны в свою пользу и была вынуждена сдать позиции Курска, Орла и Украины, а далее красная армия добралась до южных позиций.

Неверное толкование в массы политических идей

Нерешенный земельный вопрос

В первую очередь данная проблема беспокоила крестьян и рабочих, что и составляли более 80% населения страны. Как в качестве первого решения советы выдвинули закон Декрета. Это означало, что частные земля у поместий и церквей подлежит конфискации, после чего передается крестьянским комитетам, то есть в руки простых граждан.

Лидеры белых не воспринимали насущную проблему и откладывали свое решение, так как планировали избавиться сначала от большевизма. Белое движение возглавляли влиятельные помещики, которые и так по праву владели родовыми имениями, а на момент конфискации их земель все крестьяне по умолчанию перешли к красным.

Советы умели удерживать контроль в Центре и заключать договоры

На ранних этапов советская власть столкнулась с огромным сопротивлением на Дону, Кубани, Кавказе, а также в Сибири и Петрограде. Другие страны в роде той же Украины, Финляндии и различных имперских республик поспешили отделиться. Партии красных всюду угрожала опасность и поражение, но им удалось удержать Центр и Северо-Запад России, где население было сравнительно больше, имелись колоссальные запасы оружия и ресурсов.

С помощью удобной железнодорожной сети быстро осуществлялись поставки военных средств и переброска военной силы в любом направлении.

Находиться в союзе с красными считалось делом всегда рискованным и непредвиденным. Многих своих союзников советы подставляли и предавали – к примеру, атаман Махно и различные национальные руководства. Большевики обещали им независимость, однако, когда стали ведущей силой, сразу же внесли их в советский состав.

Советское руководство хорошо знало, как следует вести переговоры, манипулировать или убеждать. Крестьяне стали владеть собственными земельным участками, рабочие получили трудовой кодекс законов и заняли передовое место в обществе, эсеры и анархисты перешли к большевикам, а известные криминальные фигуры (Котовский и Григорьев) стали полководцами.

Разногласие в политической верхушке

Как правило, по вине не умения найти общий язык военное командование не могло быть собранным и эффективным. Кто-то не желал подчиняться Деникину, другие создавали собственное руководство и игнорировали приказы, а донские и кубанские казаки вовсе не шли за генералами и действовали в собственных интересах, не считаясь как со властью помещиков, так и с красными.

Таким образом белой стороне не удавалось создать общую идею, в связи с чем сторона была раздроблена на разные партии и сословия, где белым не удавалось вести диалог с населением.

В заключении:

Красная сторона представляла из себя собранную и многочисленную военную структуру, которая была сплоченной единой идеей. Благодаря умелому руководству революционеров придумывались все новые лозунги, менялось устройство общества и пополнялись военные ряды.

Большевики знали и прекрасно понимали настроение народа, и чего он хочет. Все обещания были даны согласно с его желаниями и на этом советская власть не остановилась. Руководство продолжало ставить перед собой новые цели и казалось, что они вовсе не имеют преград.

Жанр исторических альтернатив родился не в последние десятилетия, а значительно раньше. Сторона, проигравшая в каком-то конфликте, потом принималась анализировать допущенные ошибки, причины своей неудачи и задним числом отыскивать пути, которые могли бы привести к победе. Особенно ярко это проявилось в белой эмиграции после окончания гражданской войны в России. Допущение такого рода альтернатив не было чуждо и ранней советской историографии, пока она ещё не превратилась в казённое мифотворчество.

Альтернативы, которые мемуаристы и историки русского зарубежья предлагали для Белого движения, можно разбить на две категории. Одни касались только военно-стратегических аспектов и доказывали, что только неверный выбор направлений или времени ударов помешал победить большевиков. Другие находили причины поражения в политических событиях, отталкиваясь от аксиомы, что гражданская война есть прежде всего конфликт политический и уже во вторую очередь – битва армий.[С-BLOCK]

Летом 1918 года Красная армия ещё только организовывалась. Однако и силы её противников находились в стадии становления. Тем не менее, шансы белогвардейцев победить в это время были, видимо, выше всего, если бы они смогли правильно распорядиться своими силами.

Об этом писал в 1925 году красный командир, бывший подполковник царской армии Николай Какурин. Он обратил внимание на разное время таких выступлений против советской власти, как мятеж белочехов на Транссибирской магистрали (май-июнь 1918), восстания в ряде городов Центральной России, подготовленные организацией эсера Бориса Савинкова (июль 1918) и высадка английских войск в Архангельске (август 1918). Если бы все эти акции произошли одновременно и согласованно, то в относительной близости от Москвы – в Верхнем Поволжье мог возникнуть Северо-Восточный фронт гражданской войны. И тогда шансы на удержание Советской власти были бы очень зыбкими.

Еще раз перспектива создания единого белого фронта возникла весной 1919 года, когда развернули своё наступление армии генерала Деникина и адмирала Колчака на юге и востоке России. Однако оба главнокомандующих, вместо того, чтобы двинуться на соединение в районе Нижней Волги, предпочли наступать по расходящимся направлениям. Свой главный удар Колчак наносил по направлению Казань — Нижний Новгород — Москва, а Деникин двигался по маршруту Донбасс — Харьков — Москва.

О важности нижневолжского направления неизменно говорил Деникину генерал Врангель, предлагавший бросить основные силы Добровольческой армии на Царицын — Саратов. Но Деникин выделил войска на это направление только после того, как армия Колчака уже потерпела поражение на Средней Волге и начала отступать.

Однако летом 1919 года армия Деникина казалась достаточно сильной, чтобы в одиночку захватить Москву. В июне после взятия Харькова Врангель предложил сосредоточить все кавалерийские части белых войск юга России для наступления в сторону Москвы по кратчайшему направлению. Но деникинская армия вместо этого двинулась на Украину, где ввязалась в бои с петлюровцами и махновцами, разом превратившимися из врагов советской власти в её фактических союзников. Поход на Москву удалось развернуть только осенью, когда большевики уже сумели консолидировать свои силы.

Деникин и ряд лидеров белогвардейского движения обвиняли после войны западные державы в том, что они не оказали Белому движению достаточной военной помощи, хотя свержение большевиков было в их прямых интересах. Несомненно, что более масштабная интервенция Антанты могла привести к падению советской власти. Думается, однако, что правители Англии, Франции, США и др. лучше, чем Деникин, понимали свои интересы в России.

Многие усматривали причину поражения Белого дела в том, что Колчак и Деникин своими диктаторскими претензиями и опорой на крайне правые круги оттолкнули от себя все демократические силы. Отмечалось, что казаки неохотно воевали за пределами своих казацких земель, так как белогвардейщина всё больше напоминала им реставрацию царского режима, оставившего по себе не лучшие воспоминания. Деникин и Колчак, безусловно, не нашли общего языка с национальными движениями, стремившимися к автономии от России.[С-BLOCK]

Однако самым большим политическим просчётом Белого движения стало, конечно же, нежелание пойти навстречу интересам массы крестьянства. Правительства бывших царских генералов и адмиралов возвращали помещикам землю, отобранную крестьянами в 1917-1919 гг., а где не могли – компенсировали её утрату за счёт крестьян. Результат: те крестьянские повстанцы, которые воевали против красных, с приходом белогвардейцев поворачивали оружие против них. Только в 1920 году Врангель в Крыму и Северной Таврии издал указ о закреплении земли за крестьянами (правда, за выкуп в рассрочку), но этот поворот в белогвардейской политике случился слишком поздно.

На фоне отношения многомиллионного крестьянства к борьбе сторон в гражданской войне все прочие факторы – расплывчатость лозунгов Белого движения, отсутствие демократии, отношение к национальностям, личность руководителей, выбор главного удара и т.п. – сыграли незначительную роль. Белые не обрели массовой социальной опоры.

Конечно, невозможно утверждать, что сделай вожди белых армий тот или иной шаг – и победа была бы им обеспечена. Но возможностей для неё, несомненно, было бы больше.

Вообще, очевидно, что, при наличии массового сопротивления советской власти со стороны всех слоёв населения во всех регионах России, Белое движение явно не сумело использовать очень многих представившихся ему шансов для победы.

Читайте также: