Почему для обломова мир обломовки является воплощением рая на земле кратко
Обновлено: 02.07.2024
Формируя развернутый ответ на данный вопрос, отметьте, что десятая глава романа И. А. Гончарова – “Сон Обломова” – имеет самостоятельное значение, так как она была опубликована раньше, чем все произведение. Именно в ней мы глазами Ильи Ильича смотрим на его родной дом, поместье, в котором вырос и сформировался герой.
Подчеркните, что в этой части романа автор объясняет читателю причины, определившие характер героя, рассматривает истоки “обломовщины”. Перед нами не только
сон-воспоминание о детстве героя, но и сон-мечта об идеале поместной жизни. Труд в Обломовке рассматривается как наказание, смерть представляется незаметным переходом в вечный сон, время застыло, как в сказке. Главной заботою являются кухня и обед.
Мамки и няньки выполняют за Илюшу всю работу, время отъезда в гимназию оттягивают, насколько возможно.
Отметьте, что пейзажи Обломовки идиллические, напоминающие сказочные “молочные реки” и “кисельные берега”. Пространство родового поместья замкнутое: здесь боятся новостей, строго соблюдают традиции, не признают газет и книг. “Идеал покоя
Укажите, что впечатления детства: русская природа, сказка, хлебосольство, любовь и ласка, красота праздников тот идеал, с высоты которого герой судит жизнь. Обломов не идет на компромиссы с совестью, не желая быть дельцом. И все же “он болезненно чувствовал, что в нем зарыто, как в могиле, какое-то хорошее, светлое начало, может быть, уже умершее, или лежит оно, как золото в недрах горы”.
Подводя итоги, укажите, что обломовское существование становится для героя образцом счастья и довольства жизнью. В Петербурге и деревне он ищет такую же “Обломовку” и обретает ее сниженный вариант в браке с Агафьей Пшеницыной.
Обломовка с ее однообразием и расслабленной ленью, была настоящим раем для жителей. Завтра в этом тихом уголке было похоже на сегодня, а послезавтра на завтра. Здесь не было места лихим переменам, не бередило душу людям волнующее разнообразие, не допускались нелепые случайности. Это все было для обломовцев очень беспокойно, все требовало хлопот, забот и беготни, заставляло поворачиваться да работать, а они предпочитали десятки лет сладко дремать, зевать, просто заливаться добродушным смехом, доживая без болезней и невзгод до глубочайшей старости.
Рай каждый человек видит по своему. Вот для Ильи Обломова райским насладдением было праздное времяпрепровождение. С его точки зрения Обломовка несомненно была раем земным. А как же иначе. Спокойная, размеренная жизнь с повторяющимся изо дня в день однообразным габором событий. Ни хлопот, ни треволнений. В Обломовке ничего меняется, она словно отрезана от реальной жизни, лежит где-то за гранью, где-то в раю. Это тот пейзаж который авторы многих произведений называли пасторалью - простая счастливая деревенская жизнь. Поэтому неудевительно, что во сне Обломову является именно такая Обломовка, место где он бы счастливо прожил до самой смерти, наслаждаясь вечным покоем.
Ненависть у многих людей не к роману или персонажу, а к тому, что его заставляют читать и понимать определённым образом. И не только к "Обломову", а зачастую ко всей школьной классике. А в некоторых случаях и вообще ко всей русской классике.
Плохое преподавание легко может убить интерес маленького читателя, а тот факт, что читать надо обязательно, высказывать свои мысли нельзя (надо списать правильные мысли с учебника), выучить кучу фактов для ЕГЭ и вовсе преобразуется в ненависть. Так что многих школьников ещё долгие годы после выпуска тошнит от упоминаний о письме Татьяны или того же Обломова.
Мне вот повезло значительную часть литературы в школе прогулять, и "Обломова" я прочитала уже после неё. Так что ненависти у меня этот роман не вызвал - наоборот я считаю его одним из лучших представителей русской литературы. Другое дело, что он совершенно не для детей и даже не для подростков. Как и многие произведения школьной литературы.
А затёртого в школе Пушкина ненавижу до сих пор, хотя и понимаю, что ничего плохого в нём объективно нет.
На стороне Штольца.
Не зря же автор называет разруху, происходящую от людской лени, корысти и бездействия, по имени Обломова - обломовщина.
Хоть автор не выставляет Обломова и его слугу, который живёт по тем же принципам, что и барин, отрицательными персонажами - скорее даже мечтателями, которые всем желают блага, но просто руки не доходят это благо донести - финал романа подталкивает к определённым выводам. Точно так же и Штольца автор не выставляет положительным - напротив, иногда даже осуждает его приземлённость и отсутствие не только веры в мечту, но и самого понимания того, что мечте можно посвятить жизнь.
Однако итог расставляет все точки - каким бы ни был Обломов милым мечтателем, никакого блага ни себе, ни людям он не принёс, а только затащил вместе с собой в разруху и загнивание всех вокруг себя. Тогда как Штольц, хоть и не имел мечты всех осчастливить, и сам выбрался к приличной жизни, и окружение своё туда же притащил. И имение Обломова вытянул из нищеты и обломовщины.
Это были два совершенно разных человека, два разных характера. Обломов медлительный мечтатель, проводивший время на диване, и Ольга, человек действия, которая пыталась спасти Обломова, придать смысл его жизни, как она его понимала. Обломов полюбил ее за голос, за фигуру, он хотел бы чтобы она была статуей, тогда бы он мог вечно наслаждаться ее видом и пением. Но Ольга оказалась живой женщиной, причем идущей свои путем. Ей нравился Обломов, она его жалела и пыталась изменить жизнь, которая ей представлялась сном. Обломов же не хотел меняться, он искал совсем другой идеал супруги - верной и угождающей, немного матери, немного хозяйки. Поэтому отношения с Ольгой начинали все больше тяготить его. Она жила слишком быстро для него. Его тянуло к ней, но он и боялся ее, боялся тех перемен, которые она несла. Поэтому Обломов и стал инициатором расставания, он незаметно ушел в сторону, сбежал.
Обломов. Роман Гончарова.Как бы не звучало это странно, но по моему личному убеждению, именно ровеснки по возрасту и приятели, Обломов и Штольц являются представителями разных поколений.
И эта разность проявляется прежде всего в отношении к жизни.
Обломов Илья Ильич, выведен автором как характерный представитель отмирающего класса дворянства, то есть дворянских помещиков. Фактически многие помещики просто жили в праздности за счёт своих крепостных и не смогли приспособиться к новым веяниям времени. Это хорошо показано у Чехова в "Вишнёвом саде" и даже у Толстого в "Анне Карениной". Обломов - яркий представитель бездеятельного, инфантильного дворянина, который просто не желает ничем серьёзно заниматься.
Штольц- противоположность Обломову. Он активный преуспевающий человек, человек нового времени. За такими как Штольц будущее, впрочем, и бывшая возлюбленная Обломова, Ильинская выбирает Штольца, а сам Штоьц забирает к себе на содержание ребёнка Ильи Ильича Оломова.
Старая жизнь гибнет окончательно. Но это только лишь моё субъективное мнение.
Чтобы сравнить этих двух героев надо сперва выбрать параметры, по которым их сравнивать. Это уже делается на ваше усмотрение и фантазию. Например, происхождение. Обломов дворянин, помещик, обладатель усадьбы и крепостных крестьян, а Штольц во-первых немец, а во-вторых из небогатой семью, хотя по матери также дворянин. Если Обломов сам себе хозяин, то Штольц управляющий у хозяина. По отношению к труду Обломов лентяй, для него само понятие труд равносильно понятию наказание. А Штольц всю жизнь работал и приучен этому с детства. Он деятельный, энергичный человек. Праздность ему чужда. По характеру Обломов мечтающий философ-фантазер, а Штольц сильный и умный практик, четко ставящий свои жизненные цели и видящий пути их реализации. Обломов добрый, Штольц отзывчивый и всегда готовый прийти на помощь. Обломов даже любить ленится, ему предпочтительнее не жена, а хозяйка, которая бы ухаживала за ним, для Штольца любовь строится на взаимном уважении, ему нужна женщина способная на поступок и чувства. Сравнивать их можно много, но по всем параметрам эти два персонажа почти полные антиподы.
Не так уж много в мировой литературе найдется столь откровенных признаний автора в любви к своему персонажу. Тем более непонятно, в чем же секрет популярности этого героя, о котором у читателей даже спустя полтора столетия после выхода романа в свет все еще нет однозначного мнения — положительный он или отрицательный. Можно ли считать честным и верным человека, целиком посвятившего себя отлеживанию боков на диванчике? И наоборот: можно ли бездельника и лежебоку уважать и любить за искренность и сердечную чистоту? Таких вопросов после прочтения романа возникает множество.
Жизнь трогает…
«— Ах. — произнес Обломов, махнув рукою.
— Что случилось?
— Да что: жизнь трогает!
— И слава Богу! — сказал Штольц.
ним гораздо ближе, чем большинство современных людей. Не очень богатый, но все же — дворянин, Илья Ильич был весьма свободен в материальном отношении и мог нежиться на мягкой постели сколько душе угодно, а любое воздействие извне воспринимал как личную трагедию:
«— Ах. — произнес Обломов, махнув рукою.
— Да что: жизнь трогает!
— И слава Богу! — сказал Штольц.
Внешние обстоятельства жизни определяют лишь уровень нашей свободы и, соответственно, — степень лени, которую мы можем себе позволить в рамках этой свободы. Способность же преодолевать лень зависит от нашей жизненной философии и миропонимания, от тех идеалов, к которым мы стремимся. И, разбираясь в причинах обломовщины, в первую очередь нужно попытаться рассмотреть за диванным затворничеством Ильи Ильича его идеалы. Потому что именно в системе ценностей человека можно найти объяснение его словам, поступкам, да и всему образу жизни.
С детских лет Обломовым усвоено отношение к любому труду, как к наказанию Адама и Евы за грехопадение — …в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься (Быт 3:19). Соответственно, рай понимается Ильей Ильичем как некое блаженное ничегонеделанье человека, освобожденного от необходимости трудиться ради удовлетворения своих первичных потребностей:
«— Разве не все добиваются того же, о чем я мечтаю? Помилуй! — прибавил он смелее. — Да цель всей вашей беготни, страстей, войн, торговли и политики разве не выделка покоя, не стремление к этому идеалу утраченного рая?
— И утопия-то у тебя обломовская, — возразил Штольц.
Кривой идеал
Почему же столь актуальным представляется во все времена противостояние этих двух идей — труда и отдыха как взаимоисключающих смыслов жизни человека? Кто прав из главных героев романа — Обломов или Штольц? Думается, однозначный ответ здесь невозможен. Потому что неправы оба, хотя за каждым стоит также и своя правда. Обломов остро чувствует некую противоестественность труда, его тягость и болезненность, которым противится вся его природа. Штольц, напротив, — видит в труде главное предназначение человека. Но раз уж в романе это понятие рассматривается в контексте потерянного рая и наказания прародителей человечества, есть резон выяснить, как понимается отношение между трудом, бездельем и райским блаженством в религиозной традиции, к которой принадлежал Обломов, — в православном христианстве.
Откуда взялся труд
Мысль формально красивая, но вряд ли этот афоризм родился в голове римского крестьянина или раба. Скорее уж, наслаждение в труде находил какой-нибудь предшественник графа Толстого — патриций, выращивающий на досуге капусту для собственного удовольствия.
В церковнославянском языке слово труд — одно из обозначений болезни, страдания. И это вполне соответствует библейскому пониманию труда. По христианскому вероучению, необходимость трудиться в поте лица своего, равно как и связь труда со страданием, стала для человека прямым следствием грехопадения. Это, конечно, ни в коем случае не означает, будто человек был создан для блаженного безделья. Просто то творческое участие в преобразовании лица Земли, к которому первые люди были призваны Богом, действительно было радостным и не предполагало каких-либо болезненных проявлений. А вот труд в современном понимании появился лишь тогда, когда человек отпал от своего Создателя, решив жить по собственной воле. И сразу же столкнулся с необходимостью в поте лица возделывать землю, которая стала взращивать ему сорняки вместо злаков и вместо радости питать его скорбью. Бог предоставил ему все блага этого мира даром. Но после грехопадения человек оказался вынужденным прилагать огромные усилия для добычи мизерных крупиц этого отвергнутого им Божьего дара.
Бог Обломова
…Уклонись от зла
Универсальная формула святости выражена в словах Священного Писания: уклонися от зла и сотвори благо (Пс 33:15). Парадоксальность фигуры Обломова, удивительное сочетание в нем красоты душевной и житейского безобразия вполне можно объяснить простым и очевидным фактом: он, как умел, старался осуществить в себе эту формулу, но… лишь наполовину! Диван стал для него крепостью, где он пытался скрыться от зла и бессмысленности светского общества, занятия, интересы и мотивы которого (вполне приемлемые, с точки зрения Штольца) для Обломова — куда более мерзкая форма существования, чем его собственное диванное бездействие:
«Свет, общество! Ты, верно, нарочно, Андрей, посылаешь меня в этот свет и общество, чтоб отбить больше охоту быть там. Жизнь: хороша жизнь! Чего там искать? интересов ума, сердца? Ты посмотри, где центр, около которого вращается все это: нет его, нет ничего глубокого, задевающего за живое. Все это мертвецы, спящие люди, хуже меня, эти члены света и общества!
Что водит их в жизни? Вот они не лежат, а снуют каждый день, как мухи, взад и вперед, а что толку? Войдешь в залу и не налюбуешься, как симметрически рассажены гости, как смирно и глубокомысленно сидят — за картами. Нечего сказать, славная задача жизни! Отличный пример для ищущего движения ума!
Разве это не мертвецы? Разве не спят они всю жизнь сидя? Чем я виноватее их, лежа у себя дома и не заражая головы тройками и валетами?
…А наша лучшая молодежь, что она делает? Разве не спит, ходя, разъезжая по Невскому, танцуя? Ежедневная пустая перетасовка дней! А посмотри, с какою гордостью и неведомым достоинством, отталкивающим взглядом смотрят, кто не так одет, как они, не носят их имени и звания. И воображают несчастные, что еще они выше толпы: „Мы-де служим, где, кроме нас, никто не служит; мы в первом ряду кресел, мы на бале у князя N, куда только нас пускают“. А сойдутся между собой, перепьются и подерутся, точно дикие! Разве это живые, не спящие люди? Да не одна молодежь: посмотри на взрослых.
Собираются, кормят друг друга, ни радушия.. ни доброты, ни взаимного влечения!
Но это лишь для него, Андрея Штольца, — жизнь. Для Ильи Ильича такое времяпровождение — очевидное зло, от которого он старается уклониться всеми силами. Однако для того, чтобы стяжать Царство Небесное, мало лишь удалиться от зла. Нужно еще сотворить благо.
…И сотвори благо
Ты умен? — приложи свой ум к какому-то доброму делу. Ты дружишь? — узнай, как идут дела у твоего друга и помоги ему, если он нуждается в твоей помощи. Ты любишь? — сделай хотя бы что-нибудь ради любимого, начни перестраивать свою жизнь сообразно этой любви.
Для христианина жизнь — путь уподобления Христу. А у Христа, как известно, дивана не было.
деле благочестия Илья Ильич не просто хромал — она у него вообще атрофировалась от многолетнего безделья. И, увы, никакого иного финала у истории Обломова не могло быть, кроме того, о котором с горечью говорит его друг Андрей Штольц:
— А был не глупее других, душа чиста и ясна, как стекло; благороден, нежен, и — пропал!
Настоящее имя лени
Так что же это за беда роковым образом перепахала судьбу Обломова, а вместе с ним — сгубила и продолжает губить огромное число других людей, столь же добрых и благородных душою? Это тихое зло столь незаметно, что обратить на него внимание получается далеко не всегда, хотя в каждом из нас оно неотлучно присутствует с самого момента нашего рождения. Действие его очень точно описал в забавном стишке поэт Игорь Губерман:
Бывает, проснешься как птица
Крылатой пружиной на взводе,
И хочется жить и трудиться…
Но к завтраку это проходит.
Лишь разобравшись в том, почему человеку не хочется жить и трудиться, можно понять, что же такое — обломовщина.
Стремление Обломова к потерянному раю можно рассматривать как стихийную попытку спастись от этого тихого, но беспощадного врага — смерти: ведь в раю человек был бессмертен. Однако путь Ильи Ильича к райскому блаженству оказался изначально обреченным на неудачу. Смерть караулила его как раз под маской лени — того самого бездействия, в котором он надеялся обрести спасение от зла окружающего его мира. И Обломову не хватило целой жизни, чтобы распознать ее под этой, казалось бы, такой безобидной личиной.
Зачем мы живем?
Но ведь так или иначе, а умереть предстоит каждому из нас. Два метра земли на кладбище, да лопух над могилой — вот финал жизненного пути как ленивца, так и трудоголика. Не все ли равно — проваляемся мы всю свою жизнь на диване или будем трудиться не покладая рук? Можно рассуждать и так, но лишь в том случае, если смерть рассматривается как окончательная и абсолютная точка в человеческом существовании.
Илья Ильич отнюдь не был убежденным материалистом. И главная ошибка его как христианина была в неправильной оценке собственной земной жизни. Обломов рассматривал ее как некое досадное препятствие к вечному покою и радости, которые должны наступить после смерти. Этот покой он надеялся хотя бы частично обрести еще здесь, на Земле, спрятавшись на диване от окружавшей его суеты. Но земная жизнь — не стихийное бедствие, которое нужно терпеливо переждать под теплым одеялом. Путь к утраченному раю — это труд исправления себя, своих больных наклонностей, искаженных грехом свойств своей души. Иначе говоря — труд воссоздания в себе того человека, каким хотел бы видеть нас Бог. Для христианина жизнь — путь уподобления Христу. А у Христа, как известно, дивана не было.
Читайте также: