Охарактеризуйте программу 500 дней почему она так и не была принята кратко

Обновлено: 04.07.2024

Для России война с Украиной как ядерный удар, нанесенный по самим себе

Навальный и его сторонники открыто и прямо поддержали на выборах коммунистов-сталинистов

Прекращение войны и обеспечение безопасности мирных жителей Донбасса — настоящий путь к миру.

В Крыму необходим законный и легитимный референдум, полностью соответствующий международно-правовым нормам.

В отличие от контроля за гражданами, попытки властей контролировать распространение коронавируса в России менее успешны. В стране мало кто верит российским официальным данным о числе заболевших и умерших от COVID-19.

— Первые наметки этой программы появились в 1982–1983-х гг. Я тогда работал заведующим сектором хозяйственного механизма в научно-исследовательском Институте труда, который принадлежал Государственному комитету по труду и социальным вопросам СССР. Моей задачей был анализ экономики СССР и нового хозяйственного механизма, как тогда это звучало. Уже тогда, анализируя экономику, я подготовил большой доклад. Было ясно, что экономическая система СССР очень неэффективна и очень плохо работает, перспектив у нее не видно. Вот тогда и появились первые соображения о том, как должна выглядеть экономическая система СССР и какие принципиальные решения и реформы надо проводить.

Затем, уже в 1988–1989-х гг., я работал заведующим сводным экономическим отделом Совета министров СССР в Комиссии по экономической реформе, и там у меня состоялся целый ряд бесед с Николаем Ивановичем Рыжковым, премьер-министром СССР, в которых я пытался подробно аргументировать, что нужна другая экономическая система в целом, что существующая экономическая система СССР не работает и работать не будет. Задачи все время ставились все новые и новые, а что делать, руководители не знали. И даже изложение принципов новой экономической системы не позволяло добраться до их сознания о том, что и как нужно делать. На одном из таких совещаний, я своими глазами увидел, что премьер-министр хотел бы, но не знает, что поручить министерствам и ведомствам делать, для того, чтобы изменить экономическую систему. Он даже не знал, что с них спрашивать, какие им задавать вопросы, потому что рыночная экономика и плановое хозяйство настолько сильно различались, что проработавший всю жизнь в плановой системе Николай Иванович Рыжков так и не знал, как переходить к рыночной системе.

Отсюда появилась идея не просто написать программу реформ по блокам, — скажем, блок финансов, блок бюджета, блок налогов, блок производственный, — а рассчитать реализацию этих блоков по времени: что нужно делать сначала, что потом, что затем и так далее, какие принимать решения, что будет происходить, если результаты не будут достигнуты, какие результаты должны быть достигнуты на каких этапах и так далее.

Именно в этой схеме появилась идея сначала 400 дней, а потом 500 дней. Расчет был на 1,5 года, потому что примерно на 1,5 года было понятно, что конкретно надо делать, чтобы перевести гигантскую плановую экономику Советского Союза на рыночные рельсы. Предполагалось, что после полутора лет нужно будет принимать новую программу и новые решения.

— Почему программа не была реализована?

Иначе говоря, отвечая на ваш вопрос, почему не была программа реализована, я хочу сказать: и Ельцин, и Горбачев не стали реализовывать эту программу, во-первых, потому, что не понимали ее содержания, а во-вторых, потому, что были очень озабочены политической конкуренцией и не хотели ее реализовывать по политическим причинам.

— Как программа сочеталась с ценностями и с новым мышлением перестройки? Программа и перестройка могли спасти СССР от распада?

— Перестройка сама по себе была довольно эклектическим явлением, в нее включались самые разные вещи. Одна из важнейших ее черт, если уж говорить о перестройке, была свобода слова. Горбачев действительно принял решение о том, что люди могут говорить то, что они думают, и за это их не только не исключают из партии, не только не увольняют с работы, не расстреливают, вообще никак не наказывают. То есть все формы преследования за открытое и гласное высказывание своих мыслей были прекращены. В СССР наступила настоящая свобода слова. Лично я думаю, что это и было главным событием перестройки и главным инструментом, который изменил все и привел СССР к тому, что он прекратил свое существование. Я лично так думаю, именно свобода слова к этому привела.

Президент СССР Михаил Горбачев и президент РСФСР Борис Ельцин, 1991 год

— Что, на ваш взгляд, было особенно неправильно в перестройке Горбачева?

— Перестройка Горбачева и выход из тоталитарной системы настолько грандиозное мероприятие, что сегодня, спустя 30 лет, говорить о том, что тогда было у Горбачева неправильно, на мой взгляд, несерьезно. Я уже сказал вам, что фундаментом всех изменений была свобода слова, это было ключевое и самое правильное, самое глубокое решение, которое вообще привело ко всем остальным изменениям.

Что же касается всего остального, я должен сказать вам, что, с моей точки зрения, препятствия перед Горбачевым стояли по всем направлениям. Все окружение Горбачева, почти все, за исключением одного-двух человек, были против того, что он делал. Пустые магазины раздражали людей до предела, а экономика переставала работать. Не было кадров, не было никакого понимания. Иначе говоря, все было против него, а он тем не менее продолжал все свои усилия, ну, насколько он тогда мог. Поэтому сегодня ругать перестройку Горбачева я бы не стал.

Было много таких моментов, которые казались непоследовательными, было много противоречий. Однако должен сказать, что, вполне возможно, эти непоследовательности и противоречия и позволили именно Горбачеву сделать то, что произошло, потому что если бы он открыл свои карты и все делал последовательно и в одном направлении, то неизвестно, какая реакция была бы у очень консервативного и даже реакционного окружения на его политику. А так они его политику не понимали до конца, все время терялись. И тем не менее все равно, как вам известно, произошел путч. Еще раз повторю, говорить о недостатках перестройки сегодня мне кажется неправильным.

— Как вы оцениваете экономические реформы девяностых и их итоги, в том числе и сегодняшнее господство неолиберализма в России?

— Для того, чтобы оценить реформы девяностых, я предлагаю вот как подойти к этому вопросу. В декабре 1991 года, когда реформы были объявлены, инфляция в России была 12%, а в декабре 1992 года инфляция была 2 600%, цены выросли в 26 раз, это была гиперинфляция. Только по одному этому признаку можно сказать, что реформы оказались неудачными. Но, кроме того, надо добавить, что в течение первых лет был существенный спад производства: 12% в первом полугодии 1992 года, 14% в первом полугодии 1993 года, 20% с лишним в первом полугодии 1994 года… Это я специально называю такие периоды, для того чтобы показать, насколько существенным был спад. Усилилась безработица бесконечно. В 2,5 раза упали доходы населения, все это затянулось на очень долгий период. И еще одним существенным обстоятельством была утрата рынков. Мы, конечно, потеряли весь рынок в Восточной Европе, и отказ от экономического договора с союзными республиками привел к тому, что мы потеряли даже рынок СНГ.

Все это вместе привело к следующему. В результате гиперинфляции произошла по факту конфискация сбережений. Граждане потеряли все свои сбережения, которые у них были за советское время. Эти сбережения были не слишком большие, но они были, и нужно было на эти сбережения осуществлять малую и среднюю приватизацию, разрешить гражданам покупать государственную собственность. Вот какой должен был быть путь реформ. Создание среднего класса, создание первых фундаментальных основ рыночной экономики в форме частной собственности – это и должно было быть главной задачей, на мой взгляд.

Вместо этого занялись совсем другим – либерализацией цен, которая на самом деле означала либерализацию государственных монополий, потому что никаких частных предприятий в России не было. В результате всего этого мы не получили ни среднего класса, ни частной собственности, и конфискация средств населения в виде гиперинфляции привела к тому, что в России возникла криминальная приватизация. Криминальная приватизация в виде залоговых аукционов заложила фундамент всей российской экономической системы, слияние собственности и власти, слияние бизнеса и власти. Вот это слияние власти и бизнеса, власти и собственности привело к тому, что в России появилась вот та самая олигархическая корпоративная система, которая есть сегодня.

Что это означает? Это означает, что в этой системе невозможно разделение властей, поскольку нет отделения бизнеса от власти и нет отделения собственности от власти; поэтому невозможны независимые средства массовой информации, и поэтому в России отсутствует реальная парламентская система. Вот к чему привели реформы 1990-х гг. Повторю еще раз: это произошло просто в два шага — сначала гиперинфляция, потом криминальная приватизация и создание олигархической системы собственности в виде слияния власти, собственности и бизнеса воедино.

Что касается сегодняшней России и сегодняшнего дня, то надо сказать, что в России сегодня госкапитализм. Сегодня в России нет ни приватизации, ни минимизации государственных расходов, ни увеличения роли частного сектора, отсутствует неограниченная свободная торговля, отсутствует дерегуляция, наоборот, возрастает регулирование экономики. То есть все, что вы меня спросили о неолиберализме, – да нет в России сегодня никакого неолиберализма, в России есть сегодня госкапитализм, и он нарастает.

Доля государства в экономике, доля государственной собственности в экономике выше 75%, конкуренция крайне ограничена, олигархические группы разрастаются, и они, собственно, определяют и кадровый состав правительства, и направление экономических инвестиций, и направления расходов. Огромные государственные расходы, огромные военные расходы, расширение естественных монополий и власти естественных монополий – это и есть характеристика сегодняшней экономической системы. Сегодняшняя экономическая система – это система государственно-монополистического капитализма.

— Что было бы необходимо сегодняшней России, чтобы преодолеть неравенство и нищету и обеспечить доступность к тем базовым правам, например, на хорошее образование и здравоохранение?

Поэтому говорить, что нужны, например, какие-то другие налоги, или какие-нибудь другие экономические программы, или другое расходование бюджета, абсолютно не имеет никакого смысла. Фундаментальным вопросом является изменение политики. Должна быть современная, на мой взгляд, современная либеральная, демократическая, открытая политика, направленная на свободу, на закон, на правовое государство, на то, чтобы человек, люди жили без страха, чтобы было уважение к человеку, и чтобы у человека были возможности творчества, – вот основные направления. Права человека, свободы и равные возможности – это и есть главный рецепт, для того чтобы у граждан в России был доступ к базовым правам, хорошее образование и здравоохранение, вообще чтобы у страны был успех.

— Ваша партия с 2004 года не представлена в Государственной Думе. Как вы считаете, почему? Почему ваши идеи и принципы не встречаются с широким одобрением и поддержкой населения?

— Ответ на ваш вопрос мне представляется простым: в России нет свободы слова и нет состязательных выборов. Если бы в России была свобода слова и состязательные выборы, мы были бы в Думе. Широкие слои населения ничего не знают о наших идеях, ничего не знают о наших принципах. Обо всем, что я вам рассказал, широкие слои населения ничего не знают, а те, кто знают из интернета, например, тот миллион человек или около миллиона человек, которые за нас голосуют, они за нас и голосуют. Но это мало в наших условиях.

Я верю в наш народ и знаю, что он с пониманием, с большим пониманием и поддержкой относится к нам. Кроме того, конечно, выборы в России долгое время фальсифицируются, а сейчас, я думаю, в этом году уже события показали, что выборы не просто фальсифицируются, они просто планируются, просто заранее определяются результаты. Поэтому значительная часть населения поддержала бы наши идеи, если бы она о них хотя бы знала, в этом лично я убежден.

— В политике России вы часто выступали против, в том числе против чеченских войн, против действий в Украине, и не боялись поддерживать свои идеи, принципы и предложения. Сегодня что особенно вас волнует в путинской политике?

— Сегодня меня волнует, что вся политика Путина, будь то внешняя, внутренняя или экономическая, она тупиковая. Но особенно остро стоит вопрос на сегодняшний день о возможности столкновения с Украиной. Столкновение с Украиной, война, в том числе и готовность к большой войне, которая может возникнуть просто провокационно, из-за какого-то нечаянного события или умышленно, из-за бряцанья оружием постоянного, попытка лишить Украину суверенитета – вот все это мне кажется сегодня очень острым.

Если говорить прямо о сегодняшнем дне, то меня также беспокоит поглощении Белоруссии. Меня беспокоит ухудшение отношений с миром, с Западом. Новая холодная война, новая милитаризация – вот все эти направления меня очень беспокоят.

Меня также беспокоит наращивание репрессий внутри России: иностранные агенты, значительное число политических заключенных, которых уже больше 400 человек, навешивание ярлыков в виде экстремизма, попытки искать шпионов… То есть вот это возвращения к суперавторитарному, или я бы даже сказал к тоталитарному, режиму меня, конечно, очень беспокоит.

Меня беспокоит и то, что в течение 20 лет не меняется власть в России и еще до 2036 года снова продлены полномочия президента Путина, он может избираться до 2036 года, у него обнулены сроки. Все это не может не вызывать большого беспокойства, потому что это приводит к тому, что Россия постепенно втягивается в состояние изолированной, авторитарной власти и государства, которое конфликтует со всеми по всему периметру и имеет затухающую экономику.

Итак, говоря коротко, больше всего меня беспокоит возможная война с Украиной. Я против войны, против аннексии Крыма, против войны в Донбассе. Очень неприятны, еще добавлю, тенденции, связанные с нарастанием сталинизма, национал-большевизма, изоляции России, наступление неосталинизма и корпоративное устройство государства.

А вообще говоря, диагноз такой: в России наступила эпоха постмодернизма, при том что модерна в России не состоялось, и это еще одна черта сегодняшней России, которая не вызывает оптимизма.

— Последний вопрос о вашем бывшем соратнике по партии, широко теперь известном на Западе Алексее Навальном. Безусловно, речь идет о весьма противоречивой фигуре, на которого многие, кроме большого количества близоруких экспертов на Западе, хвалящих его несмотря ни на что, смотрят одновременно с подозрением и уважением. Как вы сегодня на него смотрите?

— Для меня и для нас политика Навального категорически неприемлема. Я об этом много писал и говорил. Лично ему я желаю сил, здоровья, выхода на свободу. Он в тюрьме, российская тюрьма тяжелая и страшная. Ну как можно смотреть на человека, который там? Я ему сочувствую как человеку, лично ему, но политику его категорически не разделяю ни прежнюю, ни нынешнюю.

- писал в своих воспоминаниях один из авторов программы и впоследствии вице-премьер российского правительства, ныне покойный Борис Федоров.

Плюсы и минусы программы

Безусловным плюсом программы было то, что она предлагала экономические преобразования в масштабах всего Советского пространства, то есть речь о возможном распаде СССР не шла, и авторы программы рассчитывали преобразовать экономику всех союзных республик.

Другое дело, что к тому моменту, когда писалась программа, Советский Союз и политически, и экономически уже находился в ситуации глубочайшего кризиса. В союзных республиках возобладали центробежные тенденции, в экономике наблюдался спад – 2% в 1990 году и уже 9% - в 1991 году. Кроме того, авторы программы, будучи экономистами-теоретиками, а не практиками, верили в возможность ее реализации без учета ключевых факторов, отличавших политическую и социальную реальность позднего СССР.

Прямое противодействие реализации программы оказал Николай Рыжков – в то время председатель Совета министров РСФСР. Он потребовал реализации собственной программы, подразумевавшей сочетание элементов рыночной и плановой экономики. Свою программу Рыжков отстаивал очень активно и в результате пригрозил Горбачёву уходом в отставку.

Часть положений программы, впрочем, была реализована позже, уже после распада Советского Союза. В постсоветской России были проведены и либерализация цен, и приватизация собственности. Только делалось все уже не постепенно, а резко, без переходного периода, что привело к очень печальным последствиям для российской экономики, и многие эти последствия, включая последствия приватизации, наша страна, что называется, разгребает до сих пор.

Содержание

Суть программы

В целом программа содержала следующие предложения:

предоставление благоприятных условий для развития частного предпринимательства.

Рабочая группа по созданию программы была образована по инициативе и совместным решением М. С. Горбачёва и Б. Н. Ельцина. По её признанию, программа не была бы подготовлена без их совместной поддержки.

Часто единоличное авторство программы ошибочно приписывают Григорию Явлинскому — председателю Государственной комиссии по экономической реформе, однако программа была предложена Станиславом Шаталиным и доработана его рабочей группой. Перед началом работы над проектом Горбачёв заверил Шаталина, что серьёзно относится к радикальному реформированию советской экономики.

В своем анализе разработчики Программы опиралась на информацию, полученную из министерств и ведомств по 21 запросу, подписанному академиком Шаталиным. Информацию в полном объёме представили организации СССР: банки — Промстройбанк, Сбербанк, Госбанк, Агропромбанк, Жилсоцбанк; Госкомстат СССР, МИД СССР, Госкомиссия СМ СССР по продовольствию и закупкам.

Некоторые организации её не представили (Госплан СССР, Внешэкономбанк, Министерство обороны СССР, ЦК КПСС, ЦК ВЛКСМ, ВЦСПС), представили частично (Совет Министров СССР) или представили второстепенные материалы (Министерство финансов СССР, Госкомцен СССР) (раздел V Программы).

Программа широко обсуждалась общественностью, и её основные положения — масштабные разгосударствление и приватизация государственного имущества, внешнеэкономические преобразования, реформа ЖКХ, земельная реформа и др. — были реализованы фактически ввиду отсутствия других концепций реформирования.

Вот как описывалась процедура приватизации в Программе:

Местные Советы оценивают стоимость торговых предприятий, предприятий службы быта, местной промышленности, мелких и средних предприятий других отраслей. После проведения финансового состояния этих предприятий в печати публикуются их списки с указанием сроков и условий их приватизации. Затем в условиях полной гласности о ходе приватизации начинается продажа нежилых помещений, мелких предприятий… Программа нацелена на то, чтобы люди могли использовать имеющиеся у них деньги для приобретения собственности.

Содержание

Суть программы

В целом программа содержала следующие предложения:

предоставление благоприятных условий для развития частного предпринимательства.

Вот как описывалась процедура приватизации в Программе:

Читайте также: