Объясните утверждение о том что мораль самодостаточна кратко

Обновлено: 07.07.2024

Этика автономная (греч. autos — сам и nomos — закон) — тип этической теории, которая обосновывает мораль, исходя из ее собственных законов, придает ее принципам самодовлеющий смысл.

Противостоит гетерономной этике (греч. heteros — иной), объясняющей нравственность из внешнего по отношению к ней начала. Примерами гетерономной этики могут служить гедонизм, эвдемонизм, утилитаризм, согласно которым нравственность имеет производный характер и выводится соответственно из понятий наслаждения, счастья, пользы.

Идея автономной этики содержится уже в воззрениях английских моралистов XVII-XVIII вв. (Шефстбери, Хатчесон и др.), в которых постулировалось существование особого морального чувства, независимого как от социальных условий, так и от телесной организации человека; тем самым мораль интерпретировалась как нечто изначальное.

И это будет хорошо, и таких моральных людей мы будем хвалить, любить, дружить с ними, уважать. А тех, кто будет поступать иначе, мы не любим, не уважаем, порицаем, не нравятся они нам.

Да, но ведь это опять же получается не Мораль, а Закон, только государственное наказание-поощрение заменяется общественным. Или, исторически глядя, общественное регулирование отношений путем Морали предшествует государственному регулированию путем Закона.

В таком случае, если у человека будет абсолютная гарантия, что никто ничего никогда не узнает об его аморальном поступке, он спокойно может его совершать – а почему нет. Таки можно ли считать такого человека моральным? Да нет… Морален тот, кто поступает по морали – даже при полной гарантии, что никто и никогда не узнает и не оценит его хороший поступок. В том-то и фокус, в том-то и отличие, что моральный человек поступает по морали без всякого расчета на то, что его поступок будет оценен другими – либо наоборот, никогда не будет узнан и порицаем.

Так. Вот чистый опыт: команда в походе. Все свои, отношения регулируются моралью, ну какой тут закон в своей компании. И вот вделись, заблудились, провизию утопили на переправе. Голодают. Нашел кто-то гриб. Можно съесть самому – больше шансов выжить. Но выжить и выйти к людям можно только вместе: один дорогу знает, другой охотиться умеет, третий умеет делать плоты для переправ, четвертый знает все приметы погоды – короче, команду надо сохранять. И несет человек свой грибок в общую кормушку, потому что так должен поступать каждый, сегодня ты кормишь, завтра тебя кормят, все друг другу доверяют, помогают, спасаются. О'кей.

Конечно, если бы путешественники заранее знали, что в случае чего один из них съест другого, ни в какую экспедицию они бы не отправились, и до сих пор люди ничего бы не открыли. Можно говорить о целесообразности морали.

А вот участникам антарктической экспедиции Скотта и в голову не приходило бросить промеж себя жребий и одного съесть, чтоб остальным выжить. И благородно погибли все. Применительно к конкретной ситуации можно говорить о нецелесообразности морали.

Получается так: как бы вообще – мораль это всегда полезно. А в частности – мораль это более или менее вредно. В частности вредит интересам индивида соблюдение морали и приносит пользу нарушение.

Но человечество состоит из индивидов, а жизнь состоит из частностей. Польза морали всегда имеет абстрактную форму, а вред – конкретную.

Противоречие не снято.

§ 7. Если бы все были моральными, то все было бы хорошо, – учит моралист. – Все беды от того, что люди недостаточно моральны.

Но если люди за тысячи лет не стали шибко моральными, то с чего ожидать, что они ими вдруг станут? – возражает скептик.

Вот всю историю слабое большинство к этому и стремилось, – вздыхает скептик. – А сильное наглое меньшинство этой их моральностью и пользовалось в своих интересах.

М-да. Мораль ласкает слабого, но ложится под сильного.

И это будет хорошо, и таких моральных людей мы будем хвалить, любить, дружить с ними, уважать. А тех, кто будет поступать иначе, мы не любим, не уважаем, порицаем, не нравятся они нам.

Да, но ведь это опять же получается не Мораль, а Закон, только государственное наказание-поощрение заменяется общественным. Или, исторически глядя, общественное регулирование отношений путем Морали предшествует государственному регулированию путем Закона.

В таком случае, если у человека будет абсолютная гарантия, что никто ничего никогда не узнает об его аморальном поступке, он спокойно может его совершать – а почему нет. Таки можно ли считать такого человека моральным? Да нет… Морален тот, кто поступает по морали – даже при полной гарантии, что никто и никогда не узнает и не оценит его хороший поступок. В том-то и фокус, в том-то и отличие, что моральный человек поступает по морали без всякого расчета на то, что его поступок будет оценен другими – либо наоборот, никогда не будет узнан и порицаем.

Так. Вот чистый опыт: команда в походе. Все свои, отношения регулируются моралью, ну какой тут закон в своей компании. И вот вделись, заблудились, провизию утопили на переправе. Голодают. Нашел кто-то гриб. Можно съесть самому – больше шансов выжить. Но выжить и выйти к людям можно только вместе: один дорогу знает, другой охотиться умеет, третий умеет делать плоты для переправ, четвертый знает все приметы погоды – короче, команду надо сохранять. И несет человек свой грибок в общую кормушку, потому что так должен поступать каждый, сегодня ты кормишь, завтра тебя кормят, все друг другу доверяют, помогают, спасаются. О'кей.

Конечно, если бы путешественники заранее знали, что в случае чего один из них съест другого, ни в какую экспедицию они бы не отправились, и до сих пор люди ничего бы не открыли. Можно говорить о целесообразности морали.

А вот участникам антарктической экспедиции Скотта и в голову не приходило бросить промеж себя жребий и одного съесть, чтоб остальным выжить. И благородно погибли все. Применительно к конкретной ситуации можно говорить о нецелесообразности морали.

Получается так: как бы вообще – мораль это всегда полезно. А в частности – мораль это более или менее вредно. В частности вредит интересам индивида соблюдение морали и приносит пользу нарушение.

Но человечество состоит из индивидов, а жизнь состоит из частностей. Польза морали всегда имеет абстрактную форму, а вред – конкретную.

Противоречие не снято.

§ 7. Если бы все были моральными, то все было бы хорошо, – учит моралист. – Все беды от того, что люди недостаточно моральны.

Но если люди за тысячи лет не стали шибко моральными, то с чего ожидать, что они ими вдруг станут? – возражает скептик.

Вот всю историю слабое большинство к этому и стремилось, – вздыхает скептик. – А сильное наглое меньшинство этой их моральностью и пользовалось в своих интересах.

М-да. Мораль ласкает слабого, но ложится под сильного.


Общие условия выбора системы дренажа: Система дренажа выбирается в зависимости от характера защищаемого.


Папиллярные узоры пальцев рук - маркер спортивных способностей: дерматоглифические признаки формируются на 3-5 месяце беременности, не изменяются в течение жизни.

Поперечные профили набережных и береговой полосы: На городских территориях берегоукрепление проектируют с учетом технических и экономических требований, но особое значение придают эстетическим.

Свидетельство и скидка на обучение каждому участнику

Зарегистрироваться 15–17 марта 2022 г.

Большинство мыслителей, занимавшихся проблемой морали, пришли к выводу, что мораль самодостаточна и имеет основания в самой себе. Это означает, что ее нельзя вывести из законов, которым подчиняется экономика, политика или психика человека; мораль не может быть обоснована с опорой на эти законы.

Естественно, эти законы подвергаются действию морали. Так, экономическая деятельность не зависит исключительно от личной выгоды предпринимателя: в современном обществе необходимо, чтобы любой субъект экономической деятельности строил свое поведение в соответствии с моральными нормами. С другой стороны, мораль в определенной степени зависит от законов, которым подчиняются различные сферы общества. Например, в рамках общества с рыночной экономикой к поведению человека, отстаивающего свое право на собственность, будут относиться иначе, чем в обществе с экономикой другого типа. Даже в России, где рыночные отношения играют все более и более важную роль, общественное мнение далеко не всегда однозначно оценивает от стаивание подобного права. Моральные ценности, распространен ные в нашей стране, сформировались под влиянием православия, которое всегда негативно относилось к материальным ценностям. Конечно, православие не играет такой важной роли в жизни рус ских, какую оно играло прежде. Однако в целом негативное отношение к таким явлениям все же сохранилось. В русском языке есть даже слово "собственничество", которое обладает ярко выраженным отрицательным смыслом и по своему смыслу сближается с такими словами, как "жадность" и "скупость". Постепенно, впрочем, этот смысл утрачивается: сейчас мы называем собственниками людей, которые просто чем-то владеют, и таким образом не оцениваем их ни положительно, ни отрицательно.

Существует несколько объяснений того, откуда возникла мораль:

1. В соответствии с одной точкой зрения, мораль возникла из практических отношений между людьми внутри общества. Это означает, что мораль зависит от того, как устроено общество, какие цели стоят перед ним и в какие отношения вступают люди. Например, положительная оценка борьбы за свои права на собственность, о которой мы уже говорили, тесно связана с устройством рыночной экономики.

Подтверждением этой точки зрения служит тот факт, что внутри отдельного общества мораль обычно неоднородна. Разные социальные группы поддерживают различные моральные ценности. Обычно они не вступают в сильное противоречие, однако и не могут быть сведены друг к другу.

2. В соответствии с другим способом объяснения источником морали является бог (или абсолютный разум); некоторые мыслители полагали, что источником морали является природа человека, С этой точки зрения мораль представляет собой естественные законы, которые либо были даны человеку свыше, либо соответствуют его природе. В последнем случае человек рассматривается как изначально добрый, справедливый, то есть моральный, а все плохое в человеке связывается с обществом.

Нередко даже высказывается мнение, что только благодаря религии существует мораль. Пожалуй, это слишком сильное утверждение, поскольку далеко не все люди, разделяющие моральные ценности, являются верующими. А это означает, что человек может быть моральным независимо от того, верит он в бога или нет. Не менее важную роль с точки зрения формирования моральных убеждений играет искусство, правовые и политические нормы. Однако в таком утверждении есть и много справедливого. Свод морально-этических установок – это обязательный компонент любой религиозной системы.

3. Наконец, существует точка зрения, согласно которой мораль создает отдельный человек. Именно он дает оценку своим собственным действиям и действиям других людей. Понятно, что такое объяснение отрицает как связь морали с деятельностью людей, так и ее данность свыше.

Такая точка зрения не позволяет объяснить, почему мораль становится общезначимой. И действительно, зло, причиненное человеку, оценивается им как нечто плохое, тогда как зло, которое человек причиняет другим людям, не обязательно будет рассматриваться им как зло. Самый простой пример – причинение боли. Человек не хочет, чтобы ему делали больно, он считает это злом. Но сам он может получать удовольствие от причинения боли другим людям, что, конечно же, не соответствует моральным нормам.

Мораль– это представления и правила, которые обычно су­ществуют в виде неписаных законов и выражают коллективные представления о хорошем и плохом, справедливом и несправед­ливом, правильном и неправильном, достойном и недостойном. Мораль как особое явление изучает этика. Этические проблемы пытались разрешить такие мыслители, как Аристотель, Эпикур, Иммануил Кант и др.

Мораль – это явление, которое обладает двумя, на первый взгляд, несовместимыми сторонами. С одной стороны, мораль – это индивидуальные ценности и убеждения человека, в соответ­ствии с которыми он считает необходимым совершать любые дей­ствия.

С другой стороны, мораль всегда коллективна, общезначима. Трудно представить себе, чтобы каждый человек в обществе имел свою собственную мораль, которая отличалась бы от соответству­ющих представлений других людей. Мораль потому и является моралью, что она позволяет оценивать не только свои собствен­ные поступки, но и поступки других людей; мораль служит осно­вой для оценки поступков человека со стороны других людей; мораль является общей для всех.

Моральный человек строит свое поведение в соответствии с особыми принципами и ценностями. Однако, чтобы быть полнос­тью моральным, одного этого недостаточно. Во-первых, эти прин­ципы должны учитывать чувства, интересы и особенности дру­гих людей. Во-вторых, необходимо также применять те же самые принципы и ценности к действиям других людей. Другими сло­вами, подлинная мораль не допускает "двойных стандартов", то есть оценки одинаковых поступков разных людей с точки зрения разных норм. И действительно, убийство всегда аморально, неза­висимо от того, кто его совершил. Сейчас в мире наблюдается тенденция к отказу от смертной казни. Другими словами, все больше государств признают, что убийство – даже на государ­ственном уровне, даже тогда, когда оно кажется обоснованным виной преступника, – аморально.

Мораль выражается в виде совести. Под совестью обычно по­нимают способность познавать моральные ценности. Совесть – это особая структура человеческой психики, которая отвечает за то, чтобы человек поступал с учетом интересов других людей. Выра­жаясь иначе, совесть как бы представляет внутри человека обще­ство, в котором тот живет, и защищает интересы этого общества.

Слово "мораль" в одном из своих значений означает "закон, правило, предписание". Однако между законом в собственном смысле слова (то есть законодательным актом) и моралью имеют­ся не только сходства, но и различия. Рассмотрим их по очереди.

Между моралью и законом существует определенное сходство. Например, запрет на убийство и проявление агрессии по отноше­нию к другому человеку – это моральная норма, и людей с дет­ства приучают к тому, что эту норму нельзя нарушать. Эта же норма закреплена в законодательстве.

В то же время мораль значительно отличается от закона, а потому их не следует смешивать. Если закон создается специаль­ными властными органами, а его исполнение обеспечивается пу­тем введения наказаний за его нарушение, то мораль всегда су­ществует как ценности, которым человек следует сознательно, независимо от того, закреплены ли нормы морали в виде закона. К тому же закон может быть несправедливым или предписывать человеку поведение, которое осуждается с точки зрения морали, тогда как нормы морали непосредственно создают представления о справедливости. Например, государство может принуждать че­ловека сообщать в правоохранительные органы любую информа­цию о правонарушениях, совершенных другими людьми. Конечно, в большинстве случаев такие действия с точки зрения морали не являются предосудительными. Но как быть, если с точки зрения закона действия оцениваются как преступные, а с точки зрения морали в них нет ничего предосудительного? В этом случае человек, сообщивший в соответствующие органы о таких действиях, с точки зрения морали будет обычным доносчиком, "стукачом".

Нарушение норм морали также карается, хотя и совсем ина­че, чем нарушение закона. Если человек преступил закон, его могут оштрафовать или посадить в тюрьму. Нарушение же норм морали может привести лишь к осуждению со стороны других людей. Последнее подтверждает то, что мораль существует преж­де всего как убеждения.

Нравственный идеал

Мораль существует благодаря нравствен­ному идеалу, который существует в общественном сознании. Нрав­ственный идеал – это абсолютный критерий оценки поступков человека с точки зрения нравственности. В качестве нравствен­ного идеала может выступать бог или совокупность представле­ний. Божественная природа нравственного идеала характерна для религиозного сознания. Нравственный идеал как совокупность представлений возник не так давно, в процессе развития филосо­фии и науки.




Наиболее известным нравственным идеалом является катего­рический императив Иммануила Канта: "Поступай так, чтобы максима твоей воли в любое время могла стать принципом всеоб­щего законодательства". Это означает, что человек должен стро­ить свое поведение в соответствии с принципами, которые мог бы одобрить он сам и могли бы одобрить другие люди, тем самым приняв их в качестве общего принципа для поведения всех лю­дей.

Согласно Канту, человек должен совершать поступки в соот­ветствии с долгом, то есть относиться к другому человеку не как к средству, а как к цели. Кант считал, что человек, в отличие от других существ, не имеет внешних целей своего существования; само существование, сама жизнь является целью человека. А из этого следует, что ни один человек не имеет права ограничивать свободу другого, лишать его жизни или собственности. Мы не можем использовать людей для достижения своих собственных целей, то есть устанавливать для них те самые внешние цели.

Возникновение морали

Большинство мыслителей, занимав­шихся проблемой морали, пришли к выводу, что мораль самодо­статочна и имеет основания в самой себе. Это означает, что ее нельзя вывести из законов, которым подчиняется экономика, политика или психика человека; мораль не может быть обоснова­на с опорой на эти законы.

Естественно, эти законы подвергаются действию морали. Так, экономическая деятельность не зависит исключительно от лич­ной выгоды предпринимателя: в современном обществе необхо­димо, чтобы любой субъект экономической деятельности строил свое поведение в соответствии с моральными нормами. С другой стороны, мораль в определенной степени зависит от законов, ко­торым подчиняются различные сферы общества. Например, в рам­ках общества с рыночной экономикой к поведению человека, от­стаивающего свое право на собственность, будут относиться ина­че, чем в обществе с экономикой другого типа. Даже в России, где рыночные отношения играют все более и более важную роль, общественное мнение далеко не всегда однозначно оценивает от­стаивание подобного права. Моральные ценности, распространен­ные в нашей стране, сформировались под влиянием православия, которое всегда негативно относилось к материальным ценностям. Конечно, православие не играет такой важной роли в жизни рус­ских, какую оно играло прежде. Однако в целом негативное от­ношение к таким явлениям все же сохранилось. В русском языке есть даже слово "собственничество", которое обладает ярко выра­женным отрицательным смыслом и по своему смыслу сближает­ся с такими словами, как "жадность" и "скупость". Постепенно, впрочем, этот смысл утрачивается: сейчас мы называем собствен­никами людей, которые просто чем-то владеют, и таким образом не оцениваем их ни положительно, ни отрицательно.

Существует несколько объяснений того, откуда возникла мо­раль:

1. В соответствии с одной точкой зрения, мораль возникла из практических отношений между людьми внутри общества. Это означает, что мораль зависит от того, как устроено общество, какие цели стоят перед ним и в какие отношения вступают люди. Например, положительная оценка борьбы за свои права на собственность, о которой мы уже говорили, тесно связана с устройством рыночной экономики.

Подтверждением этой точки зрения служит тот факт, что внутри отдельного общества мораль обычно неоднородна. Разные социальные группы поддерживают различные моральные ценно­сти. Обычно они не вступают в сильное противоречие, однако и не могут быть сведены друг к другу.

2. В соответствии с другим способом объяснения источником морали является бог (или абсолютный разум); некоторые мыслители полагали, что источником морали является природа человека, С этой точки зрения мораль представляет собой естественные законы, которые либо были даны человеку свыше, либо соответствуют его природе. В последнем случае человек рассматривается как изначально добрый, справедливый, то есть моральный, а все плохое в человеке связывается с обществом.

Нередко даже высказывается мнение, что только благодаря религии существует мораль. Пожалуй, это слишком сильное ут­верждение, поскольку далеко не все люди, разделяющие мораль­ные ценности, являются верующими. А это означает, что человек может быть моральным независимо от того, верит он в бога или нет. Не менее важную роль с точки зрения формирования мо­ральных убеждений играет искусство, правовые и политические нормы. Однако в таком утверждении есть и много справедливого. Свод морально-этических установок – это обязательный компо­нент любой религиозной системы.

3. Наконец, существует точка зрения, согласно которой мораль создает отдельный человек. Именно он дает оценку своим собственным действиям и действиям других людей. Понятно, что такое объяснение отрицает как связь морали с деятельностью людей, так и ее данность свыше.

Такая точка зрения не позволяет объяснить, почему мораль становится общезначимой. И действительно, зло, причиненное человеку, оценивается им как нечто плохое, тогда как зло, кото­рое человек причиняет другим людям, не обязательно будет рас­сматриваться им как зло. Самый простой пример – причинение боли. Человек не хочет, чтобы ему делали больно, он считает это злом. Но сам он может получать удовольствие от причинения боли другим людям, что, конечно же, не соответствует мораль­ным нормам.

Уже в этом высказывании отчетливо просвечивается основная этическая ориентация Канта, предполагающая восприятие морали как долженствования.

Установка на выявление специфики нравственности и фундаментального, общего для всех нравственного закона предопределила тезис об автономии морали. Смысл этого тезиса заключается в том, что мораль самодостаточна, содержит свою причину в себе и невыводима ни из чего. Кант не только стремится очистить мораль от всего эмпирического и "принадлежащего к антропологии", но и подчеркивает ее автономию по отношению к религии, более того, религиозная вера ставится в зависимость от морали. Такая автономная мораль (источник которой - не сущее, а абсолютно должное) противоречит реальному миру, возвышается над ним и призвана подчинить его себе. Такова основная антиномия кантовской этики, имеющая не только теоретический, но и практический смысл, актуализированный, кстати, в настоящее время.

В других формулировках категорического императива Кант подчеркивает нравственную самоценность личности (запрещение рассматривать ее в качестве средства), ее способность к нравственному творчеству, По сути дела, свобода, понимаемая как добровольность поведения, личное избрание его принципов, ориентированное на их общечеловеческую значимость, отождествляется Кантом с моральностью, отличаемой от легальности, которая стимулируется принуждением или личными интересами.

Нравственный закон существует для индивида как долженствование, определяющее возможность правильного выбора, т. е. предпочтения долга чувственным склонностям, преодоление эгоистических побуждений. Мораль и этика учат человека не тому, как стать счастливым, а тому, как стать достойным счастья. Исходя из этого, Кант подвергает критике эвдемонистическую этику, стремясь обосновать внепсихологическое понимание морали. По его мнению, нравственность не есть данное природы, напротив, она императивна и предписывает человеку преодоление эгоизма во имя должных идеалов.

Преодоление противоречия между идеалом и реальностью Кант видит в возвышении, одухотворении сущего, подчинении его принципам морали, выражающим главную родовую цель человеческого сообщества, однако анализ реалий бытия не дает ему оснований надеяться на то, что это возможно. Большинство людей одержимо эгоистическими склонностями и мало задумываются о судьбе добродетели. Таким образом, нравственный закон должен быть осуществлен, но осуществлен быть не может. Своеобразный выход из этой антиномии Кант находит в постулатах о свободе воли, бессмертии души, бытии Бога

1. если человека подавляют и угнетают, то его морально-нравственные ценности искажаются, гибнут и заменяются 2. если человек, не испытывая внешнего давления, сам ведёт правильно - то это особенно круто.

Читайте также: